2013-05-08 Nr. AB-1548-3-61-3-02384-2012-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA602 –26/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02384-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4) bei patikslintu skundu (b. l. 9–12), kuriuose prašė: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą atsisakyti atnaujinti mokestinį patikrinimą; 2) įpareigoti VMI atnaujinti mokestinį tyrimą pareiškėjo atžvilgiu.

Atsakovas VMI teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 39–43) nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2012 m. sausio 29 d. sprendimu (b. l. 142–147) pareiškėjo skundą atmetė.

II. Pareiškėjas 2013 m. kovo 1 d. (pagal gavimo datą) pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimą ir tenkinti jo skundą, kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodo, jog laišką su teismo sprendimu pareiškėjas gavo 2013 m. vasario 14 d. Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo ir atsižvelgiant į tai, kad kitoje teisenoje teismo sprendimas skundžiamas per 30 dienų, pareiškėjas manė, kad teismo sprendimo apskundimui turi dvigubai daugiau laiko, nei nurodyta sprendime, todėl neskubėjo sprendimo atsiimti asmeniškai. Gavęs teismo sprendimą jis suprato, kad terminas skundui paduoti jau yra praleistas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2013 m. sausio 29 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2013 m. vasario 12 d. Tačiau pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas 2013 m. vasario 28 d. (pašto spaudas ant voko), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme pateiktus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pareiškėjo manymas, jog teismo sprendimas gali būti apskųstas per 30 dienų, negali būti laikoma objektyvia priežastimi, nepriklausiusia nuo pareiškėjo valios. Pažymėtina, jog pareiškėjas tikino sprendimą gavęs tik 2013 m. vasario 14 d., t. y. jau pasibaigus teismo sprendimo apskundimo terminui, tačiau šie teiginiai nėra pagrįsti įrodymais. Ant pareiškėjo pateiktos voko kopijos esančio spaudo data yra 2013 m. sausio 31 d. Be to, byloje esantis teismo lydraštis (b. l. 148) patvirtina, kad neįsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2013 m. sausio 30 d., taigi nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatyto trijų dienų nuo sprendimo surašymo dienos teismo sprendimo nuorašo išsiuntimo termino. Pastebėtina ir tai, kad pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje ir žinojo sprendimo priėmimo ir paskelbimo laiką, pagal ABTĮ 93 straipsnį teismui nėra nustatyta pareiga įteikti teismo sprendimą posėdyje dalyvavusiems asmenims, taigi teismas atliko daugiau veiksmų negu buvo privaloma pagal įstatymą. Dėl nurodytų motyvų, nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad teismas neatliko savo procesinių pareigų, susijusių su sprendimo įteikimu proceso šalims, ar teismas atliko minėtas procesines pareigas praleisdamas įstatyme nustatytus terminus, todėl nėra pagrindo daryti prielaidų, kad pareiškėjas neturėjo galimybės apskųsti priimtą sprendimą dėl nežinojimo apie šio sprendimo priėmimą.

Be to, net ir darant prielaidą, kad pareiškėjas skundžiamo sprendimo nuorašą gavo 2013 m. vasario 14 d., pabrėžtina, kad atsakovas ir pats privalo domėtis bylos proceso eiga. Atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų, kad galėtų susipažinti su sprendimu, bet pasyviai laukė, kol teismas jį informuos. Pažymėtina, jog pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą pats nurodė, kad gavęs sprendimą, jis suprato, jog skųsti apeliacine tvarka galima per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Tačiau jis delsė dar 14 dienų nuo jo nurodytos sprendimo gavimo datos pateikti apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas gindamas savo galimai pažeistas teises.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis), o apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius