c2ff8413-0b0e-49dc-8745-f8e4efd17543 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-2618-855/2014       Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01873-2014-8Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                         21.1; 113.1; 114.9.1; 114.9.3.1;                                117.1; 128.19. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 13 d.Vilnius         Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Renatai Silvanovič, dalyvaujant pareiškėjai R.

K.,       vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. K. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                            n u s t a t ė :

          PareiÅ¡kėja R. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ jos tėvo A.K. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Nurodė, kad apie tėvo mirtį ir palikimÄ sudarantį turtÄ Â - žemės sklypÄ ir butÄ , esančius (duomenys neskelbtini) - sužinojo iÅ¡ tėvo pusseserės telefonu tik 2014 m. balandžio mėnesį, nes su tėvu nebendravo ir nieko apie jį nežinojo nuo 1984 m. spalio mėnesio, kai buvo nutraukta pareiÅ¡kėjos tėvų santuoka, nors yra vienintelė jo dukra, turinti teisę paveldėti turtÄ pagal įstatymÄ .

      Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad valstybė nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų po A.K. Z. mirties, prašė spręsti bylÄ teismo nuožiÅ«ra, į teismo posėdį neatvyko.            PareiÅ¡kimas tenkintinas.             PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos R.

K. tėvas A. K. Z., su kuriuo pareiÅ¡kėjos motina I. Z. nutraukė santuokÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-9, 25-27). PareiÅ¡kėja, bÅ«dama vienintelė A.K. Z. dukra, yra pirmosios eilės įstatyminė įpėdinė. Paveldėjimo byla po A.K. Z. mirties notarų biure nebuvo pradėta, testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų (b.l. 10, 29). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog A.K. Z. nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas – žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/14 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-17, 22-23).       Pagal CK 5.50 str. 3 d.

įpėdinis turi priimti palikimÄ pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti arba padavęs palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kai įpėdinis praleidžia terminÄ palikimui priimti, įstatyme numatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis (CK 5.57 str.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).      Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja svarbia priežastimi, sutrukdžiusia priimti palikimÄ Ä¯statymo nustatytu terminu, nurodė tai, kad apie tėvo mirtį sužinojo telefonu tik (duomenys neskelbtini) mėnesį, kadangi iÅ¡ esmės nuo (duomenys neskelbtini) m., kai buvo nutraukta jos tėvo ir motinos santuoka, su tėvu visiÅ¡kai nebendravo, nepalaikė jokių santykių, nieko apie jį nežinojo, tuo tarpu sužinojusi apie tėvo mirtį, iÅ¡ karto kreipėsi į notarÄ pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ informacijos dėl tolimesnių veiksmų.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu bÅ«tina Å¡iems tikslams pasiekti, o kitų įstatyminių įpėdinių, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ , t.y. savo dukrÄ , ir kurie galėtų pretenduoti paveldėti mirusiojo turtÄ , A.K. Z. neturėjo, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikimui priimti, laikytinos svarbiomis ir objektyviomis, todėl pratęstinas praleistas įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti (CK 1.5 str., 5.57 str. 1 d., CPK 578 str.).

Pažymėtina ir tai, kad duomenų apie tai, jog kokie nors kiti asmenys bÅ«tų priėmę palikimÄ , t.y. kreipęsi į notarÄ ar faktiniu valdymu, teismas neturi, pareiÅ¡kėja yra pirmos eilės įstatyminė įpėdinė, valstybę atstovaujanti institucija pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡taravo, todėl sprendimas pratęsti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ palikimui po tėvo mirties priimti Å¡iuo atveju nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.                    Teismas, vadovaudamasis CPK 576-578 str.,             n u t a r ė:PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pratęsti pareiÅ¡kėjai R.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui priimti po jos tėvo A. K. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, terminÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                      Renata Volodko