c2ff2d77-365f-4a00-af94-81de4a1e2f8a · Utenos apylinkės teismas

NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-5-286/2023

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00130-2022-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35.; 21.10.4.

ROIK: 22186066217

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 11 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus,

sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), vedusio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo ArÅ«no Sarulio 2022-11-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1969-2022.

Teismas

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiasis inspektorius E. M. 2022-10-18 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. MD-VM00-ANR_P-3386-2022, kuriame nurodė, kad A. P. 2022-10-17, apie 23 val. 50 min., pažeisdamas Europos Parlamento ir Tarybos 2013-10-09 reglamentu Nr. 952/2013 patvirtintas SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Tverečiaus kelio postÄ automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake, siekdamas iÅ¡vengti muitinės kontrolės, gabeno 750 pakelių cigarečių „Minsk Qs“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2797,50 Eur. A. P. kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo ArÅ«no Sarulio 2022-11-23 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1969-2022 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, paskirta 3500 Eur bauda ir 750 pakelių cigarečių „Minsk Qs“ bei automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ Nr. MD-VM00-ANR_N-1969-2022 administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl automobilio konfiskavimo pakeisti, nes mano, kad institucija, taikydama administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės ir jos registravimo pažymėjimo konfiskavimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas. Skunde nurodė, kad pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį transporto priemonės, kuria buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas neprivalomas, o tik galimas. Neginčija aplinkybės, kad jis buvo paslėpęs cigaretes automobilio bake, bet niekaip nepakeitė automobilio konstrukcijų, specialių slėptuvių neįrengė. Institucija nutarime nepažymėjo, kokia konkrečiai teismų praktika vadovavosi, bei nevertino jo asmenybės, turtinės padėties. Å iuo metu laikinai nedirba, turi įsipareigojimų kredito įstaigai, automobilis yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė (įgytas santuokoje). Å ios aplinkybės privalėjo bÅ«ti vertinamos sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimÄ . Mano, jog Å¡i priemonė nėra adekvati ir proporcinga padarytam nusižengimui, be to, ji esminiai pažeis jo ir Å¡eimos narių turtinius interesus, turės jiems itin neigiamos įtakos. Institucija, siekdama visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, turėjo iÅ¡tirti visas aplinkybes dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jį neteisėtų veiksmų atlikimui ir surinkti kitus įrodymus, nustatyti automobilio vertę pinigais, ir tik po to spręsti klausimÄ ar taikyti viso turto konfiskacijÄ , ar iÅ¡ieÅ¡koti visÄ turto vertę, ar tik jos dalį. Dėl to praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo.

Teismo posėdyje A. P. prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog cigaretes vežė tam, kad galėtų užsidirbti pinigų ir grÄ Å¾inti paskolÄ . Nurodė, kad anksčiau už kontrabandÄ nei administracine, nei baudžiamÄ ja tvarka nebaustas. Kuro bako neperdarinėjo. Automobilis reikalingas darbui. Pateikė vartojimo kredito sutartis 19500 Eur sumai.

Atsiliepime į skundÄ institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti, nes nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytinas nusižengimo padarymo priemone ne tik dėl didelio gabentų cigarečių kiekio (750 pakelių), bet ir dėl to, kad Å¡i transporto priemonė jau iÅ¡ anksto buvo paruoÅ¡ta kontrabandos daiktų slėpimui automobilio kuro bake, t. y. nusižengimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas bei atliktas tyčia.

Tyčinio nusižengimo padarymas nėra neiÅ¡vengiamybė, todėl asmuo turi galimybę apie tokių pasekmių kilimÄ pagalvoti iÅ¡ anksto, o sÄ moningai nusprendus pažeisti įstatymus – atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Ä®statymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

A. P. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių veikų. PrieÅ¡ darydamas ANK 208 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , A. P. nesielgė atsakingai ir nenumatė, jog dėl daromos veikos gali nukentėti jo materialinė gerovė bei gali bÅ«ti konfiskuota transporto priemonė. Kontrabanda gabentos cigaretės buvo rastos kuro bake, t. y., vietoje kuri nėra skirta gabenti daiktams. Toks cigarečių paslėpimo bÅ«das yra sudėtingesnis, reikalaujantis didesnių teisės pažeidėjo pastangų, rodantis iÅ¡ankstinį rengimÄ si neteisėtiems veiksmams, o ne spontaniÅ¡kus teisės pažeidimÄ padariusio asmens veiksmus.

Be to, toks gabenimas apsunkina kontrabandos dalyko suradimÄ ir tuo pačiu palengvina teisės pažeidimo darymÄ . Nuobaudos paskirtis yra nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o neigiamų pasekmių ir nepatogumų atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skundu A. P. iš esmės neginčija bylos medžiagoje užfiksuotų aplinkybių, bet mano, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas be pagrindo.

Jo veiksmai Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. Sarulio 2022-11-23 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1969-2022 kvalifikuoti teisingai pagal 208 straipsnio 3 dalį, nes A. P. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno 750 pakelių cigarečių „Minsk Qs“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2797,50 Eur, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės.

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta institucijos, nagrinėjančios bylÄ , diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl kontrabandos gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.

Pagal ANK 29 straipsnį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas administracinio nusižengimo bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės pagal ANK 208 straipsnio nuostatas klausimas, paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be Å¡ios priemonės jo padarymas bÅ«tų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015).

Byloje nustatyta, kad A. P. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake gabeno 750 pakelių cigarečių „Minsk Qs“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. A. P. paaiÅ¡kino, kad cigaretės buvo gabenamos nepakeitus transporto priemonės konstrukcijų, t. y. neįrengus jokių specialių slėptuvių. Teismas tokius paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ suÅ¡velninti atsakomybę.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad neleistinas cigarečių gabenimas buvo nustatytas tik atlikus detalų transporto priemonės patikrinimÄ . Cigaretės rastos ne automobilio salone, daiktų dėtuvėje ar bagažinėje, o paslėptos kuro bake, kuris nėra skirtas daiktų laikymui ir į kurį patalpinti daiktai negali bÅ«ti savaime pastebimi. Teismo posėdžio metu A. P. patvirtino, kad cigaretes sudėjo į bakÄ , siekdamas jas paslėpti. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad A. P., paslėpdamas cigaretes automobilio kuro bake, iÅ¡ anksto kruopščiai ruošėsi Å¡iam pažeidimui, ieÅ¡kojo vietų automobilyje, kurių galimai nepatikrintų pareigÅ«nai, ir taip apsunkino jų suradimÄ . Teismas taip pat sutinka su teiginiu institucijos atsiliepime, kad 750 pakelių cigarečių gabenimas nepanaudojus transporto priemonės bÅ«tų ypač apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrįstai pripažintas administracinio nusižengimo padarymo priemone, kurios atžvilgiu taikytinas turto konfiskavimas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ administracinių nusižengimų bylose teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-68-2014, Nr. 2AT-48-693/2015 ir kt.).

Atsižvelgiant į A. P. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ visuomenei, kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietÄ automobilyje bei paskirtÄ minimaliÄ baudÄ , turto konfiskavimas ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas, siekiant užkirsti keliÄ pakartotiniam teisės pažeidimų darymui naudojant tÄ pačiÄ transporto priemonę, o jos neskiriant, teismo vertinimu, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. Institucijos atsiliepime teisingai pažymėta, kad A. P. padarytas administracinis nusižengimas yra viena iÅ¡ pavojingiausių ANK numatytų veikų, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad dėl prastos materialinės padėties, negrÄ Å¾intų paskolų ir dėl darbo pobÅ«džio automobilis yra bÅ«tinas, nėra pakankamos konstatuoti, kad turto konfiskavimo taikymas iÅ¡ esmės pažeistų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus ar varžytų asmens teises labiau negu bÅ«tina. Kaip minėta, A. P., neteisėtai gabendamas cigaretes, veikė sÄ moningai ir suvokė, kad daro administracinį nusižengimÄ ir norėjo taip veikti, suprasdamas, kad už tokius jo veiksmus gresia administracinė atsakomybė ir galimas automobilio konfiskavimas, bet tai jo nuo nusižengimo darymo nesulaikė. Akivaizdu, kad A. P. pasirinktas bÅ«das grÄ Å¾inti paskolas darant teisės pažeidimus, niekaip nepateisinamas.

Skunde cituojama teismų praktika, kai turto konfiskavimas buvo netaikomas, nepaneigia ir nesudaro pagrindo A. P. atžvilgiu priimti analogiÅ¡kÄ sprendimÄ . A. P. skunde jokių kitų esminių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingas nei aukščiau iÅ¡dėstyta iÅ¡vadas ir pakeisti skundžiamÄ institucijos nutarimÄ , nenurodė, todėl teismas konstatuoja, kad Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. Sarulio 2022-11-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1969-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 567, 630, 636, 641-642 straipsniais,

nutaria:

A. P. skundÄ atmesti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas Kęstutis Rimkus