c2fed4de-532f-456e-bb36-dc7d3829249f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1900-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12219-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:110.; 122.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K., trečiajam asmeniui G. A. įmonei dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 36 745 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto areÅ¡tÄ pareikÅ¡to reikalavimo sumai.

Nurodė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui skolos, ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui, todėl yra pagrindas manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų sÄ skaitose, 36 745 Lt sumai.

Teismas nurodė, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra fiziniai asmenys, todėl nagrinėjamu atveju praÅ¡oma priteisti skolos suma – 36 745 Lt yra vertintina kaip didelė, ir manytina, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nevertino ieÅ¡kovo reikalavimų byloje patenkinimo tikimybės. Pažymi, jog ieÅ¡kovas reikalauja priteisti 36 745 Lt paskolÄ , tačiau jokių paskolos suteikimÄ patvirtinančių įrodymų su ieÅ¡kiniu nėra pateikęs. IeÅ¡kovas tėra pateikęs 2007-08-03 atliktÄ mokėjimo nurodymÄ trečiajam asmeniui ir tos pačios dienos pirkimo – pardavimo sutartį. Tokie įrodymai, anot apelianto, net ir įvertinus juos tik preliminariai, nepatvirtina ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų – dėl suteiktos paskolos priteisimo, pagrįstumo.

Pažymi, jog pirmos instancijos teismas iki nutarties priėmimo jau turėjo galimybę įvertinti pateikto į atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, kurie, apelianto manymu, buvo svarbÅ«s preliminariai vertinant ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimo tikimybę. Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertino atsakovo finansinės padėties. Teigia, jog reikalavimo suma jam nėra didelė, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas bei nuosavybės teise valdomo turto vertę, todėl jei bÅ«tų priimtas teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai, tokio sprendimo įvykdymas nebÅ«tų niekaip apsunkintas.

Pažymi, jog jo gaunamos pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro 6 900 Lt, jau atskaičius mokesčius ir įskaičiuojant iÅ¡ automobilio nuomos darbdaviui gaunamas pajamas, tuo tarpu nuosavybės teise valdomo turto vidutinė rinkos vertė yra 458 490 Lt. Teigia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro neigiamÄ ir neproporcingÄ Ä¯takÄ ne tik jo, bet ir jo nepilnamečių dukterų teisės ir interesams. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 36 745 Lt bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skundžiama teismo nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovo turtas ir piniginės lėšos ginčo sumos ribose. Atsakovas, atskiruoju skundu praÅ¡ydamas panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje atmesti, nurodo, kad teismas neįvertino ieÅ¡kovo reikalavimo nepagrįstumo bei nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kiniu reikalaujama suma atsakovui yra didelė.CPK 144 str. 1 d.

įpareigoja teismÄ , sprendžiant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-109/2013 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, jog paskolino atsakovui 36 745 Lt sumÄ , kuri pastarajam buvo reikalinga siekiant įsigyti automobilį Audi A6 iÅ¡ trečiojo asmens G. A. įmonės. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė minėtos transporto priemonės 2007-08-03 sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, 2007-08-03 mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas pervedė trečiajam asmeniui G. A. naudai 36 745 Lt sumÄ (b.l.6, 7). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos faktinės aplinkybės bei pateiktieji įrodymai galėtų bÅ«ti preliminariu ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindu, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl buvo pagrindas vertinti grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui galimybę.Teismų praktikoje pripažįstama, kad objektyvaus pobÅ«džio prielaida, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1231/2011, 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011).

Apeliantas pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties kartu pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, apeliantui nuosavybės teise priklauso 10 nekilnojamojo turto objektų, kuriems nėra taikyti jokie disponavimo apribojimai ir kurių bendra rinkos vertė – 458 490 Lt (b.l.33-47). Apeliantas taip pat pateikė duomenis apie gaunamas pajamas, iÅ¡ kurių matyti, jog per mėnesį atsakovas uždirba apie 6 900 Lt (b.l.48). Å iuo atveju net nesant byloje kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismo manymu, įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ (36 745 Lt) su aukščiau nurodyto turto verte bei apelianto gaunamomis pajamomis, taip pat atsižvelgiant į tai, jog apelianto nekilnojamajam turtui nėra uždėti jokie apribojimai, darytina iÅ¡vada, jog apelianto disponuojamo turto pilnai užtektų įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovui teismo sprendimÄ .

Pažymėtina, jog pirmos instancijos iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumos dydžio nebuvo paremta atsakovo finansinės padėties įvertinimu, kadangi atsakovo finansinės padėties duomenys nebuvo nurodyti, tačiau atsakovui apskundus pirmos instancijos teismo nutartį bei pateikus duomenis, iÅ¡ kurių galima nustatyti atsakovo turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas turėjo pasinaudoti CPK 334 str. 2 d. 1 p. numatyta teise ir pasinaikinti 2014 m. birželio 9 d. nutartį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog įstatymas teismui suteikia teisę naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 str. 3 d.), todėl Å¡iuo konkrečiu atveju teigtina, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumÄ , galėjo pasinaudoti vieÅ¡ais registrų duomenimis, siekdamas nustatyti atsakovo turtinę padėtį.

Kadangi CPK 144 str. 1 dalis nustato, jog grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra bÅ«tina sÄ lyga laikinosios apsaugos priemonėms taikyti, tuo tarpu nagrinėjamu atveju objektyvių prielaidų teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar negalimumui nenustatyta, skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 p., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo J. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui M. K. atmesti. Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė