c2feaa5f-ff1b-4cf6-8b88-33cd57396cac · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-720/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01125-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Tatjana Butkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. J. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo T. P. 2022 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-17663-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

K. J. Institucijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-17663-2022 nubaustas 1 200 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2022 m. liepos 19 d. 14.12 val. Pramonės pr. 33, Kaune, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai neįvykdė visų sÄ lygų jÄ susigrÄ Å¾inti. Taip pat vairuodamas transporto priemonę nebuvo užsisegęs saugos diržo, kai jie įrengti bei rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Automobilis nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 226, 20 punktus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. J. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-17663-2022 dalyje dėl KET 14 punkto pažeidimo ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo, t. y. vairavimo neblaiviam.

Skunde nurodė, kad 2022 m. liepos 19 d. 14.12 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie patikrino jo blaivumÄ ir nustatė 0,42 promilių neblaivumÄ . Prašė pareigÅ«nų, kad jį paleistų, tačiau pastarieji nurodė, kad pirma turi bÅ«ti supildyti visi dokumentai ir turi atvykti specialus transportas, kuris nutransportuos maÅ¡inÄ Ä¯ saugiÄ vietÄ . Tokiu bÅ«du buvo suvaržytos jo teisės nedelsiant nuvykti pakartotiniam blaivumo nustatymui specializuotoje įstaigoje. Kadangi buvo nustebęs dėl tokių rezultatų, jautė didelį stresÄ , iÅ¡kart sutiko su jam paskirtomis nuobaudomis ir kaltinimais. IÅ¡ karto po to, kai pareigÅ«nai leido iÅ¡vykti iÅ¡ nusižengimo vietos, jis nuskubėjo į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, duoti kraujo, blaivumo nustatymui. Tyrimai buvo pateikti 2022 m. liepos 19 d. 16.25 val. Tyrimo rezultatuose nurodyta, kad jam buvo nustatytas 0,15 promilės neblaivumas.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į minėtÄ skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, jog pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose vertinant, ar asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, vertinamas asmens neblaivumo laipsnis tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybės traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų.

Ä®vykio vietoje atliktas blaivumo patikrinimas geriausia atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu. Matavimo priemonė, kuria buvo patikrintas K. J. blaivumas, atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Alkotesterių patikrinimas yra atliekamas kas pusę metų, todėl nėra pagrindo teigti, kad alkotesterio rezultatai gali bÅ«ti netikslÅ«s. Tai, kad alkotesteriu atlikto tyrimo rezultatai ir kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, nekeičia padarytos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 19 d. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidÄ 0,42 promilių neblaivumas).

Be to, teismų praktikoje konstatuojama, kad suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125 mg/kg-val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15 – 0,2 promilės per valandÄ . Taigi, akivaizdu, kad kol pareiÅ¡kėjas nuvyko į medicinos įstaigÄ , kurioje buvo paimtas kraujas, alkoholio kiekis jo kraujyje sumažėjo. Nuo PareiÅ¡kėjo antro patikrinimo alkotesteriu iki kraujo mėginio paėmimo praėjo 1 val. 45 min. per šį laikÄ jo organizme galėjo bÅ«ti suskaidytos 0,27 promilės alkoholio.

Taigi, PareiÅ¡kėjo kraujo mėginys nepaneigia policijos pareigÅ«nų alkotesteriu dviem pÅ«timais užfiksuoto jo transporto priemonės vairavimo metu buvusio neblaivumo laipsnio 0,42 promilių (pritaikius paklaidÄ ). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris tuo metu buvo tinkamas naudoti, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos. PareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus valdė padidinto pavojaus Å¡altinį – transporto priemonę, jo neblaivumas virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

Skundas atmestinas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog K. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ . PareiÅ¡kėjas ginčija savo atsakomybę tik dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų.

Skundžiamu institucijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-17663-2022 K. J. nubaustas už tai, kad 2022 m. liepos 19 d. 14.12 val. Pramonės pr. 33, Kaune, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai neįvykdė visų sÄ lygų jÄ susigrÄ Å¾inti. Taip pat vairuodamas transporto priemonę nebuvo užsisegęs saugos diržo, kai jie įrengti bei rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Automobilis nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 226, 20 punktus. Už Å¡ių administracinių nusižengimų padarymÄ K. J. buvo paskirta 1 200 Eur dydžio bauda.

PareiÅ¡kėjas skundÄ motyvuoja tuo, jog po to, kai pareigÅ«nai jam nustatė 0,42 promilės neblaivumÄ , jis, pareigÅ«nams leidus važiuoti nuvyko į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikinę ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys, alkoholio koncentracijai kraujyje nustatyti. Kraujyje buvo rasta 0,15 promilės alkoholio, o tai yra norma, nevirÅ¡ijanti leistinos 0,4 promilių neblaivumo ribos.

Vis dėl to, sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodyta pozicija, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas pasitikrino alkoholio koncentracijÄ kraujyje po antrojo jo neblaivumo patikrinimo praėjus 1 val. 45 min., savaime nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui vairuojant transporto priemonę jo neblaivumas buvo leistinos normos ribose. Alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymas, praėjus tam tikram laikui nuo transporto priemonės vairavimo ir pirminio neblaivumo patikrinimo, savaime nepaneigia aplinkybės, kad vairuotojo neblaivumo laipsnis buvo toks, koks buvo nustatytas pirminio patikrinimo metu. Kaip teisingai savo atsiliepime nurodo Institucija, per 1 valandÄ ir 45 minutes PareiÅ¡kėjo organizmas galėjo suskaidyti 0,27 promilės alkoholio, todėl kraujo tyrimas parodė mažesnę alkoholio koncentracijÄ nei buvo nustatyta pirminio patikrinimo metu. Tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog bÅ«tent vairuodamas transporto priemonę, K. J. buvo neblaivus ir jo neblaivumas virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Be to, tuo metu, kai buvo atliekamas K. J. neblaivumo patikrinimas, alkotesteris turėjo galiojantį sertifikatÄ , vadinasi buvo tinkamas neblaivumui nustatyti. Alkotesteriai yra tikrinami pakankamai dažnai, siekiant užtikrinti jų tikslumÄ , todėl nėra jokio pagrindo netikėti alkoholio matuoklio rodmenimis.

Teismas visų aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu sprendžia, kad institucijos 2022 m. spalio 9 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-17663-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, pareigÅ«nas tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė K. J. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, o nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nenustačius papildomų pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimÄ pagrindo nėra, esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

K. J. skundÄ atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 9 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-17663-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Tatjana Butkienė