c2fdf14f-d60b-4be1-be3d-96320fa432b7 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-118-361/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-24-3-00008-2017-8 (S)                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:2.11.7.2; 2.14.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. liepos 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R.

T. atstovo advokato Petro Matažinsko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. T. pareiÅ¡kimÄ dėl R. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. T. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo R.

B., kaltindamas jÄ nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. PareiÅ¡kimu prašė skirti R. B. Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir priteisti iÅ¡ jos 3 000 Eur neturtinės ir 323 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 19.00 val. R. B. auginamas agresyvus Å¡uo – vokiečių aviganis, užpuolė ir įkando jo sÅ«nui A. T. (gim. (duomenys neskelbtini)). SÅ«nui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal R.

T. pareiÅ¡kimÄ , motyvuojant, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas skundu praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti bylÄ nagrinėti privataus kaltinimo tvarka. Teigia, jog nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Teismui pateikta eksperto iÅ¡vada dėl sÅ«naus sužalojimo masto (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R.

B. nubausta 230 Eur bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalį už netinkamai laikomÄ ir prižiÅ«rimÄ Å¡unį, yra akivaizdÅ«s R. B. kaltės dėl sÅ«naus sužalojimo įrodymai. Mano, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BPK 4121 straipsnio ir BPK 3 straipsnio nuostatas.R. B. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Pažymi, jog dėl ginčo atvejo ji jau yra nubausta administracine nuobauda, todėl baudžiamasis jos persekiojimas bÅ«tų neteisėtas ir nepagrįstas.Skundas atmestinas.BPK 4121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ , atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad procesÄ pagal R.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl R. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2016 m. gegužės 28 d. įvykio atsisako pradėti, esant aiÅ¡kioms BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytoms aplinkybėms. Å ioje normoje numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apygardos teismas kaip teisingÄ vertina pirmosios instancijos teismo motyvÄ , jog BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia.

PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjo atstovas skunde, aplinkybės, jog 2017 m. balandžio 14 d. vyresnysis teismo medicinos ekspertas dėl Å¡uns įkandimo R. T. sÅ«nui A. T. nustatė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o 2016 m. birželio 15 d. policijos nutarimu Å¡uns savininkė R. B. už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 10 dalyje nubausta 230 Eur bauda, nereiÅ¡kia, jog R. B. veiksmuose yra bÅ«tinas BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – tyčia.

Be to, duomenų, jog R. B. veikė tyčia ir užsiundė Å¡unį ar kitaip tyčia elgėsi norėdama sužaloti R. T. sÅ«nų ar sÄ moningai sudarydama sÄ lygas tokioms pasekmėms kilti, pateiktoje medžiagoje nėra. Todėl apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog pagrindas patraukti R. B. baudžiamojon atsakomybėn kiltų, jeigu vaikui bÅ«tų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo (BK 139 straipsnis).Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti R.

B. veiksmuose esant BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikų požymių, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ .Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : pareiÅ¡kėjo R. T. atstovo advokato Petro Matažinsko skundÄ atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Dalius Jocys