2020-04-09 Nr. AB-7150-3-61-3-00108-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-263-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00108-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovams Prienų rajono savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas L. K. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) atkurti nuosavybės teises A. O. Š. ir R. K. į J. C. nacionalizuotą sovietiniais metais žemę; 2) priteisti A. O. Š 127 400 Eur neturtinę žalą iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT); 3) įpareigoti NŽT atkurti dalinę nuosavybę J. C. nacionalizuotos žemės pretendentams pagal nepanaikintą ir galiojantį Prienų rajono savivaldybės 2004 m. birželio 23 d. namų valdos žemės sklypo įsakymą Nr. (3.5)A3-267 bei 2004 m. balandžio 22 d. brėžinį; 4) priteisti 60 000 Eur turtinę žalą iš Prienų rajono savivaldybės bei NŽT pareigūnų veiksmų, dėl kurių trukdoma A. O. Š. nuo 2004 m. birželio 23 d. visiškai naudotis namų valda bei jai priskirtinu sklypu pagal Prienų rajono savivaldybės 2004 m. birželio 23 d. namų valdos žemės sklypo įsakymą Nr. (3.5)A3-267 bei 2004 m. balandžio 22 d. brėžinį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė terminą iki 2020 m. vasario 14 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. papildomai suformuluoti reikalavimus ir dėl NŽT Birštono ir Prienų skyriaus bei NŽT sprendimų panaikinimo/pakeitimo, patikslinti atsakovus, patikslinti reikalavimą dėl neturtinės žalos A. O. Š. priteisimo, nes ji yra mirusi, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti motyvuotą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat pareiškėjas įpareigotas pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Be to, teismas išaiškino pareiškėjui, kad reikalavimas dėl NŽT Birštono ir Prienų skyriaus sprendimo bei žalos atlyginimo iš NŽT taip pat turėtų būti nagrinėjamas kartu su kitais reikalavimais, kurie tiesiogiai priskirtini Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Pareiškėjas, vykdydamas teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį, pateikė pataisytą skundą, įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą bei nurodė, jog pageidauja, kad administracinė byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo L. K. skundą ir išaiškino pareiškėjui teisę skundą paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skunde pirmuoju reikalavimu prašė atkurti nuosavybės teises į A. O. Š. (po mirties) ir R. K. (pagal 2005 m. balandžio 28 d. susitarimą) į J. C. nacionalizuotą sovietiniais metais žemę. Teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 12 straipsniu, pareiškėjui buvo išaiškinta teisė skųsti NŽT Birštono ir Prienų skyriaus sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo atsakyta į prašymą atkurti nuosavybės teises bei NŽT sprendimą, kuris buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinėjus NŽT Birštono ir Prienų skyriaus sprendimą. Pareiškėjas, taisydamas skundo trūkumus, suformulavo reikalavimą dėl NŽT Birštono ir Prienų skyriaus 2019 m. spalio 23 d. sprendimo bei dėl NŽT 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad sprendimą atsisakyti atkurti nuosavybės teises yra priėmęs NŽT Birštono ir Prienų skyrius, NŽT tik patikrino skyriaus priimto sprendimo teisėtumą, todėl pareiškėjui suformulavus reikalavimus dėl NŽT Birštono ir Prienų skyriaus sprendimo bei NŽT sprendimo teisėtumo, ginčas yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams (pagal atsakovo – NŽT Birštono ir Prienų skyriaus buveinės vietą). Teismų teritorinis teismingumas buvo išaiškintas teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartyje.

Dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti NŽT skyrių leisti susipažinti su visos apimties J. C. nuosavybės atkūrimo byla pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjas su skundu nėra pateikęs jokio NŽT skyriaus priimto administracinio akto (sprendimo), kuriuo NŽT skyrius jam būtų neigiamai atsakęs dėl galimybės susipažinti su nuosavybės teisių atkūrimo byla. Tuo atveju, jei toks administracinis aktas yra priimtas ir jis yra neigiamo turinio (pareiškėjo prašymas nepatenkintas), pareiškėjas papildomai turėtų skųsti administracinį aktą ir, kaip išvestinį reikalavimą, formuluoti reikalavimą įpareigoti NŽT skyrių leisti susipažinti su nuosavybės teisių atkūrimo byla. Pareiškėjas prie pataisyto skundo pateikė NŽT skyriaus 2006 m. birželio 14 d. raštą, kuriuo buvo atsakyta į A. O. Š. prašymą. Apie tai, kad pareiškėjas būtų pats kreipęsis su prašymu, tokių duomenų su skundu nėra pateikta. Be to, atsakovu dėl šio reikalavimo būtų NŽT Birštono ir Prienų skyrius, todėl šio reikalavimo nagrinėjimas taip pat priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Pareiškėjas skunde taip pat prašė nustatyti, kad A. O. Š. bei R. K. namų valda pagal 2004 m. balandžio 22 d. namų valdos žemės sklypo ribų planą bei 2004 m. birželio 23 d. Prienų rajono savivaldybės direktoriaus įsakymą yra vilkinama daugiau nei 15 metų. Iš šio reikalavimo matyti, kad pareiškėjas prašo pripažinti faktą, kad nuosavybės teisių atkūrimo procedūra yra vilkinama. Toks reikalavimas negali būti vertinamas kaip konkretus, juo remiantis negali būti priimtas teismo sprendimas, kuris sukeltų atitinkamas pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti. Kitaip tariant, toks reikalavimas negali būti savarankišku skundo reikalavimu, jis gali būti tik skundo ir atitinkamai teismo procesinio sprendimo motyvu. Be to, tam tikro fakto pripažinimas (konstatavimas) ir jo teisinis įvertinimas nėra administracinių teismų veiklos tikslas ir savaime nesukelia ABTĮ numatytų teismo sprendimo pasekmių, t. y. neapgina į teismą pasikreipusio asmens tariamai pažeistų teisių arba įstatymų saugomų interesų.

Pareiškėjo prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo Prienų mieste yra išnagrinėjęs NŽT skyrius 2019 m. spalio 23 d. sprendimu, kurio teisėtumą pareiškėjas ginčija. NŽT tik patikrino šio sprendimo teisėtumą išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka. Teismo vertinimu, žala, kuri kildinama iš neatkurtų nuosavybės teisių, turėtų būti nagrinėjama pagal subjekto, atsisakiusio atkurti nuosavybės teises, buveinės vietą. Šiuo atveju Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose. Pareiškėjas žalą kildina taip pat ir iš Prienų rajono savivaldybės veiksmų, todėl reikalavimas dėl žalos priteisimo iš savivaldybės taip pat nagrinėtinas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose.

Pareiškėjas nurodė, kad viena iš trijų pretendentų atkurti nuosavybės teises (R. K.) gyvena Vilniuje, todėl skundas turėtų būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Pagal ABTĮ 31 straipsnio 2 dalį, pareiškėjo pasirinkimu skundas gali būti teikiamas ir pagal pareiškėjo gyvenamąją vietą. Pataisytą skundą pateikė tik vienas pareiškėjas L. K., R. K. pataisytame skunde nėra nurodyta kaip pareiškėja, todėl, teismo vertinimu, ši teisės nuostata nėra aktuali.

Įvertinęs visas aplinkybes ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.

III. Pareiškėjas L. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį.

Kadangi šiuo atveju pareiškėjas prašo priteisti žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, o NŽT buveinė yra Vilniuje, todėl, vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 2 dalimi, ginčas nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Tokią išvadą patvirtina ir naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Nors teismo nutartyje nurodoma, kad pareiškėjas skunde reikalauja atlyginti žalą iš NŽT ir Prienų rajono savivaldybės, todėl byla turėtų būti nagrinėjama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose, tačiau vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 3 dalimi šiuo atveju skundas turėtų būti pateikiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Iš pareiškėjo patikslinto skundo ir su juo pateiktų duomenų matyti, kad jis nesutinka su NŽT Prienų ir Birštono skyriaus 2019 m. spalio 23 d. sprendimu ir NŽT 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu, kuris buvo priimtas išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą. Taip pat pareiškėjas skunde prašo įpareigoti NŽT skyrių leisti susipažinti su visos apimties J. C. nuosavybės atkūrimo byla bei priteisti žalą dėl Prienų rajono savivaldybės ir NŽT pareigūnų veiksmų. Iš byloje esančių duomenų yra akivaizdu, kad byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos ir NŽT Prienų ir Birštono skyriaus sprendimų ir veiksmų.

Pagal bendrą taisyklę, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta).

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad šiuo atveju turėtų būti taikoma ABTĮ 31 straipsnio 3 dalies nuostata, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – Regionų apygardos administraciniam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tačiau, teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pareiškėjo jo keliamo ginčo teismingumo vertinimu. Iš byloje esančių duomenų aiškiai matyti, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos ir NŽT Prienų ir Birštono skyriaus sprendimų ir veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjo keliamas ginčas pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį yra priskirtinas nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui.

Aplinkybė, kad pareiškėjas skunde nurodė daugiau atsakovų, situacijos vertinimo šiuo atveju nekeičia, nes pareiškėjo suformuluoti reikalavimai ir į bylą pateikti dokumentai pakankamai aiškiai atskleidžia jo keliamo ginčo teismingumą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė