c2fcf90b-789d-40d5-a144-a5cd492d4dca · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-883-796/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03662-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.6.2; 3.4.2.7.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skolų bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti (duomenys neskelbtini), likviduojama dėl bankroto (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė „Libra Vitalis“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstolė L. P., antstolė R. V., antstolis G. J., S. V., J. G..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas S. V. pareiÅ¡kimu teismo prašė: 1) iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ ; 2) bankroto administratoriumi paskirti V. T.; 3) nustatyti 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki pareiÅ¡kėjo bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 4) patvirtinti 200 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti S. V. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; 5) patvirtinti 300 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; 6) nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektÄ teismui turi pateikti per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

2. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ grindė argumentais, kad jo nemokumÄ sukėlė pablogėjusi jo turtinė padėtis (sumažėjo pareiÅ¡kėjo pajamos), prasidėjusi ekonominė krizė, nekilnojamojo turto nuvertėjimas, įmonių bankrotas. PareiÅ¡kėjas 2002 m. įsteigė įmonę (duomenys neskelbtini), į jÄ investavo savo turimas lėšas ir pradėjo savarankiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) veiklÄ . Ä®monės veikla vystėsi, todėl, gaunant pakankamai pajamų, 2006 m. vasario 22 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (buvęs pavadinimas – Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) buvo sudaryta bÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. BK 06/02/196T su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, jos pagrindu S. V. suteiktas 260 870,00 Eur kreditas (duomenys neskelbtini) pirkti.

Taip pat 2006 m. vasario 22 d. tarp S. V. ir Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus buvo sudaryta laidavimo sutartis, ja S. V. laidavo už tai, kad S. V. įvykdys 2006 m. vasario 22 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį. PareiÅ¡kėjas tikėjosi, jog įsigijus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduos, gaus pelnÄ ir grÄ Å¾ins skolas, tačiau 2008 m. prasidėjo ekonominė krizė, nekilnojamojo turto kainos krito, pajamos sumažėjo, dėl to neužteko pajamų dengti net kas mėnesines įmokas kreditoriui.

PareiÅ¡kėjui nevykdant įsipareigojimų pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, Vilniaus miesto 19-o biuro notaras iÅ¡davė 2018 m. lapkričio 21 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius naudai, jis pateiktas vykdyti antstolei. Pardavus įkeistÄ turtÄ , liko skola. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2008 m. ekonominė krizė paveikė ir (duomenys neskelbtini) veiklÄ , sumažino pelnÄ ir įmonės klientų gretas, todėl pareiÅ¡kėjas buvo priverstas ieÅ¡koti partnerių, kad galėtų tęsti veiklÄ . 2009 m. pareiÅ¡kėjas rado investuotojus UAB „Eko sprendimai“, jiems perleido dalį savo akcijų bei kartu nusprendė įsigyti tuo metu naujausiÄ technikÄ (duomenys neskelbtini).

Praėjus vieneriems metams po įrangos įsigijimo ir pasibaigus vienerių metų garantijai, ji pradėjo gesti ir reikalauti didelių remonto iÅ¡laidų, tai apsunkino finansinę padėtį, (duomenys neskelbtini) patyrė didelių nuostolių. Ä®monė nebeturėjo galimybių įvykdyti turimų užsakymų, dėl to nebepajėgė dengti įmokų už įsigytÄ spausdinimo įrangÄ . UAB „Libra vitalis“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjo, kaip laiduotojo pasiraÅ¡iusio įrangos įsigijimo iÅ¡simokėtinai sutartį, tuo pačiu metu pasitraukė ir akcininkė UAB „Eko sprendimai“, o pareiÅ¡kėjas liko su skolomis už medžiagas bei įrangÄ .

Vėliau pareiÅ¡kėjas įsteigė (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pelno dengė dar ir (duomenys neskelbtini) skolas, tačiau prasidėjus koronaviruso pandemijai, įmonė buvo priversta veiklÄ sustabdyti. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. sausio 21 d., bankroto bylÄ iÅ¡kėlė (duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugsėjo 20 d. bankroto byla iÅ¡kelta buvo ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo skola yra 112 425,20 Eur. PareiÅ¡kėjas nebegali oriai gyventi slegiamas tokios skolų naÅ¡tos.

Kurį laikÄ pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡laikė draugė, su kuria yra susilaukę dukros. Nuo 2023 m. kovo 21 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . PareiÅ¡kėjas iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui S. V. bankroto bylÄ ; paskyrė bankroto administratoriumi V. T.; nustatė 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtino 200 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtino 300 Eur dydžio lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatė 4 mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismo nutarties motyvai:

3.1. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pradelstų įsiskolinimų suma nutarties priėmimo dienai sudaro 117 442,79 Eur: (duomenys neskelbtini) – 16 195,72 Eur, UAB „Libra Vitalis“ – 36 039,86 Eur, UAB „Ignitis“ – 1 122,66 Eur, UAB „Intrum Lietuva“ – 3 655,50 Eur, antstolė L. P. – 175,71 Eur, antstolė R. V. – 626,22 Eur, (duomenys neskelbtini) – 59 627,12 Eur. Vertinant pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neturi nekilnojamojo, registruoto kilnojamojo turto. PareiÅ¡kėjas nuo 2023 m. kovo 21 d. pradėjo verstis individualia veikla. Nuo individualios veiklos vykdymo pradžios pareiÅ¡kėjui UAB „Plantas“ pateikė du užsakymus. Pagal užsakymÄ Nr. SV 23/001 UAB „Plantas“ įsipareigojo 3 400 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti daliniais mokėjimais per keturis mėnesius. Pagal užsakymÄ Nr. 23/002 UAB „Plantas“ įsipareigojo 4 250 Eur sumÄ iÅ¡mokėti daliniais mokėjimais po 850 Eur per 5 mėnesius. IÅ¡ kasos orderių matyti, jog 2023 m. balandžio 28 d., gegužės 30 d., birželio 27 d. pareiÅ¡kėjas gavo po 850 Eur pajamų. PareiÅ¡kėjas turi du nepilnamečius iÅ¡laikytinius: dukrÄ K. V. ir sÅ«nų V. V.. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-11606-793/2020, be kita ko, buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjo ir jo buvusios sutuoktinės sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, jos 3 punktu pareiÅ¡kėjas įsipareigojo teikti nepilnamečiui vaikui V. V. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 200 Eur, taip pat apmokėti už nepilnamečio vaiko V. V. mokymÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nuomojasi gyvenamÄ sias patalpas, už jas turi mokėti fiksuotÄ 150 Eur mokestį. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas, teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas pagal savo turtinę padėtį per protingÄ terminÄ negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų suma, kurios jis negali įvykdyti, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus.

3.2. Teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti įvertinti kaip sÄ moningi nesÄ Å¾iningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimÄ . Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens pozicija, kad pareiÅ¡kėjas bankroto procesu siekia tik skolų nuraÅ¡ymo, yra pasyvus, nededa pastangų gauti didesnes pajamas, užtikrinančias galimybę atsiskaityti su kreditoriais, yra grindžiama prielaidomis, o ne faktiniais duomenimis. Teismas konstatavo, kad nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

3.3. Teismas pripažino, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo vidutiniÅ¡kai per mėnesį gaunamas pajamas, bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu esamÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė 300 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Suinteresuotas asmuo „Skolų bankas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2023 m. liepos 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ atmesti pareiÅ¡kėjo S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kaip nepagrįstÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

4.1. Apeliantė dėl pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo gaunamų lėšų dydžio, vertino 2023 m. liepos 17 d. į bylÄ pateiktus įrodymus, tačiau, kreditoriaus vertinimu, į bylÄ pateiktos sutartys – užsakymai, kasos pajamų orderiai, kelia ypatingai daug abejonių ir privalėjo bÅ«ti teismo vertinami kritiÅ¡kai. Apeliantei neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas laikė pagrįstu pareiÅ¡kėjo teiginį, kad jo pajamos, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , sieks 730 Eur, kai pareiÅ¡kėjas individualiÄ veiklÄ vykdo vos kelis mėnesius. Kreditorės vertinimu, iÅ¡dėstytos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktų įrodymų paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas apie pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų dydį ir nebuvo teisinio pagrindo vadovautis pareiÅ¡kėjo pateiktais dokumentais. Apeliantės vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė fakto apie gaunamų mėnesinių pajamų dydį.

4.2. Apeliantė pažymi, kad pareiškime buvo nurodyta apie du pareiškėjo išlaikytinius. Nors pareiškime nepasisakyta, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog pareiškėjo sūnui yra apmokamas mokslas (duomenys neskelbtini), nenurodant išlaidų sumos. Pažymi, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nepasisakė dėl pareiškėjo išlaikytiniams skiriamų lėšų, nors akivaizdu, jog nepilnamečiams vaikams skiriamas išlaikymas privalėjo būti vertinamas kartu su paties pareiškėjo poreikių tenkinimui skiriama lėšų suma, vertinant, kaip preliminariai bankroto proceso metu galėtų būti skirstomos pareiškėjo gaunamos lėšos, t. y. ar pareiškėjo gaunamų lėšų pakaktų jo bei jo išlaikytinių poreikiams tenkinti, administravimo lėšoms bei kreditorių reikalavimams dengti. Pažymi, kad vien pareiškėjo ir pareiškėjo išlaikytiniams (vaikams) reikalinga 650 Eur suma per mėnesį (350 Eur vaikams + 300 Eur paties pareiškėjo išlaidoms). Apeliantės vertinimu, pareiškėjas ne tik neįrodė, jog 730 Eur pajamų kas mėnesį gavimas yra realus, tačiau bendra bankroto administravimui ir pareiškėjui reikalingų išlaidų suma per mėnesį arba bus labai artima pareiškėjo planuojamoms per mėnesį gauti pajamoms, t. y. 730 Eur, arba netgi jas viršys, taip iš esmės nepaliekant galimybių dengti kreditorių reikalavimus. Šių aplinkybių dėl pareiškėjo planuojamų gauti pajamų bei būtinų išlaidų dydžio pirmosios instancijos teismas nevertino.

4.3. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, ar pareiÅ¡kėjas yra aktyvus, ar siekia gerinti savo finansinę bÅ«klę, ar deda bent kokias pastangas gauti didesnes pajamas, ar ieÅ¡ko papildomo / geriau apmokamo darbo, ar buvo dengiami ir jei taip, kokia apimtimi, reikalavimai po 2022 m. pareiÅ¡kėjo įmonių bankrotų ir kt. reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios yra nustatinėjamos pagal aktualiai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ .

4.4. Apeliantės vertinimu, egzistuoja pagrindas konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ . Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nevertino, iÅ¡ kokių pajamų pareiÅ¡kėjas gyveno po (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) bankroto bylų iÅ¡kėlimo, kokias pastangas dėjo susirasti nuolatinį darbÄ , kad galėtų iÅ¡ dalies gaunamų lėšų dengti įsiskolinimus kreditoriams, kaip minėtu laikotarpiu buvo dengiami (ar buvo dengiami) įsiskolinimai kreditoriams. Pažymi, kad Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos, sprendžiant apie pareiÅ¡kėjo tikruosius ketinimus, sÄ Å¾iningumÄ ir siekį ne nuraÅ¡yti skolas, tačiau pagal galimybes, dedant pastangas, atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantės vertinimu, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas dėtų pastangas gauti didesnes pajamas, į bylÄ pateiktuose banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nėra jokio pajamų judėjimo, t. y. nėra duomenų apie pajamų gavimÄ . Apeliantės vertinimu, pareiÅ¡kėjo pasyvumas nepateisinamas ir, pagal kasacinio teismo praktikÄ , laikytinas nesÄ Å¾iningu bei sudarančiu pagrindÄ nekelti fizinio asmens bankroto bylos.

4.5. Pirmosios instancijos teismas nevertino kreditorės argumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjo įkurtų įmonių bankrotu, vykdytos veiklos perkėlimu. Apeliantės vertinimu, pareiÅ¡kėjas elgėsi neapdairiai, nesÄ Å¾iningai, nesiekė iÅ¡saugoti turimos bendrovės (senosios kreditorės (duomenys neskelbtini)), o įsteigė naujÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas didelių nuostolių abiejų juridinių asmenų kreditoriams. Kreditorės vertinimu, Å¡ios aplinkybės taip pat reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies prasme.

4.6. Apeliantės vertinimu, pareiÅ¡kėjo sÄ moningas vengimas gauti didesnes pajamas, nors pareiÅ¡kėjas turėjo ir turi visas sÄ lygas jas padidinti (yra darbingo amžiaus, turi verslo ir vadovavimo įmonėms patirties), arba net galimas realiai gaunamų pajamų slėpimas, norint iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, sudarė prielaidas dar labiau padidėti jo nemokumui, o bankroto bylos iÅ¡kėlimu iÅ¡ esmės siekiama skolų nuraÅ¡ymo.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o suinteresuoto asmens UAB „Skolų bankas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Esminiai atsiliepimo argumentai:

5.1. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog teikiant paslaugas ar atliekant darbus nėra privaloma raÅ¡ytinė Å¡alių sutartis. PareiÅ¡kėjas individualiÄ veiklÄ vykdo tik keletÄ mėnesių. Å iuo metu UAB „Plantas“ direktorius yra pasirašęs kvitus, jam yra perduotos mokėjimo Å¡aknelės. Be to, pareiÅ¡kėjas pildo ir gyventojo individualios veiklos pajamų–iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , jame atsispindi jo gaunamos pajamos.

5.2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis į bylÄ pateikė 2023 m. liepos 17 d. užsakymÄ Â / sutartį Nr. SV 23/002, pagal jÄ daliniai mokėjimai bus atliekami dar 5 mėnesius, todėl vidurkis vykdant individualiÄ veiklÄ , atskaičius mokesčius, ir sudaro 730 Eur. PareiÅ¡kėjas vykdo individualiÄ veiklÄ dar neilgÄ laiko tarpÄ , tačiau intensyviai ieÅ¡ko klientų ir tikisi, jog pajamos didės, tokiu atveju didėtų ir įmokos kreditoriams. Suinteresuotas asmuo daro tik prielaidas, kad individuali veikla gali sudaryti sÄ lygas iÅ¡ dalies dirbti Å¡ešėlyje, tokiam teiginiui jokio pagrindo nėra. PareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas, jo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių įrodymų nėra.

5.3. PareiÅ¡kėjas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui nurodė, jog jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 300 Eur suma, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui – 350 Eur, iÅ¡ viso 650 Eur. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo sÅ«nus V. V. jau keletÄ metų mokosi (duomenys neskelbtini), kurioje už mokslÄ mokėti papildomai nereikia, todėl papildomai iÅ¡laidų ir nebus patiriama.

5.4. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos sudaro 730 Eur (atskaičius mokesčius), tai reiÅ¡kia, kad kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo paslaugoms dengti lieka 80 Eur, tačiau pareiÅ¡kėjas dės pastangas gauti didesnes pajamas ir kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Net Å¡iuo metu, pareiÅ¡kėjui tik neseniai pradėjus veiklÄ , jo gaunamos pajamos yra didesnės nei minimalus darbo užmokestis. Suinteresuotas asmuo, net neturėdamas duomenų apie bankroto administravimo iÅ¡laidas, daro prielaidas, jog praktiÅ¡kai nelieka piniginių lėšų, skirtų kreditiniams reikalavimams tenkinti. Be to, pareiÅ¡kėjas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti prašė itin nedidelės sumos, t. y. tik 300 Eur, tai parodo, jog pareiÅ¡kėjas yra suinteresuotas kuo didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais.

5.5. PareiÅ¡kėjas deda pastangas dirbti, gauti pajamas, kadangi užsiima individualia veikla. Pažymi kad teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog yra perspektyvos įsidarbinti pas klientÄ . Taip pat buvo paaiÅ¡kinta, jog buvo parduotas visas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas, antstoliai yra areÅ¡tavę sÄ skaitas ir vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kreditoriai turėjo visas galimybes realizuoti savo teises vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pajamų gavimas užtruko, tačiau Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba, užsiima individualia veikla. Po juridinių asmenų bankroto pareiÅ¡kėjas buvo sugniuždytas, slegiamas skolų, kurį laikÄ jam padėjo artimieji, draugė, atsigavęs po visų nesėkmių, nusprendė sugrįžti ir užsiimti jam žinoma ir suprantama veikla. PareiÅ¡kėjui įsidarbinti nebėra taip paprasta. Byloje nėra įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sÄ moningai jų nesiekė.

5.6. Nesutinka su teiginiais, jog pareiÅ¡kėjas, įsteigdamas (duomenys neskelbtini) elgėsi neapdairiai, nesÄ Å¾iningai, taip nesiekdamas iÅ¡saugoti senojo juridinio asmens (duomenys neskelbtini).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo elgdamasis sÄ Å¾iningai; 3) nėra kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, 9 punktas).

9. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kreditorė likviduojama dėl bankroto (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ S. V. 2023 m. liepos 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 2023/07/05 perleido naujajai kreditorei UAB „Skolų bankas“ (apeliantei).

Dėl atskirojo skundo argumentų

10. Atskiruoju skundu apeliantė iÅ¡ esmės kelia klausimÄ dėl priimant skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismo atlikto pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo vertinimo. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, ar pareiÅ¡kėjas yra aktyvus, ar siekia gerinti savo finansinę bÅ«klę, ar deda bent kokias pastangas didesnėms pajamoms gauti, ar ieÅ¡ko papildomo / geriau apmokamo darbo, ar buvo dengiami ir jei taip, kokia apimtimi, reikalavimai po 2022 m. pareiÅ¡kėjo įmonių bankrotų ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios yra nustatinėjamos pagal aktualiai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ . Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino kreditorės argumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjo įkurtų įmonių bankrotu, vykdytos veiklos perkėlimu. Apeliantės vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas pareiÅ¡kėjo elgesį laikyti sÄ moningu neveikimu, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ir konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, dėl to nebuvo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

11. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos, kurių bent vienai esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Taigi asmens nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų, tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

12. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ . SÄ Å¾iningumas yra vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti suprantamas ir kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑376‑219/2017).

14. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi. Remiantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo, vertintini jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo priėmimo, t. y. nuo 2020 m. birželio 21 d.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, konstatavo, kad nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nenustatyta pareiÅ¡kėjo veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti įvertinti kaip sÄ moningi nesÄ Å¾iningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimÄ .

16. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ â€“ fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, reikÅ¡mingomis laikytinos aplinkybės dėl skolininko siekio skolas grÄ Å¾inti, operatyvaus reagavimo į skolų susidarymÄ bei realias pastangas, dėtas grÄ Å¾inti skolas. Å ių aplinkybių vertinimas turėtų bÅ«ti atliekamas neperžengiant FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto 3 metų termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 52 punktas).

17. Nustatyta kad 2023 m. liepos 17 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas, teikdamas paaiÅ¡kinimus dėl savo veiklos, nurodė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) išėjo 2015–2016 metais ir dirbo (duomenys neskelbtini), o po to niekur nedirbo ir gyveno iÅ¡ artimųjų paramos, nes negalėjo niekur dirbti, turėjo sutvarkyti daug organizacinių reikalų. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. sausio 21 d., iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugsėjo 20 d. bankroto byla buvo iÅ¡kelta ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ nurodytų duomenų matyti, kad teismo nutartis, kuria (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2022 m. sausio 21 d., o pagal bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas individualia veikla pradėjo verstis tik nuo 2023 m. kovo 21 d.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino reikÅ¡mingų aplinkybių vertinamuoju laikotarpiu dėl pareiÅ¡kėjo siekio skolas grÄ Å¾inti, operatyvaus reagavimo į skolų susidarymÄ bei realių pastangų, dėtų grÄ Å¾inti skolas, bei kitų klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas suinteresuoto asmens UAB „Skolų bankas“ argumentus dėl pareiÅ¡kėjo galimo nesÄ Å¾iningumo vertinimo pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ atmetė kaip grindžiamus prielaidomis, o ne faktiniais duomenimis. Tačiau pirmosios instancijos teismas konkrečių suinteresuoto asmens argumentų iÅ¡samiai netyrė ir neįvertino, dėl jų pagrįstumo ar nepagrįstumo pagal bylos faktinius duomenis nepasisakė. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo klausimÄ vertino formaliai. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos faktinės aplinkybės, reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatytų aplinkybių ir pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo vertinimo, priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir įvertintos.

19. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį ir pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas, nepagrįstai įrodytu laikė pareiÅ¡kėjo teiginį, jog jo pajamos iÅ¡kėlus bankroto bylÄ sieks 730 Eur. Apeliantės vertinimu, pareiÅ¡kėjas Å¡io fakto neįrodė. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktos sutartys – užsakymai yra be užsakovės UAB „Plantas“ parašų, t. y. nėra patvirtintos UAB „Plantas“, taip pat abejonių kelia ir į bylÄ pateikti pirminiai dokumentai – kasos pajamų orderiai. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad visuose kasos pajamų orderiuose nurodoma, jog piniginės lėšos yra priimamos iÅ¡ UAB „Plantas“ direktoriaus, tačiau kasos pajamų orderyje SVG Nr. 002 nėra nei mokėtojo, nei gavėjo parašų, o kasos pajamų orderyje SVG Nr. 001 UAB „Plantas“ direktoriaus paraÅ¡as akivaizdžiai skiriasi nuo to paties asmens parašų kasos pajamų orderiuose SVG Nr. 003 bei SVG Nr. 004. Taip pat apeliantė pažymi, kad į bylÄ pateikti nuskenuoti kasos pajamų orderiai SVG Nr. 002, Nr. 003 ir Nr. 004 yra su Å¡aknelėmis, nors Å¡ia dalimi pareiÅ¡kėjas neturėtų disponuoti, nes ji atiduodama mokėtojui tuo metu, kai kasos pajamų orderyje nurodytos lėšos yra sumokamos / perduodamos paslaugų teikėjui.

20. Remiantis FABÄ® 4 straipsnio 3 dalies 2 punktu, prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedami ir pateikiami fizinio asmens gaunamas pajamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenis apie pareiÅ¡kėjo vykdomÄ individualiÄ veiklÄ ir gaunamas pajamas, įvertino duomenis, kad nuo pareiÅ¡kėjo individualios veiklos vykdymo pradžios pareiÅ¡kėjui UAB „Plantas“ pateikė du užsakymus – užsakymÄ Nr. SV 23/001 (jo vertė 3 400 Eur) ir užsakymÄ Nr. SV 23/002 (jo vertė 4 250 Eur), taip pat pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus kasos pajamų orderius vertino pareiÅ¡kėjo 2023 m. balandžio 28 d., gegužės 30 d., birželio 27 d. gautas pajamas. Pirmosios instancijos teismas įvertino nurodytuose užsakymuose numatytus UAB „Plantas“ įsipareigojimus dėl lėšų iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjui dalimis per tam tikrÄ laikÄ , tačiau neįvertinta aplinkybė, kad minėti užsakymai / sutartys UAB „Plantas“ nepasiraÅ¡yti. Kasos pajamų orderyje SVG Nr. 002 nėra nei mokėtojo, nei gavėjo parašų. Taigi, bendrame pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų dėl pareiÅ¡kėjo turtinės padėties vertinimo kontekste, visos tokiam vertinimui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės byloje nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos.

21. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad užsakymo lapas yra be kliento paraÅ¡o, taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas su klientu UAB „Plantas“ užsakymo aplinkybes suderino telefonu ir susitikimo metu, o užsakymo lapÄ pasiraÅ¡o tik pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimus, kad individualiÄ veiklÄ vykdo tik keletÄ mėnesių, todėl visus reikalavimus dėl kasos pajamų orderio pasiraÅ¡ymo, grynųjų pinigų priėmimo, jis aiÅ¡kinasi veiklos vykdymo metu ir Å¡iuo metu UAB „Plantas“ direktorius yra pasirašęs kvitus, jam yra perduotos mokėjimo Å¡aknelės, be to, pareiÅ¡kėjas pildo ir gyventojo individualios veiklos pajamų–iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , jame atsispindi jo gaunamos pajamos. Taigi pareiÅ¡kėjas neginčija apeliantės akcentuojamos aplinkybės, kad byloje pateiktame kasos pajamų orderyje SVG Nr. 002 nėra nei mokėtojo, nei gavėjo parašų. Byloje kartu su pareiÅ¡kimu pateiktame pareiÅ¡kėjo gyventojo individualios veiklos pajamų–iÅ¡laidų apskaitos žurnale įtraukti tik 2023 m. balandžio 28 d. ir gegužės 30 d. kasos pajamų orderiai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su apeliantės keliamų abejonių pagrįstumu ir teigdamas, jog Å¡iuo metu tam tikri dokumentai yra pasiraÅ¡yti, įtraukti į apskaitÄ , kartu nepateikė savo nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

22. Apeliantė taip pat nurodo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių dėl pareiškėjo planuojamų gauti pajamų ir būtinų išlaidų dydžio, neįvertino aplinkybių, jog pareiškėjo išlaikytiniams per mėnesį turėtų būti skiriama didesnė nei 350 Eur suma, taigi pareiškėjui ir jo išlaikytiniams (vaikams) reikalinga bent 650 Eur suma per mėnesį.

23. Teismo nutartyje iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ turi bÅ«ti nurodyta lėšų suma fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Vadovaujantis FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktu, prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedama ir pateikiama informacija apie Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir (ar) 2 dalies 3 punkte nurodytas lėšas. Taigi pateikiama informacija: apie kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomas reikalingas lėšas (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos Å¡ios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytÄ susitarimÄ skiriamos lėšos) (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas); ir (ar) informacija apie individualiai ir (ar) Å«kininko veiklai vykdyti skiriamas lėšas, atskirai nurodant lėšas mokesčiams bankroto proceso metu mokėti (FABÄ® 7 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

24. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu prašė patvirtinti 300 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį S. V. poreikiams tenkinti. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo patvirtinta 300 Eur dydžio lėšų suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo S. V. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

25. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas, pareiÅ¡kime praÅ¡ydamas bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms dengti skirti 300 Eur sumÄ , nurodė, jog nurodyta suma bus skiriama padengti visas pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas. Tačiau pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime taip pat nurodė, kad iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus – V. V., gimusį (duomenys neskelbtini), ir K. V., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir jiems kiekvienÄ mėnesį teikiamas iÅ¡ viso 350 Eur iÅ¡laikymas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo įsipareigojimas teikti nepilnamečiam sÅ«nui V. V. iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės nustatytas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-11606-793/2020 patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad bendru susitarimu su nepilnametės dukros K. V. motina pareiÅ¡kėjas teikia nepilnametei dukrai po 150 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Taigi, nors pareiÅ¡kėjas pareikÅ¡ime nurodo, jog 300 Eur suma bus skiriama padengti visas pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas, tačiau nurodytos vaikų iÅ¡laikymui skirtos lėšos (200 Eur + 150 Eur) neįtrauktos į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ ir praÅ¡omÄ patvirtinti kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų sumÄ .

26. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam reikalinga 650 Eur suma kas mėnesį (300 Eur jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti ir 350 Eur nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui). PareiÅ¡kėjo teigimu, planuojamas jo pajamas sudarys vidutiniÅ¡kai tik apie 730 Eur. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi patvirtinta ir 200 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertintos.

27. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-11606-793/2020 patvirtintos pareiÅ¡kėjo ir jo buvusios sutuoktinės sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3 punkte taip pat numatytas pareiÅ¡kėjo įsipareigojimas apmokėti už nepilnamečio vaiko V. V. mokymÄ (duomenys neskelbtini). Apeliantė pagrįstai nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę dėl pareiÅ¡kėjo įsipareigojimo apmokėti sÅ«naus mokslÄ konkrečioje ugdymo įstaigoje nustatė, tačiau byloje nebuvo iÅ¡tirtos ir nustatytos aplinkybės dėl tokių iÅ¡laidų poreikio realumo ir jų sumos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas nurodo, jog pareiÅ¡kėjo sÅ«nus lanko kitÄ ugdymo įstaigÄ , kurioje už mokslÄ mokėti papildomai nereikia, todėl papildomai iÅ¡laidų nebus patiriama, tačiau tokius duomenis patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta.

28. Remiantis FABĮ 6 straipsnio 1 dalimi, teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad reikÅ¡mingi kriterijai ir aplinkybės, susijusios FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta sÄ lyga ir pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo vertinimu, nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir įvertinti, taip liko neatskleista bylos esmė. Atsižvelgiant į tirtinų ir vertintinų aplinkybių apimtį, nurodytų aplinkybių nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme faktiÅ¡kai reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo, o ne bylos peržiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

29. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė reikÅ¡mingų bylos faktinių aplinkybių, ne iki galo tinkamai taikė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Kristina Domarkienė