c2fb65d8-ceb6-4670-afc7-2889ffeb67c7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-35953-545/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29634-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ vartojimo kredito sutarties nevykdymo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB ,,Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J.

K. dėl 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 38,44 Eur palÅ«kanų, taip pat 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straisnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101- 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OŪ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas, todėl ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9803299001 (toliau – Sutartis). 2016-05-10 raÅ¡tu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovui.

Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2014-11-25 atsakovui užpildant paraiÅ¡kÄ ir pasiraÅ¡ant vartojimo kredito sutartį. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 72,41 Eur sumÄ .

Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai, pervedė atsakovui 72,41 Eur. Kredito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas Sutartimi buvo 2 mėnesiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ laiku, pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. 9803299001 sÄ lygas. Kadangi atsakovas nesilaikė kredito gražinimo grafiko, nevykdė prievolių pagal Sutartį, pradinis kreditorius 2015-04-18 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl to reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 72,41 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito ieÅ¡kovui yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Dėl palÅ«kanų. Vadovaujantis vartojimo kredito sutarties Nr. 9803299001 bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktu už naudojamasi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas mokėjimo palÅ«kanas. Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Nagrinėjamu atveju iki Sutarties nutraukimo, už laikotarpį nuo 2015-01-25 iki 2015-04-18, atsakovui nevykdant savo prievolių pagal Sutartį susidarė 10,41 Eur mokėjimo palÅ«kanų įsiskolinimas, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs Å¡ias palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovui priteistina 10,41 Eur palÅ«kanų. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010), taigi atsakovui nustojus vykdyti prievoles pagal Sutartį pareiga mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais neiÅ¡nyko.

Už laikotarpį nuo 2015-04-19 iki 2015-07-11 (po Sutarties nutraukimo) ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 28,03 Eur palÅ«kanų, kadangi atsakovas nevykdė prievolių pagal Sutartį ir ieÅ¡kovo reikalaujama palÅ«kanų suma neprieÅ¡tarauja Vartojimo kredito įstatymu ir kitais teisės aktais nustatytam teisiniam reguliavimui, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 28,03 Eur palÅ«kanų. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 38,44 Eur palÅ«kanų. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 110,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-25) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismas tenkino ieÅ¡kinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,36 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt du Eur 41 ct) negrÄ Å¾into kredito, 38,44 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 44 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 110,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-25) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos Eur) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. K., valstybės naudai 3,36 Eur (trijų Eur 36 ct) dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė