c2fb50a4-668f-473b-b83b-e5c3a8868bd8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-587-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17006-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 63.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. L.-B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo K.

T. 2015 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 10-AT1-9645, kuriuo buvo nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21410 straipsnį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties, panaikinimo bei administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2015-07-14 pateiktas pareiÅ¡kimas dėl galimo autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo pagal ATPK 21410 straipsnį, kuriame nurodoma, kad Baseprotect programa užfiksavo peer 2 peer tinkluose iÅ¡ atitinkamų nurodytų IP adresų kino filmo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Filmas), kurio visos teisės priklauso Lenkijos Respublikos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopijų siuntimÄ bei platinimÄ .

Pareiškimu buvo prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn fizinius ir/ar juridinius asmenis, įvykdžiusius ATPK 21410 straipsnio pažeidimusVilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas K. T., susipažinęs su pateiktu pareiškimu, 2015 m. spalio 14 d. nutarimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal ATPK                21410 straipsnį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.Skundu suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė V.

L.-B. praÅ¡o panaikinti VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo K. T. 2015-10-14 nutarimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju pagrindÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ sudarė vien tik bylos baigtimi suinteresuoto asmens parodymai, kurie pripažintini gynybine pozicija ir vertintini kritiÅ¡kai. Nutarime nurodyta aplinkybė, kad asmuo esÄ nesisiuntė ir neplatino kino filmo, vertintina kritiÅ¡kai.

Interneto ryÅ¡ys yra priskirtas konkrečiam IP adresui, jis visais atvejais bÅ«na apsaugotas slaptažodžiais ir tik sutartį dėl interneto paslaugų sudaręs asmuo gali tÄ slaptažodį perduoti bet kuriems kitiems asmenims naudotis. Tad jeigu tai atitiktų tikrovę, V. P. galėjo nurodyti, kuriems asmenims davė prisijungimo slaptažodžius, kas nesudėtingai leistų tokius asmenis iÅ¡aiÅ¡kinti. Teiginys, kad interneto ryÅ¡iu galėjo pasinaudoti svečiai, vertintinas kaip prielaida, kadangi jis neiÅ¡tirtas bei nepatvirtintas.

Nesutinkama su nutarimo išvada, kad interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kadangi nebuvo išreikalauta interneto paslaugų teikimo sutartis su IP adreso (duomenys neskelbtini) naudotoju. Kiekvieno tiekėjo interneto paslaugų teikimo taisyklėse arba sutartyse numatoma, kad asmenys įsipareigoja nenaudoti paslaugų įstatymais draudžiamai veiklai. Toliau nurodoma, kad viešai yra pateiktas išaiškinimas apie dalinimosi principus, taikytinus ir nagrinėjamu atveju, t. y. P2P (Peer-to-peer) yra tinklo modelis, kuriame keitimasis resursais vyksta tiesiogiai tarp vartotojų, susijungę vartotojai yra lygiaverčiai, t. y. kiekvienas veikia ir kaip klientas, ir kaip serveris.

Tai reiÅ¡kia, kad P2P tinkle be atgaminimo duomenys visuomet platinami kitiems vartotojams, dėl ko skunde akcentuojama, kad jei asmuo kino filmo pats nežiÅ«rėjo, nereiÅ¡kia, kad jo neplatino kitiems asmenims per savo dalyvavimÄ P2P tinkle, kas pilnai atitinka ATPK 21410 straipsnį. Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyris praÅ¡o skundo netenkinti bei palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ , kuris priimtas įvertinus visus byloje surinktus duomenis, pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyvių bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, bei paaiÅ¡kėjus nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento.

Teismas paduotÄ skundÄ nagrinėja nedalyvaujant nei skundÄ padavusiam asmeniui, t. y. suinteresuoto asmens atstovei advokatei V. L.-B., nei Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui. Pastarieji buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdį, priežasčių, dėl kurių negali dalyvauti bylos nagrinėjime, nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis ATPK 300 straipsnio1 dalies nuostatomis, laikytina nesant kliūčių nagrinėti bylÄ .

Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 301 straipsnis).IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog Institucija, atlikusi tyrimÄ , kurį iÅ¡ esmės sudaro tik dviejų asmenų paaiÅ¡kinimų užfiksavimas, padarė iÅ¡vadÄ nesant duomenų, kad bÅ«tent V.

P. siuntėsi kino filmÄ . Duomenys apie tai, jog filmas buvo siunčiamas iÅ¡ V. P. priklausančio IP adreso, įvertinti kaip nepaneigiantys V. P. paaiÅ¡kinimų, jog kino filmÄ galėjo atsisiųsti kiti asmenys, naudodamiesi jo interneto prieiga. Apklausus O. P. nustatyta, jog ji yra sudariusi interneto paslaugų sutartį su TEO. Ji 2014-11-21, 14.47 val., lenkų kino filmo „(duomenys neskelbtini)“ nesisiuntė. Namuose iÅ¡ viso yra du kompiuteriai. Kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudojasi jos sÅ«nus V.

P. (b. l. 5). Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamu nutarimu buvo konstatuota nesant ATPK 21410 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.Siekdamas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ , teismas nurodė skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai pateikti visÄ surinktÄ medžiagÄ , kuri siunčiant bylÄ teismui nebuvo pateikta visa apimtimi. Tokiu bÅ«du teismui buvo papildomai atsiųstos atstovavimo sutartys, elektroninio dokumento metaduomenys bei galimai (sprendžiant pagal kartu su pareiÅ¡kimu pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä ) filmų duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as (originalo kalba) (b. l. 12-38).

Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad didelė dokumentų dalis (pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso 21 lapas) yra originalo kalba (prancÅ«zų kalba), nepateiktas jų vertimas į valstybinę lietuvių kalbÄ , kaip to reikalauja ATPK 253 straipsnis. Dėl nurodytos priežasties neaiÅ¡ku, nei koks Å¡ių dokumentų turinys, nei kokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę jie turi, ar Institucija pagrįstai jų nevertino priimdama nutarimÄ .Teismas sutinka su skundÄ padavusio asmens teiginiais, jog skundžiamas nutarimas yra grindžiamas iÅ¡imtinai bylos baigtimi suinteresuoto asmens, galimai padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , parodymais.

Akivaizdu, jog užfiksavus V. P. parodymus, kurių metu pastarasis nurodė, jog kino filmÄ galėjo siųstis pas jį lankęsi svečiai, tokios aplinkybės nebuvo tiriamos, neatlikti jokie veiksmai, siekiant nustatyti asmens ar asmenų tapatybes, taip pat, kaip teisingai pastebėta skunde, neiÅ¡reikalauta interneto paslaugų sutartis dėl IP naudotojo, siekiant įvertinti asmens įsipareigojimus naudojantis interneto paslaugomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant ATPK 256 ir 257 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo atlikti visi bÅ«tini veiksmai, neatsakyta į klausimÄ dėl administracinės atsakomybės pagrindų egzistavimo pagal konkrečius nurodyto pažeidimo sudėties straipsnius, dėl ko Institucijos priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.Tuo pačiu pažymėtina, jog skundžiamas ir teismo panaikintas nutarimas buvo priimtas dėl galimai 2014-11-21 padaryto pažeidimo, naudojant O. P. vartotojo IP adresÄ (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienios, o, esant trunkamam teisės pažeidimui, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Šis terminas įstatymo numatytais atvejais gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Nuobaudos skyrimo terminas siejamas su proceso trukme, dėl ko tiek tyrimas, tiek bylos iškėlimas ar nagrinėjimas turi būti vykdomas pagal įstatymu reglamentuotus reikalavimus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, pasibaigus įstatymo numatytiems terminams.

Å iuo atveju Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas dėl nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo teisenos pasibaigė 2015-05-21. Minėtas terminas, iki priimant skundžiamÄ nutarimÄ , pratęstas nebuvo. Vadinasi, Å¡iuo metu nuo 2014-11-21 yra praėjęs ilgesnis nei vienerių metų terminas, todėl akivaizdu, jog panaikinus skundžiamÄ 2015-10-14 nutarimÄ , nebÅ«tų jokios galimybės tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Tad, nepaisant to, jog skundžiamas nutarimas ir yra naikintinas, teismas neturi jokios galimybės grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai ir procesÄ , kaip aiÅ¡kiai nebegalimÄ , nutraukia (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsniu, 250 straipsnio                7 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. L.-B. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2015 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 10-AT1-9645 panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                         Julita Dabulskytė – Raizgienė