c2fb111d-ecf5-4152-9d09-722d5566b2c8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2047-794/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12328-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. e2YT-16936-1099/2022 pagal pareiÅ¡kėjo Si.

B. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. B. pateikė skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus, iÅ¡ skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/14/01991, 0174/14/16046, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/19305, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522, nes yra suėję iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2022 m. gegužės 19 d. priimtas antstolio Donato Kisieliaus nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas yra nepagrįstas, nes suėjo 5 metų senaties terminas. PareiÅ¡kėjo teigimu, jei per vienerių metų terminÄ nėra nuraÅ¡omos pajamos/turtas, areÅ¡tas sÄ skaitoms panaikinamas. Pažymėjo, jog antstolis vykdymo procese nesiėmė savo iniciatyva visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. PareiÅ¡kėjas pažymėjo kad antstoliui pateikė įrodymus, jog neturi turto, o jo gaunamos pajamos – socialinė paÅ¡alpa.

3. Antstolis 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/14/01991, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522; taip pat vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko Sigito Buivydo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/16046 ir 0174/14/19305.

4. Antstolis pažymėjo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/14/01991, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522 esantys duomenys patvirtina, jog vykdomųjų dokumentų perdavimo terminai pažeisti nebuvo; vykdomieji dokumentai priimti vykdyti pagrįstai. Anot antstolio, vykdomosiose bylose esantys duomenys taip pat patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, o nuo 2014 m. gegužės 7 d. antstolio atliekami užklausimai apie skolininko turtinę padėtį yra kaupiami ir sistemingai antstolių informacinėse sistemos vykdomosios bylos portale.

Vykdomieji dokumentai nėra įvykdyti tik dėl skolininko veiksmų – per visÄ vykdymo laikotarpį skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, nedirbo, neieÅ¡kojo bÅ«dų iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ mokėti dalimis, o 2022 m. gegužės 20 d. atvykęs į antstolio kontorÄ ir pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, kad ateityje įsidarbinti neketina, nes tokiu atveju vykdymo procese antstolis nukreips iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį.

5. Antstolis pažymėjo, kad skolininkas praÅ¡o nutraukti ir vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/16046 bei 0174/14/19305; kita vertus, antstolis Å¡iose bylose vykdo ne administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o civilinio proceso tvarka iÅ¡ skolininko priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Intrum Lietuva“, todėl skolininko praÅ¡yme pateikti argumentai dėl administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos ir vykdymo senaties termino taikymo vykdymo proceso metu yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s. Minėtose vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog vykdomųjų dokumentų perdavimo terminai pažeisti nebuvo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnio 2 dalis); vykdomieji dokumentai priimti vykdyti pagrįstai. Antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėjas klaidingai tapatina ieÅ¡kinio senaties terminÄ su vykdomojo dokumento įvykdymo terminu.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė skundÄ atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. B. skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų netenkino.

9. Teismas nustatė, jog vykdomieji dokumentai, kurių pagrindų užvestos vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/12/01991, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522, buvo priimti vykdyti laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m., t. y. iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies (Å¡iuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas.

10. Kadangi CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, tokių terminų nebuvo nenustatyta ir ATPK (iki 2015 m. liepos 1 d.), todėl teismas vertino, jog reikia vadovautis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Atsižvelgiant į paminėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus 11. Teismas iÅ¡ visų vykdomųjų bylų nustatė, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas pagal tuo metu galiojusį ATPK (Å¡iuo metu ATPK nebegalioja, tačiau vykdomųjų dokumentų priėmimo metu galiojo bÅ«tent jo nuostatos) 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo.

Taip pat visose vykdomosiose bylose sistemingai nuo vykdymo proceso pradžios iki šios dienos atliekami užklausimai registruose apie skolininko turtinę padėtį, o nuo 2014 m. gegužės 7 d. antstolio atliekami užklausimai apie skolininko turtinę padėtį yra kaupiami ir sisteminami antstolių informacinės sistemos Vykdomosios bylos portale. Taigi, teismas konstatavo, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl baudų išieškojimo.

12. Teismas taip pat nustatė, kad skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti paskirtų baudų, nesidomėjo vykdymo eiga (nors procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami; jis pats buvo atvykęs į antstolio kontorÄ , tačiau nurodė, jog įsiskolinimų nedengs). Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokio laikotarpio, kurio metu antstolis nebÅ«tų atlikęs jokių vykdymo veiksmų; teismas, susipažinęs su vykdomųjų bylų medžiaga, taip pat tokio laikotarpio nenustatė.

13. Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendė, jog antstolis vykdymo procese veikė aktyviai pagal jam suteiktus įgalinimus, sistemingai tikrino registrų duomenų bazes tikslu nustatyti skolininko turtinę padėtį ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jo kompetencijÄ , taigi nėra pagrindo taikyti nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminÄ (CPK 177, 178, 185, 510 straipsniai).

14. Teismas nurodė, kad skolininkas taip pat prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/16046 ir 0174/14/19305, motyvuodamas tuo, jog suėjo vykdymo senaties terminai, tačiau teismas nustatė, kad minėti vykdomieji dokumentai antstoliui vykdyti pateikti nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

15. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas klaidingai tapatina ieÅ¡kinio senaties terminÄ su vykdomojo dokumento įvykdymo terminu. Jokia imperatyvi įstatymo norma nenumato termino, per kurį antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl civilinio proceso tvarka priteistos skolos, žalos ar kitų sumų priteisimo iÅ¡ skolininko kitam asmeniui turi bÅ«ti įvykdytas (iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino), todėl prasidėjusio vykdymo proceso trukmė nėra ribojama. Atsižvelgiant į tai, ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus.

16. Teismas konstatavo, kad antstolis Donatas Kisielius nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, be to, pagrindo nutraukti nurodytų vykdomųjų bylų nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ ; atitinkamai teismas sprendė, jog nėra pagrindo taikyti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytų drausminių nuobaudų antstoliui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. B. praÅ¡o patenkinti jo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir taikyti antstoliui Donatui Kisieliui drausmines nuobaudas. Atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tapačiais argumentais kaip ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, t. y. pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2022 m. gegužės 19 d. priimtas antstolio Donato Kisieliaus nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas yra nepagrįstas, nes suėjo 5 metų senaties terminas.

Anot pareiÅ¡kėjo, jei per vienerių metų terminÄ nėra nuraÅ¡omos pajamos/turtas, areÅ¡tas sÄ skaitoms panaikinamas. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog antstolis vykdymo procese nesiėmė savo iniciatyva visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Be to antstoliui pateikė įrodymus, jog neturi turto, o jo gaunamos pajamos – socialinė paÅ¡alpa.

18. Suinteresuoti asmenys byloje antstolis Donatas Kisielius, VMI ir UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

20. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl papildomų įrodymų prijungimo 21. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui (išreikalavimui) apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti (išreikalauti), arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

22. PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – VÄ® „Registra“ informacijÄ , VMÄ® sprendimÄ , metinę gyventojo turto deklaracijÄ , Užimtumo tarnybos pažymÄ dėl bedarbio registravimo laikotarpių bei pažymÄ apie pajamas. Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2022 m. birželio 9 d. pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs atsiliepimÄ kartų su visais paminėtais (kartu su atskiruoju skundu) teikiamais papildomais įrodymais.

Taigi, iÅ¡ pateiktų papildomų įrodymų turinio matyti, kad visi Å¡ie įrodymai jau buvo teikti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo teikiamų papildomų įrodymų prijungimas į tÄ pačiÄ bylÄ bÅ«tų perteklinis. Dėl Å¡ios priežasties teismas pareiÅ¡kėjo teikiamus papildomus įrodymus priimti atsisako (CPK 314 straipsnis). Dėl atskirojo skundo argumentų 23. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/12/01991, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522, buvo priimti vykdyti laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m., t. y. iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies (Å¡iuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas.

24. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Taigi, bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.

25. Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/12/01991, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522 nustatyta, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento (administracinių nuobaudų išieškojimas) perdavimo vykdyti terminas, numatytas pagal tuo metu galiojusį ATPK (šiuo metu ATPK nebegalioja, tačiau vykdomųjų dokumentų priėmimo metu galiojo būtent jo nuostatos) 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo.

Taip pat minėtose vykdomosiose bylose sistemingai nuo vykdymo proceso pradžios iki Å¡ios dienos atliekami užklausimai registruose apie skolininko turtinę padėtį, o nuo 2014 m. gegužės 7 d. antstolio atliekami užklausimai apie skolininko turtinę padėtį yra kaupiami ir sisteminami antstolių informacinės sistemos Vykdomosios bylos portale. Kadangi Å¡ioje byloje nustatyta, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , pagrįstai sprendė, jog antstolis vykdymo procese veikė aktyviai pagal jam suteiktus įgalinimus, sistemingai tikrino registrų duomenų bazes tikslu nustatyti skolininko turtinę padėtį ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jo kompetencijÄ .

Taigi apelianto argumentai, jog antstolis vykdymo procese nesiėmė savo iniciatyva visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

26. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminÄ (CPK 177, 178, 185, 510 straipsniai).

27. Apeliantas taip pat prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/16046 ir 0174/14/19305, motyvuodamas tuo, jog suėjo vykdymo senaties terminai.

28. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/16046 ir 0174/14/19305 antstoliui vykdyti pateikti nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

29. Pažymėtina, jog antstolis Å¡iose vykdomosiose bylose vykdo ne administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o civilinio proceso tvarka priimtus vykdomuosius dokumentus (vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/16046 vykdomas Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-16169-599/2012, o vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19305 vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-36512-912/2013), t. y. antstolis minėtose vykdomosiose bylose vykdo civilinio proceso tvarka iÅ¡ skolininko priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Intrum Lietuva“, todėl skolininko (apelianto) praÅ¡yme pateikti argumentai dėl administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos ir vykdymo senaties termino taikymo vykdymo proceso metu nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s.

30. Å iuo atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas klaidingai tapatina ieÅ¡kinio senaties terminÄ su vykdomojo dokumento įvykdymo terminu. Jokia imperatyvi įstatymo norma nenumato termino, per kurį antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl civilinio proceso tvarka priteistos skolos, žalos ar kitų sumų priteisimo iÅ¡ skolininko kitam asmeniui turi bÅ«ti įvykdytas (iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino), todėl prasidėjusio vykdymo proceso trukmė nėra ribojama. Atsižvelgiant į tai, ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo argumentus pagrįstai atmetė kaip nepagrįstus.

31. Šiuo atveju taip pat svarbu pažymėti, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo (nutarties) kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Tuo pačiu pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

32. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis Donatas Kisielius nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, be to, pagrindo nutraukti nurodytų vykdomųjų bylų nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ .

33. Kiti pareiÅ¡kėjo patikslintame atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 34. IÅ¡analizavus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisingai aiÅ¡kino bei taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti patikslintame atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl patikslinto atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas