c2faee17-6916-469d-aaef-9afcffc6eca1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-522-676/2011(Proceso numeris 2-06-3-04689-2010-1) Procesinio sprendimo kategorija 24.1.; 44.2.1.; 44.2.4.1.; 93.2.11.; 110.6.; 114.8.2.; 114.11.; 116.1.;       (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjucio 24 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Linai Ramonaitei, Daliai Steponaviciutei, dalyvaujant ieškovui H. M. ir jo atstovui advokato padejejui Linui Mažoniui, treciojo asmens „BTA“ ADB atstovui Antanui Bimbiriui, civilineje byloje pagal ieškovo H.

M. ieškini atsakovui antstoliui Albinui Zenkeviciui, tretiesiems asmenims“ BTA“ ADB, UAB DK „PZU Lietuva“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, del žalos atlyginimo, n u s t a t e : ieškovas ieškiniu bei patikslintu prašo priteisti iš atsakovo 29688,74 Lt žalos, 5 procentus metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas, vykdydamas vykdomaja byla Nr. 0017/02/05779, pardave 2005-05-26 iš varžytiniu už 108000,00 Lt ieškovui nekilnojamaji turta – buta, esanti (duomenys neskelbtini).

Turto pardavimo iš varžytyniu 2005-05-26 aktas teismo sprendimu panaikintas, todel ieškovas prarado nuosavybes teise i nurodyta buta. Ieškovas, budamas nurodyto buto savininkas, nuo 2005-05-26 iki 2010-12-02, neturejo galimybes disponuoti piniginemis lešomis, sumoketomis už isigyta varžytinese buta. Antstolio veiksmai, vykdant varžytines, pripažinti neteisetais teismo sprendimu, kuris turi prejudicine galia, irodantis atsakovo (antstolio) neteisetus veiksmus. Del atsakovo neteisetu veiksmu, negalejimo naudotis piniginemis lešomis, sumoketomis už nekilnojamaji turta, ieškovui padaryta žala, kuri ieškovo paskaiciuota pinigine išraiška sudaro 29688,74 Lt minimalus nuostoliai už laikotarpi nuo 2005-05-26 iki 2010-12-02.

Atsakovui tinkamai vykdant antstolio pareigas, ieškovas nebutu patyres šiu nuostoliu (T.1., b.l. 3-4, 95-96, T.2., b.l. 65-66). Teismo posedžio metu ieškovas H. M. bei jo atstovas advokato padejejas L.Mažonis paaiškino, kad del atsakovo neteisetu veiksmu ieškovui padaryta žala, atsakovo kalte yra konstatuota isiteisejusiais teismo sprendimais, priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisetu veiksmu ir atsiradusios žalos yra tiesioginis, žalos dydis atsakovo nenugincytas. Ieškinio senatis nepraleista ir skaiciuojama nuo teismo sprendimo, konstatavusio atsakovo kalte, priemimo dienos.

Prašo ieškini tenkinti.  Atsakovas atsiliepimu i ieškini su reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad ieškovas neirode visu atsakomybes atsiradimo salygu. Antstolis neturejo galimybes nustatyti nekilnojamojo turto vertes atlikdamas nepriklausoma turto vertinima, todel privalejo vadovautis nekilnojamojo turto registro duomenimis. Skolininkai, pateikdami nemotyvuota prašyma atlikti nepriklausoma turto vertinima, nesumokedami už ekspertizes atlikima bei neisileisdami specialistu, norinciu atlikti turto vertinima, savo bendradarbiavimo pareigos nevykde.

Atsakovas, savo kaip antstolio pareigas, atliekant turto vertinima, igyvendino tinkamai ir neatliko neteisetu veiksmu, o be neteisetu veiksmu negalimas nei žalos atsiradimas, nei kaltes bei priežastinio ryšio buvimas. Turtas buvo parduotas už kaina, kuri sudaro 72 procentus nekilnojamojo turto vertintoju nustatytos kainos, todel už varžytinese parduota buta gauta kaina neturi buti laikoma „esmingai mažesne“ už rinkos kaina. Taip pat prašo taikyti ieškinio senati ir tuo pagrindu ieškini atmesti, nes 2005-06-16 teisejui rezoliucija patvirtinus ieškova varžytinese isigyto turto savininku, ieškovas sužinojo ar turejo sužinoti apie galimai atsakovo padaryta ieškovui žala.

Prašo ieškini atmesti, byla nagrineti nedalyvaujant atsakovui ir jo atstovui (T.2., b.l. 3-6, T.3, b.l. 4).Tretysis asmuo „BTA“ ADB Lietuvoje atsiliepimu i ieškini nurodo, jog sutiktu su ieškovo motyvais del prejudicine galia turincio Lietuvos Apeliacinio teismo sprendimo, kuriuo buvo konstatuota, jog ginco butas iš varžytyniu buvo parduotas už esmingai mažesne kaina, nei rinkos verte, taciau ieškovo nurodytas priežastinis ryšys tarp antstolio neteisetu veiksmu ir ieškovui atsiradusiu nuostoliu del to, kad ieškovas nuo 2005-05-26 neteko galimybes laisvai disponuoti lešomis, kuriuos sumokejo už buta, kelia abejoniu.

Ieškovas, iregistraves ginco buto nuosavybes teise Nekilnojamojo turto registre, turejo teisine galimybe disponuoti savo nuosavybe, gauti iš jo pajamu. Ta aplinkybe, jog kiti asmenys neatlaisvino patalpu ir neteisetai apribojo naujojo savininko naudojimasi butu, nera susijusi su neteisetais antstolio veiksmais. Ieškovas, kaip teisininkas profesionalas, dalyvaudamas varžytynese ir isigydamas buta už ženkliai mažesne kaina nei rinkos verte, turejo ivertinti bei prisiimti bent dali rizikos del tokios investicijos. Antstolis nera atsakingas už tai, jog gincas del varžytynese igyto turto užsitese 5 metus, todel reikalavimas padengti nuostolius už visa gincu laikotarpi yra neproporcingas ir nutoles nuo antstolio atliktu veiksmu (T.1., 143-157).

Teismo posedžio metu treciojo asmens atstovas A.Bimbiris paaiškino, kad Antstolio A.Zenkeviciaus civiline atsakomybe buvo apdrausta antstoliu profesines civilines atsakomybes privalomuoju draudimu nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31, taciau nustatytu laikotarpiu nei antstolis, nei tretieji asmenys nesikreipe i draudika del žalos atlyginimo, o draudejas tokios informacijos nepateike, todel draudikas nesvarste klausimo apie ivykio pripažinima draudžiamuoju ar nedraudžiamuoju. Palaiko atsakovo pozicija ir prašo ieškini atmesti.Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu i ieškini su reikalavimu nesutinka.

Nurodo, jog ieškovas praleido treju metu ieškinio senaties termina, taikoma reikalavimams del žalos atlyginimo, kuris nagrinejamu atveju skaiciuotinas nuo turto pardavimo iš varžytiniu akto teisejo rezoliucija patvirtinimo dienos, t.y. nuo 2005-06-16. Nepagristas ieškovo reikalavimas skaiciuoti 5 procentu metines palukanas nuo 2005-05-26 iki 2010-12-02, kadangi ieškovo ir atsakovo nesiejo jokios pinigines prievoles. Ieškovas taip pat praleido 5 metu ieškinio senaties termina, taikoma reikalavimams del palukanu. Ieškovas turi irodyti, jog butent del atsakovo neteisetu veiksmu, ieškovas patyre žala, t.y. turi buti irodyta, jog egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo reikalaujamos atlyginti sumos ir antstolio (atsakovo) atliktu veiksmu.

Antstolis buvo apdraustas antstoliu profesines civilines atsakomybes privalomuoju draudimu nuo 2005-01-04 iki 2006-01-03, taciau nera pagrindo ieškovo reikalavima pripažinti draudžiamuoju ivykiu pagal su atsakovu sudaryta draudimo sutarti, kadangi nera irodyta visu atsakovo civilinei atsakomybei kilti butinu salygu bei ieškovo reikalavimas neatitinka visu numatytu draudžiamojo ivykio kriteriju, todel treciajam asmeniui nekyla pareiga moketi draudimo išmoka. Prašo ieškini atmesti, byla nagrineti jiems nedalyvaujant (T.1., b.l.159-167, T.2., b.l.120).Tretysis asmuo Lietuvos valstybe, atstovaujama LR Teisingumo ministerijos, atsiliepimu i ieškini su reikalavimu nesutinka.

Pasisako tik del teismo veiksmu, rezoliucija patvirtinant 2005-05-26 turto pardavimo iš varžytiniu akta, kuris treciuju asmenu nuomone, galejo salygoti reikalaujamos žalos atsiradima. Antstolio atliktas buto vertinimas buvo objektyvus bei maksimaliai artimas rinkoje esanciai tokio buto kainai, todel teisejui tvirtinant akta nekilo abejoniu del varžytiniu teisetumo, nenustatyti esminiu pažeidimu parduodant turta iš varžytiniu, todel ieškovo nurodomos pasekmes sietinos ir teismo veiksmais tvirtinant akta. Ieškovas, budamas ginco buto savininku, per penkeriu metu laikotarpi, turejo visas galimybes naudotis butu, gauti nuosavybes teikiama nauda, todel ieškovas nepatyre reikalaujamos žalos.

Jei žala buvo padaryta del neteisetu teisejo ar teismo veiksmu nagrinejant byla, be kitu civilines atsakomybes salygu, turi buti dar viena civilines atsakomybes salyga – teismo ar kito pareiguno kalte. Taciau jokiu objektyviu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, kad teismo veiksmai, tvirtinant turto pardavimo iš varžytyniu akta, varže ieškovo konstitucines teises naudoti, valdyti ir disponuoti ginco butu. Todel net pripažinus, jog ieškovas patyre žala, jos atlyginimo reikalauti del teismo ar teisejo veiksmu nera kitu butinu salygu civilinei atsakomybei atsirasti.

Ieškovas praleido sutrumpinta treju metu ieškinio senaties termina, taikoma reikalavimams del žalos atlyginimo, kuri skaiciuojama nuo turto pardavimo iš varžytiniu patvirtinimo teisejo rezoliucija dienos. Prašo ieškini atmesti (T.2., b.l. 129-132). Ieškinys tenkinamas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas antstolis A.Zenkevicius 2005-05-26 už 108000,00 Lt pardave iš varžytyniu ieškovui H. M. buta, adresu (duomenys neskelbtini), šio turto pardavimo iš varžytyniu 2005-05-26 aktas patvirtintas teisejo rezoliucija (T.1, b.l. 6, T.2, b.l. 7-47).

Butas, adresu (duomenys neskelbtini), Turto pardavimo iš varžytiniu 2005-05-26 akto pagrindu registruotas nuosavybes teise ieškovo H. M. vardu (T.1, b.l. 7). Nurodytas Aktas istatymu nustatyta tvarka buvo pripažintas negaliojanciu civilineje byloje Nr. 2-33-370/2009 (T.1, b.l. 76-92, T.2, b.l. 102-103, 172-179). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 29688,74 Lt žalos, kuri atsirado ieškovui sumokejus 108000,00 Lt atsakovui už varžytynese igyta buta ir del atsakovo neteisetu veiksmu negalint ieškovui naudotis šia pinigu suma, t.y. minimalus nuostoliai, kuri skaiciuojama pagal CK 6.210 str. itvirtinta 5 procentu metiniu palukanu norma už laikotarpi nuo 2005-05-26 iki 2010-12-02, t.y. už 5 metus, 6 menesius ir 6 dienas (108000,00 Lt x 5%=5400,00 Lt, 5400,00 Lt : 12 men.=450,00 Lt; 5400,00 : 365 d.= 14,79 Lt; 5400,00 Lt x 5 + 450,00 Lt x 6 + 14,79 Lt x 6 = 29688,74 Lt).Ieškovas savo reikalavimus irodineja remdamasis aplinkybemis išnagrinetoje civilineje byloje Nr. Nr. 2-33-370/2009 nustatytomis isiteisejusiu teismo sprendimu, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, t.y. kad šiu aplinkybiu nereikia irodineti, nes tai yra prejudiciniai faktai.

Atsakovas savo atsikirtimus grindžia neigdamas savo kalte del ieškovo nurodomu atsiradusiu pasekmiu, irodinedamas, jog varžytynes buvo teisetos.Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010-12-02 sprendimu, nagrinejant byla apeliacine tvarka pagal buvusiu nurodyto buto savininku ieškovu V. G., J. G. ieškini atsakovams H. M., antstoliui A.Zenkeviciui, tretiesiems asmenims K. G., Klaipedos miesto savivaldybes Socialinio departamento Vaiko teisiu apsaugos tarnybai, Klaipedos apskrities VMI, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipedos skyriui, VI Registru centras Klaipedos filialui, AAS „BTA“ (UAB „BTA Draudimas“ teisiu peremeja), UAB DK PZU Lietuva“, del varžytyniu akto pripažinimo negaliojanciu ir teisiniu pasekmiu taikymo, atsakovo antstolio A.Zenkeviciaus 2005-05-26 surašytas ir 2006-06-16 Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejos patvirtintas Turto pardavimo iš varžytyniu aktas, kuriuo parduotas butas adresu (duomenys neskelbtini) už 108000,00 Lt, pripažintas negaliojanciu, taikyta restitucija natura.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011-05-13 nutartimi, nagrinejant šia byla kasacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010-12-02 sprendimas paliktas nepakeistas. Teismo sprendimu nurodytoje civilineje byloje nustatyti teisiškai reikšmingi faktai, kad antstolis A.Zenkevicius vykde priverstini skolininkams V. G., J. G. priklausancio buto adresu (duomenys neskelbtini), išieškojima, parduodant ši buta iš varžytiniu H. M.. Teismo sprendimu nurodytoje civilineje byloje konstatuota, kad antstolis A.Zenkevicius, vykdymo procese parduodamas buta H.

M., nesilaike griežtos priverstinio sprendimo vykdyma reglamentuojancios tvarkos, pažeide skolininko teises ir teisetus interesus, nes turto pardavimo iš varžytyniu kaina yra esmingai mažesne už kaina, kuri turejo buti antstolio nustatyta pagal istatyma, ir gauta už turta suma neproporcinga to turto rinkos vertei, kad taip antstoliui neproporcingai apribojus skolininko teises, tuo padarytas esminis CPK 602 str. 6 p. pažeidimas, del kurio 2005-05-26 Turto pardavimo iš varžytyniu aktas pripažintas negaliojanciu kaip prieštaraujantis imperatyvioms istatymo normoms (CPK 180 str. 1 d.). Pagrindines teismo sprendimo prejudicialumo vertinimo taisykles suformuluotos ir nuosekliai pletojamos kasacinio teismo praktikoje.

Teismo sprendimo prejudicine galia reiškia, kad isiteisejusiu teismo sprendimu nustatytu faktu ir teisiniu santykiu šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir ju teisiu peremejai nebegali gincyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.), t.y. teismo sprendimas gali buti kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje. Istatymu nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvaves byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu nustatytomis aplinkybemis kaip savo reikalavimu ar atsikirtimu pagrindu ir tu aplinkybiu jam nereikes irodineti (prejudiciniai faktai)(CPK 182 str. 2 p.).

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra suformulaves tokias teismo sprendimo prejudicialumo galia patvirtinancias nuostatas (byloje turi buti nustatytas ju visetas): prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybes; prejudiciniu faktu galia tokios aplinkybes turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesneje civilineje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo irodinejimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas butu reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009-04-02 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-97/2009; 2010-04-08 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010-07-02 nutartis civilineje Nr. 3K-3-306/2010; kt.).Nagrinejamoje byloje šaliu teisiniai santykiai yra kildinami iš to pacio antstolio A.Zenkeviciaus 2005-05-26 surašyto Turto pardavimo iš varžytyniu akto, kuriuo parduotas butas adresu (duomenys neskelbtini), materialini teisini reikalavima ieškovas reiškia šioje byloje del žalos atlyginimo antstoliui atlikus neteisetus veiksmus atliekant priverstinius vykdymo veiksmus parduodant turta iš varžytyniu, reikalavima pareiške turto igijejas priverstini vykdyma atlikusiam antstoliui.

Ieškinio reikalavimas grindžiamas tais paciais argumentais, kurie yra išnagrineti kitoje byloje tarp tu paciu šaliu. Nagrinejamoje byloje šalys, tretieji asmenys nauju irodymu nepateike, iš esme vadovavosi motyvais ir argumentais, teiktais jau išnagrinetoje nurodytoje byloje. Daroma išvada, kad nurodytoje išnagrinetoje civilineje byloje ir nagrinejamoje byloje dalyvauja tie patys asmenys nors ir skirtingu statusu, išnagrinetoje nurodytoje civilineje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais, nes jie pirmesneje byloje buvo irodinejimo dalykas, nustatyti faktai yra reikšmingi abiejose bylose (CPK 182 str. 2 p.).

Atsakovas antstolis A.Zenkevicius, vykdymo procese parduodamas buta ieškovui H. M., nesilaike griežtos priverstinio sprendimo vykdyma reglamentuojancios tvarkos, pažeide skolininko teises ir teisetus interesus, nes turto pardavimo iš varžytyniu kaina yra esmingai mažesne už kaina, kuri turejo buti atsakovo nustatyta pagal istatyma, ir gauta už turta suma neproporcinga to turto rinkos vertei, kad taip atsakovui neproporcingai apribojus skolininko teises, tuo padarytas esminis CPK 602 str. 6 p. pažeidimas, t.y. nustatyta atsakovo kalte (CPK 185 str.).

Priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisetu veiksmu ir atsiradusiu pasekmiu yra tiesioginis, atsakovas šiu aplinkybiu bylos nagrinejimo metu nepaneige, todel teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis (CPK 185 str.). Ieškovas nurode žalos dydi bei pagrinde jos apskaiciavima – atsakovas šiu aplinkybiu iš esmes negincijo, savo motyvu ir argumentu bei paskaiciavimu neteike, todel teismas daro išvada, jog ieškovo nurodomos aplinkybes apskaiciuojant žalos dydi kuri atsirado ieškovui sumokejus 108000,00 Lt atsakovui už varžytynese igyta buta ir del atsakovo neteisetu veiksmu negalint ieškovui naudotis šia pinigu suma, t.y. minimalus nuostoliai, kuri skaiciuojama pagal CK 6.210 str. itvirtinta 5 procentu metiniu palukanu norma už laikotarpi nuo 2005-05-26 iki 2010-12-02, t.y. už 5 metus, 6 menesius ir 6 dienas (108000,00 Lt x 5%=5400,00 Lt, 5400,00 Lt : 12 men.=450,00 Lt; 5400,00 : 365 d.= 14,79 Lt; 5400,00 Lt x 5 + 450,00 Lt x 6 + 14,79 Lt x 6 = 29688,74 Lt), yra pagristos ir irodytos (CPK 185 str.).

Nustacius byloje atsakovo neteisetus veiksmus ir jo kalte, priežastini ryši tarp atsakovo neteisetu veiksmu ir atsiradusiu pasekmiu, žala bei jos dydi, teismas daro išvada, jog ieškinys pagristas ir tenkintinas (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., LR Antstoliu istatymo 16 str., CPK 185 str.).Atsakovas prašo taikyti ieškinio senati ir tuo pagrindu ieškini atmesti. Ieškovas nurodo, kad apie savo pažeistas teise jis sužinojo tik Lietuvos Apeliaciniam teismui 2010-12-02 sprendimu konstatavus atsakovo kalte ir nusprendus pripažinti negaliojanciu Turto pardavimo iš varžytiniu 2005-05-26 akta, kurio pagrindu ieškovas registravo nuosavybes teises i isigyta varžytynese buta, o atsakovui pardavus jam buta iš varžytyniu bei surašius Turto pardavimo iš varžytiniu 2005-05-26 akta ir ji patvirtinus 2005-06-16 jis nemate ir nežinojo apie kokias nors savo pažeistas teises.

Atsakovas nurodo, kad ieškinio senaties terminas turi buti skaiciuojamas nuo Turto pardavimo iš varžytiniu 2005-05-26 akto patvirtinimo, t.y. nuo 2005-06-16, nes tada ieškovas sužinojo ar turejo sužinoti apie galimai atsakovo padaryta ieškovui žala. Ieškinio senatis – tai istatyme nustatytas terminas, per kuri galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškini teisme. Ieškinio senati teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita šalis (CK 1.126 str. 2 d.). Ieškinio senatis prasideda nuo teises i ieškini atsiradimo dienos, o teise i ieškini atsiranda nuo tos dienos, kuria asmuo sužinojo ar turejo sužinoti apie savo teises pažeidima (CK 1.127 str. 1 d.).

Ivertinus šaliu paaiškinimus, byloje pateiktus irodymus, taip pat ir ieškovo veiksmus po Turto pardavimo iš varžytiniu 2005-05-26 akto patvirtinimo – bandyma istatymu nustatyta tvarka iškeldinti iš jo vardu registruoto buto ten gyvenancius asmenis iki Lietuvos Apeliacinio teismo 2010-12-02 sprendimo priemimo (T.1, b.l. 68-74), teismas daro išvada, jog ieškovas apie savo pažeistas atsakovo veiksmais teises sužinojo tik paskelbus Lietuvos Apeliaciniam teismo 2010-12-02 sprendima. Byloje nera jokiu kitokiu duomenu bei irodymu, kurie paneigtu pirmiau nurodytas aplinkybes ir patvirtintu, kad ieškovas anksciau sužinojo ar galejo sužinoti apie neteisetus atsakovo veiksmus (CPK 178 str., 185 str.).

Todel teismas daro išvada, jog ieškinio senatis nera praleista ir nurodytu pagrindo ieškini atmesti nera pagrindo (CPK 185 str.).Bylinejimosi išlaidos sudaro ieškovo sumoketas 891,00 Lt žyminis mokestis (T.1., b.l. 5, 65). Ieškovas taip pat pateike irodymus, kad jis turejo 2500,00 Lt išlaidu advokato padejejo pagalbai apmoketi (T.3, b.l. 8-9), kurias taip pat prašo priteisti iš atsakovo. Ivertinus ieškovo atstovo dalyvavima teismo posedžiuose (dalyvavo 2 teismo posedžiuose), bylos nagrinejimo trukme bei jos apimti, sudetinguma, ieškovo turetos atstovavimo išlaidos mažintinos iki 1500,00 Lt (CPK 185 str.).

Ieškini patenkinus ieškovui viso iš atsakovo priteistina 2391,00 Lt bylinejimosi išlaidu, valstybei iš atsakovo priteistinos 90,00 Lt pašto išlaidos.Ieškovui neivykdžius teismo 2011-05-23 nutarties ipareigojimu imoketi galimu atsakovo nuostoliu atlyginimo užtikrinima, naikintinos teismo 2011-02-17 taikytos laikinosios apsaugos priemones – atsakovo antstolio A.Zenkeviciaus turto areštas 29688,74 Lt sumai (T.2, b.l. 67-68, 117-118, 153). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieškini tenkinti.Priteisti ieškovui H.

M. iš atsakovo antstolio Albino Zenkeviciaus 29688,74 Lt žalos atlyginimo, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos, t.y. nuo 29688,74 Lt, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2010-04-09, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 2391,00 Lt bylinejimosi išlaidu.Priteisti valstybei iš atsakovo antstolio Albino Zenkeviciaus 90,00 Lt pašto išlaidu.Panaikinti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2011-02-17 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones – atsakovo antstolio Albino Zenkeviciaus turto arešta 29688,74 Lt sumai.Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                             Raimondas Dilys