c2fa5b14-efc1-4eb0-b3bf-60906b71e2b6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. 2-354/2012Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimtos civilinėje bankroto byloje Nr. B2-463-413/2011, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį atsakovui L. K. individualiai įmonei „Talka“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi L. K. IÄ® „Talka“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė V. K.; įtraukė dalyvauti byloje bendraatsakoviais L.

K. ir jo sutuoktinę J. K.. 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorių reikalavimus. 2011 m. sausio 14 d. teismo nutartimi iÅ¡ L. K. IÄ® „Talka“ administratoriaus pareigų atstatydintas V. K. ir įmonės administratoriumi paskirtas L. S..Atsakovo L. K. IÄ® „Talka“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų L. K. ir J. K. turimo turto sÄ raÅ¡us, skirti jiems po 10 000 Lt baudÄ už tai, kad geranoriÅ¡kai nepateikė dokumentų bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti J.

K. priklausančias UAB „DrÄ seikių karjeras“ 261 249 vnt. akcijų bei UAB „Transta“ 2 vnt. akcijų (66-68 b. l.). Administratorius reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad jo žinioje tėra tik L. K. IÄ® „Talka“, L. K. ir J. K. priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vertė 3 123 708 Lt, o bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų suma siekia 6 263 394,83 Lt. Taigi pardavus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nebus patenkinti visi įmonės kreditorių reikalavimai.

Pažymėjo, kad nei J. K., nei L. K. geranoriÅ¡kai nepateikė turimo turto sÄ rašų, dėl to tikėtina, jog teismui įpareigojus J. K. pateikti savo turto sÄ raÅ¡Ä , ji sieks perleisti turimas akcijas tretiesiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė J. K. perleisti kitiems asmenims jos vardu registruotų 261 240 vnt. paprastųjų vardinių UAB „DrÄ seikių karjeras“ akcijų ir 2 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Transta“ akcijų iki bus iÅ¡spręstas kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo klausimas L.

K. IÄ® bankroto byloje. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bendraatsakovų turto atžvilgiu yra galimas, nes individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir jos turtas neatskirtas nuo jos savininkų turto. Dėl to areÅ¡tavo ne tik įmonės turtÄ , bet ir įmonės savininko ir/ar jo sutuoktinio turtÄ (kuris įgytas santuokos metu ir sutuoktinių nepadalintas). Teismas nurodė, kad atsakovai nepateikė bankroto administratoriui visų duomenų apie savo turimÄ turtÄ .

Remdamasis juridinių asmenų registro duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovė J. K. turi 261 240 Lt vnt. 1 lito nominalios vertės UAB „DrÄ seikių karjeras“ akcijų ir 2 vnt. 500 Lt nominalios vertės UAB „Transta“ akcijų. Teismas administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies ir uždraudė atsakovei J. K. perleisti jai priklausančias akcijas kitiems asmenims iki bus iÅ¡spręstas kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimas bankroto byloje, neuždraudžiant akcijomis naudotis ir balsuoti, nes uždraudus balsuoti akcijomis, gali bÅ«ti sutrikdyta juridinio asmens veikla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė J. K. praÅ¡o panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ jos asmeniniam turtui (UAB „Transta“ ir UAB „DrÄ seikių karjeras“ akcijoms ir kt.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. 2009 m. birželio 30 d. turto pasidalinimo sutartimi IÄ® „Talka“ tapo L. K. asmeninė nuosavybė, dėl to įmonė nuo minėtos dienos jau nėra bendroji jungtinė nuosavybė; vieninteliu įmonės savininku liko L.

K.. Teismo nutartis dėl bankroto iÅ¡kėlimo IÄ® „Talka“ įsiteisėjo tik 2009 m. rugpjūčio 30 d., dėl to tik L. K., kaip vienintelis įmonės savininkas, privalėjo pateikti visÄ savo turto sÄ raÅ¡Ä .2. IÄ® „Talka“ kreditoriai negali tenkinti savo kreditinių reikalavimų iÅ¡ jos (J. K.) asmeninio turto, nes pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Dėl to administratorius, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti atsakovės J. K. asmeninį turtÄ , prieÅ¡ tai turėtų įrodyti, jog įmonės ir jos savininko prievolės kreditoriams kilo bÅ«tent tenkinant bÅ«tinus Å¡eimos poreikius.3. Kadangi IÄ® „Talka“ pasidalinus turtÄ atiteko L. K., tai tik į įmonės savininko asmenine ir bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik turtui, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Apeliantės nuomone, IÄ® „Talka“ kreditoriai Ä®BÄ® nustatyta tvarka reikalavimų jai negali reikÅ¡ti, nes ji nėra įmonės savininkė. Dėl to nėra pagrindo jos turtui taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. 2009 m. birželio 30 d. turto pasidalinimo sutartis bei įsiteisėjęs 2009 m. rugsėjo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad turtas priklauso apeliantei asmeninės, o ne jungtinės nuosavybės teise ir Å¡iam turtui negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo L.

K. IÄ® „Talka“ administratorius praÅ¡o J. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad J. K. neįrodė ir nenurodė, kad verslu vertėsi tik vienas L. K., kad iÅ¡ įmonės gautos lėšos nebuvo naudojamos tenkinti Å¡eimos poreikiams, todėl nepaneigė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, buvusios individualios įmonės prievolių atsiradimo metu, prezumpcijos. Dėl to teismas pagrįstai pritaikė J. K. priklausančioms akcijoms areÅ¡tÄ .

   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamos apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei J. K. perleisti kitiems asmenims jos vardu registruotų 261 240 vnt. paprastųjų vardinių UAB „DrÄ seikių karjeras“ ir 2 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Transta“ akcijų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, kadangi Å¡is turtas nėra nei IÄ® „Talka“ savininko turtas, nei bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantis turtas.

Apeliantės manymu, L. K. IÄ® „Talka“ kreditorių reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami iÅ¡ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Teisėjų kolegija su atskirojo skundo argumentais nesutinka.Bylos medžiaga įrodo, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi sustabdė atsakovo L. K. IÄ® „Talka“ turto realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, areÅ¡tavo įmonės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei įmonės kreditorių reikalavimų užtikrinimui teismas areÅ¡tavo įmonės savininko L.

K. ir jo sutuoktinės J. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas, iÅ¡skyrus pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Kauno apygardos teismas, 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlęs IÄ® „Talka“ įmonei bankroto bylÄ , bendraatsakovais įtraukė į bylÄ L. K. ir jo sutuoktinę J. K.. Atsakovė J. K., nesutikdama su minėtomis teismo nutartimis, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. ir 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, panaikinant jos (atsakovės) turtui taikytÄ areÅ¡tÄ bei jos (atsakovės) įtraukimÄ dalyvauti byloje bendraatsakove.

Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi Å¡iuos atsakovės praÅ¡ymus atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad apeliantės minima 2009 m. birželio 30 d. turto pasidalijimo sutartis buvo sudaryta jos Å¡alims jau žinant, kad L. K. IÄ® „Talka“ turi didelių finansinių sunkumų, o sutuoktinių turtas nebuvo atskirtas, kai atsirado įmonės prievolės. Dėl to aplinkybė, kad individuali įmonė po turto pasidalijimo sutarties pasiraÅ¡ymo atiteko L.

K. jo asmeninės nuosavybės teise, nereiÅ¡kia, kad individualios įmonės bankroto atveju kreditoriai neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į turtÄ , atitekusį apeliantei po santuokinio turto pasidalijimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad iÅ¡ individualios įmonės veiklos atsiradusios prievolės laikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis, dėl to įmonės kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami ir iÅ¡ sutuoktinių bendro turto, o jo nepakankant – iÅ¡ sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto.

Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad apeliantė nepaneigė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, buvusios individualios įmonės prievolių atsiradimo metu, prezumpcijos, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti J. K. praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ , pritaikytÄ jos asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui. Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones jos asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui – UAB „Transta“ ir UAB „DrÄ seikių karjeras“ akcijoms.

Apeliantė naujų faktinių aplinkybių, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumÄ , nenurodė, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Audronė Jarackaitė Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė