c2fa4440-3425-4e9f-b02f-1859d74489bd · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-389-195/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00918-2013-3              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo J.

S., už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt) litų dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ byla jo atžvilgiu nutraukta,              n u s t a t ė :              J. S. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 23 d. apie 19.00 val. Saulėtoji g., Purvėnų k., Å alčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 119, 234 punktuose nustatytus reikalavimus, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į A.

R. priklausančiÄ tvorÄ , eismo įvykio metu apgadintas J. S. vairuojamas automobilis ir A. R. priklausanti tvora, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.                          Pagal ATPK 130 str. 1 d. apylinkės teismas J. S. atžvilgiu bylÄ nutraukė, nurodydamas, kad J. S. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. įvykio ir sudėties.                    Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovas praÅ¡o pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimÄ : patraukti J.

S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. bei paskirti 3000 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, palikti nepakeistÄ dalyje dėl J. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. skirti J. S. galutinę administracinę nuobaudÄ 3000 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.             Apelianto manymu, teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes, įrodančias J.

S. įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad J. S. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., kadangi vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.             Apeliantas nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad Kelių eismo taisyklėse nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs dalyvis privalo nedelsiant praneÅ¡ti apie įvykį policijai.

Pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, jog vairuotojas šių reikalavimų neįvykdė. Apelianto teigimu, nėra jokių abejonių, kad J. S. pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeidęs Kelių eismo taisyklių 234 p. Nurodo, jog byloje nėra duomenų apie aplinkybes, kurios galėjo sutrukdyti vairuotojui pranešti apie įvykį policijai. Atkreipia teismo dėmesį, kad nukentėjusysis tik nesutaręs dėl žalos atlyginimo su eismo įvykio kaltininku, pranešė apie įvykį policijai.

Taip pat nurodo, kad J. S. atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ tik teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pažymi, jog byloje pakanka duomenų, kad įrodančių, kad J. S. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.                           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J. S. praÅ¡o Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimÄ .

Nubaustasis pripažįsta, kad vairuodamas automobilį kliudė medinės tvoros nežymiÄ dalį. Pažymi, kad reikÅ¡mingos žalos jis nepadarė.              J. S. savo atsiliepime nurodo, kad buvo tamsus paros metas, kaimyno languose Å¡viesos nebuvo, o kieme lakstė nepririÅ¡ti kaimyno Å¡unys. Nurodo, kad su kaimynu dėl žalos atlyginimo tarėsi kitÄ dienÄ po įvykio, tačiau atvykusi policija tik pagilino konfliktÄ . Nubaustasis nurodo, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos niekur nebėgo, kadangi gyvena kaimynystėje ir po derybų su kaimynu sumokėjo jo reikalaujamÄ 500 litų sumÄ .

             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Ginčo dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra. Patikrinus surinktus įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .              IÅ¡nagrinėjus byloje surinktÄ medžiagÄ , laikytina, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ nutraukti bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl nubaustojo kaltės padarius ir šį jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .              Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog nubaustasis J.

S., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į A. R. priklausančiÄ tvorÄ ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             Įvertinus nubaustojo parodymus, darytina iÅ¡vada, jog nors kaip teigia nubaustasis jis pajuto ir suprato, kad apgadino kaimyno tvorÄ , tačiau pamatęs, jog kaimyno nėra namuose, o kieme laksto nepririÅ¡ti Å¡unys nusprendė su juo dėl žalos atlyginimo susitarti kitÄ dienÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų apie tvoros apgadinimÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis turėjo suprasti, jog įvyko eismo įvykis, tačiau sÄ moningai į tai nekreipė dėmesio ir eismo įvykio vietoje nepasiliko. Pažymėtina, kad J. S. nesilaikė reikalavimų nedelsiant apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas praneÅ¡ti policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (Kelių eismo taisyklių 234 p.). IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nubaustasis, tvoros apgadinimai yra pakankamai ženklÅ«s (b.l.6).

             Tai, kad J. S. yra A. R. kaimynas, kad jis bijojo užeiti į kaimyno kiemÄ , kuriame lakstė nepririÅ¡ti Å¡unys negali bÅ«ti laikomi pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., tuo labiau nurodant, jog J. S. veiksmuose nėra ankščiau paminėto pažeidimo įvykio ir sudėties. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad J. S. apgadinęs kaimyno tvorÄ iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ A. R. parodymų matyti, kad jis pats kitÄ dienÄ po įvykio ryte pagal automobilio paliktus pėdsakus nuėjo pas kaimynÄ J.

S. ir tuomet sužinojo, kad jo tvorÄ apgadino pastarasis. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis A. R. nesutaręs su eismo įvykio kaltininku dėl žalos atlyginimo pats pranešė apie įvykį policijai. Akivaizdu, kad nubaustasis neturėjo tikslo praneÅ¡ti policijai apie įvykį, kadangi pats nukentėjusysis rÅ«pinosi dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuoti, kad J. S. veiksmuose nėra pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. įvykio ir sudėties, jokio pagrindo nėra.             Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys:

Nr. N16-2330/2007; Nr. N63-2972/2010; Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).              Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog J. S. suprato, kad kliudė tvorÄ ir jÄ apgadino, tačiau nesilaikydamas KET reikalavimų iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Akivaizdu, kad J. S. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia.              Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, nurodydamas, kad J. S. veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas dalyje dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos yra nepagrįstas, kadangi byloje esantys objektyviai surinkti duomenys patvirtina J. S. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo. Todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas.             Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kontaktas tarp nubaustojo automobilio ir tvoros įvyko tamsiu paros metu vairuotojui važiuojant atbuline eiga, padaryta žala nelaikytina didele.              Byloje nėra duomenų, kad nubaustasis bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už kokius nors kitus pažeidimus (byloje nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį bÅ«dama neblaivus, sukėlė avarinę situacijÄ pavojingÄ kitiems asmenims ir pan.).

IÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinta, kadangi buvo apgadinta kaimyno tvora ir buvo tikimasi su juo susitarti dėl žalos atlyginimo.             Atsižvelgiant į tai, jog pažeidėjas neneigia padarytų pažeidimų, ankščiau administracine tvarka nebaustas, nukentėjusiajam žalÄ atlygino pilnai ir pastarasis jam pretenzijų neturi (b.l.11), Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos EiÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijos seniÅ«no bei UAB „Eiresta“ generalinio direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (b.l.18-20), dirba UAB „Eiresta“ vairuotoju ir tai yra pagrindinis jo pragyvenimo Å¡altinis, Å¡eimos pajamos nedidelės (b.l.21,25), laikantis teisingumo bei protingumo kriterijų, už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos po Å¡io įvykio, skyrimas netgi minimalios ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos yra akivaizdžiai neteisingas, todėl laikytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju padarytas pažeidimas po kurio buvo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinta sudaro galimybes taikyti nubaustojo atžvilgiu ATPK 301 str. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytos papildomos nuobaudos, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

                          Skiriant nuobaudÄ J. S. atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei įvertinus ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam J. S. skirtina minimali ATPK 130 str. 1 d. numatyta bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,              n u t a r ė :

             Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimÄ pakeisti:             Panaikinti nutarimo dalį, kuria nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla J. S. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d.             J. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., ir pritaikius ATPK 301 str. skirti jam 3000 Lt baudÄ .             Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrinus paskirtas nuobaudas J.

S. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. galutinę nuobaudÄ paskirti 3000 Lt baudÄ .             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                               ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                  ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â