c2f9c8dc-e023-40aa-baf0-31c95a050b74 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1509-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24652-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5.; 3.3.1.18.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainiaus Rinkevičiaus,   teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Alitransa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal bylÄ pagal ieÅ¡kovo Mega Forward Oy ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alitransa“ dėl skolos už suteiktas vežimo paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Mega Forward Oy kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Alitransa“ 6 800,00 Eur skolÄ už krovinio vežimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad 2015-11-27 su atsakovu pasirašė užsakymÄ krovinio pervežimui, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui krovinio pervežimo paslaugas, marÅ¡rutu Bremerhaven, Vokietija – Orenburgas, Rusija, pakrovimo data – 2015-12-08/09, pristatymo terminas – 2015-12-21, o atsakovas įsipareigojo sumokėti vežimo mokestį (frachtÄ ) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir CMR važtaraščio gavimo.

CMR važtaraÅ¡tis patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir už šį vežimÄ atsakovui 2015-12-30 pateikė sÄ skaitÄ Nr. 241-12/2015 bendrai 6 800,00 Eur sumai, be to, Å¡i sÄ skaita ir CMR važtaraÅ¡tis buvo įteiktas atsakovui 2016-01-21 ir atsakovas jokių pretenzijų dėl krovinio vežimo ieÅ¡kovui nepateikė, tačiau su ieÅ¡kovu vis tiek iki Å¡iol neatsiskaitė. Atsakovas neginčija tos aplinkybės, jog krovinys užsakyme nurodytomis sÄ lygomis ir terminais buvo pristatytas bei sÄ skaita ir važtaraÅ¡tis jam buvo įteikti, tačiau nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog ieÅ¡kovui bus sumokėta už atliktÄ pervežimÄ tik tada, kai atsakovas iÅ¡siieÅ¡kos jam priklausantį krovinio vežimo mokestį iÅ¡ trečiųjų asmenų, tačiau toks susitarimas tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas.Atsakovas UAB „Alitransa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais iÅ¡ esmės sutiko, tačiau nurodė, kad Å¡alis sieja ilgas bendradarbiavimas ir atsakovas visada tvarkingai mokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas pervežimo paslaugas.

Atsiliepime ir triplike nurodė, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog atsakovas už suteiktas paslaugas pagal 2015-11-27 užsakymÄ atsiskaitys su ieÅ¡kovu tik gavęs lėšas iÅ¡ krovinio gavėjo, tačiau atsiskaitymas iÅ¡ krovinio gavėjo užstrigo, dėl ko atsakovas kreipėsi į Maskvos arbitražo teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ krovinio gavėjo ir apie tai buvo informuotas ieÅ¡kovas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-11 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Alitransa“ ieÅ¡kovo Mega Forward Oy naudai 6 800,00 Eur sumÄ už pervežimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6 800,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 153,00 Eur žyminį mokestį, 50,00 Eur už vertimo paslaugas bei 300,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, kadangi iÅ¡ visos Å¡ios civilinės bylos medžiagos matyti, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai krovinio pervežimo teisiniai santykiai ir Å¡alys buvo susitarusios, kad krovinio pervežimas bus vykdomas sutinkamai su 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvencijos sÄ lygomis. Be to, ieÅ¡kovas tinkamai bei laiku įvykdė 2015-11-27 užsakymÄ krovinio vežimo važtaraÅ¡tyje nurodytu marÅ¡rutu ir 2015-12-18 pristatė ginčo krovinį sutartyje nurodytu adresu.

Byloje duomenų, jog atsakovas bÅ«tų pateikęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl netinkamo užsakymo įvykdymo, nėra. Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų netinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus atsakovo atžvilgiu Å¡ioje civilinėje byloje, taip pat nėra ir Å¡alys tokių raÅ¡ytinių įrodymų į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė. IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Å¡alys derėjosi dėl Å¡io sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, tačiau teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nebepalaikė praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir kadangi byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo argumentus dėl skolos iÅ¡dėstymo, todėl teismas Å¡iuo atveju nepasisakė dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.

Atsakovas yra juridinis asmuo, todėl praÅ¡ydamas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, privalėjo teismui pateikti visus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius atsakovo argumentus dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, todėl jų nesant, visi atsakovo argumentai, iÅ¡dėstyti atsiliepime ir triplike dėl skolos iÅ¡dėstymo, yra atmestini, kaip nepagrįsti.              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Alitransa“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 sprendimÄ atitinkamai iki 5 procentų sumažinant ieÅ¡kovo naudai priteistinų procesinių palÅ«kanų dydį.

Nurodo, jog 6 procentų palÅ«kanos ieÅ¡kovui priteistos nepagrįstai, kadangi Å¡iuo atveju taikytina CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis, numatanti maksimaliÄ 5 procentų palÅ«kanų normÄ . Teismas netinkamai taikė CMR konvencijos nuostatas. Jeigu vežimo sutarčiai yra taikytina CMR konvencija, tai ji taikoma ne tik ieÅ¡kiniams, reiÅ¡kiamiems vežėjui, bet ir vežimo sutarties kitos Å¡alies – vežėjo ieÅ¡kiniams, iÅ¡ jų ir jo reikalavimams dėl atlyginimo už pervežimÄ , nes sutarties Å¡alims vienodai taikytinos CMR konvencijos nuostatos (tie patys ieÅ¡kinio senaties terminai, ta pati ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tvarka, nuostatos dėl baudų ir delspinigių ir kt.).

Taigi, jeigu vienai pusei yra taikoma 5 procentų dydžio palÅ«kanų norma (CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis), tai ir kitai sutarties pusei turi bÅ«ti taikoma ta pati palÅ«kanų norma.IeÅ¡kovas Mega Forward OY pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 sprendimÄ ir skirti atsakovui procesinę baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei pasisakymuose teismo posėdžių metu nesigynė aplinkybe, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti, jo vertinimu, per dideles palÅ«kanas, be to, paskutiniojo vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieÅ¡kinį visa apimtimi pripažino.

CMR konvencijos 27 straipsnis nėra taikomas skaičiuojant procesines palÅ«kanas – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011, yra nurodęs, kad „CMR konvencijos 27 straipsnyje nereglamentuojamos procesinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Minėta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atitinkamo dydžio palÅ«kanas už tai, kad atsakovas pavėlavo mokėti, todėl taikoma ne CMR konvencija, bet Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas”.Atsakovui turi bÅ«ti skirta procesinė bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis: pirma, apeliacinį skundÄ atsakovas pareiÅ¡kė, nors teisme nei skolos, nei procesinių palÅ«kanų dydžio neginčijo ir pripažino, kad atsakovas yra skolingas (įskaitant procesines palÅ«kanas), tad skundo pareiÅ¡kimas akivaizdžiai susijęs su siekiu vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Antra, atsakovas yra atstovaujamas advokato, t. y. jam neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tokiais motyvais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-11-27 Å¡alys sudarė užsakymÄ krovinio pervežimui, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui krovinio pervežimo paslaugas, marÅ¡rutu Bremerhaven, Vokietija – Orenburgas, Rusija, pakrovimo data – 2015-12-08/09, pristatymo terminas – 2015-12-21, o atsakovas įsipareigojo sumokėti vežimo mokestį (frachtÄ ) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir CMR važtaraščio gavimo.

IÅ¡ CMR važtaraščio 912672 turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas užsakymÄ Ä¯vykdė tinkamai ir laiku ir ginčo tarp Å¡alių dėl to nėra. IÅ¡ siuntos pristatymo patvirtinimo turinio nustatyta, kad atsakovui 2016-01-21 buvo įteiktas CMR važtaraÅ¡tis ir 2015-12-30 sÄ skaita 6 800,00 Eur sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2016-02-10 (imtinai) ir ginčo tarp Å¡alių dėl to taip pat nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ . Dėl apeliacinio skundo argumentų Atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 6 procentų palÅ«kanas, kadangi Å¡iuo atveju taikytina CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių procesinius dokumentus bei paaiÅ¡kinimus, teiktus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pažymi, jog pritaria ieÅ¡kovo teiginiams, kad aukščiau pateiktas argumentas yra naujas, t. y. nepateiktas ir dėl to nenagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Šiame kontekste pažymėtina, jog CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo argumentai iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ .

Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad CPK yra įtvirtinta vadinamoji dalinė (ribota) apeliacija. Tai susiję su tuo, kad bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ . O apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo ribas tik patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikÅ¡mingas ginčui faktines aplinkybes ir ar teisingai pagal nustatytas faktines aplinkybes pritaikė teisę pagal ieÅ¡kovo parengiamojoje bylos stadijoje apibrėžtas bylos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu bei pateiktomis teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis, sprendžia, jog konstatavus, kad atsakovo argumentas dėl palÅ«kanų priteisimo yra naujas, pagrindo dėl jo iÅ¡samiau pasisakyti nėra. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas jį tinkamai motyvavus, o pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius, o 2 dalyje – jog teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792,00 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai veikęs prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Tai, kad atsakovas apskundė procesinį sprendimÄ bei patikrinus Å¡io procesinio sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , konstatuota, kad nėra pagrindo jo panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais, patvirtina tik tai, kad atsakovas pagrįstai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti atsakovui CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovo UAB „Alitransa“ apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                            Dainius Rinkevičius