c2f8a076-bbd4-453f-ad19-b834edfa666c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-265-851/2022 Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00089-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, kaltinamajam A.

K. ir jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du ,,Zoom“ programos platformoje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. K. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria palikta galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartis ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d., Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. A. K. kaltinamas tuo, kad 2020 m. spalio 25 d. apie 06.30 val. kartu su A. G. ir Z. T. Jonavos rajone, Žeimių seniÅ«nijoje, Blauzdžių kaimo prieigose Nartautų miÅ¡ko masyve pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes – pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 3 straipsnio 11 dalį – cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ â€“ nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu Å¡iose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nuostatas, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio – 12 500 Eur sumÄ , A.

G. atgabenus iÅ¡registruotu, nenustatyto savininko automobiliu „VOLKSWAGEN PASSAT“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį ir Z. T. į Jonavos rajonÄ , Žeimių seniÅ«nijÄ , Blauzdžių kaimo prieigose esantį Nartautų miÅ¡ko masyvÄ , kur ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų buvo atgabentos akcizais apmokestinamomis prekės – 9500 vnt. pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 33 336 Eur, su tikslu Å¡is cigaretes nugabenti į kitÄ tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ , tačiau Å¡ios veikos nebaigė, nes 2020 metų spalio 25 dienÄ apie 06.30 val. jį, A.

G. ir automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, kuriuo turėjo bÅ«ti iÅ¡gabentos cigaretės sulaikius Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigÅ«nams. Å iais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 1992 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. spalio 25 d. 06.30 val. 2020 m. spalio 26 d. 11.20 val. iš sulaikymo paleistas. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. spalio 26 d. nutarimu kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

3. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi A. K. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeista į suėmimÄ , siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ .

4. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Kaltinamasis A. K. skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant leidimÄ kiekvienÄ dienÄ vykti dirbti į Vilniaus miestÄ , ir panaikinti 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatytÄ trijų mėnesių suėmimo trukmės terminÄ . 5.1.

Nurodo, kad bylos nagrinėjimas teisme vyksta daugiau nei vienerius metus. Bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes į posėdžius nevyko kaltinamasis A. G.. Dėl A. K. neatvykimo į teismo posėdžius, neįvyko tik du – 2022 m. birželio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžiai. 5.2. Nesutinka, kad jo neatvykimas į 2022 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdį turi bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdus siekimas vilkinti bylos nagrinėjimÄ bei iÅ¡vengti gręsiančios bausmės. Kaltinamasis paaiÅ¡kina, jog į paskirtÄ 2022 m. birželio 22 d. teismo posėdį jis neatvyko, nes sirgo.

Jis gyvena Å alčininkų rajone, kaime, toli nuo rajono centro, todėl neturėjo galimybių kreiptis į medikus ir gauti specialiÄ pažymÄ dėl negalėjimo atvykti į teismo posėdį, tačiau teismas tai įvertino, kaip neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be pateisinamos priežasties. Taip pat teismas priėmė nutartį į kitÄ teismo posėdį jį atvesdinti policijos pagalba. 2022 m. rugpjūčio 1 d. ryte jis buvo neblaivus, todėl policijos pareigÅ«nai į teismo posėdį jo neatvesdino.

Nurodo, kad nepaisant to, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, jis jautėsi adekvačiai ir galėjo dalyvauti teismo posėdyje. Jis tai nurodė atvykusiems pareigÅ«nams, tačiau jie atsisakė jį atvesdinti. Pažymi, kad jis piktybiÅ¡kai nevengia vykti į teismo posėdžius ir nesiekia iÅ¡vengti bausmės. Jis davė parodymus teisme, prieÅ¡ingai nei kiti du kaltinamieji, savo kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta bei yra nusiteikęs atlikti teismo paskirtÄ bausmę. 5.3. Nurodo, kad yra dirbantis, dirba pavėžėju.

Laisvu laiku, dirba kitus samdomus darbus. Taip pat yra pasikeitusios jo gyvenimo aplinkybės. Jis su gyvenimo drauge I. M. (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus. Vaikas yra nesantuokinis, todėl norint suteikti jam kaltinamojo pavardę ir gauti vaiko gimimo liudijimÄ , reikalingas notaro patvirtintas raÅ¡tiÅ¡kas kaltinamojo sutikimas. Jis kreipėsi į notarÄ ir buvo užregistruotas vizitui 2022 rugpjūčio 20 d., tačiau kadangi jis yra suimtas, jo sÅ«nui negali bÅ«ti iÅ¡duotas gimimo liudijimas. Vaiko mama neturi reikiamo darbo stažo, todėl ji negauna vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokos, o gauna tik iÅ¡mokÄ vaikui.

Taigi kaltinamojo gaunamos pajamos buvo pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Jį suėmus, Å¡eima iÅ¡ gaunamų pajamų iÅ¡silaikyti negali. 5.4. Nurodo, kad jis yra saistomas socialiniais ir Å¡eimos ryÅ¡iais, yra dirbantis ir nėra jokių faktinių prielaidų, kad bÅ«damas laisvėje jis neatvyks į teismo posėdžius. Jis yra įsipareigojęs Å¡eimai, nes turi dirbti, iÅ¡laikyti vaikÄ ir jo motinÄ . Kaltinamojo vertinimu, neteisinga, kad jį suėmus be pajamų lieka du Å¡eimos nariai, o ypač kÅ«dikis. 5.5.

Pažymi, kad BPK yra numatyta pakankamai daug kitų, efektyvių kardomųjų priemonių, kurios užtikrintų jo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra intensyvi priežiÅ«ra, tačiau teismas nesvarstė tokios kardomosios priemonės taikymo galimybės. Kaltinamasis su vaiku ir jo motina gyvena Å alčininkų savivaldybei priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Tai daugiabutis namas, todėl yra techninės sÄ lygos taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant galimybę vykti į darbÄ .

6. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. K. skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo skundo argumentais ir bylos medžiaga, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, kuria palikta galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartis ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d., yra teisėtos ir pagrįstos.

8. BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

9. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga daroma iÅ¡vada, kad surinktų duomenų pakanka manyti, jog A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų T. A., E. M. apklausų protokoluose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje. Svarbu ir tai, kad sprendžiant kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo, jos termino pratęsimo klausimÄ , bylos medžiagoje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio prasme, t. y. duomenys vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas spręsti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau jokiu bÅ«du nesprendžiama, ar jie bus pripažinti įrodymais, ar jais bus grindžiamas nuosprendis ir panaÅ¡iai.

Tuo pačiu pažymėtina, kad BPK neįpareigoja teismo nutartyje detalizuoti tokių duomenų turinio, tačiau teismui, priimant sprendimÄ , tokių duomenų turi bÅ«ti užtektinai.

10. Kauno apygardos teismas A. K. skyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯Å¾velgęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , t. y. esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

11. Skiriant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

12. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog A. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo gali patvirtinti informacija apie gresiančiÄ bausmę, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę. A. K. yra kaltinamas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, kuris yra sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 6 dalis), padarymu, už kurio padarymÄ gali bÅ«ti skirta bauda arba laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . Aplinkybę, kad A. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pagrindžia ir kiti byloje esantys duomenys.

13. Nustatyta, jog kaltinamasis A. K. nevedęs, turi sugyventinę, mažametį vaikÄ . Kaltinamasis anksčiau 2 kartus teistas, iÅ¡ kurių vienÄ kartÄ â€“ taip pat už nusikalstamÄ veikÄ ekonomikai ir verslo tvarkai, numatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje. Teistumai neiÅ¡nykę, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos baudos kaltinamasis nesumokėjęs. Taip pat kaltinamasis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už neteisėtÄ akcizinių prekių - cigarečių be banderolių laikymÄ (ANK 209 straipsnio 5 dalis).

14. Kaltinamasis nurodo, jog yra pasikeitusios jo gyvenimo aplinkybės, nes jis su gyvenimo drauge I. M. 2022 m. liepos 10 d. susilaukė sÅ«naus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios aplinkybės be jokios abejonės yra svarbios, tačiau jos nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto realiai egzistuojančio suėmimo pagrindo, juolab, kad Å¡ios aplinkybės neatsirado staiga, jos kaltinamajam buvo žinomos, tačiau nesulaikė jo nuo vengimo dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, todėl ir Å¡iuo metu jos nelaikytinos esminėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ Å¡velnesnės kardomosios priemonės taikymui.

Be to, kaltinamasis skunde nurodo, jog dirba pavėžėju, o laisvu laiku dirba ir kitus samdomus darbus bei pabrėžia, kad neteisinga, kad jį suėmus ir jam neturint galimybės dirbti, be pajamų lieka du šeimos nariai – jo sugyventinė ir kūdikis. Visgi, vadovaujantis Sodros duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis oficialiai nedirba, o individualia veikla vertėsi tik iki 2022 m. sausio 5 d. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia spręsti apie tai, jog A. K. neturi stiprių šeiminių-ekonominių-socialinių ryšių Lietuvoje bei suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobūdį, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

15. Kaltinamasis skunde nurodo, jog jis davė parodymus teisme, prieÅ¡ingai, nei kiti du kaltinamieji, savo kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta bei yra nusiteikęs atlikti teismo paskirtÄ bausmę. Visgi, vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, teigė, jog apie tai, kad ryÅ¡uliuose buvo kontrabandinės cigaretės nenumanė, tai sužinojo iÅ¡ jį sulaikiusių pareigÅ«nų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis, prieÅ¡ingai nei teigia skunde, parodymų dar nedavė. Kaltinamasis 2022 m. birželio 15 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog nori duoti parodymus kitame posėdyje, nes nori dar kartÄ paskaityti kaltinamÄ jį aktÄ . O į kitÄ teismo posėdį (2022 m. birželio 22 d.) kaltinamasis A. K. neatvyko. Apie teismo posėdį jis buvo informuotas tinkamai, pasiraÅ¡ytinai 2022 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis teismui nepateikė jokios informacijos, kuri pateisintų jo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Nors skunde A. K. teigia, jog į teismo posėdį neatvyko, nes sirgo, o jis gyvena Å alčininkų rajone, kaime, toli nuo rajono centro, todėl neturėjo galimybių kreiptis į medikus ir gauti specialiÄ pažymÄ dėl negalėjimo atvykti į teismo posėdį, tačiau teisėjų kolegija Å¡iuos skundo argumentus vertinta kaip kaltinamojo gynybinę versijÄ , kadangi nustatyta, jog kaltinamasis apie tai, jog negalės atvykti į teismo posėdį dėl sveikatos bÅ«klės teismo ir (ar) savo gynėjos neinformavo, į advokatės skambučius neatsiliepė.

Be to, 2022 m. liepos 30 d. policijos pareigūnams nuvykus pas A. K., jis buvo informuotas apie 2022 m. rugsėjo 1 d. vyksiantį teismo posėdį bei buvo sutarta dėl vykimo į šį teismo posėdį, tačiau policijos pareigūnams 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuvykus pas A. K., jam buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas, todėl jis į teismo posėdį atvesdintas nebuvo. Kaltinamojo argumentas, kad nepaisant to, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, jis jautėsi adekvačiai ir galėjo dalyvauti teismo posėdyje, atmestinas kaip nepagrįstas, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Toks kaltinamojo elgesys parodo atsainų kaltinamojo požiÅ«rį į vykstantį teisminį bylos nagrinėjimo procesÄ . Vertindama Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, jog A. K. vengia atvykti į teismÄ , teismo vertinimu, tokie kaltinamojo veiksmai (neatvykimas į teismo posėdžius) gali bÅ«ti vertinami kaip slapstymasis nuo teismo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, todėl konstatuotina, kad nesuimtas jis gali vėl bėgti (slėptis) nuo teismo.

16. Be to, paminėtina ir tai, jog nors kaltinamasis skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl jo kaltės, dėl jo neatvykimo į teismo posėdžius, neįvyko tik du – 2022 m. birželio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžiai, tačiau vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, jog be paminėtų teismo posėdžių, kaltinamasis taip pat neatvyko į 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2021 m. gruodžio 15 d., 2022 m. sausio 21 d., 2022 m. vasario 7 d. teismo posėdžius, todėl teismas turėjo atidėjo bylos nagrinėjimÄ .

Visgi Å¡ių teismo posėdžių metu teismas sprendė, jog nėra duomenų, kad kaltinamasis piktybiÅ¡kai vengia atvykti į teismo posėdžius (Å¡ių teismo posėdžių metu buvo nustatyta, jog nėra duomenų ar kaltinamajam įteiktas Å¡aukimas; Å¡aukimas buvo įteiktas kaltinamojo tetai, tačiau nebuvo duomenų, ar kaltinamasis apie posėdį informuotas; į teismÄ sugrįžo nepasiraÅ¡yta Å¡aukimo Å¡aknelė ir pan.). Pažymėtina ir tai, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A.

K. gynėja nurodė teismui, jog su savo ginamuoju ne kartÄ kalbėjo, jam iÅ¡aiÅ¡kintos neatvykimo į teismÄ pasekmes ir kaltinamasis jas žino, advokatės vertinimu, toks kaltinamojo neatvykimas į teismo posėdžius reiÅ¡kia, jog jis nusprendė iÅ¡ anksto pradėti atlikinėti bausmę.

17. Kaltinamasis skunde praÅ¡o kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, oficialių duomenų, kad dirba nepateikta), kaltinamojo galimai padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, aplinkybę, kad kaltinamasis taikant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę be pateisinamos priežasties neatvykdavo į teismo posėdžius, sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad taikant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus užtikrinti.

Teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje nei kaltinamojo nurodyta kardomoji priemonė (intensyvi priežiÅ«ra), nei kardomųjų priemonių kompleksas nebus pakankamos priemonės užtikrinti tinkamÄ kaltinamojo dalyvavimÄ procese bei netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ . Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – yra adekvati A. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Taigi yra ir formalioji suėmimo sÄ lyga, numatyta BPK 122 straipsnio 7 dalyje.

18. Pažymėtina, jog suėmimas neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau netaikant griežčiausios kardomosios priemonės Å¡iuo atveju neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. EŽTT ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

19. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas kaltinamajam A. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, griežtesne kardomÄ ja priemone – suėmimu ir nustatydamas 3 mėnesių Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ , baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė, todėl konstatuotina, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartys priimtos nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti jas skunde nurodytais A.

K. argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi kaltinamajam A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatytÄ kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ 3 mėnesiams palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Aiva Survilienė Linas Å iukÅ¡ta