c2f87372-7bc7-4dbf-afc8-768dcb48994c · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-134-213/2016 m.Proceso Nr. 2-48-3-02975-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.1.;3.4.1.2.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 8 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai JanuÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei T. G., jos atstovei adv. Reginai Vasiliauskienei, atsakovui A. G.,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai KuleÅ¡,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių reikalavimų, n u s t a t ė :                           ieÅ¡kovė ir jos atstovė prašė santuokÄ tarp ieÅ¡kovės T.

G. (ikisantuokinė pavardė P.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio A. G. kaltės; nepilnametės dukters R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove T. G., jos gyvenamojoje vietoje; nepilnametės dukters R. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), po 163,00 eurų periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės; santuokoje įgytÄ turtÄ - 0.1462 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , kurio u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3040 Eur vertės, bei jame esantį gyvenamÄ jį namÄ 1a1m, u/n (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 47,03 kv.m., gyvenamasis plotas - 23,08 kv.m., 5140 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 2Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 457 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 3Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 368 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 4I1Ž, u/n (duomenys neskelbtini), 182 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 51 lž, u/n (duomenys neskelbtini), 146 Eur vertės, kiemo statinius (lauko tualetÄ ), u/n (duomenys neskelbtini), 17 Eur vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendra santuokoje įgyto turto vertė – 9370 Eur, padalyti nelygiomis dalimis, ieÅ¡kovei priteisiant 2/3 dalis turto už 6247 Eur, atsakovui A.

G. priteisiant 1/3 dalį turto už 3123 Eur ir natÅ«rÄ visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti ieÅ¡kovei T. G., atsakovui priteisti piniginę kompensacijÄ ; atsakovui A. G. priteistinÄ piniginę kompensacijÄ sumažinti dėl jo aplaidumo Å¡eimos negautų pajamų suma, kuriÄ sudaro sumokėtos įmokos nuo 2012 m. lapkričio iki 2015 m. spalio mėnesio UAB „Laurimeta“ pagal 2012-11-23 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ â€“ 617,75 Eur ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui A. G. naudai piniginę kompensacijÄ â€“ 2505,25 Eur; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuokÄ su atsakovu A.

G. įregistravo (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) . Santuokoje gimė dvi dukros : V. G. gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra jau pilnametė, ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra dar nepilnametė. Tarpusavio santykiai po santuokos įregistravimo pradžioje klostėsi normaliai, ji tikėjosi, kad santuoka bus sėkminga. Tačiau ilgainiui iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingi charakteriai, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , gyvenimo vertybes, santuokines pareigas.

Sutuoktinis pradėjo dažniau piktnaudžiauti alkoholiu, Å¡eima nesirÅ«pino. Tikėjosi, kad jis susitvarkys, tačiau kuo toliau, padėtis vis blogėja. Sutuoktinis niekur nedirba jau seniai. Kartais jis dirba atsitiktinius darbus, tačiau gautus pinigus prageria. Jis neÅ¡a iÅ¡ namų daiktus ir juos prageria, prieÅ¡ 4 metus be jos žinios pardavė automobilį. Nors jokių lėšų Å¡eimos poreikiams tenkinti atsakovas neskiria, jis maitinasi iÅ¡ jos gaunamų pajamų, jai vienai reikia mokėti komunalinius mokesčius, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , o atsakovas prie Å«kio ir vaikų iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda. 2012 metais Trakų rajono apylinkės teismas buvo priteisęs iÅ¡ jo skolÄ , kuriÄ iki 2015 m. sausio mėnesio mokėjo ji iÅ¡ savo pajamų.

Be to, atsakovas girtauja, o bÅ«damas girtas, bÅ«na agresyviai nusiteikęs, Å¡neka nesÄ mones, priekaiÅ¡tauja dėl nebÅ«tų dalykų, kelia nepagrįstas pavyduliavimo scenas. 2015 metais buvo ne kartÄ kviečiama policija, 2015-09-22 jis vėl sukėlė muÅ¡tynes namuose, kliuvo ir nepilnametei dukrai, buvo iÅ¡kviesta policija, jį sulaikė ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Dėl Å¡io fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d., byloje R. G. pripažinta nukentėjusiÄ jÄ .IeÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad jų namas yra mažas, jame yra du pereinamieji kambariai, kurių vienÄ užima atsakovas, o ji su abiem dukromis ir vyresniosios sutuoktiniu, viso 4 žmonės, užima kitÄ , pereinamÄ kambarį.

Ji yra neįgali, jos nedarbingumas siekia 65 procentus, jai reikia ramybės, o jos dėl netinkamo atsakovo elgesio, girtavimo, nėra. Todėl apsisprendė skirtis. Tolesnis jų bendras gyvenimas yra neįmanomas. Laiko, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, jos atstatyti nebeįmanoma. Buvimas santuokoje, kurioje vienas sutuoktinis visai nevykdo sutuoktinio pareigų prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, neteko prasmės. Atsakovas nesutinka teikti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo, todėl nutraukti santuokÄ bendru sutikimu   nėra galimybės. Santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio A.

G. kaltės, nes jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas gerbti kitÄ sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai (CK 3.60 str. 3 d.).IeÅ¡kinyje nurodė, kad santuokoje įgijo nekilnojamojo turto : 1999-04-19 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-2011 nupirko 0.1462 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , kurio u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3040 Eur vertės, bei jame esantį gyvenamÄ jį namÄ lalm, u/n (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 47,03 kv.m., gyvenamasis plotas - 23,08 kv.m., 5140 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 2Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 457 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 3Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 368 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 4I1Ž, u/n (duomenys neskelbtini), 182 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 5I1Ž, u/n (duomenys neskelbtini), 146 Eur vertės, kiemo statinius (lauko tualetÄ ), u/n (duomenys neskelbtini), 17 Eur vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Bendra santuokoje įgyto turto vertė - 9370 Eur. Kito dalintino turto neturi. Sutinkamai su LR CK 3.117 str. 1 d., sutuoktinių turto dalys yra lygios, o 2 d. numato, kad CK numatytais atvejais nuo lygių dalių principo gali būti nukrypstama. LR CK. 3.123 str. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Å iuo metu visa Å¡eima, kuriÄ sudaro ji su atsakovu, dukra Viktorija su savo sutuoktiniu ir nepilnametė dukra R., viso 5 asmenys, gyvena jai ir sutuoktiniui priklausančiame name. Namo gyvenamasis plotas yra tik 23,08 kv.m., jame yra tik du nedideli kambariai, vienas iÅ¡ jų pereinamasis. Atsakovas A. G. yra užėmęs galinį kambarį, o jie keturiese užima vienÄ pereinamÄ jį kambarį. Gyvenamasis namas yra nedalus. Ji yra neįgali, jai reikalingas poilsis ir ramybė, augina nepilnametę dukrÄ R. kuri mokosi (duomenys neskelbtini) konditerės specialybės, 2-ame kurse, taip pat ji mokosi vakarinėje suaugusių mokykloje, 12-oje klasėje.

Jai taip pat reikia ramybės, kad galėtų ramiai ruošti pamokas. Tačiau dėl girto atsakovo keliamų skandalų, ramybės namuose nėra. Atsakovas A. G. prie šeimos ir būsto išlaikymo neprisideda, ji viena moka komunalinius mokesčius, todėl santuokoje įgytas turtas dalintinas nelygiomis dalimis, jai, ieškovei priteistina 2/3 dalys turto už 6247 Eur, atsakovui A. G. - 1/3 dalis turto už 3123 Eur. Kadangi gyvenamasis namas yra nedalus, jis priteistinas jai nuosavybėn, o iš jos atsakovui A. G. priteistina piniginė kompensacija - 3123 Eur.LR C K 3.123 str. 4 d. numato, kad vieno sutuoktinio dalis iš bendro turto gali būti mažinama šeimos negautų pajamų suma, kurių šeima negavo dėl sutuoktinio aplaidumo.

A. G. yra baustas administracine tvarka, 2008-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu jam buvo skirta 1250 Lt bauda (362,03 Eur). 2012-11-23 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-705-231/2012 iÅ¡ atsakovo A. G. buvo priteista 3400 Lt skolos už jo vairuojamos transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2011-12-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 257,22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB "Laurimeta", viso 3657.22 Lt (1059,20 Eur).

Policijos skirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolė Marija Lekstutienė (dabar Gaivenė), kuri taip pat priskaičiavo 483 Lt (139,87 Eur) vykdymo iÅ¡laidų. Bauda ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos. Teismo sprendimu skola UAB "Laurimeta" buvo iÅ¡dėstyta 5 metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 60,96 litų, arba 17,65 eur.. Nuo skolos priteisimo iki 2015-01-01 skolÄ dengė ji iÅ¡ savo neįgalumo pensijos, nuo 2015-01-01 skolÄ dengia pats A. G. iÅ¡ savo gaunamos pensijos. Å iai dienai, per 35 mėnesius yra sumokėta UAB "Laurimeta" 617.75 Eur.

Tokiu bÅ«du, dėl A. G. kaltės Å¡eimos pajamos sumažėjo priteistomis sumomis. Kadangi įstatymas neleidžia paskaičiuoti negautas pajamas daugiau kaip už 5 metus (CK 3.123 str. 4 d.), tai sumokėta bauda ir vykdymo iÅ¡laidos, kaip pajamų sumažėjimas, neskaičiuojamos. Negautas Å¡eimos pajamas sudaro iki Å¡ios dienos sumokėta skola UAB "Laurimeta", kuri sudaro 617,75 Eur, todėl Å¡ia suma mažintina atsakovui iÅ¡mokėtina piniginė kompensacija už turto dalį, priteisiant jam 2505,25 Eur (3123 Eur - 617,75 Eur).IeÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad ji viena rÅ«pinasi nepilnamete dukra R. nori sudaryti jai tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

Nepilnametės dukters R. G. gyvenamoji vieta nustatytina su ja, ieÅ¡kove, jos gyvenamojoje vietoje. Pagal LR CK normas, abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, o iÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties. Nepilnametei dukrai R. G. yra 17 metų, jos poreikiai auga ir augs. Apytiksliais paskaičiavimais, kas mėnesį vieno vaiko iÅ¡laikymui reiktų skirti apie 300-350 eurų. Ä® 1 MMA iÅ¡laikymo sumÄ , kuri Å¡iuo metu siekia 325 eurų, orientuoja ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika.

IÅ¡laikymo iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos maistui, drabužiams, avalynei, higienos poreikiams, ugdymo ir mokymo priemonėms, sveikatos priežiÅ«rai, laisvalaikiui ir kt. poreikiams tenkinti. Ji yra neįgali, gauna 128 Eur neįgalumo iÅ¡mokos kas mėnesį. IÅ¡laikyti Å¡eimÄ iÅ¡ gaunamų lėšų yra labai sunku. Atsakovas, nors turi neįgalumÄ , tačiau jo darbingumas yra 50 proc., jis turi galimybes dirbti, jis verčiasi atsitiktiniais uždarbiais, renka grybus, uogas, tačiau prie dukters iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 163,00 eurų periodinių iÅ¡mokų R. G. iÅ¡laikymui kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės.Nurodė, kad bendrų kreditorių neturi. Ji asmeninių skolų neturi. A. G. turi asmeninių skolų : 2012-11-23 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-705-231/2012 iÅ¡ A. G. buvo priteista 3400 Lt skolos už jo vairuojamos transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2011-12-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 257,22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB "Laurimeta", viso 3657.22 Lt (1059,20 Eur).

Å iai dienai liko neiÅ¡mokėta 476,49 Eur. Tai asmeninė atsakovo A. G. skola. Nurodė, kad nors ir yra nedarbinga, iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo pasilieka dabartinę pavardę – G.Teismo posėdžio metu T. G. pilnai palaikė savo ieÅ¡kininius reikalavimus ir papildomai nurodė, kad taikytis nenori, nori nutraukti santuokÄ dėl vyro kaltės ir ramiai gyventi su vaikais. Nurodė, kad viena mergaitė yra jau pilnametė, tačiau antroji dar nepilnametė, tėvas jos iÅ¡laikymui nieko nemoka.

Ji gauna tik neįgalumo pensijÄ , kurios dydis 128 eurai, gyvena visaip, dabar vyresnioji duktė su žentu pradėjo dirbti, tai yra Å¡iek tiek lengviau. Jaunesnė duktė mokosi konditerės amato ir vidurinėje mokykloje. Santuokoje pragyveno 38 metus, vyras visÄ laikÄ gėrė, o paskutiniais metais pasidarė nebeįmanoma gyventi kartu, jis net vandens neatneÅ¡a. Nurodė, kad vadina jÄ visokiais žodžiais, jai grasina ir naudoja jos atžvilgiu smurtÄ . Tarp jų nesutarimai buvo visÄ gyvenimÄ , tačiau nuo 2015 metų birželio mėnesio pasidarė visai nebeįmanoma gyventi.

Ji jau nebeturi visai sveikatos. Laiko, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas vyras. Nurodė, kad skirtis ji norėjo ir anksčiau, nes vyras nuolat girtuokliavo, neiÅ¡laikė Å¡eimos, yra prisirinkęs baudų, Å¡eÅ¡is mėnesius buvo registruotas darbo biržoje, o pinigų nė karto neparnešė. Nurodė, kad vyrui priklausančiÄ kompensacijÄ už turtÄ mokės iÅ¡ pensijos po 10-20 eurų. Nurodė, kad jie turėjo du automobilius, bet natÅ«roje jų nėra, juos vyras pardavė detalėms, o gautus pinigus pragėrė.

Nurodė, kad 2015 metais ji ne kartÄ kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, yra iÅ¡keltos dvi bylos dėl smurto dukrų atžvilgiu. Tėvo santykiai su dukromis nekokie. Nurodė, kad automobiliai neiÅ¡likę, vienÄ iÅ¡ jų vyras pardavė detalėms, kitas surÅ«dijo, tačiau jokių gautų pinigų vyras Å¡eimos reikmėms nedavė. Nurodė, kad namas, kuriame jie visi gyvena, yra dviejų kambarių, vienas kambarys yra pereinamas, kai iÅ¡tekėjo duktė, tai virtuvę padarė verandoje, o iÅ¡ virtuvės padarė vienÄ kambarį, tarp kambarių yra tik pertvaros, viskas labai girdisi, nori, kad visas namas liktų jai ir dukrai.

IeÅ¡kovės atstovė papildomai nurodė, kad vaiko poreikių Å¡ioje Å¡eimoje pakankamai negali patenkinti nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas, kadangi abu yra neįgalÅ«s. Nurodė taip pat, kad už skolÄ UAB „Laurimeta“ yra atsakingas atsakovas A. G., o didžiÄ jÄ dalį skolos sumokėjo ieÅ¡kovė. Todėl prašė papildomai A. G. skolÄ UAB „Laurimeta“ pripažinti jo asmenine skola.Atsakovas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad skyrybų nenori, nori taikytis. Sutiko su tuo, kad jis yra kaltas dėl santuokos nutraukimo, tačiau taip pat nurodė, kad jo žmona pasakė daug netiesos, jis geria ne dažnai, o jeigu kyla konfliktas, tai jis nesmurtauja, viskÄ pasako tik žodžiais.

Nurodė, kad dukters iÅ¡laikymui sutiktų mokėti po 10 eurų į mėnesį. Nurodė, kad jis nedirbo apie 10 metų, nes 2003-2005 metais turėjo neįgalumÄ , gaudavo po 162 litus į mėnesį, Å¡iuo metu turi neįgalumÄ , jo darbingumas 50 procentų, jis turi problemų su kojomis, gauna neįgalumo pensijÄ apie 82 eurus į mėnesį, nuo rugsėjo mėnesio dirbÄ darbe rugsėjo ir spalio mėnesiais mokėjo jam po 20 eurų, o lapkrityje jis nieko negavo, nes turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ .

Å iuo metu su žmona bendro Å«kio neveda, maždaug apie 4 mėnesius, viskas prasidėjo nuo to momento, kai atėjo žentas gyventi į jų namus. Nurodė, kad kuomet jis su ieÅ¡kove susituokė, viskas buvo gerai, augino gyvulius, o vėliau viskas pasikeitė. Nurodė, kad sutinka su turimo turto nustatyta verte, t.y. su 9370 eurų (namas ir žemės sklypas), sutinka, kad Å¡is turtas bÅ«tų padalintas nelygiomis dalimis, nori, kad jam atitektų vienas kambarys, kuriame jis dabar bÅ«na. Nurodė, kad jis nesutinka su tuo, kad jam bÅ«tų iÅ¡mokėta kompensacija už turtÄ , o namas atitektų žmonai, tuo atveju jis neturėtų kur eiti gyventi.

Nurodė, kad su skola UAB „Laurimeta“ jis sutinka, taip atsitiko dėl to, kad jis iÅ¡gėręs važinėjo automobiliu PaaiÅ¡kino, kad abu automobilius, t.y. VW Golf ir VW Passat pardavė jau senai detalėms, tačiau automobiliai iki Å¡iol yra neiÅ¡registruoti. Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad Å¡alių Å¡eima su dukra R. G. ir pilnamete dukra bei jos sutuoktiniu gyvena 2 kambarių su veranda sename, nedideliame mediniame name.

Mergaitė su motina užima vienÄ kambarį (apie 8 kv.m.), R. turi atskirÄ vietÄ pamokų ruoÅ¡ai, poilsiui. Kita kambarį užimÄ vyresnioji dukra Viktorija su sutuoktiniu, o atsakovas miega namo verandoje. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo, nesirÅ«pina Å¡eima, nepadeda prie namų, eina į kaimÄ dirba už maistÄ sau ir alkoholį. Girtas namuose triukÅ¡mauja, priekaiÅ¡tauja, kelia muÅ¡tynes. 2015-09-28 Skyriuje buvo gautas Trakų rajono Policijos komisariato praneÅ¡imas, kad 2015-09-22 apie 17 vai. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė savo dukrai R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvas raÅ¡tu buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ir pakviestas pokalbiui, tačiau į skyrių neatvyko. Pasak ieÅ¡kovės, tik ji nuolat rÅ«pinasi vaiko sveikata, auklėjimu, ugdymu, tėvas vaiko auklėjime nedalyvavo. IeÅ¡kovė nedirba, turi neįgalumÄ . Å eima gyvena iÅ¡ motinos netekto darbingumo pensijos (125 Eur) ir socialinių paÅ¡alpų (143 Eur). Atsakovas nedirba, taip pat turi neįgalumÄ , gauna apie 85 Eur netekto darbingumo pensijÄ .

A. G. paaiÅ¡kino, kad negalės mokėti iÅ¡laikymo, nes jo pajamos tik netekto darbingumo pensija, priekaiÅ¡tavo ieÅ¡kovei, kad ji jam negamina valgio, jis priverstas dirbti už maistÄ pas kaimynus. R. G. mokosi (duomenys neskelbtini). Mergaitė nori gyventi su mama. Atsižvelgiant į tai. kad R. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su motina, o tai neprieÅ¡tarauja jos geriausiems interesams, mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų jos interesus.. Vadovaujantis JT Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalies nuostata, Vaiko teisiųapsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Civilinio kodekso 3.192 str.,3.194 str., 3.196 str. 3-200 str. bei siekdami apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, siÅ«lopriteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jo vaikui iki vaiko pilnametystės arba emancipacijosproporcingai tėvų turtinei padėčiai ir atsižvelgiant į vaiko poreikius.Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė R.

G., gim. (duomenys neskelbtini) metais, parodė, kad T. G. ir A. G. yra jos tėvai, ji nori gyventi kartu su mama. PaaiÅ¡kino, kad tuomet, kai tėvas bÅ«na girtas, jis nuolat triukÅ¡mauja, jai yra sudavęs per veidÄ , kai ji ginė savo mamÄ . Tėvas nuolat geria, prie Å¡eimos iÅ¡laikymo neprisideda, valgo tėvas atskirai nuo to momento, kai pradėjo gauti invalidumo pensijÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Å alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

Šalims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė V. G., kuri yra pilnametė ir (duomenys neskelbtini) gimė duktė R. G., kuri yra nepilnametė.Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šalys gyvena kartu viename name atskiruose kambariuose, bendro ūkio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo. Šalių šeima iširo ir išsaugoti jos neįmanoma. Šalims susitaikyti ar taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo nėra galimybės, ieškovė taikytis nenori, atsakovas nori taikytis.

Tačiau teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuokos iÅ¡saugoti jau nebegalima, todėl termino taikymuisi ir nenustato.Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ sutuoktinių elgesys vertinamas CK III knygos normose įtvirtintų sutuoktinių pareigų atlikimo aspektu. 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima ir kt. CK 3.60 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, nors ir gyvena kartu, Å¡eima jau nebesirÅ«pina ne vienerius metus, smurtauja Å¡eimoje (yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto Å¡eimoje), materialinio iÅ¡laikymo Å¡eimai neteikia, atsakovas taip pat sutinka su tuo, kad Å¡alių santuoka bÅ«tų nutraukta dėl jo kaltės, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkina pilnumoje ir nutraukia Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo A. G. kaltės.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių nepilnamete dukra R. G. rÅ«pinasi viena motina, teikia jai iÅ¡laikymÄ , o tėvas prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda, į tai, kad nepilnametė R.

G. apklausta teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su mama, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina geriausiai atitiktų jos interesus, į tai, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su motina, todėl ir tenkina ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje pilnai, nustatant nepilnametės R. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove T. G. jos gyvenamojoje vietoje.CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.).

CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančių paskaičiavimų matyti, kad Å¡alių nepilnametės dukters R. G. poreikiams tenkinti reikia apie 347 Eur.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį bei Å¡alių pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo lygiomis dalimis.

IÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). IeÅ¡kovė, nurodydama, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo Å¡alių vaikui, su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2015-10-19. Atsižvelgiant į visa tai, į tai, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tiek T. G. (nustatytas 35 procentų darbingumo lygis), tiek A. G. (nustatytas 50 procentų darbingumo lygis) yra neįgalÅ«s, A. G. jokio turto savo vardu neturi (jo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, bet kaip teismo posėdžio metu nurodė ir ieÅ¡kovė ir atsakovas, Å¡ių transporto priemonių Å¡alys neturi jau senai), nekilnojamasis turtas Å¡alių yra įgytas santuokoje, atsakovas nuo 2003 metų iki 2005 metų turėjo trečiÄ neįgalumo grupę, gaudavo po 162 litų neįgalumo pensijos (taip nurodė atsakovas teismo posėdžio metu), dirbo 2005 metais rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesiais, 2006 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio liepos, rugpjūčio , rugsėjo mėnesiais, 2007 metais, 2008 metais, 2009 metais sausio mėnesį, gegužės – birželio mėnesį, liepos – rugsėjo mėnesiais, spalio mėnesį, 2012 metų birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, Å¡iuo metu, t.y. nuo 2015-09-03 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos sudaro vidutiniÅ¡kai po 195 eurus į mėnesį, kaip nurodė atsakovas teismo posėdžio metu, jo gaunamos neįgalumo pensijos dydis sudaro 82 eurus per mėnesį, o darbe tiek rugsėjo, tiek spalio mėnesiais gavo po 20 eurų, nors pažymoje apie įmokas nurodyta, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra 325 eurai į mėnesį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. G. darbingumo lygis yra 50 procentų, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 325 eurus į mėnesį ir kaip jis nurodė, jis gauna 82 eurų dydžio neįgalumo pensijÄ , dukters iÅ¡laikymui ir priteisia praÅ¡omÄ piniginę sumÄ , t.y. 163 eurus periodinių iÅ¡mokų į mėnesį, priteisiant iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-10-19 iki dukters pilnametystės, atmetant atsakovo argumentus kaip neįrodytus ir nepagrįstus, jog jis dukters iÅ¡laikymui gali mokėti po 10 eurų į mėnesį.Vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3. 208 str.).Å alys santuokoje įgijo transporto priemones VW GOLF ir VW Passat, bet Å¡is turtas tarp Å¡alių nedalintinas, nes kaip nurodė teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovė T. G., tiek A. G., Å¡ių automobilių jau nebėra, jie yra parduoti dalims, tik neiÅ¡registruoti įstatymų nustatytÄ tvarka. Å alys gyvendami santuokoje įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ - 0.1462 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , kurio u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3040 Eur vertės, bei jame esantį gyvenamÄ jį namÄ 1a1m, u/n (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 47,03 kv.m., gyvenamasis plotas - 23,08 kv.m., 5140 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 2Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 457 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 3Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 368 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 4I1Ž, u/n (duomenys neskelbtini), 182 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 51 lž, u/n (duomenys neskelbtini), 146 Eur vertės, kiemo statinius (lauko tualetÄ ), u/n (duomenys neskelbtini), 17 Eur vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendra santuokoje įgyto turto vertė – 9370 Eur, atsakovas sutinka su tokia nekilnojamojo turto verte.

IeÅ¡kovė praÅ¡o šį turtÄ , padalyti nelygiomis dalimis, ieÅ¡kovei priteisiant 2/3 dalis turto už 6247 Eur, atsakovui A. G. priteisiant 1/3 dalį turto už 3123 Eur ir natÅ«rÄ visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti ieÅ¡kovei T. G., atsakovui priteisti piniginę kompensacijÄ - 3123 Eur, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko su tuo, kad jam bÅ«tų priteista tik piniginė kompensacija, nurodydamas, jog bendrame name nori turėti vienÄ kambarį, daugiau į niekÄ nepretenduoja, nes jis neturi kur gyventi. Nurodė, kad po jo tėvų mirties liko turtas, tačiau viskÄ pasiėmė jo brolis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių turimas turtas nėra dalus, gyvenamojo namo plotas nėra didelis (47,03 kv m bendro ploto), į tai, kad Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove, į tai, kad atsakovas nuolat vartoja alkoholį, ko neneigė ir pats A. G., bÅ«damas iÅ¡gėręs, nuolat konfliktuoja su Å¡eimos nariais, apie kÄ patvirtino ir jis pats ir ieÅ¡kovė, smurtauja savo vaiko atžvilgiu, apie kÄ patvirtina Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato pateikta informacija, daro iÅ¡vadÄ , kad tolimesnis Å¡alių gyvenimas vienoje patalpoje nėra galimas ir siekiant iÅ¡vengti tolimesnių konfliktinių situacijų, santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namų su priklausiniais padalina nelygiomis dalimis, t.y. ieÅ¡kovei pritiesia 2/3 nekilnojamojo turto, o atsakovui 1/3 turto, tačiau po santuokos nutraukimo visÄ turtÄ natÅ«ra palieka ieÅ¡kovei, įpareigojant ieÅ¡kovę už A.

G. tenkančio turto dalį sumokėti kompensacijÄ , kurios dydis yra 3123 Eur.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡alys turi kreditorini įsiskolinimų UAB „Laurimeta“. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, ko neginčijo ir atsakovas, Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-23 sprendimu iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovo UAB „Laurimeta“ naudai buvo priteista 3400 Lt (984,70 Eur) dydžio skola už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , t.y. nuo 3400 litų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 257,22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Minėto sprendimo vykdymas buvo iÅ¡dėstytas 60 mėnesių laikotarpiui, mokant po 60,96 litų į mėnesį. Kaip matyti iÅ¡ minėto teismo sprendimo, 2008 m. liepos 11d. buvo sulaikytas A. G. vairuojant automobilį Renault Express, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis saugojimui buvo nugabentas į UAB „Laurimeta“. Kadangi A. G. nemokėjo už Å¡io automobilio saugojimÄ bei jo neatsiėmė, susidarė toks įsiskolinimas. Teismo posėdžio metu atsakovas A. G. pripažino, kad tai yra jo asmeninė skola, pripažino tai, kad dalį skolos mokėjo jo žmona, todėl teismas atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pripažįsta, kad skola UAB „Laurimeta“ yra asmeninė A.

G. skola. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad atsakovo A. G. skolÄ kreditoriui UAB „Laurimeta“ dalinai sumokėjo jo sutuoktinė T. G. iÅ¡ savo neįgalumo pensijos, todėl laiko, kad 476,81 Eur suma, kuriÄ ji sumokėjo UAB „Laurimeta“ už A. G., ir 105,90 Eur suma, kuria sumokėjo A. G., sumažėjo negautos Å¡eimos pajamos, todėl Å¡ia suma, t.y. 582,71 Eur mažintina atsakovui iÅ¡mokėtina piniginė kompensacija už turto dalį, priteisiant jam 2540,29 Eur.IeÅ¡kovė, nors ir yra neįgali, priteisti iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o.Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekamos santuokinės pavardės „G.“.IÅ¡ byloje esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-08-04 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad T.

G. valstybės garantuojama ir apmokama teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis sudaro 100 procentų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jos valstybės naudai nepriteistinos.IÅ¡ atsakovo A. G. turėtų bÅ«ti priteista valstybės naudai žyminio mokesčio už santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės (41 Eur), už nepilnamečiui vaikui tenkantį iÅ¡laikymÄ (58,68 Eur), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos 115,80 Eur sumoje ir 3,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.), iÅ¡ viso 218,58 Eur, tačiau teismas, įvertinęs A.

G. turtinę padėtį, Å¡ių iÅ¡laidų sumÄ mažina iki 100 Eur.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi atsakovui A. G. taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteistÄ laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 163 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2015-10-19 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo – A.

G. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiui vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ atsakovÄ A. G. gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės T. G. ir Å¡alių nepilnamečio vaiko palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 264, 265-269, 284 str. str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ , tarp A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir T. G. (iki santuokos P.), gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės, turinčių nepilnamečių vaikų.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei T. G. palikti jos santuokinę pavardę- G., atsakovui A. G. – santuokinę pavardę –G.Å alių nepilnamečio vaiko R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina ieÅ¡kove T.

G., a/k (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., a/k (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui R. G., gim. (duomenys neskelbtini), skirtÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis po 163 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis pradedant nuo 2015-10-19 ir mokant iki R. G. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pavesti ieÅ¡kovei T. G., tvarkyti nepilnametei dukrai R. G. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.Santuokoje įgytÄ turtÄ : .1462 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , kurio u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3040 Eur vertės, bei jame esantį gyvenamÄ jį namÄ 1a1m, u/n (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 47,03 kv.m., gyvenamasis plotas - 23,08 kv.m., 5140 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 2Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 457 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 3Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 368 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 4I1Ž, u/n (duomenys neskelbtini), 182 Eur vertės, Å«kio pastatÄ 51 lž, u/n (duomenys neskelbtini), 146 Eur vertės, kiemo statinius (lauko tualetÄ ), u/n (duomenys neskelbtini), 17 Eur vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendra santuokoje įgyto turto vertė – 9370 Eur, padalyti nelygiomis dalimis, ieÅ¡kovei priteisiant 2/3 dalis turto už 6247 Eur, atsakovui A.

G. priteisiant 1/3 dalį turto už 3123 Eur ir natÅ«rÄ visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti ieÅ¡kovei T. G., atsakovui priteisiant piniginę kompensacijÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 2540,29 Eur kompensacijÄ už jai tenkančio turto dalį.Kreditorinį įsiskolinimÄ UAB „Laurimeta“ pripažinti atsakovo A. G. asmenine skola.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi atsakovui A.

G. taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteistÄ laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 163 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2015-10-19 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo – A. G. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiui vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ atsakovÄ A.

G. gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės T. G. ir Å¡alių nepilnamečio vaiko palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje dienos.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                         Vita Lučkauskaitė