c2f770ea-b4f9-4ff2-94d1-e9f8539da5bc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-389-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00222-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės V. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams R.

P. ir V. K. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir negaliojančiu dalyje dėl subjekto bei apsimestinio sandorio pasekmių taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas, kreipėsi į teismÄ dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir negaliojančiu dalyje dėl subjekto bei apsimestinio sandorio pasekmių taikymo, nurodydamas, kad atsakovas R. P. 2013 m. spalio 9 d. savo globotinio neveiksnaus tam tikrose srityse L. P. vardu sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį: 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi V.

K. L. P., atstovaujamam R. P., perleido 100 vnt. paprastųjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijų už 40 000 Lt (11 584,80 Eur). R. P. neveiksnaus tam tikrose srityse L. P. vardu sudarydamas 2013 m. spalio 9 d. UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, neturėjo teismo leidimo. UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijas R. P. įgijo L. P. vardu, siekdamas iÅ¡vengti finansinių įsipareigojimų vykdymo kitiems kreditoriams bei vykdant Å«kinę finansinę veiklÄ tenkinti savo asmeninius interesus.

2. Atsakovai R. P. ir V. K. su ieškinio reikalavimais nesutiko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, pripažino 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį apsimestine ir negaliojančia dalyje dėl subjekto, taikė apsimestinio sandorio pasekmes – pripažino, kad pagal 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį nuosavybės teises į 100 vnt. paprastųjų UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijų įgijo R. P., priteisė iš atsakovų R. P. ir V. K. po 192 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

4. Teismas nurodė, kad patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ginÄÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, kurias sudaro 384 Eur dydžio žyminis mokestis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė V. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. sprendimÄ toje dalyje, kuria iÅ¡ V. K. priteistas žyminis mokestis valstybės naudai. Teismo sprendime yra aiÅ¡kiai nurodytos priežastys, dėl kurių sandoris pripažintas apsimestiniu. Sandoris pripažintas apsimestiniu iÅ¡imtinai dėl atsakovo R. P. veiksmų. Teismas nepripažino, kad atsakovai veikė kartu, todėl apeliantės manymu, iÅ¡ jos negali bÅ«ti priteistas žyminis mokestis.

6. IeÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės V. K. apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl žyminio mokesčio priteisimo palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendime buvo aiÅ¡kiai konstatuota, kad sudaryti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį leidimas neveiksnaus asmens L. P. vardu nebuvo gautas. V. K., sudarydama akcijų pirkimo – pardavimo sandorį su neveiksnų asmenį atstovaujančiu atsakovu, nepareikalavimo pateikti teismo leidimo.

Å iuos argumentus patvirtina pačios apeliantės į bylÄ pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame ji nurodė, kad atsakovas R. P. pateikė jai teismo nutartį, kuria jis yra paskiras L. P. globėju. Taigi, yra pagrindo teigti, kad sandorio sudarymo metu apeliantė ignoravo imperatyvias įstatymo normas, todėl galėjo ir turėjo suvokti prisiimtÄ rizikÄ bei galimas tokio sandorio sudarymo neigiamas pasekmes. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantė nereiÅ¡kė praÅ¡ymo iÅ¡ jo nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nenurodė jokių argumentų dėl to, kodėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos vien tik iÅ¡ atsakovo R.

P. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame iÅ¡ atsakovės priteistas žyminis mokestis valstybės naudai, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 9. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pavyzdinis sÄ raÅ¡as iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, pateiktas CPK 88 straipsnio 1 dalyje.

10. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, pripažino 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį apsimestine ir negaliojančia dalyje dėl subjekto, taikė apsimestinio sandorio pasekmes – pripažino, kad pagal 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį nuosavybės teises į 100 vnt. paprastųjų UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijų įgijo R. P.

11. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad mokėtinas žyminis mokestis sudaro 384 Eur ir lygiomis dalimis nusprendė jį priteisti iš atsakovų. Apeliantė skunde nustatyto žyminio mokesčio dydžio neginčija, nesutinka su tuo, kad ji turi žyminį mokestį mokėti, argumentuodama tuo, jog jos neteisėtų veiksmų teismas sprendime nekonstatavo.

12. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

13. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti konstatuotas Å¡alies netinkamo procesinio elgesio faktas. Å ios teisės normos taikymo pagrindas gali bÅ«ti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 27, 28 punktai).

14. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjamos bylos eiga, procesiniu ieÅ¡kovo ir atsakovų elgesiu vertina, kad nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnyje įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančių taisyklių, t. y. „pralaimėjusi Å¡alis moka“, pagrindo nėra. Taigi, priėmus procesinį sprendimÄ ieÅ¡kovo naudai, žyminis mokestis turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovų valstybės naudai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės V. K. atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nustatė, kad jos suinteresuotumas bylos baigtimi buvo prieÅ¡ingas nei ieÅ¡kovo. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė ieÅ¡kovas, ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime yra nustatyta, kad sudaryti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį leidimas neveiksnaus asmens L. P. vardu nebuvo gautas. Ir nors apeliantė yra teisi nurodydama, kad jos neteisėti veiksmai pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo tiesiogiai nustatyti, tačiau tai neeliminuoja jos, kaip akcijų pardavėjos, pareigos bÅ«ti apdairia ir rÅ«pestinga bei pareikalauti visų įstatyme nurodomų dokumentų (nagrinėjamu atveju teismo leidimo) sandoriui sudaryti.

Taigi, V. K., sudarydama akcijų pirkimo – pardavimo sandorį su neveiksnų asmenį atstovaujančiu atsakovu, nepareikalavo pateikti teismo išduoto leidimo sutarčiai sudaryti. Todėl tokiu atveju yra pagrindo spręsti, kad parduodama akcijas atsakovė nebuvo itin atidi ir rūpestinga. Apeliantė atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad atsakovas R. P. pateikė jai Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį, kuria jis yra paskiras L. P. globėju. Visgi, tokios nutarties, norint sudaryti sandorių neveiksnaus asmens vardu, nepakanka.

Todėl yra pagrindas teigti, kad sandorio sudarymo metu apeliantė nesilaikė imperatyvių įstatymo normų, todėl turi prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu pagrįstai nusprendė iš atsakovės priteisti žyminį mokestį valstybės naudai.

17. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės, kurio panaikinti atsakovės skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. sprendimÄ dalyje dėl žyminio mokesčio priteisimo valstybės naudai palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas