c2f76a67-8eb5-4933-9224-5afe97def835 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. e2-1239-911/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16103-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.3.1.7.5.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.(S)                     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. birželio 27 d.                                                                         Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Justinai Poviliūnaitei, Salomėjai Paulauskienei, Saturninai Kazbaraitytei,dalyvaujant ieškovei N. Š.,ieškovės atstovei advokatei Vitai Litinskienei,nedalyvaujant atsakovui A.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 868,86 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu yra pažįstama nuo 2009 m., kai jis atliko iÅ¡orės vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų darbus. 2012-2013 m. ruošė dokumentus, reikalingus techniniam projektui dėl lietaus nuotekų tinklų statybos į jos namÄ .

Atsakovas, sužinojęs apie jos planuojamus darbus, 2013 m. liepos mėn. atvyko pas jÄ Ä¯ namus pasiteirauti ar vėl jo nesamdys darbų atlikimui. Kadangi projektas nebuvo baigtas (baigtas buvo tik 2014 m.) atsakė jam, kad jo paslaugų kol kas nereikia. Tuomet atsakovas paprašė paskolinti 868,86 Eur (3000 Lt), o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ arba atlikti remonto darbus. IeÅ¡kovė nurodo, kad pinigų perdavimo faktÄ matė jos sÅ«nus E. Å . ir S. J.. Nurodo, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė, vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 868,86 Eur (3000,00 Lt) sumÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovės atstovė palaiko ieÅ¡kinį, nurodo, kad visuma įrodymų, atsakovo pozicija, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei. Nurodo, kad mano, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė samdė darbų atlikimui kitus asmenis, tuomet atsakovas pradėjo teigti, kad už ieÅ¡kovės pinigus pirktas medžiagas reikės parduoti, tačiau įrodymų, patvirtinančias Å¡ias aplinkybes jokių neteikė.

Liudytojai savaip interpretuoja aplinkybes, kad ieÅ¡kovė davė pinigus atsakovui dėl darbų atlikimo. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovui paskolino pinigus, tačiau vėliau, negrÄ Å¾inus atsakovui skolos, Å¡alys susitarė, kad atsakovas turės atlikti darbus.        Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymų nereiÅ¡kė. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodo, kad ieÅ¡kinyje trÅ«ksta raÅ¡ytinių liudininkų įrodymų.

Nurodo, kad jo gyvenimo taisyklė yra nesiskolinti pinigų, Å¡ios taisyklės jis laikosi. Buvo susipažinęs su projektu, tačiau savivaldybė nuo lapkričio 15 dienos nebeduoda žemės darbų leidimo ir be pavasario darbų negalės pradėti. IeÅ¡kinio reikalavimo, kuris yra abstraktus, nekonkretus, be faktų, vien tik nuomonė, nesupranta. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų – ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, liudytojų E. K., E. Å ., S. J., T. L., A. P. parodymų, byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, nustatyta, kad 2013 m. liepos mėn. ieÅ¡kovė perdavė atsakovui 868,86 Eur (3000 Lt) už darbų atlikimÄ â€“ vamzdyno paklojimÄ .

Liudytojai E. Å ., T. L., S. J. parodė, kad matė kaip ieÅ¡kovė perdavė atsakovui 868,86 Eur (3000 Lt). Liudytojos E. K., A. P. parodė, kad yra kalbėjusios su atsakovu dėl ieÅ¡kovės duotų jam 868,86 Eur (3000 Lt), atsakovas neneigė, kad ieÅ¡kovei yra skolingas 868,86 Eur (3000 Lt), žadėjo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti Å¡iuos pinigus. IÅ¡ byloje esančių dokumentų, kuriais remiantis buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , matyti, kad ieÅ¡kovė 2015-10-05 pareiÅ¡kime nurodė, kad 2013 m. liepos mėn. davė atsakovui 868,86 Eur (3000 Lt), kuris žadėjo jai pakloti lietaus vamzdžius, vėliau atsakovas žadėjo grÄ Å¾inti Å¡iuos pinigus ieÅ¡kovei arba pakloti vamzdžius.

Liudytojas Å . parodė, kad ieÅ¡kovė pinigus atsakovui davė, kad jis atliktų kanalizacijos, vandens nuotekų darbus, tačiau atsakovas jokių darbų neatliko. Liudytojas T. L. parodė, kad ieÅ¡kovė 868,86 Eur (3000 Lt) davė atsakovui kaip avansÄ už darbų atlikimÄ , tačiau atsakovas jokių darbų ieÅ¡kovei neatliko ir ieÅ¡kovė turėjo samdyti kitus darbininkus. Liudytoja E. K. parodė, kad kalbėjo su atsakovu, jis pripažino, kad gavo 868,86 Eur (3000 Lt) iÅ¡ ieÅ¡kovės, pinigai buvo duoti už bÅ«simų darbų atlikimÄ , o ne kaip paskola.

Ieškovė ir atsakovas buvo sutarę, kad atsakovas atliks darbus, kurių atsakovas neįvykdė. Įvertinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad šalis siejo rangos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.644 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.154 straipsnio 1 dalimi sutartimi yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).                  Priimdamas sprendimÄ teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas (CPK 265 straipsnio 1 dalis).

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Remiantis CPK 185 straipsniu teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada pagal surinktus įrodymus po reikÅ¡mingų faktų iÅ¡nagrinėjimo. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnio 1 dalimi faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Taigi, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu.

Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.         IeÅ¡kinio reikalavimas dėl 868,86 Eur sumos priteisimo yra tenkinamas, kadangi atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas į bylÄ neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, į teismo posėdžius neatvyko, nors jo dalyvavimas ir buvo pripažintas bÅ«tinu.

Kadangi atsakovas neatliko jokių darbų ieÅ¡kovei bei negrÄ Å¾ino iÅ¡ jos gautų 868,86 Eur, darytina iÅ¡vada, kad jis prievolės neįvykdė, todėl atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei 868,86 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). IeÅ¡kinio reikalavimas dėl 868,86 Eur sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (Civilinio kodekso 6.59 str., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.256 str., 6.644, 6.645 str. 1 d.).

                IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovas turi pareigÄ mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 868,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Vertinant tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡ atsakovo visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 19,55 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 868,86 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 86 centų) įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 868,86 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-30) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19,55 Eur (devyniolika eurų 55 centai) žyminį mokestį ir 300,00 Eur (trys Å¡imtai eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei N. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini)   Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.  Teisėja                                                                                                                                      Kristina Serdiukienė