c2f5bb8a-006a-4e47-b7d9-06ff74526cc7 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Bylos Nr. 1S-85-879/2020 Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02876-2014-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, P. J. (P. J.) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria tenkintas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas dėl P. J. stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsimo, n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi P. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, nepakaltinamumo bÅ«senoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pas apylinkės psichiatrÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi, ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, kuris pratęstas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi.

3. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė 2020 m. balandžio 30 d. teikimu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus, praÅ¡ydama P. J. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsti.

4. Skundžiama nutartimi buvo tenkintas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas dėl P. J. stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsimo.

5. Skundu Panevėžio apygardos teismui P. J. skundžia Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 30 d. nutartį, praÅ¡o pakeisti jam taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

6. Skunde teigia, kad jis jaučiasi gerai, ambivalentiÅ¡kumo, kliedesių, haliucinacijų nėra, emocijos lygios, stabilios. Nurodo, kad už agresyvumÄ , jei kada ir buvo, jis buvo baustas, o kitos Komisijos iÅ¡vadose nurodytos aplinkybės dėl grasinimų užkrėsti kitus ligonius ligomis, kuriomis jis pats serga, yra prasimanytos ir iÅ¡galvotos pačių gydytojų.

7. P. J. gynėjas advokatas E. B. pateiktame atsiliepime teigia, kad nors jam pačiam asmeniÅ¡kai dėl karantino apribojimų neteko bendrauti su P. J., tačiau atsižvelgiant į tai, kad P. J. nurodo nejaučiantis jokių ligos simptomų, jo savijauta gera, praÅ¡o tenkinti P. J. skundÄ ir pakeisti jam taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

8. Skundas atmetamas.

9. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi pagrįstai P. J. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio stebėjimo RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis - taikymÄ , todėl tenkinti P. J. skundÄ nėra pagrindo.

10. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į BK 98 straipsnyje nustatytus kriterijus, bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ . Taigi, yra du kriterijai, kuriuos teismas turi įvertinti, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

11. Pažymėtina, kad komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pakeitimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vada yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Todėl teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės rÅ«Å¡ies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigÄ , bet ir asmens socialinį pavojingumÄ , bei galimybes maksimaliai užtikrinti reikalingų gydymo priemonių taikymÄ . Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja. Stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis taikomas asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (BK 98 straipsnio 2, 3 dalys).

12. SkundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo P. J., atsižvelgė į Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad stebimu laikotarpiu P. J. psichinė bÅ«sena buvo nepakankamai stabili – stebėti disforijos protrÅ«kiai, vokalinės agresijos epizodai personalo bei kitų pacientų atžvilgiu, dezorganizuotas, impulsyvus ir neprognozuojamas elgesys; paciento nuotaika disforiÅ¡ka, emocijos labilios; stebima silpna impulsų kontrolė; greitai provokuojasi disforinės reakcijos, mÄ stymas nenuoseklus, paralogiÅ¡kas; kritika savo ligos atžvilgiu dalinė, socialinė adaptacija sutrikusi; ateities planai stokoja realumo.

13. BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė.

14. IÅ¡ aukščiau aptartų duomenų visumos matyti, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad P. J. priverstinis gydymas ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis bÅ«tų pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti. Jo psichikos bÅ«klė stebimu laikotarpiu nebuvo pakankamai stabili, pacientas savo bÅ«senai kritiÅ¡kas tik iÅ¡ dalies, yra impulsyvaus, agresyvaus ir neprognozuojamo elgesio, pasireiÅ¡kia disforijos protrÅ«kiai, vokalinės agresijos epizodai, socialinė adaptacija – sutrikusi, kas rodo, jog P. J. socialinis pavojingumas yra iÅ¡likęs. BÅ«tent tai ir sÄ lygojo pirmos instancijos teismo sprendimÄ tęsti jo stacionarinio stebėjimo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis taikymÄ , todėl apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir atsižvelgęs į visÄ teikimo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ priėmė teisingÄ sprendimÄ , kad P. J. socialinis pavojingumas nėra sumažėjęs, psichikos bÅ«klė iÅ¡lieka nestabili, dėl ko tikslinga pratęsti jam taikomÄ priverčiamosios medicinos priemonę.

ManymÄ , kad P. J. tikslinga pratęsti taikomÄ stacionarinį gydymÄ , be kita ko, patvirtina ir P. J. skundo turinys, kuriame jis ne tik teigia, jog gydytojai apie jį iÅ¡sigalvoja nebÅ«tus dalykus, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nekritiÅ¡kumÄ savo psichikos bÅ«senai teigdamas jaučiÄ s gerai, nuotaika lygi, stabili, emocijų labilumo nėra, o tai prieÅ¡tarauja byloje esančioms iÅ¡vadoms ir rekomendacijoms.

15. Taigi, iÅ¡vada, kad pagal dabartinę P. J. sveikatos bÅ«klę dar reikalingas jo stacionarinis stebėjimas ir gydymas dėl nepakankamai stabilios psichinės bÅ«senos, laikytina pagrįsta, jo gydymÄ galima užtikrinti tik stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 15 d. nutartis, kuria pratęsta P. J. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis, yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ar keisti jÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi n u t a r i a : atmesti asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – P. J. (P. J.) skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 15 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Daina Vaidachavičienė