c2f523fc-b84b-4d43-a318-7dffe0fbfc83 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Pranas ŠimkusPranešėjas Pranas Šimkus                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-566-185-2013Teisėjas Liudvikas Myško                Teisminio proceso Nr. 1-30-3-00005-2012-7                                                          Procesinio dokumento kategorija 2.4.  (S)                                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 11 d.Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,teisėjų Artūro Ridiko ir Algirdo Gapučio,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant nuteistajai O.

U.,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,iÅ¡teisintajam V. P.,iÅ¡teisintojo gynėjams advokatei Lidijai Blinkevičienei ir advokatui Arvydui Aleknai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistosios O. U. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo O. U. privataus kaltinimo tvarka pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 155 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, uždraudžiant jai per bausmės atlikimo laikÄ bendrauti su V.

P. ir jo šeima.             Tuo pačiu nuosprendžiu V. P. pagal BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., iÅ¡teisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė :              O. U. privataus kaltinimo tvarka nuteista už tai, kad ji 2012-04-05 d., apie 18 val., prie namo Liepų g. Nr. 6, Molėtai, ties balkonu, girdint paÅ¡aliniams asmenims, einantiems pro Å¡alį ir A.

M., L. P., V. P. garsiai užgauliojo bei įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais „brudas“, „išsigimėlis“, „banditas“, „aš vis tiek tau akis išdeginsiu“, „aš tave ilgam pasodinsiu“, „kad tavo tėvai nustiptų“, „vagys“.              Išteisintasis V. P. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1d. už tai, kad jis 2012-04-05 d., apie 17.30 val., prie namo Liepų g. Nr. 6, Molėtai, ties balkonu, girdint pašaliniams asmenims, einantiems pro šalį ir J.

U. (mirė 2012-08-25), garsiai rėkė necenzÅ«riniais žodžiais ir taip vieÅ¡ai žodžiu pažemino nukentėjusiÄ jÄ O. U.. Be to, 2012-04-05 d. 17.30 val., namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ties buto Nr. (duomenys neskelbtini)V. P. spyrė nukentėjusiajai O. U. į galvÄ , sumuÅ¡damas deÅ¡inės pusės žandikaulį ir deÅ¡inę ausį, tokių bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ .              Apeliaciniu skundu O. U. praÅ¡o Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-05-06 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo jÄ , O.

U. iÅ¡teisinti pagal BK 155 str. 1 d., nes Å¡ios nusikalstamos veikos nepadarė. Taip pat praÅ¡o V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. l d. , 155 str. l d., ir nubausti jį baudžiamojo įstatymo numatyta bausme bei priteisti iÅ¡ V. P. jai 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Lt neturtinei žalai atlyginti. Nagrinėjant apeliacinį skundÄ , O. U. praÅ¡o atlikti įrodymų tyrimÄ ir apklausti liudytojais Å¡iuos asmenis: V. I., gyv. (duomenys neskelbtini); Julę llgienę, gyv. (duomenys neskelbtini)ir A.

B., gyv. (duomenys neskelbtini).             Skunde O. U. nurodo, kad teismas patikėjo V. P. kaltinimais bei duotais teisme parodymais, kurie visiškai nepagrįsti, nes ji V. P. necenzūriniais žodžiais nevadino, neužgauliojo ir niekaip jo neįžeidė. Teisme apklaustas liudytojas A. M. yra V. P. kaimynas ir geras draugas, o liudytoja L. P. yra V. P. žmona, todėl, apeliantės manymu, šie asmenys buvo suinteresuoti bylos baigtimi ir davė tokius tikrovės neatitinkančius parodymus, kokių reikėjo V.

P.. PareiÅ¡kime teismui bei duodamas paaiÅ¡kinimus V. P. nurodė, kad jo nurodytu laiku pro Å¡alį ėjo paÅ¡aliniai asmenys ir esÄ girdėjo jam adresuotus įžeidžiančius žodžius. Tačiau nei vieno iÅ¡ ėjusių pro Å¡alį asmenų jis nenurodė ir neprašė teisme tokį asmenį apklausti liudytoju. Tai rodo, kad asmenų, kurie patvirtintų V. P. kaltinimus, nėra, nes ji V. P. neužgauliojo ir neįžeidinėjo. Apeliantė pažymi, kad nurodytos dienos, t.y. 2012-04-05 pavakaryje, apie 17.30 val. pro (duomenys neskelbtini)namÄ tikrai ėjo nemažai žmonių ir jie turėjo matyti ir girdėti kas toje vietoje vyksta.

Å iuos žmones, kurie girdėjo kaip V. P. garsiai Å¡aukė jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, matė kaip jis suspardė bei sulaužė kibirėlį, kuriame nešė lesalÄ balandžiams, apeliantė praÅ¡o apklausti teismo posėdyje. Skunde nurodoma ir tai, kad O. U. išėjus iÅ¡ buto į namo laiptinę, V. P., užsikabinęs už laiptų turėklų, koja spyrė jai į galvos deÅ¡inę pusę. Suduotas smÅ«gis sukėlė skausmÄ , nuo ko vėliau pablogėjo klausa.Apeliantė pažymi, kad liudytojai I.

K. ir J. U. žinojo apie V. P. jos atžvilgiu pavartotÄ smurtÄ bei įžeidimÄ , tačiau liudytojas I. K. susirgo sunkia liga ir kelis kartus kviečiamas negalėjo atvykti į teismo posėdžius, Å¡iuo metu jis yra miręs. Liudytoja J. U. taip pat mirė 2012-08-25, todėl liko neapklausta teisme.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. P. praÅ¡o O. U. apeliacinį skundÄ atmesti, o Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

V. P. nurodo, kad 2012-04-05, apie 18 val. į laukÄ išėjau tik tada, kai grįžęs į namus mano sÅ«nus A. P. pasiskundė, kad O. U. jį apipylė kažkokiu skysčiu. Eidamas į laukÄ laiptinėje O. U. nesutiko ir jos ir neužpuolė, nes ji tuo metu ilgiau kaip valandÄ buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, ant pievelės lesino balandžius ir puldinėjo kiemo vaikus. Išėjęs pasiaiÅ¡kinti dėl iÅ¡kilusio konflikto, bÅ«tent jis buvo užsipultas O. U., vieÅ¡ai ir garsiai apÅ¡auktas necenzÅ«riniais žodžiais.

Neapsikentęs tokio O. U. elgesio vieÅ¡oje vietoje, tel. 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems O. U. nieko nesiskundė apie jos sužalojimÄ ar įžeidimÄ . O. U. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal kurį 2012-10-26 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu O. U. buvo pripažinta kalta pagal ATPK 174 str. ir nubausta 50 Lt bauda. Jo parodymus teisme patvirtino šį įvykį matę jo žmona L. P. ir kaimynas A. M.. O. U. versijÄ dėl smÅ«gio sudavimo paneigia jos pačios pristatyta teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.

             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad O. U. praÅ¡omi apklausti liudytojai yra seniai jai pažįstami žmonės, o ne atsitiktiniai praeiviai, kuriuos jai, neva, pavyko iÅ¡aiÅ¡kinti. V. P. tvirtina, kad Å¡ie žmonės 2012-04-05 apie 18 val. pro Å¡alį nėjo. Be to, atvykus policijos pareigÅ«nams, liudininkai, kurie neva matė įvykį, galėjo prieiti prie policijos pareigÅ«nų, ir jiems apie tai praneÅ¡ti, bet niekas iÅ¡skyrus jį ir kaimynÄ A. M. į policijos pareigÅ«nus nesikreipė.

V. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymi, kad jis O. U. užsipuolamas ir vieÅ¡ai pažeminamas nebe pirmÄ kartÄ . 2011-11-17 Molėtų apylinkės teismo nutarimu O. U. dėl pavartotų necenzÅ«rinių žodžių jo atžvilgiu pagal ATPK 174 str. buvo pareikÅ¡tas įspėjimas. O. U. taip pat 2013-04-22 (baudžiamojoje byloje Nr. PK-10-732/2013) teismo posėdžio metu pavadino jį „brudu", o sÅ«nų - „iÅ¡sigimėliu". Nuo O. U. iÅ¡puolių kenčia ir kiti kaimynai, 2013-08-12 numatytas teismo posėdis dėl O.

U. nubaudimo, nes užsipuolė ir iÅ¡keikė kaimynę. Liepų gatvės gyventojai pakartotinai rinko paraÅ¡us ir kreipėsiį Molėtų rajono savivaldybę bei Molėtų rajono policijos komisariatÄ dėl O. U. elgesio. Prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėtas praÅ¡ymas su gyventojų paraÅ¡ais, skirtas Molėtų rajono policijos komisariatui.              Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.                       Apeliacinis skundas atmetamas.             O.

U. skunde nurodo, kad ji nuteista nepagrįstai, nes ji V. P. necenzÅ«riniais žodžiais nevadino, neužgauliojo ir niekaip jo neįžeidė, todėl praÅ¡o jÄ Â pagal BK 155 str. 1 d. iÅ¡teisinti. Apeliantė taip pat praÅ¡o V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. l d. , 155 str. l d.             Siekiant iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , apklausė O.

U. nurodytus pirmosios instancijos teisme neapklaustus liudytojus, tačiau naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti skundžiamo teismo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu apeliacinio skundo ribose, nebuvo nustatyta.             Kaip minėta, O. U. privataus kaltinimo tvarka prašė V. P. pripažinti kaltu pagal BK 155 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-04-05 apie 17.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini), ties balkonu, girdint paÅ¡aliniams asmenims, einantiems pro Å¡alį ir J.

U. (mirė 2012-08-25), garsiai rėkė necenzÅ«riniais žodžiais ir taip vieÅ¡ai žodžiu pažemino jÄ , t.y. O. U.. Tačiau, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, O. U. nepateikė įrodymų, jog ji buvo pažeminta V. P.. Tokių įrodymų nuteistoji nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. IÅ¡teisintasis V. P. parodė, kad 2012-04-05 apie 18 val. sÅ«nus parėjo namo ir pasiskundė, kad jį O. U. apipylė kažkokiu skysčiu. Jis išėjo į laukÄ , kur O. U. lesina balandžius ir jos paklausė kuo ji apipylė sÅ«nų.

O. U. pradėjo jį koneveikti necenzÅ«riniais žodžiais, todėl iÅ¡kvietė jai policijÄ . Å iuos V. P. parodymus patvirtino tiesioginis įvykio liudytojas kaimynas A. M. bei V. P. žmona L. P.. V. P. kategoriÅ¡kai neigia koneveikęs O. U., spardęs jos kibirėlį. Å ių V. P. parodymų nepaneigė nuteistosios iniciatyva apklaustas liudytojas J. Å ., kuris apie konfliktÄ kieme tarp O. U. ir V. P. galėjo pasakyti tik tiek, kad girdėjo triukÅ¡mÄ kieme, tačiau nematė, kas triukÅ¡mavo ir nesidomėjo tuo.

AnalogiÅ¡kai apeliacinės instancijos teismui paliudijo ir V. I., kuris iÅ¡ tolo girdėjo garsus, paties konflikto nematė. Liudytojas A. B. tvirtino matęs kaip V. P. spardė O. U. kibirÄ , girdėjo, kaip jis sakė O. U., kad nemirsi savo mirtimi, tačiau pamatęs, kad įvykio vietoje tarp susirinkusių žmonių buvo kaimynas I. K., išėjo, manydamas, kad paliudyti teisme galės I. K.. Å ie A. B. parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu V. P. A. B. nepažino.

V. P. tvirtino, kad jam iÅ¡ matymo pažįstamas A. B. įvykio vietoje nebuvo. Liudytoja apklausta O. U. kaimynė N. K. paaiÅ¡kino, kad jos vyras I. K. (Å¡iuo metu miręs) įvykio vietoje nebuvo. N. K. taip pat parodė, kad, nors gyvena pirmame aukÅ¡te, buto langai yra į abi puses, tačiau nei ji, nei jos vyras jokio žmonių sambÅ«rio kieme tÄ vakarÄ nematė. Liudytojai A. M. ir N. K. teigė, kad V. P. ramus ir nekonfliktiÅ¡kas žmogus. Nors V. P. tarp jo ir O. U. kilusiam konfliktui iÅ¡spręsti iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau O.

U. su jais nebendravo – Å¡iems atvykus, ji nuėjo namo. Taigi, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje neįrodyta V. P. kaltė, kad jis vieÅ¡ai žodžiu pažemino O. U.. Anaiptol, byloje yra pakankamai objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų apie tai, jog pati O. U. V. P. garsiai užgauliojo bei įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais – tai patvirtino ne tik kaimynas A. M. bei V. P. žmona L. P., bet ir apeliacinės instancijos teisme apklaustas į įvykio vietÄ iÅ¡kviestas policijos pareigÅ«nas G.

A.. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog žeminantis ir agresyvus elgesys kaimynų atžvilgiu O. U. yra bÅ«dingas. Tarp jos ir namo gyventojų, tame tarpe ir tarp V. P. Å¡eimos susiklostė itin prieÅ¡iÅ¡ki santykiai dėl pačios nuteistosios netinkamo elgesio, kuriuo ji ignoruoja teisės aktus draudžiančius lesinti paukščius mažesniu, nei 50 metrų atstumu nuo daugiabučių gyvenamųjų namų bei kaimynų interesÄ gyventi sveikoje ir Å¡varioje aplinkoje. Trukdančius jai lesinti vaikus bei jų tėvus užgaulioja necenzÅ«riniais žodžiais.

Ji jau 2011-11-17 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu už V. P. įžeidinėjimÄ buvo nubausta administracine tvarka (b.l. 77). Ä®vykio dienÄ O. U. vieÅ¡oje vietoje užpuolė, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir apipylė vandeniu nepilnametį A. P., už tai Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimu ji nubausta pagal ATPK 174 str. (b.l. 53). Už nedidelį chuliganizmÄ , kuris pasireiÅ¡kė įžeidžiančiu kibimu prie kaimynės administracine tvarka bausta ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-08-12 nutarimu.

Byloje yra ir daugiau duomenų apie nekorektiÅ¡kÄ nuteistosios elgesį, jos naudojamÄ psichinį smurtÄ namo gyventojų atžvilgiu, kurie ne kartÄ kreipėsi į įvairias institucijas - į Molėtų rajono savivaldybės administracijÄ (b.l. 72), Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybÄ (b.l. 73), Utenos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatÄ (b.l. 75. 135), praÅ¡ydami sutramdyti agresyviai nusiteikusiÄ kaimynę, kuri vaikus, trukdančius jai lesinti balandžius, plÅ«sta įvairiais žodžiais, įžeidinėja jų tėvus.

Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba yra įspėjusi O. U., jog skyrius kreipsis į atitinkamas valstybės įstaigas dėl vaiko teisių pažeidimų (b.l. 74). Ä®vertinusi liudytojų parodymus bei kitÄ byloje Taigi, įvertinus byloje esančiÄ O. U. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , nėra pagrindo netikėti iÅ¡teisintojo V. P., liudytojų A. M., L. P. bei G. A. nuosekliais ir vienas kitÄ papildančiais parodymais apie užgauliai žeminantį V. P. atžvilgiu jos elgesį.

Tokie jos veiksmais piemosios instancijos teismo teisingai kvalifikuoti pagal BK 155 str. 1 d.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡teisinti V. P. pagal BK 140 str. 1 d., nes jo kaltė padarius Å¡iÄ veikÄ O. U. atžvilgiu neįrodyta. Byloje neįrodyta tai, kad V. P. 2012-04-05 d. 17.30 val., namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ties butu Nr(duomenys neskelbtini)spyrė O. U. į galvÄ , sumuÅ¡damas deÅ¡inės pusės žandikaulį ir deÅ¡inę ausį, tokių bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Kaip minėta, V. P., sÅ«nui pasiskundus, kad jį O. U. apipylė kažkokiu skysčiu, nusileido laiptais į kiemÄ pasiaiÅ¡kinti dėl jos elgesio. Kadangi tuo metu O. U. kieme lesino balandžius, jis jos sutikti laiptinėje ir sumuÅ¡ti negalėjo. V. P. dėl O. U. užgauliojimų iÅ¡kvietė policijÄ . Pabendravęs su policijos pareigÅ«nais, drauge su tame pačiame aukÅ¡te gyvenančiu A. M. grįžo namo. Tuo metu, kaip nurodė V. P. bei policijos pareigÅ«nai, O. U. jau buvo namuose, todėl jos laiptinje sutikti taip pat negalėjo.

Jokio triukÅ¡mo laiptinėje negirdėjo ir liudytoja apklausta N. K.. Ji sakė, kad O. U. tÄ patį vakarÄ buvo atėjusi pas juos į butÄ . Duris atidariusiam vyrui O. U. pasiskundė, kad jÄ sumušė kÄ tik V. P., tačiau vyras laiptinėje nematė V. P., taip pat nematė jokių sumuÅ¡imo žymių. Specialisto iÅ¡vadoje O. U. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota (b.l. 51). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad O. U. apie V. P. veiksmus jos atžvilgiu galėjo pasiskųsti į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tačiau to nepadarė.

Byloje ištirtais įrodymais nepasitvirtino O. U. teiginiai ir dėl V. P. panaudoto smurto pasekmių. Jos žodžiais tariant, dėl smūgio pablogėjo jos klausa, tačiau jos pačios pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje nurodyta, jog O. U. dėl klausos blogėjimo kochlearinis neuritas diagnozuotas dar 2007-09-05 (b.l. 51). Nors, kaip teigia nuteistoji, jai sumušta dešinė ausis, tačiau iš byloje esančio klausos tyrimo matyti, kad garsų suvokiančios sistemos pakenkimas nustatytas abiems ausims (b.l. 101).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡teisino V. P. ir pagal kitÄ pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nežymais sveikatos sutrikdymo, numatyto BK 140 str. 1 d.Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo pateiktus argumentus, naikinti ar keisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nuosprendį, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, įvertino juos pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas NUTARĖ:

             Nuteistosios O. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Pranas Šimkus                                                     Teisėjai                                                                                            ArtÅ«ras Ridikas                                                                                                Algirdas Gaputis