c2f4b075-6171-4dca-94f2-ae50b8317ca5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1687-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10169-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2.4.; 3.2.6.8.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

P. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir pagal atsakovo M. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. P., atsakovams F. S., A. K. ir V. K. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, sandorių dalies pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo AB SEB bankas ir  n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-23 sprendimu nutraukė J. P. ir M. P. santuokÄ , įregistruotÄ 2008-08-14 Vilniaus miesto CM skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.3314, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei J. P. paliko santuokinę pavardę „P.“ ir padalijo ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisė atsakovui M. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. 44 941,79 EUR dydžio piniginę kompensacijÄ . Pripažino prievoles kreditoriui AB SEB bankui pagal Å¡alių J.

P. ir M. P. 2006-06-08 sudarytÄ su banku Kredito sutartį Nr. 1550618010935-04 su vėlesniais 2007-09-14 ir 2009-05-06 susitarimais dėl Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo solidariÄ ja bendraskolių J. P. ir M. P. prievole kreditoriui iki Å¡ios prievolės pilno įvykdymo ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2015-11-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 sprendimÄ palikto nepakeistÄ , paskirstė apeliacinės instancijos teisme Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė J.

P. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1329-726/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2015-11-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2633-614/2015 priteistos 46 104,95 Eur sumos sumokėjimÄ M. P. 3 (trejiems) metams;

2) atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 (2014-03-23) sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1329-726/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2015-11-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2633-614/2015 priteistos 4 985,54 Eur sumos sumokėjimÄ valstybei 2 (dvejiems) metams. Nurodė, kad Å¡iuo metu dėl objektyvių priežasčių nėra pajėgi atsiskaityti su M. P., kadangi yra bedarbė, pablogėjusi sveikata. Pažymėjo, kad atsakovas per visÄ laikotarpį nevykdo prievolės AB SEB bankas, abiems priteistÄ kreditÄ ieÅ¡kovė moka viena, paskolintomis lėšomis.

Atsakovas žinodamas, kad ieÅ¡kovė įvykdytų sprendimÄ tik pardavusi jai nuosavybės teise priklausančius sklypus, nepasiraÅ¡o detaliojo plano parengimui reikalingų dokumentų, siekdamas apsunkinti sprendimo vykdymÄ . Vienintelis ieÅ¡kovės turtas, kurį realizavus bÅ«tų galima gauti didesnes pajamas yra įkeistas bankui. IeÅ¡kovės nuomone, vadovaujantis CK 3.117 str. sprendimu priteistos iÅ¡ viso 51090,49 EUR iÅ¡mokėjimo vykdymas atidėtinas 2 metams. Atsakovas M. P. su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodo, kad jau 2 metus patiria nuolatinius nuostolius dėl bÅ«sto nuomos, nes santuokoje įgytas turtas natÅ«ra atiteko ieÅ¡kovei, kuri viena juo naudojasi. Jis taip pat nori įgyti kokį nors bÅ«stÄ , o tam reikalinga priteista kompensacija, kadangi gauti didesnio kredito negali. Jis iki Å¡iol tebėra solidarus skolininkas kartu su ieÅ¡kove, nors butas priteistas ieÅ¡kovei. PraÅ¡ymo tenkinimas neatitiktų teisingumo ir interesų pusiausvyros principo jo atžvilgiu. Atidėjus priteistos sumos sumokėjimÄ bÅ«tų paneigti atsakovo teisėti lÅ«kesčiai ir sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principas dalijant turtÄ , jų vienodas teises į bendro turto dalį.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė viso teismo proceso metu teigė ir įrodinėjo teismui, kad ji yra labai versli, finansiÅ¡kai stabili ir sėkminga moteris, visÄ laikÄ valdė didelius turtus ir pinigines lėšas. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė nėra pajėgi sumokėti piniginės kompensacijos iÅ¡ karto. PareiÅ¡kėjos valdomų žemės sklypų realizavimui nėra jokių kliūčių. Tai, kad nėra padarytas detalusis planas žemės paskirčiai pakeisti, netrukdo turto realizuoti.

IeÅ¡kovė gali realizuoti butÄ M. M. gatvėje. Bankas neprieÅ¡tarauja įkeisto nekilnojamojo turto pardavimui, kai pirkėjas likusios paskolos sumÄ perveda tiesiogiai bankui paskolai padengti. Likusi paskolos bankui dalis - 24517,73 eurų - lyginant su buto verte yra nedidelė, todėl ieÅ¡kovei pilnai pakaktų lėšų ir savo daliai paskolos padengti. Esant tokiai pareiÅ¡kėjos turtinei padėčiai, kokia buvo nustatyta nagrinėjamoje byloje, sprendimo įvykdymo atidėjimas negali bÅ«ti pagrįstas tik ta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjos gaunamas darbo užmokestis yra mažas.

PareiÅ¡kėja visÄ laikÄ teigė, jog jos pajamos yra iÅ¡ investicinės veiklos, ilgÄ laikÄ ji oficialiai iÅ¡ viso nedirbo, ir gaudavo pakankamai dideles pajamas. PareiÅ¡kėja nepateikė jokio prievolės užtikrinimo, todėl nėra bÅ«tinosios sÄ lygos kompensacijos iÅ¡mokėjimo atidėjimui. Pateikus adekvatų Å¡ios prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , teismas kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ gali atidėti, bet ne ilgiau kaip dvejiems metams. Ä®statymas nenumato galimybės atidėti kompensacijos sumokėjimÄ tokiam ilgam laikotarpiui kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė - trejiems metams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos J. P. praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, pripažino, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos liga nėra pakankamas pagrindas atidėti praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , todėl netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti 2016 m. balandžio 25 d. posėdį.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ konstatavo, kad byloje pateikti duomenys apie pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį neduoda teismui pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, leidžiantis atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja turi realių galimybių sumokėti suinteresuotam asmeniui ir Valstybei teismo sprendimu priteistas pinigų sumas, neatidedant sprendimo vykdymo. Pažymėjo ir tai, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pati pareiÅ¡kėja viso teismo proceso metu deklaravo teismui savo itin gerÄ turtinę padėtį, verslumÄ ir finansinį pajėgumÄ .

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja teismui pateikia iÅ¡raÅ¡us tik iÅ¡ AB SEB banko, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja neturi piniginių lėšų kituose Lietuvos Respublikoje veikiančiuose bankuose ar kredito įstaigose. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas kreditoriaus AB SEB banko naudai, todėl iki finansinių įsipareigojimų įvykdymo Å¡io turto realizavimas yra neįmanomas. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentu, jog jos finansinę padėtį apsunkina tai, kad ji viena moka bankui kreditÄ , kuris yra priteistas ne tik jai bet ir atsakovui, kadangi pareiÅ¡kėja turi visas galimybes sumokėtas sumas iÅ¡ M.

P. iÅ¡sireikalauti regreso tvarka. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl to, kad atsakovui nepasiraÅ¡ant detaliojo plano dokumentų, ji negali realizuoti žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0949-5794, kadangi Å¡ios aplinkybės netrukdo realizuoti žemės sklypo nepakeitus jo paskirties. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡omam laikotarpiui, skolininkė bÅ«tų kredituojama iÅ¡ieÅ¡kotojo, o tai nepagrįstai pažeistų ne tik Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bet kartu prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. P. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ arba perduoti teismui klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, prijungti prie bylos medžiagos pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktÄ 2016 m. balandžio 27 d. patikslintÄ praÅ¡ymÄ su priedais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, kurio be pagrindo nepriėmė ir nevertino pirmosios instancijos teismas.

Apeliantės įsitikinimu, teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį grubiai pažeidė rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus ir taip pademonstravo, jog yra Å¡aliÅ¡kas. Apeliantė pažymėjo, jog atsakovo atstovės 2016 m. sausio 21 d. praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo teismas tenkino, vertindamas, jog atstovės atostogos yra svarbi priežastis atidėti posėdį dviem mėnesiams. Tuo tarpu ieÅ¡kovei papraÅ¡ius leisti pasinaudoti teise turėti advokatÄ buvo daromas spaudimas, kad teismas neprivalėjo skirti žodinio posėdžio.

Po didelio streso ieÅ¡kovei susirgus ir ruoÅ¡iantis Å¡irdies operacijai ieÅ¡kovė negalėjo atvykti į 2016 m. balandžio 25 d. posėdį ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kas laikytina svarbia priežastimi, tačiau teismas teismo posėdžio neatidėjo. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai skundžiamoje nutartyje net neužsiminė apie 2016 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovės pateiktÄ patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir nepagrįstai neprijungė jo prie bylos, todėl yra pagrindas prijungti juos apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.).

Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nurodydamas, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų sudarančių pagrindÄ atidėti sprendimo vykdymÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog viena moka kreditÄ , pateikė adekvatų prievolės užtikrinimÄ , įrodymus, kad atsakovas sÄ moningai trukdo pakeisti žemės sklypo paskirtį. Teismas tokio pobÅ«džio bylose turėtų bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyvÄ siÅ«lyti kitai Å¡aliai pateikti įrodymus dėl kredito mokėjimo AB SEB bankui.

Teismas gavęs 2016 m. balandžio 27 d. praÅ¡ymo patikslinimÄ turėjo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir įvertinti pateiktus įrodymus, kurie akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teismo padarytoms iÅ¡vadoms, o jei jų nevertino, privalėjo nurodyti kokiu pagrindu atsisakė juos priimti. PareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu apeliantė nebuvo atstovaujama profesionalių teisininkų ir posėdyje negalėjo dalyvauti pati, todėl neturėjo galimybės realizuoti procesines teises, todėl teismas privalėjo pasiÅ«lyti susirasti advokatÄ , taip pat turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti teisę, kad galima tikslinti praÅ¡ymÄ , ir kad atidėjimo galima praÅ¡yti maksimaliai dvejiems metams.

Nors teismas pabrėžė, kad maksimalus prievolės vykdymo atidėjimo terminas 2 metai, tačiau netaikė net minimaliausio atidėjimo, nors prievolė yra labai didelė 51090,49 EUR. Teismo iÅ¡vada apie realias ieÅ¡kovės galimybes įvykdyti prievolę iÅ¡ 274,14 EUR pajamų absoliučiai nepagrįsta. Vertindamas, jog ieÅ¡kovė turi turto už 132494,32 EUR, teismas pamirÅ¡ta prievolę bankui 24092,90 EUR, užtikrintÄ hipoteka. Teismui nei nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, nei sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ , nebuvo įvertintos realios ieÅ¡kovės galimybės sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis tapo kritiÅ¡ka dėl teismo priimto sprendimo. Å iuo atveju susiklosto situacija, kad ieÅ¡kovė turi parduoti bÅ«stÄ , kad galėtų įvykdyti prievoles kreditoriams, o tai reikÅ¡tų iÅ¡ karto grÄ Å¾inti skolÄ bankui, sumokėti atsakovui, o pačiai iÅ¡eiti į gatvę. BÅ«tent tokių pasekmių ir siekia atsakovas, nederindamas ir nepasiraÅ¡ydamas žemės sklypo paskirties keitimo dokumentų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas M. P. su juo nesutiko ir prašė atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad apeliantės abejonės dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo nesudaro pagrindo atskirajam skundui tenkinti. Apeliantė nesinaudojo teise nuÅ¡alinti teisėjÄ nagrinėjančiÄ bylÄ . Nesutiko, jog aplinkybė, kad teismas tenkindamas atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ atidėjo teismo posėdį dviem mėnesiams, o atsakovės – tik mėnesiui, nevertintina kaip Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ar rungimosi principo pažeidimas. Apeliantei nebuvo sudaryta kliūčių teikti įrodymus. Pirmosios instancijos tinkamai motyvavo, kodėl nelaikė apeliantės neatvykimo į teismo posėdį dėl ligos svarbia priežastimi atidėti teismo posėdį.

Sprendžiant klausimus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, sprendimo vykdymas sustabdomas ir atsakovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ palankus tik skolininkui, nes jis įgyja daugiau laiko pasiruoÅ¡ti sprendimo vykdymui. Teismas posėdžius atideda atsižvelgdamas ne tik į Å¡alių praÅ¡ymus bet ir į savo užimtumÄ . IeÅ¡kovės atstovė neprieÅ¡taravo atsakovės atstovės praÅ¡ymui atidėti bylos nagrinėjimÄ , o ieÅ¡kovei nutraukus teisinės pagalbos sutartį teismas atidėjo posėdį mėnesiui ir sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei susirasti atstovÄ .

Teismas pagrįstai pažymėjo, kad nuo paskutinio posėdžio iki pareiÅ¡kėjos ligos buvo pakankamas laiko tarpas pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. Å alys visus praÅ¡ymus ir įrodymus privalo pateikti iki teismui iÅ¡einant priimti sprendimo, taigi ieÅ¡kovė visus savo praÅ¡ymus ir įrodymus turėjo pateikti kartu su praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ , jeigu teismas nuspręstų nagrinėti bylÄ be jos, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, jog teismas nepagrįstai neprijungė prie bylos 2016 m. balandžio 27 d. patikslinto praÅ¡ymo.

Toks praÅ¡ymas neprijungtinas prie bylos ir apeliacinės instancijos teisme, vadovaujantis CPK 312, 314 str. kita vertus su minėtu praÅ¡ymu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie turėtų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios galimai sudarytų pagrindÄ praÅ¡ymo tenkinimui. Å iuo metu ieÅ¡kovės gaunamos minimalios pajamos nesudaro pagrindo jai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, kadangi ji turi daug brangaus turto. Apeliantės solidarios paskolos dalis bankui yra tik apie 10000 EUR, kuri laikytina nedidele lyginant su turimo turto verte.

IeÅ¡kovė piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo sprendimÄ . Teismas teisingai įvertino aplinkybes ir ieÅ¡kovės argumentus, dėl atsakovo vengimo pasiraÅ¡yti dokumentus dėl žemės sklypo paskirties keitimo. Nepagrįsti apeliantės argumentai, dėl teismo aktyvumo, kadangi teismas turi bÅ«ti aktyvus ginant nepilnamečių asmenų interesus, o ne sprendžiant turtinius Å¡alių ginčus. Teismas pagrįstai netaikė jokio termino sprendimo vykdymo atidėjimui, nes nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jau ir taip praėjo pusė metų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų prijungimo. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).

Proceso įstatymas numato teismo teisę priimti nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose pasisakoma dėl atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų bei pateikti įrodymai apie prasidėjusi vykdymo procesÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, atsisakytina prijungti prie bylos pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.CPK 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pagal CPK 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant šį klausimÄ , taip pat vertintina aplinkybė, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas. Spręsdamas, ar atidėti (iÅ¡dėstyti) teismo sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu.

Teismas turėtų konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų bÅ«ti duomenų, jog ateityje ji pagerės. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ grindė tuo, kad jos finansinė padėtis yra prasta, jos gaunamos pajamos yra 274,14 EUR, todėl ieÅ¡kovė neturi realių galimybių įvykdyti teismo sprendimo 51090,49 EUR sumoje, atsakovas nemoka jiems bendra prievole pripažinto kredito ir vengia pasiraÅ¡yti dokumentus dėl žemės sklypo paskirties keitimo, todėl ieÅ¡kovė negali Å¡io turto realizuoti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovei priklauso 7117,99 Eur vidutinės rinkos vertės 1/240 žemės sklypo dalis, 260,66 Eur vidutinės rinkos vertės 0,0388 ha žemės sklypas, 95 574,61 Eur vidutinės rinkos vertės butÄ su 1/240 žemės sklypo dalimi, 28962 Eur vidutinės rinkos vertės 0.2318 ha žemės sklypas, taip pat kilnojamasis turtas - lengvasis automobilis, kurio vertė 579,24 Eur. Byloje taip pat yra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios kas mėnesį, iÅ¡skaičiavus mokesčius, vidutiniÅ¡kai yra apie 274,14 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti blogÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį ar objektyvias kliÅ«tis vykdyti teismo sprendimÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė yra pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ . Apeliantė neįrodė, jog Å¡iuo atveju susiklostė toks iÅ¡imtinis atvejis, kuomet taikytinas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutas, be to pati apeliantė neneigia, jog turi nekilnojamojo turto, gauna nuolatines pajamas.

Tuo tarpu atskirajame skunde teismui nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės butas yra įkeistas bankui bei tai, kad atsakovas nepasiraÅ¡o dokumentų dėl ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo paskirties keitimo, nėra pagrindas paneigti sprendimo privalomumo principÄ ir nukrypti nuo kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės prievolė bankui yra bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolė, todėl atsakovui nemokant kredito, ieÅ¡kovė turi teisines priemonės regreso tvarka iÅ¡siieÅ¡koti sumokėtas sumas iÅ¡ atsakovo.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovei priklausantis didelės vertės butas yra įkeistas bankui, taip pat nėra kliÅ«tis jį realizuoti ir atsiskaityti su atsakovu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2015 m. lapkričio 22 d.) praėjo daugiau nei metai, todėl apeliantė faktiÅ¡kai šį laikotarpį jau naudojasi sprendimo vykdymo atidėjimu.Apeliantė taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, motyvuodama teismo Å¡aliÅ¡kumu, rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimu bei teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė ieÅ¡kovės ligÄ nesvarbia priežastimi atidėti teismo posėdį ir be teisinio pagrindo atsisakė prijungti prie bylos 2016 m. balandžio 27 d. pateiktÄ patikslintÄ praÅ¡ymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.Kaip pagrįstai nurodo atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , civilinio proceso kodeksas numato bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo institutÄ . IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nėra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo ar iÅ¡reiÅ¡kusi kokias nors abejones dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas spręsti apie teisėjos suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovei nepalankų procesinį sprendimÄ nėra pagrindas spręsti apie teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus, atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį.Pažymėtina, jog pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis.

Nagrinėjamu bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-23 sprendimo vykdymo atidėjimo gautas dar 2015-12-21. Teismas paskyrė teismo posėdį 2016-01-21. Tenkinus atsakovo M. P. atstovės advokatės Audronės Rimienės praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, atsižvelgiant į jos užimtumÄ bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir paskirtas kitas teismo posėdis 2016-03-21. 2016-03-21 teismas dar kartÄ atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir paskyrė posėdį 2016-04-25, suteikdamas galimybę ieÅ¡kovei turėti atstovÄ civilinėje byloje.

IeÅ¡kovė posėdžio dienÄ , t.y. 2016 m. balandžio 25 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti posėdį motyvuodama tuo, kad nuo 2016-04-07 dienos ji susirgo ir dėl ligos ne tik, kad negali dalyvauti teismo posėdyje, bet ir nesusirado advokato. Gydymas pareiÅ¡kėjai pratęstas iki 2016-04-27 dienos, todėl dar kartÄ praÅ¡o atidėti teismo posėdį, kuriame galėtų jame dalyvauti su advokatu. Pateikė VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikos 2016-04-20 pažymÄ Nr. 106, kurioje nurodoma, kad į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ pareiÅ¡kėja negalėjo atvykti dėl ligos, ligos periodas nuo 2016-04-07 iki 2016-04-27.Pažymėtina, jog įstatyme nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti Å¡alis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rÅ«pintis proceso eiga, veikti, kad bylÄ bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greičiau, nevilkinti proceso. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo nuostata, jog iÅ¡vardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiÅ¡kia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t.y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju iÅ¡skirtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-147-701/2015).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepateikė argumentų ir duomenų, kad jos negalėjimo atvykti į teismo posėdį atvejis toks iÅ¡skirtinis, jog pirmosios instancijos teismui bÅ«tų buvęs pagrindas nukrypti nuo paprastai taikomų taisyklių.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantė turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti tinkamu jos atstovavimu byloje. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo pasinaudojimas diskrecijos teise neatidėti ir taip užsitęsusio bylos nagrinėjimo, negali bÅ«ti laikomas rungimosi ar Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimu. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė nenurodė, kokiÄ Ä¯takÄ bylos nagrinėjimo neatidėjimas turėjo pirmosios instancijos teismo sprendimo neatidėti sprendimo vykdymo, teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2016 m. balandžio 27 d. patikslinto praÅ¡ymo ir nevertino su juo pateiktų papildomų įrodymų.Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog išėjęs į sprendimo priėmimo kambarį, teismas daugiau jokių procesinių veiksmų byloje neatlieka ir tuo metu privalo priimti sprendimÄ arba vienÄ iÅ¡ nutarčių, t. y. nutartį atidėti sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ , baigti bylÄ nepriėmus sprendimo, taip pat atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jeigu pripažįsta, kad reikia nustatyti naujas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes arba iÅ¡tirti naujus įrodymus (CPK 258 straipsnio 1 dalis).

CPK įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai reikalauja, kad dalyvaujantys byloje asmenys sÄ Å¾iningai naudotųsi ir nepiktnaudžiautų jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ 2016 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, nusprendė sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėti 2016 m. gegužės 2 d. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimÄ ieÅ¡kovė 2016 m. balandžio 27 d. pateikė teismui praÅ¡ymo patikslinimÄ ir papildomus įrodymus.

Taigi, bylai jau esant iÅ¡nagrinėtai teismo posėdyje iÅ¡ esmės, t. y. iÅ¡tyrus dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus ir kitus įrodymus, ir teismui sprendimų priėmimo kambaryje nenustačius pagrindų atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui nebuvo teisinio pagrindo priimti ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus. Apeliantės nurodytos aplinkybės nėra pagrindas priimti minėtus dokumentus ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 312, 314 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iÅ¡ esmės nepažeidžiant proceso teisės normų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo atidėjimÄ , todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                        Andrutė Kalinauskienė