c2f3cb99-93fa-4994-94f2-13864da2fcc1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-793-1043/2023

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01520-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.4; 3.1.7.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ulesta“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-204-835/2023 pagal ieÅ¡kovų K. K., R. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ulesta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai K. K. ir R. B. (toliau – ieÅ¡kovai) ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ulesta“ (toliau – atsakovė) po 529,39 Eur skolos kiekvienam, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 370,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie ir atsakovė 2022 m. gegužės 4 d. sudarė subrangos darbų sutartis Nr. UL-22/05/04 ir UL-22/05/04-02 pagal kuriÄ ieÅ¡kovai (subrangovai) įsipareigojo atlikti atsakovei (rangovei) darbus tinkamai ir laiku, kaip yra numatyta projekte, sutartyje nurodytais terminais ir sÄ lygomis, o rangovė įsipareigojo sumokėti subrangovams už tinkamai atliktus darbus pagal sutartyje numatytÄ tvarkÄ . Sutarties objektas: Mokslo paskirties pastato Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų mokomojo korpusas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai sutarties 5.1.6 punkte įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį iki 25 dienos pateikti atsakovei atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus. Atsakovė pagal sutarties 5.2.1 punktÄ Ä¯sipareigojo ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai ieÅ¡kovas atlikęs darbus, paÅ¡alina pateiktus defektus, pasiraÅ¡yti atliktÄ darbų aktÄ bei įsipareigojo mokėti už faktiÅ¡kai ir pilnai atliktus darbus, ieÅ¡kovui pateikus sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 30 dienų, pagal sutarties 6.2 punktÄ . IeÅ¡kovai 2022 m. birželio mėnesį atlikę objekte apdailos darbus – metalinio karkaso įrengimÄ , metalinių karkasų užpildymÄ akmens (stiklo) vata, gipso kartono karkasų aptaisymÄ gipso kartono lakÅ¡tais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siÅ«les (iÅ¡ pirmos pusės); gipso kartono karkasų aptaisymÄ gipso kartono lakÅ¡tais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siÅ«les (iÅ¡ antros pusės), surašė atliktų darbų aktÄ Nr. 2, kuriuo atlikti darbai įvertinti 929,39 Eur be PVM suma, taip pat 2022 m. birželio 24 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KK Nr. 06 ir Serija RB Nr. 05. Atsakovė Å¡ių atliktų darbų aktų nepasirašė, atliktų darbų defektų nenurodė, pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas apmokėjo tik iÅ¡ dalies, t. y. 2022 m. birželio 28 d. mokėjimo pavedimu pervedė į ieÅ¡kovų sÄ skaitas po 400,00 Eur, o likusi 529,39 Eur suma kiekvienam ieÅ¡kovui nesumokėta.

3. Atsakovė UAB „Ulesta“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepimuose nurodė, kad pagal 2022 m. gegužės 4 d. subrangos darbų sutartis Nr. UL-22/05/04 ir Nr. UL-22/05/04-02, ieÅ¡kovai įsipareigojo atlikti atsakovės nurodytus darbus sutartais terminais iki 2022 m. birželio 30 d., tačiau ieÅ¡kovai iÅ¡ objekto pasitraukė ankščiau numatyto termino, nebaigę įvykdyti sutarties. IeÅ¡kovai pilnai neatlikę sutartų darbų ir pasiÅ¡alinę iÅ¡ sutarties objekto, nesuradę trečiųjų asmenų, kurie pabaigs, iÅ¡taisys pilnai neatliktus darbus, privalėjo mokėti 580,00 Eur baudÄ ir prarado teisę gauti apmokėjimÄ už pilnai neatliktus darbus. Vykdant sutartis, ieÅ¡kovai objekte atliko statybos darbus ir elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovei atliktų darbų aktus Nr. 2 už 2022 m. birželio mėnesį bei 2022 m. birželio 24 d. sÄ skaitas apmokėjimui serija KK Nr. 06 ir serija RB Nr.

05. Pagal pateiktus aktus ir sÄ skaitas mokėtina suma kiekvienam ieÅ¡kovui buvo po 929,39 Eur. IeÅ¡kovai objekte neiÅ¡dirbo iki mėnesio pabaigos iki sutartyje numatyto termino, iÅ¡ objekto, nebaigę vykdyti sutarties, pasitraukė 2022 m. birželio 17 d., taip vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdami sutartį. Atsakovė el. paÅ¡tu 2022 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovams 2022 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tÄ â€žDėl statybos subrangos sutarties pažeidimo“, nurodydama, kad ieÅ¡kovai praranda teisę į apmokėjimÄ už nepilnai užbaigtus darbus, bei už sutarties sÄ lygų pažeidimÄ taiko baudas ir tris fotonuotraukas, kuriose konstatuoti nepilnai pagal sutartį įvykdyti darbai, 2022 m. rugpjūčio 12 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias pareikalavo sumokėti baudÄ po 580,00 Eur. 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo atliktas ieÅ¡kovų atliktų darbų patikrinimas, kuriuo nustatyti savisriegių trÅ«kumai, savisriegių pergilus panardinimas į plokÅ¡tę, pertvarų įlinkiai, pertvarų nuokrypiai, iÅ¡oriniuose kampuose 90 laipsnių kampo nebuvimas, vidiniuose kampuose 90 laipsnių kampo nebuvimas, trÅ«kumai užfiksuoti fotonuotraukose ir suraÅ¡ytas defektinis aktas. IeÅ¡kovams buvo pasiÅ«lyta iki 2022 m. rugsėjo 23 d. paÅ¡alinti iÅ¡vardintus defektus arba surasti trečius asmenis, kurie sutvarkys esamus defektus ieÅ¡kovų sÄ skaita, jie įspėti, kad jei defektai nebus pradedami Å¡alinti per artimiausiÄ laikotarpį, atsakovė juos pradės tvarkyti savo sÄ skaita, o ieÅ¡kovai turės atlyginti nuostolius.

Kadangi sutartyje numatyti darbai privalėjo bÅ«ti priduoti užsakovui, Å¡iuos ieÅ¡kovų nebaigtus pagal sutartį darbus ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų Å¡alinimo darbus, atliko atsakovė ir dėl to patyrė 1 815,00 Eur nuostolius. Atsakovė ieÅ¡kovams pateikė apmokėti 2022 m. spalio 7 d. iÅ¡ankstines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija ULEI Nr. 0003 ir Nr. 0004, kurios iki Å¡iol nėra apmokėtos ir atsakovės patirti nuostoliai nėra atlyginti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Ulesta“ 529,39 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 370,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kiekvienam ieÅ¡kovui. Priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 26,88 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai 2022 m. birželio mėnesį atlikę gipso kartono pertvaros – metalinio karkaso įrengimo, metalinių karkasų užpildymo akmens (stiklo) vata, gipso kartono karkasų aptaisymo gipso kartono lakÅ¡tais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siÅ«les iÅ¡ pirmos pusės, gipso kartono karkasų aptaisymo gipso kartono lakÅ¡tais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siÅ«les iÅ¡ antros pusės darbus, surašė atliktų darbų aktus Nr. 2, 2022 m. birželio 24 d. iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras serija KK Nr. 06 (suma 929,39 Eur be PVM) ir serija RB Nr. 05 (suma 929,39 Eur be PVM). Atsakovė ieÅ¡kovui R. B. pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RB Nr. 05 apmokėjo 2022 m. birželio 28 d. pervesdama 400,00 Eur ir ieÅ¡kovui K. K. pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KK Nr. 06 apmokėjo 2022 m. birželio 28 d. pervesdama 400,00 Eur. Ginčo nėra, kad atsakovė ieÅ¡kovams nesumokėjo už 2022 m. birželio mėnesį atliktus darbus po 529,39 Eur.

6. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovės teigimu ieÅ¡kovai pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto pilnai neatlikę sutartyje nurodytų darbų, nesurado trečiųjų asmenų, kurie pabaigtų jų darbus, todėl atsakovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų sumokėti 580,00 Eur baudÄ už sutarčių sÄ lygų pažeidimÄ , tačiau tokių reikalavimų nereiÅ¡kė, teismo posėdžio metu jų neįrodinėjo. Atsakovė, atsisakydama pasiraÅ¡yti aktÄ , privalėjo nurodyti atsisakymo priežastis, tačiau to padarė. Kad ieÅ¡kovai darbus atliko nekokybiÅ¡kai, atsakovė įrodinėjo įmonės statybos darbų vadovo ir gamybos vadovo 2022 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, 2022 m. rugpjūčio 8 d. aktu dėl statybos subrangos sutarties pažeidimo, o ypatingai akcentavosi į 2022 m. rugsėjo 12 d. defektinį aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ Ä¯monės direktoriaus, kuriame nurodyti trÅ«kumai: savisriegių trÅ«kumas, savisriegių per gilus panardinimas į plokÅ¡tę, pertvarų įlinkiai, pertvarų nuokrypiai, iÅ¡oriniuose kampuose nėra 90 laipsnių kampo, vidiniuose kampuose nėra 90 laipsnių kampo, ir fotonuotraukas. Teismas sprendė, kad iÅ¡ fotonuotraukų nėra galimybės identifikuoti kokiame objekte darbai užfiksuoti, kada ir kieno atlikti. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovai darbus atliko iki 2022 m. birželio 24 d., o pretenzijas dėl darbų kokybės atsakovė reikÅ¡ti pradėjo tik 2022 m. rugpjūčio mėnesį, kuomet jau buvo atlikta daug kitų darbų kitų darbuotojų, o defektinį aktÄ surašė tik 2022 m. rugsėjo 12 d., be to ieÅ¡kovams apie jų atliktų darbų apžiÅ«rÄ nebuvo praneÅ¡ta. IÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovų susiraÅ¡inėjimo teismas nustatė, kad atsakovei buvo svarbu, kad ieÅ¡kovai tęstų darbus, todėl dalis pinigų nebuvo sumokėta laiku, nes jiems buvo siÅ«loma ir toliau bendradarbiauti, siÅ«lomas kitas objektas. Teismas pripažino, kad 2022 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovai darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko be trÅ«kumų, o atsakovė už juos apmokėjo iÅ¡ dalies ir liko skolinga ieÅ¡kovams po 529,39 Eur, todėl ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

7. Teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteisė 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ 529,39 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas ieÅ¡kinį tenkinęs pilnai, priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo visas jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ulesta“ praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai pirmosios instancijos teisme turėtas 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Teismas sprendime pernelyg daug dėmesio skyrė verslininko sÄ vokos ginčo byloje iÅ¡skirtinumui, ir tas teismo dėmesys nukreiptas ne į visas ginče dalyvaujančias Å¡alis, bet skirtas iÅ¡skirtinai atsakovui. Tarp atsakovo ir ieÅ¡kovų sudarytos sutartys kvalifikuotinos ne kaip vartojimo rangos sutartys, nes tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovai yra verslininkai, todėl tarp Å¡alių sudarytos sutartys kvalifikuotinos kaip paprastos rangos sutartys, ir nė viena iÅ¡ ginčo Å¡alių neturi kokio nors iÅ¡ankstinio teisinio pranaÅ¡umo. Teismo sprendime nurodytas teisinis reguliavimas taikytinas ne tik atsakovui, bet ir ieÅ¡kovams, kas reiÅ¡kia, kad visoms ginčo Å¡alims, taikytinos vienodos įrodinėjimo taisyklės.

8.2. IeÅ¡kovams buvo pritaikytos sutartyje numatytos sankcijos už sutarties pažeidimÄ (pasitraukimÄ iÅ¡ objekto, nebaigus vykdyti sutarties). IeÅ¡kovai objekte atliko darbus nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovei nekyla pareiga nei pagal įstatymÄ , nei pagal sutartį, apmokėti ieÅ¡kovams pateiktų sÄ skaitų, tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, į Å¡ias aplinkybes iÅ¡ viso nebuvo atsižvelgta. SavarankiÅ¡kų reikalavimų, dėl pažeistų teisių gynimo atsakovė byloje nepareiÅ¡kė, tačiau Å¡i aplinkybė nėra svarbi vertinant ieÅ¡kovų veiksmus vykdant sutartį ir tai nėra ieÅ¡kovų atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe. Å iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, bÅ«tina nustatyti, kuri gi Å¡alis esminiai pažeidė sutartį. Byloje esantys įrodymai yra pakankami faktui konstatuoti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovai, o ne atsakovė, esminiai pažeidė sutartį ir byloje nustatyti pažeidimai turėjo esminės reikÅ¡mės ginčui teisingai iÅ¡spręsti, tačiau teismas dėl ieÅ¡kovų veiksmų nepagrįstai plačiai nepasisakė, kas ir turėjo lemiamos reikÅ¡mės neteisingo teismo sprendimo priėmimui.

8.3. 2023 m. vasario 9 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai, kurie patvirtino nekokybiÅ¡kai atliktų darbų faktÄ , tačiau teismas savo sprendime jų nepagrįstai nevertino. Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovų nebuvo gavusi jokių nei raÅ¡tiÅ¡kų, nei žodinių praneÅ¡imų, kad ieÅ¡kovai nutraukia sutartį ir pasitraukia iÅ¡ objekto. Visi nekokybiÅ¡kai atliktų darbų klausimai tarp Å¡alių buvo sprendžiami geranoriÅ¡kai ir nebuvo jokio objektyvaus poreikio, atliktų darbų kokybės ir kiekių nustatymui sudaryti komisijas iÅ¡ karto po to, kai ieÅ¡kovai pateikė atsakovui atliktų darbų aktus už 2022 metų birželio mėnesį. OficialÅ«s dokumentai dėl ieÅ¡kovų atliktų darbų kokybės buvo pradėti forminti tik 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, kuomet atsakovei tapo žinoma, kad ieÅ¡kovai į objektÄ nebegrįš.

8.4. Teismas priimdamas sprendimÄ rėmėsi tik nedidele dalimi byloje pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų, didžiosios jų dalies nepagrįstai nevertino, dėl jų sprendime visiÅ¡kai nepasisakė, todėl atsakovės manymu priimdamas sprendimÄ teismas apsiribojo visiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis aplinkybėmis, tokiu bÅ«du nukrypo nuo bylos esmės, neatskleidė bylos esmės ir dėl ko priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai K. K. ir R. B. praÅ¡o atmesti apeliantės apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. sprendimo ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bei priteisti iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

9.1. Atsakovė bÅ«dama savo srities profesionalė, turėjo puikiai žinoti, jog atliktų darbų priėmimas vykdomas pasiraÅ¡ant darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , jeigu priimant sustatomi defektai, jie turi bÅ«ti nurodyti darbų priėmimo–perdavimo akte, todėl turėjo pareigÄ elgtis rÅ«pestingiau, t. y. tinkamai priimti atliktus darbus ir jeigu manė, jog jie atlikti su defektais, turėjo Å¡iuos defektus nurodyti. Apeliantei nesutinkant su atliktų darbų kokybe ir atsisakant tokį aktÄ pasiraÅ¡yti, privalėjo nurodyti atsisakymo priežastis, tačiau to padaryta nebuvo.

9.2. Apeliantė byloje nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 580 Eur baudos priteisimo už sutarties sÄ lygų pažeidimÄ , nereiÅ¡kė reikalavimo ir dėl neva ieÅ¡kovų padarytų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo, todėl teismas neturėjo visiÅ¡kai jokios pareigos vertinti Å¡ių aplinkybių ir plačiau apie jas pasisakyti.

9.3. Visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog nei vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina, kad ieškovų atliekami darbai objekte buvo sustabdyti. Pats atsakovės direktorius apklausiamas nurodė, jog jokių oficialių raštų dėl to, kad ieškovai nepasirodė darbo vietoje ir nebevykdo darbų ieškovams nesiuntė, kas patvirtina jog apeliantė tokio ieškovų elgesio nevertino kaip sutarties pažeidimo, o civilinėje byloje užsiimta gynybinė pozicija yra melaginga. Ieškovai sutartį vykdė tinkamai, t. y. iki numatyto termino atliko tiek darbų, kiek objektyviai galėjo atlikti iki darbų sustabdymo. Šalių sutartiniai teisiniai santykiai nutrūko dėl apeliantės vengimo atsiskaityti su ieškovais už faktiškai atliktus darbus.

9.4. Apeliantė pretenzijas ieÅ¡kovams pradėjo reikÅ¡ti tik 2022 m. rugpjūčio 8 d., kuomet ieÅ¡kovai jau buvo pasikreipę į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o ir pirmoji atsakovės pareikÅ¡ta pretenzija buvo susijusi ne su darbų trÅ«kumais, o su tuo, jog ieÅ¡kovai neva nepasirodė darbo vietoje, ko pasekoje atsakovė nurodė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukianti sutartį. Defektinis aktas, kuriame užfiksuoti darbų trÅ«kumai, buvo suraÅ¡ytas tik 2022 m. rugsėjo 12 d., t. y. kai apeliantė suvokė, jog ieÅ¡kovai reikalavimų dėl įsiskolinimo už atliktus darbus neatsisakys. Apeliantei buvo svarbu, kad ieÅ¡kovai tęstų darbus, todėl dalis pinigų ir nebuvo sumokėta laiku, jiems buvo siÅ«loma ir toliau bendradarbiauti, siÅ«loma darbus atlikti kitame objekte. Jokių pretenzijų darbų priėmimo metu dėl darbų kokybės apeliantė nereiÅ¡kė, defektai nėra paslėpti, jie yra matomi plika akimi ir jokie papildomi tyrimai jiems nustatyti nėra reikalingi. Defektinis aktas yra parengtas ir pasiraÅ¡ytas apeliantės, todėl jis negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvus ir neginčijamas įrodymas byloje, juolab kad Å¡is defektinis aktas buvo suraÅ¡ytas nedalyvaujant ieÅ¡kovams, netgi nesudarant jiems galimybės dalyvauti objekto apžiÅ«roje.

9.5. Apeliantė darbų priėmimo–perdavimo akte jokių pastabų bei atliktų darbų trÅ«kumų nenurodė, todėl netenka teisės remtis netinkama atliktų darbų kokybe, nes tokios galimybės (akivaizdžių trÅ«kumų nustatymo atveju) įstatymas nenumato. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , nes visi įrodymai dėl darbų trÅ«kumų atsirado tik ginčui persikėlus į teismÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

16. IeÅ¡kovai byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos už atliktus ir atsakovei perduotus statybos darbus priteisimo. Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kovų reikalavimais grindė tuo, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, ieÅ¡kovai pažeidė sutartį pasitraukę iÅ¡ objekto anksčiau sutarto laiko dėl ko atsakovė įgijo teisę taikyti ieÅ¡kovams sutartinę atsakomybę (skirti sutartyje numatytÄ 580 Eur dydžio baudÄ ) bei tuo, kad Å¡alindama ieÅ¡kovų darbų trÅ«kumus bei užbaigdama jų neatliktus darbus atsakovė patyrė nuostolių. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su teismo priimtu sprendimu, todėl apeliacinės instancijos teismas skunde nurodytais teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais aspektais patikrina skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

17. Byloje nustatytos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: 2022 m. gegužės 4 d. atsakovė UAB „Ulesta” pasirašė subrangos darbų sutartį Nr. UL-22/05/04 su ieÅ¡kovu K. K. ir subrangos darbų sutartį Nr. UL-22/05/04-02 su ieÅ¡kovu R. B., pagal kurias ieÅ¡kovai įsipareigojo objekte Mokslo paskirties pastato Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų mokomojo korpuse, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti atsakovei darbus tinkamai ir laiku, kaip numatyta projekte, sutartyse nurodytais terminais ir sÄ lygomis, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovams už tinkamai atliktus darbus pagal sutartyse numatytÄ tvarkÄ .

Sutarties prieduose numatyti darbų kiekiai – kiekvienoje sutartyje po 1750 m2, kiekvienos sutarties kaina – 4 150,00 Eur be PVM. Sutarčių 5.1. punkte įtvirtintas darbų atlikimo terminas iki 2022 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovai sutarčių 5.1.6 punktu įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį iki 25 dienos pateikti atsakovei atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus, o atsakovė pagal sutarčių 5.2.1 punktÄ Ä¯sipareigojo ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai ieÅ¡kovai atlikę darbus, paÅ¡alina pateiktus defektus, pasiraÅ¡yti atliktÄ darbų aktÄ .

Å alys sutarčių 6.2. punktu numatė, kad apmokėjimai už atliktus darbus atliekami pagal subrangovų pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, per 30 dienų. IeÅ¡kovai 2022 m. birželio mėnesį atlikę gipso kartono pertvaros – metalinio karkaso įrengimo, metalinių karkasų užpildymo akmens (stiklo) vata, gipso kartono karkasų aptaisymo gipso kartono lakÅ¡tais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siÅ«les iÅ¡ pirmos pusės, gipso kartono karkasų aptaisymo gipso kartono lakÅ¡tais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siÅ«les iÅ¡ antros pusės darbus, surašė atliktų darbų aktus Nr. 2, 2022 m. birželio 24 d. iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras serija KK Nr. 06 (suma 929,39 Eur be PVM) ir serija RB Nr. 05 (suma 929,39 Eur be PVM).

Atsakovė ieÅ¡kovui R. B. pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RB Nr. 05 apmokėjo 2022 m. birželio 28 d. pervesdama 400,00 Eur ir ieÅ¡kovui K. K. pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KK Nr. 06 apmokėjo 2022 m. birželio 28 d. pervesdama 400,00 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovams nesumokėjo už 2022 m. birželio mėnesį atliktus darbus po 529,39 Eur.

18. Generalinio rangovo ir subrangovo sutartis, atitinkanti CK 6.681 straipsnyje įtvirtintÄ sampratos apibrėžimÄ , kvalifikuotina kaip rangos (statybos rangos) sutartis, kurioje generalinis rangovas yra užsakovas, o subrangovas - rangovas; todėl subrangos sutartiniams santykiams taikytinos CK įtvirtintos rangos sutarčių nuostatos tiek, kiek sutarties Å¡alių teisėtai (neperžengiant sutarties laisvės principo ribų) nesusitarta kitaip. Statybos rangos teisiniai santykiai reglamentuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.681–6.699 straipsniuose. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.687 straipsnį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Å alys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

19. Apeliantės teigimu, ji neturi pareigos sumokėti likusios sumos už atliktus darbus, kadangi darbai buvo atlikti su trÅ«kumais. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės teiginius pripažįsta nepagrįstais. Nagrinėjamo klausimo kontekste pirmiausiai pažymėtina, kad apeliantės nurodomi ginčo darbų trÅ«kumai, tokie kaip: savisriegių trÅ«kumas, savisriegių per gilus panardinimas į plokÅ¡tę, pertvarų įlinkiai, pertvarų nuokrypiai, kampuose nėra 90 laipsnių kampo nelaikytini paslėptais, prieÅ¡ingai, nurodyti trÅ«kumai gali bÅ«ti lengvai pastebimi (akivaizdÅ«s) ir nustatyti priimant darbus. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Vadovaujantis sutarčių 5.1.6 punktu ieÅ¡kovai privalėjo kiekvienÄ mėnesį iki 25 dienos pateikti atsakovei, atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus, o atsakovė pagal sutarčių 5.2.1 punktÄ Ä¯sipareigojo ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai ieÅ¡kovai atlikę darbus, paÅ¡alina pateiktus defektus, pasiraÅ¡yti atliktÄ darbų aktÄ . Å alių sudarytose sutartyse nėra aptartos kitos, nei Å¡iame nutarties punkte nurodytos darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygos, todėl sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ vadovautinasi įstatymo nuostatomis.

20. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnius, užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu.

21. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ /objektÄ , kad įsitikintų, ar jis neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju rangos sutartyje nėra numatyta atsakovės teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau. Byloje iÅ¡ ieÅ¡kovų ir atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta aplinkybė, kad atsakovės darbuotojas buvo atvykęs į objektÄ ir apžiÅ«rėjo atliktus darbus. 2023 m. vasario 9 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad dėl ginčo atliktų darbų buvo tikrinami tik kiekiai, o darbų kokybę planavo tikrinti vėliau, t. y. kai bus užbaigti visi darbai.

Taigi, kaip visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, užsakovas privalėjo elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai priimdamas darbus ir, atsižvelgiant į atsakovo nurodomÄ ieÅ¡kovų atliktų darbų trÅ«kumų pobÅ«dį – akivaizdu, kad darbų trÅ«kumus galėjo ir privalėjo pastebėti darbų perdavimo metu. Atsakovė, priėmusi darbÄ jo nepatikrinus ir nenurodžius priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, neteko teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Nagrinėjamu atveju atsakovė darbo rezultatÄ priėmė. Sprendžiant ar atsakovė pagrįstai remiasi nustatytų ieÅ¡kovų atliktų darbų trÅ«kumų faktu, be to, kad trÅ«kumai nenurodyti perdavimo – priėmimo akte ir, kad pagal savo pobÅ«dį trÅ«kumai laikytini akivaizdžiais /pastebimais priėmimo metu, yra svarbios Å¡ios aplinkybės: pirma, atsakovė iki tol kol ieÅ¡kovai nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovams nereiÅ¡kė; antra, atsakovės vadovo defektinis aktas suraÅ¡ytas 2022 m. rugsėjo 12 d., t. y. praėjus mėnesiui laiko po ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ dėl skolos priteisimo (failas 1, b.l. 79); trečia, atsakovė 2022 m. rugpjūčio 8 d. pretenzijose dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo nurodė tik aplinkybes dėl ieÅ¡kovų neatvykimo į objektÄ tęsti darbų, tačiau jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė (failas 1, b.l. 73); ketvirta, 2023 m. vasario 2 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovės vadovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovai bÅ«tų sutikę tęsti darbus ir raÅ¡tu tai bÅ«tų patvirtinę – bÅ«tų sumokėjęs likutį už atliktus darbus, taip pat nurodė, kad jeigu bÅ«tų radęs kitus asmenis, kurie bÅ«tų atlikę darbus už tokius pačius įkainius kaip ieÅ¡kovai – bÅ«tų iÅ¡mokėjęs ieÅ¡kovams nesumokėta sumÄ .

Taigi minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad neatsiskaitymas su ieÅ¡kovais nėra sÄ lygotas ieÅ¡kovų atliktų darbų trÅ«kumų. Dar daugiau, net ir po keleto mėnesių nuo perdavimo-priėmimo akto pateikimo atsakovei, atsakovės suraÅ¡ytas defektinis aktas nėra detalus, t. y. jame nėra nurodoma konkrečios darbų trÅ«kumų vietos, nenurodomi nei su trÅ«kumais atliktų darbų kiekiai nei kainos. O pats aktas suraÅ¡ytas nedalyvaujant ieÅ¡kovams. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, į bylÄ pateiktos nuotraukos nepatvirtina apeliantės nurodomų darbų trÅ«kumų fakto, nes iÅ¡ jų negalima spręsti kokiame objekte darbai užfiksuoti, kada ir kieno atlikti.

22. Ginčo santykiam taikytinos CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus nuostatos, be kita ko, reglamentuojančias užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo sutartines teises ir pareigas bei užsakovo teisių gynimo bÅ«dus netinkamo rangos darbų atlikimo atveju. Specialieji užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo bÅ«dai, įtvirtinti CK 6.665 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Tuo atveju, jeigu užsakovas savo teises gina reikalaudamas sumažinti atliktų darbų vertę, jis turi įrodyti, ne tik tai, kad darbai atlikti su trÅ«kumais, bet ir darbų vertę, o tuo atveju, jeigu reiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas – darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kainÄ . Nagrinėjamoje byloje atsakovė nei darbų vertės nei trÅ«kumų Å¡alinimo kainos apskritai neįrodinėjo.

Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ pripažintina, kad gavusi atliktų darbų aktÄ atsakovė rangovams nepateikė pretenzijos dėl atliktų darbų trÅ«kumų, atsakovės bylos nagrinėjimo metu nurodyti trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti nustatyti darbų perdavimo – priėmimo metu, dėl ko kilo įstatyme nustatytos pasekmės – rangovai įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti darbų perdavimo aktÄ , o atsakovė prarado teisę remtis darbų trÅ«kumais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsisakydama pasiraÅ¡yti ginčo priėmimo–perdavimo aktus atsakovė nesilaikė įstatyme nustatytos darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos, tuo pačiu ir netinkamai įgyvendino teisę daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovams mokėtino atlyginimo už darbus sumų.

Be to, atsakovė atliktų darbų aktų neginčijo, todėl aktas galioja, o nepasirašiusiai šaliai (atsakovei) tenka akto sudarymo pasekmės. Apeliacinės instancijos teismas papildomai neaptaria atskirų nurodomų darbų trūkumų, kadangi konstatavus, jog dėl trūkumų įstatymo nustatyta tvarka pretenzijos pareikštos nebuvo – jų vertinimas tiek trūkumų apimties, tiek jų šalinimo kaštų aspektu neturi teisinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, o be to pastarųjų apeliantė ir neįrodinėjo.

23. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , kad pabaigdama atlikti ieÅ¡kovų pagal sutartį neatliktus darbus ir Å¡alindama darbų trÅ«kumus atsakovė patyrė 1815 Eur nuostolių ir, kad ieÅ¡kovams neatlikus sutartų darbų atsakovė įgijo teisę skirti ieÅ¡kovams sutartyje numatytÄ 580 Eur dydžio baudÄ ir dėl to neturi pareigos sumokėti likusios sumos už atliktus darbus paaiÅ¡kintina, kad pagal atsakovės nurodomus 1815 Eur sumos susidarymo pagrindus: trÅ«kumų Å¡alinimas ir neatliktų darbų atlikimas – atsakovė dėl trÅ«kumų Å¡alinimo dalies turėjo įrodyti darbų trÅ«kumų faktÄ ir jų Å¡alinimo kainÄ , o dėl dalies, kuriÄ ji vertina kaip nuostolius dėl neatliktų darbų atlikimo – turėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo kartu įrodinėdama visas sutartinės atsakomybės sÄ lygas.

Kaip jau buvo minėta, atsakovė neturi teisės remtis trÅ«kumų faktu, o trÅ«kumų Å¡alinimo kainos apskritai neįrodinėjo. Reikalavimo dėl sutartinės atsakomybės taikymo – baudos skyrimo ir nuostolių atlyginimo apskritai nereiÅ¡kė. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, aplinkybė, kad atsakovė byloje nereiÅ¡kė reikalavimų dėl nuostolių ir baudos priteisimo lemia tai, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl byloje nepareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo ir dėl to visiÅ¡kai pagrįstai aptariamu aspektu neanalizavo nei atsakovės argumentų nei vertino Å¡iems argumentams pagrįsti atsakovės į bylÄ teiktus įrodymus.

Pažeistas civilines teises teismas gina įstatymų nustatyta tvarka ir bÅ«dais, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos bei nepažeisdamas civilinių teisių įgyvendinimo ir gynybos dispozityvumo principo (CK 1.137, 1.138 straipsniai). CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Jei įstatyme nenustatyta kitaip, teismas neturi teisės pažeisti ieÅ¡kovo dispozicijos (CPK 13 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovei nepareiÅ¡kus reikalavimų (prieÅ¡ieÅ¡kinio) teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo spręsti nei dėl baudos skyrimo nei dėl nuostolių dalies, kuriÄ sudaro neužbaigtų darbų atlikimas atlyginimo.

24. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , kadangi ieÅ¡kovų ir atsakovų sudarytos rangos sutartys nekvalifikuotinos kaip vartojimo rangos sutartys. Pirmosios instancijos teismas netaikė jokių vartojimo sutartims taikytinų nuostatų, o ginčo iÅ¡sprendimui taikė Å¡alių teisinių santykių pobÅ«dį atitinkančias statybos rangÄ reglamentuojančias teisės normas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo byloje susiklosčiusių teisinių santykių tinkamam kvalifikavimui reikÅ¡mingas teisines bei faktines bylos aplinkybes. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo. Vien ta aplinkybė, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino kitaip, nei, kad siekia apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai ar neiÅ¡samiai. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir (ar) 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek EŽTT, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T.prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovė neturi teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas K. K. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 847 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos jas patyrusiam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ulesta“ (juridinio asmens kodas 305638198) ieškovui K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Anita Sereikienė