c2f35d34-8618-4e0a-aee3-438ac3ccade8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-3895-494/2014                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03074-2014-3                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                      35.5; 36.1; 99.5; 113.2; 114.9.3;114.11; 116.5.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. (S. G.) dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2493,36 Lt skolos už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2014-05-31, 124,95 Lt delspinigių už 6 mėnesius (2013 m. gruodžio, 2014 m. sausio - gegužės mėn., delspinigių norma - 0,03 %), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (79 Lt žyminį mokestį).IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia atsakovui S. G. komunalines paslaugas - tiekia Å¡altÄ vandenį į atsakovui nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas dėl komunalinių paslaugų teikimo sutarties sudarymo į ieÅ¡kovÄ nesikreipė, todėl laikoma, kad tokia sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008. Atsakovas jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl netinkamų paslaugų ar jų kokybės nepareiÅ¡kė. 2010 m. vasario mėn. už Å¡alto vandens tiekimÄ atsakovas sumokėjo 400 Lt, kas neabejotinai įrodo tarp Å¡alių atsiradusių vartojimo santykių egzistavimÄ .

Tačiau vėliau atsakovas nė karto nemokėjo už paslaugas, todėl nuo 2010-03-01 iki 2014-05-31 susidarė 2493,36 Lt skola. Atsakovas nėra pateikęs ieÅ¡kovui praÅ¡ymo dėl įsiskolinimo padengimo dalimis, praÅ¡ymo laikinai sustabdyti geriamojo vandens tiekimÄ ar vandens tiekimÄ nutraukti, už suteiktas paslaugas neatsiskaito, todėl yra pagrindo manyti, kad jis elgiasi nesÄ Å¾iningai.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123-124 str.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje pateikti dokumentai: 2014-06-20 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ buto sÄ skaitos apie priskaičiuotus mokesčius ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ buto sÄ skaitos (atsiskaitymo knygelės Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 6-10), skolos detalizacija (b.l. 11-13), 2010-02-02 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (400 Lt sumai) (b.l. 14), pažyma apie S. G. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 15), 2014-09-22 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l. 16-17) patvirtina, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡altÄ vandenį į atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta.

RaÅ¡ytinės paslaugų teikimo sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra sudarytos, tačiau laikytina, kad tokia sutartis tarp Å¡alių sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.64 str., 1.71 str. 6.2 str.) pagal standartines sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008). Atsakovas, 2010-02-02 sumokėdamas ieÅ¡kovui 400 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, patvirtino, kad tarp jo ir ieÅ¡kovo yra susiklostę Å¡alto vandens tiekimo ir vartojimo santykiai. Atsakovas nemokėjo mokesčių už Å¡altÄ vandenį nuo 2010-03-01 iki 2014-05-31, todėl susidarė 2493,36 Lt įsiskolinimas ir 124,95 Lt delspinigiai (delspinigių norma 0,03 proc., delspinigių skaičiavimo laikotarpis nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn.).

Bylos duomenimis atsakovas pretenzijų ieÅ¡kovui dėl paslaugų teikimo kokybės nereiÅ¡kė, dėl paslaugos teikimo laikino sustabdymo ar nutraukimo nesikreipė, gera valia skolos nesumokėjo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 str. 2 d., atsižvelgiant į tai, kad už ieÅ¡kovo suteiktas komunalines paslaugas atsakovas neatsiskaitė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2493,36 Lt skolos ir 124,95 Lt delspinigių, paskaičiuotų sutrumpinto 6 mėnesių senaties termino ribose (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.4 str., 6.63 str., 6.71 str.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos – už ieÅ¡kinį sumokėto 79 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2) (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str., 285 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. (S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Nemėžio komunalininkas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2493,36 Lt skolos, 124,95 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 2618,31 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų 31 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt devynis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                             Dalia Zeniauskaitė