c2f20a30-19ae-4e85-8a8f-53bc2c08f3fe · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2543-277/2019 Teisminio proceso Nr.2-16-3-00206-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6;3.2.6.1;3.4.1.6 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Michailovienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neringai Jefimovienei, atsakovei Z.

B., atsakovui R. T., atsakovų atstovui advokatui Egidijui Labuckui, trečiojo asmens Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centro atstovei J. V., trečiajam asmeniui Z. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį Z. B. ir R. T. dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centras ir Z.

S.. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ Z. B. ir tėvo valdžiÄ R. T. dukteriai K. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo K.

T. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su laikinÄ jÄ globėja Z. S.. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovai turi mažametį vaikÄ K. T., (duomenys neskelbtini) Å eima stebima nuo K. gimimo. 2018 m. birželio 15 d. tėvai rasti neblaivÅ«s. TÄ kart vaiku pasirÅ«pino giminaitė. Nuo 2018 m. birželio 20 d. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo. 2018 m. rugsėjo 19 d. socialinė darbuotoja pranešė, kad K.

T. tėvai girtauja. Å eimos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Z. B. ir R. T. rasti neblaivÅ«s – sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo sunku su jais susikalbėti, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Vaikas buvo purvinais rÅ«bais, nepraustas. Siekiant apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus jo interesus, atlikus grėsmės vaikui lygio vertinimÄ ir nustačius antrÄ grėsmės lygį, vaikas paimtas iÅ¡ jo tėvų. Likusi be įstatyminio atstovo mažametė K. T. laikinai apgyvendinta Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centre.

Grėsmės lygio nustatymo metu 2018 m. rugsėjo 20 d. tėvai girtavo ir į tarnybÄ neatvyko. Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi leista paimti mažametį vaikÄ K. T. iÅ¡ jos tėvų Z. B. ir R. T.. 2018 m. spalio 8 d. atvejo vadybos posėdyje aptartas pagalbos Å¡eimai planas ir tėvams nustatyti įpareigojimai – gydytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre, lankyti psichologo konsultacijas, dalyvauti pozityvios tėvystės įgÅ«džių mokymuose, kompleksinių paslaugų mokymuose ir lankyti dukrÄ .

Nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2018 m. spalio 18 d. R. T. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, perėjo detoksikacijos programÄ , bet po kurio laiko vėl pradėjo vartoti alkoholį. Z. B. 2018 m. lapkričio 12 d. į Minesotos programÄ atvyko neblaivi. PaaiÅ¡kino, kad vakare su sugyventiniu girtavo. Z. B. buvo paskirtas alkoholinės abstinencijos gydymas, bet lapkričio 29 d. ji grįžo namo nebaigusi gydytis. Nors Å¡eimai buvo teikiama intensyvi intervencinė pagalba, tėvai įsipareigojimus vykdė labai minimaliai, nerodė motyvacijos sprendžiant alkoholio vartojimo problemas ir ieÅ¡kant įsidarbinimo galimybių, dukrÄ lankė nesistemingai, o pažadėję ir neatvykdavo.

Tėvai ir toliau nesprendžia pagrindinės problemos, dėl kurios negali pasirÅ«pinti vaiku – girtauja, beveik neturi darbinių pajamų, gyvena asocialų gyvenimÄ . Motina tik Å¡iuo metu pradėjo mokytis pagal Užimtumo programÄ . Tėvas dirba tik laikinus darbus, bet pusę laiko bÅ«na nedarbingume arba savo noru nutraukia darbo santykius. Pagrindinė tėvų problema yra alkoholio vartojimas, bet dabar iÅ¡moko jį vartoti saugiai, tai yra neįsileidžia į namus socialinio darbuoto, todėl nėra galimybės girtavimo faktÄ užfiksuoti, nors tuo metu bendruomenės nariai mato perkančius alkoholį.

Tėvai nesirÅ«pino vaiku, nuolat girtaudami darė žalÄ vaiko raidai. K. į globos namus atvežta pusantrų metų. Ji nesugebėjo gerti iÅ¡ puoduko, nemokėjo naudotis įrankiais, bijojo vandens, bijojo maudytis. Vaikas galėjo valgyti tik tÄ maistÄ , kurį gali paimti į rankÄ , o sriuba ar košės jai kėlė siaubÄ . Tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos auklėti, prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti ir rÅ«pintis savo dukra, todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovų gyvenimo bÅ«das bei nuostatos neleidžia tikėtis jokių teigiamų pokyčių, todėl tėvų valdžia turėtų bÅ«ti apribota neterminuotai.

Tėvai yra darbingi, nėra duomenų apie sveikatos sutrikimus, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur. Nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. K. gyvena su laikinÄ jÄ globėja Z. S., todėl praÅ¡o iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo K. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su laikinÄ ja globėja. Atsakovė Z. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

NeprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų apribota laikinai tėvų valdžia dukteriai, bet nesutinka, kad tėvų valdžia bÅ«tų apribota neterminuotai, nes norėtų vaikÄ susigrÄ Å¾inti. Buvo keli atvejai, kai abu girtavo ir neprižiÅ«rėjo dukros, todėl ji buvo paimta. Nuo alkoholio nepriklausoma. Jau daugiau kaip mėnesį nei ji, nei sugyventinis nevartoja alkoholio. Persikraustė ir gyvena naujame vieno kambario bute, kuriame yra sÄ lygos ir K. gyventi. Galėtų pastatyti vaikui atskirÄ lovÄ . Iki lapkričio 20 d.

DÅ«kÅ¡to globos namuose atlieka virėjo padėjėjos praktikÄ , o po to ieÅ¡kos nuolatinio darbo. Pas globėjÄ vaikÄ aplankė vienÄ kartÄ , nes turėjo problemų su pinigais. Netiesa, kad vaikas nemokėjo naudotis įrankiais. Socialinį darbuotojÄ Ä¯sileisdavo. Mano, kad kartais galėjo nebÅ«ti namuose, kai ateidavo socialinis darbuotojas. Vaikas neskriaudžiamas ir niekada nebuvo paliktas be priežiÅ«ros. Po vaiko paėmimo niekur nedirbo. Siekė įsidarbinti MAXIMOJE, bet nesulaukė pasiÅ«lymo.

Devynis mėnesius gavo paÅ¡alpÄ , bet dabar jau negauna. IÅ¡laikymÄ vaikui sutinka mokėti po 100 Eur, nes po 150 Eur bÅ«tų per sunku mokėti. Minesotos programos nebaigė, nes buvo per sunku. Reikėjo daug dirbti, atsakyti daug klausimų. Å iuo metu dar turi tris nepilnamečius vaikus, bet priteisto iÅ¡laikymo nemoka. Atsakovas R. T. ieÅ¡kinio nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad vaikÄ tikrai abu iÅ¡laikys. Visagine ieÅ¡ko nuolatinio darbo. Visada ieÅ¡kodavo darbo. Dirbant (duomenys neskelbtini) buvo netinkamos pamainos, sunku važinėti į darbÄ .

Po pamainos namo grįždavo pusė dviejų naktį. VaikÄ visada abu prisimena, skambina. Kai vaikas gyveno globos namuose, lankė kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį, nuveždavo maisto. Po vaiko paėmimo ne visada turėjo darbÄ . Buvo iÅ¡gėrę, todėl ir paėmė vaikÄ . Kartais iÅ¡geria, bet nuo alkoholio nepriklausomas. Po vaiko paėmimo 14 dienų gydėsi Vilniuje. Po detoksikacijos programos negėrė du mėnesius. Norėtų negerti ir užsikoduoti, bet nežino kur kreiptis. Å eimoje nesmurtavo, neteistas.

Nežino, kodėl Z. buvo naktį iÅ¡bėgusi iÅ¡ namų. Mano, kad yra labai geras tėvas. Dukra jo laukdavo grįžtančio iÅ¡ darbo. IÅ¡gėrė, neišėjo į darbÄ , todėl buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atleistas. Ä®sidarbino (duomenys neskelbtini), bet susirgo. Buvo nedarbingume, o grįžusį į darbÄ atleido. PaaiÅ¡kino, kad tokių nereikia. Z. pastoviai skambina socialiniam darbuotojui ir teiraujasi, kaip vaikas. Dirbdamas Visagine vaiko neaplankė, nes reikia skambinti ir tartis dėl susitikimo su vaiku, o jo telefono sÄ skaita nepapildyta, todėl negali paskambinti.

PrieÅ¡ mėnesį persikraustė į naujÄ butÄ . Butas Å¡ildomas, krosnimi. Patogumų nėra, bet seniÅ«nas žadėjo, kad bus įvesta kanalizacija ir bus galima įrengti tualetÄ . Turi pilnamečius vaikus. Dėl jų auklėjimo problemų neturėjo. Dirbo vaikų darželyje, po to septynerius metus dirbo staliumi ir kiemsargiu (duomenys neskelbtini), bet dėl etatų mažinimo 2014 metais atleido. Bendrauja su Visagino socialinėmis darbuotojomis, jos vykdo projektÄ , labai daug padeda, ieÅ¡ko darbo.

Su sugyventine dalyvauja įvairiuose projektuose. Sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ po 100 Eur. Trečiasis asmuo Z. S. paaiÅ¡kino, kad nuo Å¡ių metų rugpjūčio 23 d. yra laikinoji K. T. globėja. Norėjo globoti vaikÄ , baigė mokymus dėl vaiko globos ir gavo iÅ¡vadÄ dėl galimybės globoti vaikÄ . Pagal pageidavimÄ dėl amžiaus ir lyties pasiÅ«lyta globoti K.. Tai pirmas jos globotinis. IÅ¡kyla darbiniai sunkumai, bet susitvarko. Labai patinka mergaitė, ji geras ir imlus vaikas. Matosi, kad vaikas nori daug Å¡nekėti.

Ji daug garsų neiÅ¡taria, truputį Å¡vepluoja, kalba savo kalba. Jau mėnesį lanko darželį ir kiekvienÄ dienÄ vis kažko iÅ¡moksta. Su vaiko tėvais bendrauja per globos centrÄ . Tėvai gal prieÅ¡ tris savaites buvo susitikę su vaiku. Vaikas labai apsidžiaugė, gražiai atsisveikino, bet neverkė ir neliÅ«dėjo. Visi kartu smagiai praleido valandÄ , bet daugiau susitikti tėvai pageidavimų nepareiÅ¡kė. K. buvo susitikusi ir su vyresniÄ ja sesute. Taip pat viskas buvo gerai. IÅ¡ pradžių bijojo prausti galvÄ , bet dabar jau žino tvarkÄ ir kartais verkia, o kartais ir ne.

Neturėjo įgÅ«džių naudotis įrankiais, bet dabar jau neblogai sekasi, su mažu Å¡aukÅ¡tu pati suvalgo sriubÄ . Liudytojas Vytautas Kazėnas paaiÅ¡kino, kad yra Ignalinos rajono savivaldybės administracijos DÅ«kÅ¡to seniÅ«nijos seniÅ«nas. Atsakovus pažįsta kaip DÅ«kÅ¡to miesto gyventojus, jokių asmeninių santykių nėra. BylÄ Å¾ino. Apie atsakovus negali nieko gero pasakyti. Pagrindinė atsakovų problema yra ta, kad jie nepripažįsta savo kaltės dėl to kas įvyko ir kaltę nori permesti aplinkai – socialiniams, vaiko teisių apsaugos ar atvejo vadybos darbuotojams, o tai ir yra jų didžiausia problema.

Jeigu atsakovai nori susigrÄ Å¾inti vaikÄ , turi atsisakyti žalingų įpročių, bet to nedaro. Nebendrauja su socialiniais darbuotojais, kiekviename įžvelgia prieÅ¡Ä . Vaikas paimtas tik dėl vaiko saugumo, bet atsakovai iÅ¡vadų nepadarė. Norint susigrÄ Å¾inti vaikÄ , reikia susirasti darbÄ , nevartoti alkoholio, laikytis nustatytos tvarkos – socialinio darbuotojo pateikto sÄ raÅ¡o. Socialinė darbuotoja tinkamai atlieka savo pareigas. Kodėl atsakovams nepatinka socialinis darbuotojas, nežino.

Mano, gal todėl, kad visi kalti, kad buvo paimtas vaikas. Visi nori atsakovams padėti, bet jie to nenori suprasti. Negali patvirtinti, kad atsakovai jau susitvarkė ir nevartoja alkoholio. TÄ dienÄ , kai neatvyko į teismo posėdį, buvo pas atsakovus namuose. Ar jie buvo neblaivÅ«s negali pasakyti, nes neturi įrodymų. TÄ pačiÄ dienÄ R. T. neblaivų sutiko prie parduotuvės. Pagrindinė atsakovų bėda ta, kad negali atsisakyti alkoholio ir to nepripažįsta. Jeigu nori susigrÄ Å¾inti vaikÄ , privalo vykdyti visus socialinių darbuotojų duotus nurodymus.

Atsakovai gyveno beveik avariniame name, todėl to namo gyventojai iÅ¡keliami ir atsakovai gavo naujÄ bÅ«stÄ . Z. kaip ir tvarkinga, susitvarkė naujÄ kambarį. Ten kol kas nėra patogumų, bet gyventi galima. Mano, kad atsakovai turi įvertinti situacijÄ ir pasikeisti. Kol kas nemato atsakovų didelio noro susigrÄ Å¾inti vaikÄ . Mano, kad galimybių atsakovams grÄ Å¾inti vaikÄ kol kas nėra. Liudytoja D. D. paaiÅ¡kino, kad dirba Socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja DÅ«kÅ¡to seniÅ«nijoje.

Atsakovus pažįsta. Å eima stebima nuo 2018 m. birželio mėnesio. 2018 m. birželio 15 d. buvo iÅ¡ Å¡eimos paimtas vaikas, vėliau grÄ Å¾intas į Å¡eimÄ ir vėl paimtas. Abu kartus vaikas paimtas dėl to, kad abu tėvai buvo neblaivÅ«s. Å eimai buvo teikiama intensyvi intervencinė pagalba. Organizuoti penki atvejo vadybos posėdžiai, bet į paskutinį posėdį atsakovai neatvyko. Sudarytas pagalbos Å¡eimai planas ir atsakovai įpareigoti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei įsidarbinti. 2018 metais R.

T. dvi savaites gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, perėjo detoksikacijos programÄ , bet dėl darbo tęsti gydymÄ nenorėjo. Z. B. 2018 m. lapkričio 12 d. į Minesotos programÄ atvyko neblaivi. Prisipažino, kad vakare su sugyventiniu girtavo. Lapkričio 29 d. nebaigusi gydytis grįžo namo. Prevencinių apsilankymų metu atsakovai ne kartÄ rasti neblaivÅ«s – tris kartus 2018 metais ir devynis kartus 2019 metais. BÅ«davo, kad neįsileisdavo į namus. Kartais aplankius namuose jausdavosi stiprus kvepalų kvapas arba įtartinai kalbėdavo.

Pagal planÄ atsakovai kartÄ per savaitę turėjo apsilankyti pas socialinį darbuotojÄ , bet ne visada ateidavo. Moteris yra sakiusi, kad sugyventinis smurtauja. 2019 m. sausio 25 d. naktį moteris basa atbėgo praÅ¡yti pagalbos. Sakė, kad sugyventinis smurtauja. Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė neblaivumÄ â€“ moteriai 1,95 promilės, o vyrui – 2,90 promilės. Moteris yra pareiÅ¡kusi, kad nori nusižudyti. Jai buvo suteikta pagalba. Atsakovai lankėsi pas psichologÄ . 2019 m. liepos 8 d. atsakovams buvo dar kartÄ pasiÅ«lyta gydytis nuo alkoholio, bet jie atsisakė.

R. paaiÅ¡kino, kad jie nėra priklausomi nuo alkoholio ir gali patys susitvarkyti. Kovo 1 d. Užimtumo tarnyba Z. pasiÅ«lė trims mėnesiams įsidarbinti DÅ«kÅ¡to seniÅ«nijoje, bet ji neatvyko. Pati iÅ¡siregistravo iÅ¡ Užimtumo tarnybos. Tikino, kad siekia įsidarbinti MAXIMOJE, bet negavo atsakymo. Nuo rugsėjo mėnesio dalyvauja profesinio mokymo programoje, Å¡iuo metu turėtų atlikti praktikÄ . Nuo 2019 m. gegužės 6 d. R. T. dirbo (duomenys neskelbtini), bet birželio 28 d. buvo atleistas, nes nuo birželio 25 d. nepasirodė darbe ir neatsiliepė į skambučius.

Birželio 28 d. buvo nustatyta, kad vartojo alkoholį. Pokalbio metu liepos 8 d. prisipažino, kad birželio 25 d. – birželio 28 d. vartojo alkoholį, pažadėjo įsidarbinti. Liepos 15 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), bet rugpjūčio 28 d. išėjo iÅ¡ darbo, nes nepatogus susisiekimas. Nuo rugpjūčio 9 d. iki rugpjūčio 19 d. buvo nedarbingume. Patikrinus Å¡eimÄ rugpjūčio 12 d., sugyventiniai rasti neblaivÅ«s. Taip pat neblaivÅ«s rasti ir rugpjūčio 23 d., o rugpjūčio 26 d.

į namus neįsileido. Rugsėjo 11 d. atsakovai į teismo posėdį neatvyko, aplankius namuose paaiÅ¡kino, kad negavo Å¡aukimo, todėl ir neatvažiavo. KitÄ dienÄ seniÅ«nas pranešė, kad neblaivų R. T. matė prie parduotuvės. Paskutinį kartÄ su R. T. bendravo spalio 11 d. Jis buvo arogantiÅ¡kas, nemandagus ir bendravo abejingai. Suprato, kad R. T. nebendraus su ja, kol į Å¡eimÄ nebus grÄ Å¾intas vaikas. Spalio 4 d. R. T. buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), bet nuo spalio 7 d. iki spalio 11 d. buvo nedarbingume.

PaaiÅ¡kino, kad buvo pakilęs kraujo spaudimas. Spalio 14 d. jau iÅ¡ darbo atleistas. Pokalbio metu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nuo rugpjūčio 23 d. iki spalio 11 d. mergaitę aplankė tik vienÄ kartÄ . Moteris paaiÅ¡kino, kad globėja blogai prižiÅ«ri vaikÄ ir jis dažnai serga, todėl negali lankyti vaiko tiek kartų kiek nori, o jiems paskirta valanda yra nepatogi, negali pabÅ«ti su vaiku tiek kiek nori. Atsakovų nuomone dėl visko yra kalta aplinka, vaikas yra paimtas, todėl nėra reikalo juos lankyti, o kai bus grÄ Å¾intas vaikas, jie pagalvos kaip elgtis.

Atsakovai dabar nurodinėja savo sÄ lygas. DÅ«kÅ¡te yra daug vykdomų projektų probleminėms Å¡eimoms. Visagine vykdomas projektas „Noriu ir galiu keistis“. SeniÅ«nijose nuolat sudaromi sÄ raÅ¡ai ir socialiniai darbuotojai kviečia projekte dalyvauti, matyt, pakvietė ir juos dalyvauti. Atsakovai buvo pažadėję pasikeisti. Ji labai tikėjo atsakovais, stengėsi jiems padėti, bet dabar jų pažadais abejoja. Liudytoja J. V. paaiÅ¡kino, kad dirba Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centro Naujojo DaugėliÅ¡kio padalinyje.

K. T. padalinyje gyveno nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d., todėl ir pažįsta mergaitės tėvus. Mergaitei buvo pusantrų metukų. Pastebėjo, kad iÅ¡ pradžių prausiama bijojo vandens. Vėliau ta baimė prapuolė. Nemokėjo naudotis stalo įrankiais. Valgė tik deÅ¡reles arba paprastÄ deÅ¡rÄ . Sriuba ar košės mergaitei buvo nelabai įprastas maistas, bet po truputį įprato viskÄ valgyti. Pastebėjo vaiko įprotį save nuraminti. Tai, matyt, ji iÅ¡moko gyvendama namuose, kai buvo kažkokie nepritekliai.

Tėvai vaikÄ iÅ¡ pradžių lankė intensyviai – ir atvažiuodavo, ir paskambindavo. Stengėsi atvažiuoti kartu, atveždavo vaikui maisto ir rÅ«belių. Mergaitė sirgo ir kelis kartis gulėjo ligoninėje. PapraÅ¡yta motina su mergaite gulėjo ligoninėje ir ja rÅ«pinosi. Pastebėjo, kad per devynis mėnesius tarp apsilankymų kartodavosi atvejai, kai tėvai savaitę ar ilgiau neatvažiuodavo ir neskambindavo. Žinojo, kad tėvai tuo metu yra neblaivÅ«s. Pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus 2017 m. balandžio 20 d. gimimo įraÅ¡Ä Nr. 26 K.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikas. Grėsmės vaikui lygio nustatymo 2018 m. rugsėjo 20 d. anketa Nr. 8 GL-530 patvirtina, kad nustatytas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas paimti K. T. iÅ¡ tėvų, nes jie netinkamai vykdo savo pareigas – 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo sunkaus girtumo laipsnio ir negalėjo pasirÅ«pinti dukra, o dėl to kilo grėsmė vaiko sveikatai, nes tėvai neužtikrino mažametei dukrai normalių buities sÄ lygų ir saugios aplinkos.

Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi leista paimti mažametį vaikÄ K. T. iÅ¡ jos tėvų Z. B. ir R. T.. Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos darbui su Å¡eimomis D. D. 2018 m. lapkričio 30 d. paaiÅ¡kinimas Nr. AP-117 patvirtina, kad darbuotojai 2018 m. lapkričio 13 d. bendraujant su R. T. buvo juntamas alkoholio kvapas, vyras neriÅ¡liai kalbėjo. R. T. pripažino, kad lapkričio 12 d. vartojo alkoholį. R. T. priminta apie įsipareigojimus, rekomenduota registruotis Užimtumo tarnyboje.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos darbui su šeimomis D. D. 2019 m. sausio 25 d. paaiškinimas Nr. 6-175 patvirtina, kad 2019 m. sausio 24 d. Z. B. ir R. T. buvo neblaivūs: Z. B. nustatytas 1,95 promilės, o R. T. – 2,90 promilės girtumas. Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos darbui su šeimomis D. D. 2019 m. sausio 31 d. paaiškinimas Nr. 6-231 patvirtina, kad sausio 18 d. Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai Naujojo Daugėliškio padalinio vadovė J.

V. pranešė, kad Z. B. su R. T. galimai vartoja alkoholį. Aplankius Å¡eimÄ , buto durys buvo užrakintos iÅ¡ vidaus, bet niekas durų neatidarė. Gyventojai pranešė, kad neblaivus R. T. buvo pastebėtas parduotuvėje. Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos darbui su Å¡eimomis D. D. 2019 m. birželio 28 d. paaiÅ¡kinimas Nr. 6-1437 patvirtina, kad, gavus informacijÄ , jog sugyventiniai vartoja alkoholį, 10 val. ir 14 val. Å¡eima aplankyta, bet į namus neįsileido, durys buvo užrakintos iÅ¡ vidaus, abiejų telefonai iÅ¡jungti.

Dūkšto gyventojas pranešė, kad matė neblaivų R. T. perkantį alkoholinius gėrimus. Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2018 m. lapkričio 12 d. pakartotinio šeimos aplankymo aktas Nr. AP-110 patvirtina, kad aplankytas R. T., įtariant, jog vartoja alkoholį. Nustatyta, kad R. T. galimai neblaivus, nerišliai kalbėjo, namuose jaučiamas alkoholio kvapas. Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2019 m. sausio 21 d. šeimos aplankymo aktas Nr. 6-148 patvirtina, kad Z. B. ir R. T. šeima aplankyta prevenciniais tikslais ir sugyventiniai prisipažino, kad sausio 18 d. vartojo alkoholį.

Įspėti dėl alkoholio vartojimo. Ignalinos rajono socialių paslaugų centro 2019 m. sausio 25 d. aplankymo aktas Nr. 6-176 patvirtina, kad 2019 m. sausio 25 d., 11 val. 20 min., Z. B. ir R. T. šeima aplankyta siekiant išsiaiškinti, ar jie nevartoja alkoholio. Nustatyta, kad Z. B. ir R. T. akivaizdžiai neblaivūs, elgėsi neadekvačiai, nevaldė emocijų. Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2019 m. vasario 26 d. aplankymo aktas Nr. 6-440 patvirtina, kad 2019 m. vasario 26 d. 10 val. Z. B. ir R. T. šeima aplankyta įtariant, jog vartoja alkoholį, nes Z.

B. vasario 25 d. neatvyko į DÅ«kÅ¡to seniÅ«nijÄ dėl įsidarbinimo. Z. B. rasta neblaivi. Ji atsisakė pasiÅ«lytos psichologinės pagalbos. Ä®spėta dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2019 m. kovo 20 d. aplankymo aktas Nr. 6-591 patvirtina, kad 2019 m. kovo 20 d. 15 val. 30 min. Z. B. ir R. T. Å¡eima aplankyta įtariant, jog jie vartoja alkoholį. Nustatyta, kad sugyventiniai neblaivÅ«s. Ä®spėti dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir pakviesti kovo 21 d. atvykti į seniÅ«nijÄ individualiam pokalbiui, bet neatvyko, nedalyvavo kompleksinių paslaugų mokymuose.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2019 m. rugpjūčio 12 d. aplankymo aktas Nr. 6-1772 patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. 16 val. 20 min. Z. B. ir R. T. šeima aplankyta siekiant išsiaiškinti, ar jie nevartoja alkoholio. Nustatyta, kad durys užrakintos iš vidaus. Paskambinus telefonu, Z. B. negebėjo adekvačiai bendrauti. Duris atrakino neblaivus R. T., kuris elgėsi agresyviai ir su darbuotojais atsisakė bendrauti. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 21 d.

įsakymas Nr. V2-223 patvirtina, kad K. T. laikinÄ ja globėja paskirta Z. S.. IeÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kovo atstovo, trečiojo asmens ir liudytojų Vytauto Kazėno, D. D., J. V. paaiÅ¡kinimai, Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos darbui su Å¡eimomis D. D. paaiÅ¡kinimai, Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro Å¡eimos aplankymo aktai – patvirtina, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, vengia atlikti savo pareigÄ auklėti mažametį vaikÄ ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant Å¡eimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Pagal teismui pateiktus duomenis vaikui su tėvais nesaugu, nes atsakovai nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl, vadovaujantis vaiko interesais, atsakovų tėvų valdžia nepilnamečiam vaikui apribojama neterminuotai (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo K. T. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinÄ ja globėja Z. S. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis). Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Atsakovai darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jų sveikatos sutrikimus ar apie kitas objektyvias priežastis, kurios ribotų jų galimybę dirbti ir uždirbti vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas, bet nevyko pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , todėl iÅ¡laikymas K. T. iÅ¡ atsakovų priteisiamas. IÅ¡ R. T. – kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur, o iÅ¡ Z.

B., atsižvelgiant į tai, kad pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-568-242/2012 ji privalo teikti iÅ¡laikymÄ dar trims nepilnamečiams vaikams, – kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur. Vaiko iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama globėja Z. S.. Atsakovams teikiama antrinė teisinė pagalba, jie atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 406 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti. Apriboti neterminuotai Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ dukteriai K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Apriboti neterminuotai R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ dukteriai K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ dukteriai K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur, pradedant nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ dukteriai K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur, pradedant nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaiko iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėjÄ Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo K.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su laikinÄ ja globėja Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimÄ vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėjas Algirdas Baliulis