c2f1e337-240f-4ae5-b46b-2c00cd06c7b8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-365-545/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19848-2014-6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.1.6.3.; 2.6.2.1.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.18.3.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius2017 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienėsekretoriaujant A. Å .dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Caverion Lietuva“ atstovui advokatui G. A.atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ atstovei advokatei S. G. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Caverion Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ dėl 6059,91 Eur/20 923,66 Lt skolos, 3013,11 Eur/10 403,65 Lt delspinigių, 8,75 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,- n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Caverion Lietuva“, į. k. 211495540, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ priteisti 6059,91 Eur/20 923,66 Lt skolos, 3013,11 Eur/10 403,65 Lt delspinigių, 8,75 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas -204,18 Eur/705 Lt žyminio mokesčio (t. 1 b.l. 1-3) bei 14274,26 Eur advokato iÅ¡laidų (12274,73 Eur +1999, 53 Eur) (t. 4 b.l. 175-176; t. 5 b.l. b.l. 153-154).IeÅ¡kovas UAB „Gaverion Lietuva“ reikalavimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 2013-02-28 d. tarp UAB „Caverion Lietuva“ (anksčiau - UAB „YIT Technika“) ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 13-RS-0036, o 2013-04-09 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 13-RS-0049.

Å iomis sutartimis ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti rangos darbus atsakovo valdomame verslo centre „Pirklių klubas“, esančiame Gedimino pr. 35, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyse nustatytÄ pinigų sumÄ per 15 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo atsakovui dienos. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutartyje numatytus įsipareigojimus ieÅ¡kovas vykdė tinkamai ir numatytais terminais, t. y. darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovui, atsakovas darbus priėmė, tačiau pateiktų sÄ skaitų pilna apimtimi neapmokėjo, nors ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ padengti.

Atsakovas, vengdamas atsiskaitymo už atliktus darbus, ieškovui reiškė nepagrįstas pretenzijas. Nepaisant to, ieškovas reagavo į atsakovo teikiamus prašymus/pranešimus, tikrino atliktų darbų būklę ir bendradarbiavo su atsakovu. Tačiau, nepaisant to, atsakovas vengia pilna apimtimi atsiskaityti su ieškovu. Ieškovo atliktiems darbams pagal sutartis yra suteikta net 60 mėnesių garantija, taigi, garantijos laikotarpiu atsiradus ieškovo darbų trūkumams, trūkumai turėtų būti šalinami nemokamai.

Atsižvelgiant į tai, atsakovas neturi pagrindo sulaikyti mokėjimų ir privalo atsiskaityti už atliktus darbus. Sutarčių pagrindų laikotarpiu nuo 2013-05-30 d. iki 2013-09-02 d., ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėti už atliktus darbus, kartu su atliktų darbų priėmimo aktais ir pažymomis apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, tačiau atsakovas nėra pilnai apmokėjęs pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. 2013-02-28 d. Rangos sutarties Nr. 13-RS-0036 pagrindu atsakovas nėra pilnai apmokėjęs 2013-05-30 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir 2013-09-02 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovo nepadengtas įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal 2013-02-28 d. Rangos sutartį Nr. 13-RS-0036 Å¡iai dienai sudaro 5415,33 Eur/18 698,07 Lt sumÄ . 2013-04-09 d. Rangos sutarties Nr. 13-RS-0049 pagrindu atsakovas nėra pilnai apmokėjęs 2013-06-27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovo nepadengtas įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal 2013-06-27 d. Rangos sutartį Nr. 13-RS-0049 Å¡iai dienai sudaro 644,57 Eur/2 225,59 Lt sumÄ . Taigi, atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui rangos sutarčių pagrindu sudaro bendrÄ 6059,91 Eur/20 923,66 Lt sumÄ .

Å alims pasiraÅ¡ius sutartis, tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai santykiai, kurių pagrindu atsiradusios prievolės, remiantis CK 6.38 str. 1 ir 3 d., taip pat 6.256 str. 1 d. nuostatomis turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kadangi atsakovas pažeidė sutartimis nustatytus terminus atsiskaityti už atliktus rangos darbus, remiantis sutarčių nuostatomis, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas ne tik įvykdytų prievolę atsiskaityti, bet ir sumokėtų sutartyse nustatyto dydžio delspinigius. 2013-02-28 d.

Rangos sutarties 12 str. 2 d. įtvirtinta, jog Å¡alys susitaria, kad už kiekvienÄ dėl užsakovo (atsakovo) kaltės praleistÄ statybos darbų apmokėjimo nustatytÄ termino kalendorinę dienÄ , rangovas (ieÅ¡kovas) turi teisę pareikalauti, kad užsakovas apmokėtų rangovui 144,81 Eur/500 Lt dydžio delspinigius. Bendra delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 % sutarties 4 str. numatyto rangovo atlyginimo (10 % Å¡iuo atveju sudaro 2781,05 Eur/9 602,44 Lt). Remiantis minėta sutarties nuostata, atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui 500,00 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Kadangi sutarties 12 str. 2 d. Å¡alys susitarė, kad bendra delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 % sutarties 4 str. numatyto rangovo atlyginimo (27810,58 Eur/96 024,39 Lt), todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai pagal 2013-02-28 d. Rangos sutartį priteistina 2781,05 Eur/9 602,44 Lt delspinigių suma. 2013-04-09 d. Rangos sutarties 6.4 p. įtvirtinta, jog Å¡alys susitaria, kad už kiekvienÄ dėl užsakovo (atsakovo) kaltės praleistÄ darbų apmokėjimo nustatytÄ termino kalendorinę dienÄ , rangovas (ieÅ¡kovas) turi teisę pareikalauti, kad užsakovas (atsakovas) apmokėtų rangovui (ieÅ¡kovui) 0,2 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų kainos.

Bendra delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 % visos neapmokėtos rangovo (ieÅ¡kovo) pateiktoje sÄ skaitoje nurodytos mokėtinos sumos (10 % Å¡iuo atveju sudaro 705,29 Eur/2 435,25 Lt). Remiantis sutarties 6.4 p. nuostatomis, atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, jog sutarties 6.4 p. Å¡alys susitarė, kad bendra delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 % visos neapmokėtos rangovo (ieÅ¡kovo) pateiktoje sÄ skaitoje nurodytos mokėtinos sumos (644,57 Eur/2 225,59 Lt), todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai pagal 2013-04-09 d.

Rangos sutartį priteistina 64,45 Eur/222,56 Lt delspinigių suma.Atsakovas UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“, į.k. 126389524, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti (t. 1 b.l. 95-98). NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovas UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ procesiniame dokumente - atsiliepime į ieÅ¡kinį bei jo atstovė teisminio nagrinėjimo metu grindė tuo, kad AB „Caverion Lietuva“ (rangovas) ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ (užsakovas) sudarė 2013-03-28 d.

Statybos rangos sutartį Nr. 13-RS-0036 bei 2013-04-09 Statybos rangos sutartį Nr. 13-RS-0049. Minėtomis sutartimis ieškovas UAB „Caverion Lietuva“ įsipareigojo tinkamai ir laiku plikti rangos darbus objekte, adresu Gedimino pr. 35, Vilniuje, o atsakovas UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ įsipareigojo atsiskaityti už kokybiškai atliktus darbus. Tačiau ieškovas (rangovas) prisiimtus sutartinius įsipareigojimus įvykdė netinkamai ir sutartyse sulygtus darbus atliko nekokybiškai, todėl užsakovas UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ tik dalį darbų priėmė be pastabų, o dalį darbų priėmė su pastabomis dėl jų kokybės ir terminų pažeidimų. 2013-07-25 „Defektinis aktas", kuriame fotonuotraukomis užfiksuoti defektai ir nurodomi šie konkretūs darbų trūkumai:

„Trūksta žymėjimų ant skydo priekinių durelių. Nesužymėti naujai sumontuoti elementai ir laidai, trūksta markiruočių. Nėra maitinimo kabelių žymėjimo, neaišku iš kur užmaitintas valdymo skydas. Nesužymėti kabeliai, neaišku, kurio įtaiso, kuris kabelis. Nesužymėti valdymo įtaisai, nėra žymėjimo pagal automatikos brėžinį. Vėdinimo patalpose po montavimo likę neišneštos medžiagos ir šiukšlės. Neizoliuoti oro teikimo ortakiai. Neatstatyta montavimo metu išardyta izoliacija.

Netinkamai užsandarinti tarpai tarp oro paėmimo ortakio ir angos kraštų. Pažeista kondicionavimo trasos izoliacija, neizoliuoti sujungimai, matosi tarpai. Netinkamai atliktas jėgos kabelių montažas“. Atliktų darbų defektai detaliai nurodomi ir šalių tarpusavio susirašinėjimuose. Byloje esančiame UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ 2014-01-29 pranešime išvardijama eilė neatliktų ir/ar netinkamai atliktų darbų, taip pat darbų trūkumai detaliai išvardijami ir UAB „Pirklių klubas“ 2014-03-07 pranešime ir jo prieduose.

Atsakovas UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu ragino ieÅ¡kovÄ UAB „Caverion Lietuva“ paÅ¡alinti aukščiau minėtus defektus, taip pat, siekdamas taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ tarp Å¡alių, 2014-04-04, 2014-04-10, 2014-04-14 praneÅ¡imais kvietė atvykti ieÅ¡kovo atstovus į 2014-04-18 organizuojamÄ susitikimÄ . Tačiau ieÅ¡kovas UAB „Caverion Lietuva“ atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ praneÅ¡imus laikė „tuščiais atsiraÅ¡inėjamais“, o į organizuojamÄ susitikimÄ sutiko atvykti tik su sÄ lyga, jei iki minėto susitikimo bus sumokėta suma už atliktus darbus, nepaisant esamųjų trÅ«kumų/defektų.

Rangovas, atlikdamas statybos darbus, paprastai veikia kaip profesionalas, todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė negu užsakovui. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, iÅ¡skyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų padarinių (CPK 6.695 str.).

Be to, rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų bei užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trÅ«kumus - pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrÄ sias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo bÅ«do ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad darbai atlikti netinkamai, su akivaizdžiais trÅ«kumais.

Byloje esantys šalių tarpusavio susirašinėjimai, taip pat defektinis aktas patvirtina, kad atsakovas UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ geranoriškai suteikė galimybę ieškovui UAB „Caverion Lietuva“ ištaisyti nustatytus darbų trūkumus, tačiau ieškovas iki šiol nustatytų trūkumų nepašalino. Esant minėtai situacijai, t.y. ieškovo atliktų darbų trūkumams, kurių jis iki šiol nepašalino, laikytina, kad atsakovas, pasinaudodamas įstatyme (CK 6.69 str.) bei 2013-03-28 d.

Statybos rangos sutartyje Nr. 13-RS-0036 (10 str. 1 d. 1.5 p.) nustatyta teise, teisėtai sulaikė praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ tol, kol ieÅ¡kovas nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alins. Atsakovo įsitikinimu, teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui bÅ«tina nustatyti esminę aplinkybę, t.y. ar ieÅ¡kovas darbus atliko kokybiÅ¡kai, be trÅ«kumų, nepažeisdamas statybos normų reikalavimų ir darbų grafiko. Be nurodytų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, atsakovo įsitikinimu, bylai reikÅ¡mingi teisės klausimai negalės bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti.IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.

Byloje pateiktų įrodymų visuma nustatyta, kad Å¡alys sudarė dvi rangos sutartys: 2013-02-28 Statybos rangos sutartis 13-RS-0036 (toliau - Sutartis Nr. 0036) dėl AHU-6 vėdinimo sistemos įrengimo darbų verslo centre „Pirklių klubas“, esančiame Gedimino per. 35 Vilniuje, už 79359 Lt+ PVM, ir 2013-04-09 Statybos rangos sutartis Nr. 13-RS-0049 (toliau - Sutartis Nr. 0049) dėl BMS programavimo darbų už 20766 Lt+4360,86 Lt PVM, viso 25128,86 Lt (su PVM) (t. 1 b.l. 75-89).Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas darbus atliko ir pagal Sutartį Nr. 0036 iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013-05-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VBS Nr. 130215, 2013-09-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VBS Nr. 130374, atsakovas sÄ skaitas apmokėjo dalinai ir liko skolingas 5415,34 Eur/18.698,07 Lt.Pagal Sutartį Nr. 0049 atsakovas nėra apmokėjęs 2013-06-27 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VBS Nr. 130265 ir liko skolingas 644,58 Eur/ 2.225,59 Lt .

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo teigimu, bendra skola sudaro 6059,92 Eur. Ginčo dėl Å¡ios sumos nėra, nes ji pagrindžiama byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Pagal Sutarties Nr. 0036 5 str. 2 d. sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos per 15 dienų nuo jų priėmimo, o pagal bei Sutarties Nr. 0049 3.2 p. nuo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo. SÄ skaitos ir darbų perdavimo-priėmimo aktai atsakovo yra pasiraÅ¡yti, tačiau atsakovas už atliktus darbus ieÅ¡kovui nesumokėjo.Kaip nustatyta byloje, atsakovas nesutiko sumokėti likusios sumos- 6059,92 Eur, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo darbai yra netinkamos kokybės, be to, ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino trÅ«kumų, todėl nurodytÄ skolos sumÄ sulaikė Sutartis Nr. 0036 10 str. 1.5.p. pagrindu (t. 1 b.l. 79).

Atsakovas darbų trÅ«kumų faktÄ grindžia 2013-07-25 d. Defektiniu aktu, 2014-01-29 d., 2014-07-07 d. parneÅ¡imais ieÅ¡kovui. Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo UAB „Gaverion Lietuva“ atstovas prašė skirti statybos ekspertizę, pateikė teismui eksperto kandidatÅ«rÄ bei galimus klausimus ekspertui, sutikdamas apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas bei gavęs eksperto S. M. sutikimÄ (t. 2 b.l. 1-12), atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ atstovai pateikė teismui eksperto L. U. kandidatÅ«rÄ Â bei jam užduotinų klausimų sÄ raÅ¡Ä (t. 2 b.l. 17-42).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nutartimi Å¡alių praÅ¡ymas buvo patenkintas ir byloje buvo paskirta statybos techninės veiklos ekspertizė, pavedus jÄ atlikti ekspertui L.

U. (t. 2 b.l. 60-64).2016-04-20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo grÄ Å¾inta civilinė byla (t. 2 b.l. 112) su teismo ekspertizės 2016-04-14 d. aktu (t. 3 b.l. 83-166). Nurodytame ekspertizės akte buvo nustatyta, kad UAB „Gaverion Lietuva“ pagal Sutartį Nr. 13-RC0036 darbus atliko netinkamai, jie neatitinka projekto, sutarties ir teisės aktų reikalavimų, įvardijant konkrečius darbus (t. 3 b.l. 133), be to, jame nurodoma, jog BMS instrukcijos netinkamai paruoÅ¡tos, o vartotojai neapmokyti (t. 3 b.l. 134), iÅ¡pildomojoje dokumentacijoje trÅ«ksta dokumentų (t. 3 b.l. 147) ar žymos (t. 3 b.l. 148), nustatė darbų trÅ«kumų sÄ raÅ¡Ä , nurodant, jog neizoliuoti ortakiai, oro filtras (t. 3 b.l. 135-143, 149), darbų sÄ raÅ¡Ä , siekiant trÅ«kumus paÅ¡alinti, nurodant 5009 Eur (su PVM) sumÄ (t. 3 b.l. 145-146).2016-10-24 d. ieÅ¡kovas UAB „Gaverion Lietuva“ pateikė teismui atnaujintÄ praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nes atliktos ekspertizės akto iÅ¡vados nėra pakankamai motyvuotos, paremtos teisės aktų, projekto ir ekspertui perduotos medžiagos analize, t.y. yra jos yra neiÅ¡samios; teismo ekspertas yra Å¡aliÅ¡kas.

Å iame praÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė, jog teismo ekspertas ekspertizės akto 24 psl. nurodo sÄ raÅ¡Ä darbų, kurie eksperto nuomone, yra atlikti netinkamai, neatitinka projekto, sutarties ir teisės aktų reikalavimų, tačiau nėra ne vienos nuorodos į konkretų projektÄ , teisės aktÄ , kurio Å¡ie darbai neatitinka. Be to, eksperto iÅ¡vada, kad AHU-6 oro paėmimo grotelių spalva neatitinka stogo dangos spalvos padaryta neatsižvelgus į Sutarties Nr. 13-RS-0036 projekto analizės, neiÅ¡tyrus bylos medžiagos.

Specialistas D. V. savo iÅ¡vadoje nustatė, kad Sutarties 13-RS-0036 1 priede grotelės apskritai nebuvo įtrauktos į pasiÅ«lymÄ , o projekte taip pat grotelių spalva nebuvo numatyta, t.y.užsakovas nebuvo davęs užduoties, kad grotelių spalva bÅ«tinai turi atitikti stogo spalvÄ . Specialistas D. V. nustatė, kad užsakovas norėdamas specialaus sendinto vario spalvos atspalvio turėjo rangovui perduoti RAL spalvos kodÄ , tačiau to nepadarydamas suteikė teisę sendinto vario spalvos atspalvį rangovui parinkti savo nuožiÅ«ra.

D. V. savo iÅ¡vadoje iÅ¡ Ekspertizės akto nuotraukos (3.13 pav.) nustatė, kad grotelių spalva atitinka sendinto vario spalvÄ , todėl darbas nėra su defektu.Teismo eksperto iÅ¡vada, jog neatliktas AHU-5/6 ortakių izoliavimas (3.1 pav.), tačiau jokios projekto ar teisės aktų analizės, kurie pagrįstų, kad izoliavimas toje vietoje buvo bÅ«tinas, ekspertizės akte nėra. D. V. savo iÅ¡vadoje nustatė, kad darbo projekte tokio sprendinio izoliuoti ortakį nėra (projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas - 4 iÅ¡vados priedas).

Ortakio izoliavimas toje vietoje nėra reikalingas, kadangi ten nesusidaro „rasos taÅ¡kas" (rasos laÅ¡eliai). Taip yra todėl, kad pati patalpa yra Å¡ilta, o į ortakį tiekiamas oras paÅ¡ildytas. Ortakių izoliavimas ar neizoliavimas Å¡iuo atveju tinkamam patalpų vėdinimui ir galutiniam sistemos naudotojui net neturi jokios įtakos (Specialisto iÅ¡vados 6 psl.).Teismo eksperto iÅ¡vada, jog ant skydų durelių nesuraÅ¡yti automatai ir kÄ jie iÅ¡jungia (3.7 pav.) nepagrįsta, nes nėra paminėtas joks teisės aktas ar projekto, sutarties punktas, kuris numatytų pareigÄ rangovui ant skydų suraÅ¡yti automatus.

Specialistas D. V. savo iÅ¡vadoje nurodo, kad teisės aktuose nėra reikalavimo ant skydų durelių suraÅ¡yti automatų paskirtį. Automatų sÄ raÅ¡Ä galima priklijuoti ant skydo durelių arba į skydÄ Ä¯dėti automatų schemÄ , kuriÄ eksploatavimo specialistas suprastų. IÅ¡ TEA 3.7 pav. matosi, kad automatikos schema yra įdėta prie durelių tam skirtoje dėžutėje. Sutartyje nenumatyta automatų suraÅ¡ymas ant skydo durelių. PraÅ¡ymas papildomai sužymėti automatus ir vaizdžiai lipdukais suraÅ¡yti ant durelių yra papildomas užsakovo pageidavimas, kuris turėtų bÅ«ti apmokamas papildomai pagal atskirÄ susitarimÄ .

Teismo ekspertas Užsakovo papildomÄ pageidavimÄ nepagrįstai nurodė kaip defektÄ (Specialisto 7-8 psl.).Teismo eksperto iÅ¡vada, jog neiÅ¡spręsta Å¡viežio oro filtro pakeitimo problema, kad Å¡viežio oro filtro atidaromos durelės užizoliuotos taip, kad nepažeidus izoliacijos, jų negalima atidaryti (3.3 pav.) nepagrįsta, nes jokios projekto ir teisės aktų analizės neatlikta, nenurodoma, koks, eksperto nuomone, Å¡viežio oro filtro sumontavimo bÅ«das bÅ«tų teisingas, nenurodoma, kokios konkrečiai projekto ir teisės aktų nuostatos buvo pažeistos.

Pats ekspertas 9 klausimu pripažino, kad Å¡viežio oro filtro izoliavimas buvo bÅ«tinas tinkamam sistemos veikimui (Ekspertizės akto 45 psl.), todėl akivaizdu, kad kitaip įrengti Å¡viežio oro filtro durelių (jų neužizoliuojant) ieÅ¡kovas negalėjo. IÅ¡analizavęs projektÄ , specialistas D. V. konstatavo, kad Å¡viežio oro filtras sumontuotas pagal projekto sprendinius (brėžinys Nr. 2087-PIRK-DO-V1-1-1 „Ketvirto aukÅ¡to planas su vėdinimo sistema"). Å ioje patalpoje kitoks Å¡viežio oro filtro sumontavimas neįmanomas dėl patalpos mažo ploto ir tÅ«rio.

Tai apraÅ¡yta projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (2087-PIRK-DP-VA1-6-AR 1 lapas (4 iÅ¡vados priedas)). Specialistas pažymėjo, kad dėl Å¡ios priežasties buvo priimtas sprendimas Å¡viežio oro paėmimo filtrÄ Ä¯rengti ortakyje. Rangovas tokiu bÅ«du iÅ¡sprendė mažos patalpos problemÄ . Kitokių bÅ«dų įrengti Å¡viežio oro filtro dėl mažo patalpos ploto nėra, todėl toks filtro įrengimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip darbo defektas. Siekiant iÅ¡vengti kondensacijos, filtras buvo izoliuotas.

Patogumo kriterijaus buvo atsisakyta, nes kitu atveju techniÅ¡kai neįmanoma kitaip įrengti filtrÄ . FiltrÄ pakeisti yra įmanoma atpjaunant aÅ¡triu peiliuku izoliacijÄ , o po filtro pakeitimo vėl jÄ gražiai užklijuojant lipnia juosta. Filtras, eksploatuojant pastatÄ , keičiamas 1 kartÄ per metus, todėl jo pakeitimas neturėtų sudaryti daug nepatogumų naudotojui.Teismo eksperto iÅ¡vada, jog perdarytos vėdinimo sistemos AHU-4 ortakiai izoliuoti nepilnai (3.1 pav.) (Ekspertizės akto 25 psl.) nepagrįsta.

Ekspertas nurodo, kad AHU-6 montavimo metu buvo demontuotas AHU-4 ortakis ir pilnai neatstatytas (Ekspertizės akto 23 psl.), tačiau nėra paaiÅ¡kinta, kaip teismo ekspertas nustatė, kad įrengiant AHU-6 sistemÄ reikėjo demontuoti AHU-4 ortakį. Ekspertizės akte nėra jokios nuorodos į projektÄ ar brėžinius, nėra paaiÅ¡kinta, kaip Å¡ie ortakiai tarpusavyje susiję ar kertasi, kad įrengiant AHU-6 reikėtų ardyti AHU-4. Specialistas D. V., remdamasis projektu, iÅ¡vadoje nustatė, kad įrenginėjant AHU-6, jokios invazijos į AHU-4 ortakius nėra numatyta (projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas 2087-PlRK-DP-VA1-6-AR 1 lapas (4 iÅ¡vados priedas)) (Specialisto iÅ¡vados 11, 12 psl.).

Be to, iÅ¡ eksperto pateiktų nuotraukų ir apraÅ¡ymo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ortakių pažeidimai yra darbo defektas, o ne eksploatacijos metu atsiradęs trÅ«kumas. Teismo eksperto iÅ¡vada, jog ortakių kirtimo vietos per sienÄ nesutvarkytos, reikiamai neužsandarintos (3.8 pav.) (Ekspertizės akto 23 ir 25 psl., ieÅ¡kovo darbas neatitinka sutarties, projekto ir teisės aktų reikalavimų, nepagrįsta, nes ekspertizės akte nėra jokios nuorodos į atitinkamÄ sutarties, projekto, ar teisės akto punktÄ , kuriame bÅ«tų numatyta tokia ieÅ¡kovo pareiga užsandarinti ortakių kirtimo vietas.

Specialistas D. V. konstatavo, kad Sutarties Nr. 13-RS-0036 priede Nr. 1 yra sutarta, kad bendrastatybiniai darbai nėra įtraukti į sutartį, o siena, kuriÄ kerta ortakiai, yra prieÅ¡gaisrinė siena, todėl tokių sienų sandarinimo darbus turi teisę atlikti tik kvalifikuoti statybos specialistai, kurie dirba su specialiomis prieÅ¡gaisrinėmis medžiagomis (Specialisto iÅ¡vados 12 psl.). Rangovas sandarinti tokios sienos neturėjo teisės.Teismo eksperto iÅ¡vada, jog kameros drenažo sifonas pastatytas ne toks, kad turi bÅ«ti su kamuoliuku, užsidarantis (3.11 pav.) (Ekspertizės akto 23, 25 psl.) nepagrįsta, nes nėra jokios nuorodos nei į sutartį, nei projektÄ ar teisės aktÄ , kuriame bÅ«tų numatyta drenažo sifonÄ montuoti su kamuoliuku.

Specialistas D. V. savo iÅ¡vadoje konstatavo, kad Sutartyje Nr. 13-RS-0036 nėra nurodyta, kad kameros drenažo sifonas turi bÅ«tinai bÅ«ti su kamuoliuku. Taip pat to nėra nurodyta ir projektinėje dokumentacijoje. Specialistas pažymėjo, kad sumontuotas sifonas be kamuoliuko atlieka savo paskirtį ir nėra pagrindo teigti, kad turėjo bÅ«ti sumontuotas sifonas su kamuoliuku (Specialisto iÅ¡vados 14 psl.). Teismo eksperto iÅ¡vada (atsakant į 8 klausimÄ ), jog automatikos projektas ir skydų schemos minėtiems darbams yra, tačiau priede Nr. 6 ant brėžinių nėra žymios „Taip pastatyta" nepagrįsta, nes teismo ekspertas nenurodo, kokie teisės aktai reikalauja tokius brėžinius privalomai vizuoti antspaudu „Taip pastatyta".

Specialistas D. V. šiuo klausimu nurodė, kad ekspertas visiškai nenagrinėjo teisės aktų reglamentuojančių pagal Sutartį atliekamų darbų pobūdį ir jų užbaigimo procedūras. Specialistas paaiškino, kad pagal Sutartį Nr. 13-RS-0049 atlikti darbai priskiriami paprastojo remonto statybos rūšiai, todėl žymos „Taip pastatyta" nėra būtinos (Specialisto išvados 21 psl.). Teismo eksperto išvada, jog pagal Sutartį Nr. 13-RS-0036 rejestro 4.9 ir 4.10 punktuose nurodyta dokumentacija neva turėjo būti patvirtinta parašu „Taip pastatyta" nepagrįsta. 4.9 ir 4.10 pozicijose yra gaminio deklaracijos ir gaminio pasai - ant tokių dokumentų nededamas spaudas „Taip pastatyta".

Dedama tik ant darbo projekto brėžinių. Pati deklaracija ir įrenginio pasas patvirtina, kad tie skydai surinkti bÅ«tent pagal tokias schemas. Toks reikalavimas iÅ¡ eksperto pusės yra nelogiÅ¡kas, kas parodo kad ekspertas visiÅ¡kai neįsigilinęs į dokumentacijÄ ir jos turinį.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad teismo ekspertas neiÅ¡tyrė bylos medžiagos: teismo eksperto iÅ¡vada, jog užsakovui neva nebuvo perduota kabelių lauke dokumentacija (Ekspertizės akto 39 psl.) nepagrįsta. Specialistas D.

V., susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad kabelių lauke dokumentacija buvo perduota. Specialistas pažymėjo, kad tÄ galima nustatyti pagal rangovo perdavimo dokumentus, kurie buvo pateikti į bylÄ (UAB „Caverion Lietuva" 2014-09-09 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, 5 priedas). Pvz. „Priduodamų dokumentų rejestre" (4.5, 4.9, 4.10, 6.8-6.11 poz.), brėžinyje Nr. 2087-PIRK-DP-A1-1-1 „Stogo plano fragmentas jėgos ir valdymo kabeliais" pavaizduotas elektros kabelių iÅ¡sidėstymas stogo plane, taip pat pateiktos UAB „Elektrokomplektas" atitikties deklaracijos elektros kabeliams, jungikliams, kirtikliams, nuotėkių relėms.Teismo eksperto iÅ¡vada, jog vėdinimo sistemos matavimo protokolai pateikti be parašų ir nenurodyta prie kokių režimų buvo atlikti matavimai, pagal kokius darbo režimus buvo nustatyta iÅ¡traukimo ventiliatoriaus darbo kreivė (Ekspertizės akto 39 psl.) nepagrįsta.

Specialistas D. V. savo išvadoje nurodė, kad iš byloje esančių vėdinimo sistemos matavimo protokolų (AB „Caverion Lietuva" 2014-09-09 rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 5 „Priverstinio vėdinimo sistemų pasas") matosi, kad ventiliatoriaus našumas buvo patikrintas vėdinimo sistemoms dirbant pilnu našumu, t.y. pagal maksimalius suprojektuotus parametrus, todėl teismo ekspertas nepagrįstai nurodo, kad vėdinimo sistemos matavimo protokoluose nenurodyta prie kokių režimų buvo atlikti matavimai.

Vėdinimo sistemos dirbo normos ribose, atlaikė maksimalų krÅ«vį, todėl tikrinti ventiliatoriaus naÅ¡umo prie tarpinių režimų nereikėjo (Specialisto iÅ¡vados 8 psl.). Analizuojant vėdinimo sistemos protokolus galima daryti iÅ¡vadÄ , kad faktiniai parametrai yra geresni (apie 10 %) nei buvo suprojektuoti. Tikrinant vėdinimo sistemÄ , svarbiausia, kad bÅ«tų pasiekti projektiniai maksimalÅ«s kritiniai vėdinimo parametrai. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarpiniai rezultatai bus pasiekti analogiÅ¡kai, todėl nėra tikslo braižyti kreives, kadangi jos neduotų jokios vertingos informacijos (Specialisto iÅ¡vados 8 psl.).Priverstinio vėdinime sistemų pasÄ (jame yra vėdinimų sistemų protokolai) sudarė ir pasirašė kvalifikuotas statybas specialistas E. R. (Kvalifikacijos atestato Nr. B 3558).

Matavimams buvo panaudota matavimo priemonė (duomenys neskelbtini) kuri tuo metu buvo patikrinta ir turėjo Valstybinės metrologijos tarnybos iÅ¡duotÄ patikros sertifikatÄ Nr. 1107861).Teisės aktais nėra nustatyta protokolų formos, kad bÅ«tų privaloma užraÅ¡yti režimus ar nubraižyti kreives taip pat pasiraÅ¡yti ant kiekvieno lapo. Priverstinio vėdinimo sistemų pasas yra pasiraÅ¡ytas tvarkingai: ant virÅ¡elio ir po galutine iÅ¡vada.Teismo eksperto iÅ¡vada, jog nepateiktos BMS instrukcijos, neapmokyti vartotojai, nepagrįsta, nes neparemta bylos medžiaga.

Specialistas D. V. pažymėjo, kad byloje kartu su UAB „Caverion Lietuva" 2014-09-09 rašytiniais paaiškinimais yra pateiktos BMS instrukcijos „Verslo centro „Pirklių klubas" Gedimino pr. 35 Vilniuje Pastato Valdymo Sistemos (PVS) eksploatavimo nuorodos" (priedas Nr. 11). Prie šių rašytinių paaiškinimų kaip priedas Nr. 10 yra pateiktas 2013-08-01 UAB „Caverion Lietuva" projektų inžinieriaus S. A. el. laiškas, iš kurio matosi, kad šios BMS instrukcijos buvo siųstos UAB „PIRKLIŲ KLUBAS" vadovui J.

T. ir siūloma pravesti ir vartotojų apmokymus kaip naudotis BMS sistema. Iš teismo ekspertui perduotos medžiagos matosi, kad BMS darbai buvo užbaigti pagal Statybos rangos sutartį Nr. 13-RS-0049 tarp UAB „Caverion Lietuva" ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS". Visa BMS projektinė dokumentacija buvo perduota tiesiogiai užsakovui UAB „PIRKLIŲ KLUBAS" pagal Statybos subrangos sutartį Nr. 13-RS-0049 dviem priėmimo perdavimo aktais, kurie užsakovo yra pasirašyti. Teismo ekspertas neanalizavo defektų atsiradimo priežasčių : teismo eksperto išvada, jog neatliktas AHU-5/6 ortakių izoliavimas (Ekspertizės akto 39 psl.) nepagrįsta, nes specialisto teigimu, ekspertizės akte nėra nagrinėta statybos darbų ar pastato eksploatavimo dokumentacija - kokie darbai daryti po ortakių izoliavimo.

TEA apskritai nepasisakyta apie atliktų darbų aktus. Nepagrįstas ekspertinis vertinimas, kodėl manoma, kad izoliacija nebaigta dengti, o ne kad ji buvo pažeista po darbų. Nenustatytos pažeidimų galimos priežastys. Specialistas pažymėjo, kad TEA 3.1 nuotraukoje matosi izoliacijos liekanos ant ortakio, kas leidžia manyti, kad izoliacija toje vietoje galėjo būti ir nuplėšta (Specialisto išvados 6,10,12 psl.).Teismo eksperto išvada, jog pažeista freonų trasų izoliacija ir tai neatitinka projekto ir teisės aktų reikalavimų (Ekspertizės akto 25 psl.), nepagrįsta, nes nepaaiškina, kodėl tai laikoma nebaigtu darbu, darbo defektu, o ne po darbų atsiradusiu pažeidimu.

Specialistas D. V. nurodo, kad freono trasos izoliacija TEA 3.12 pav. atrodo atitraukta į šalis (izoliacija sujungimuose jungiama lipnia juosta). Tokie pažeidimai galėjo atsirasti ir po darbų užbaigimo pastato eksploatacijos metu (Specialisto išvados 10 psl.). Neužbaigtas darbas nuo pažeidimo skiriasi ir teismo ekspertas privalėjo TEA paaiškinti, kodėl jis laiko, kad tai yra neužbaigtas darbas, darbo defektas, o ne eksploatacinis pažeidimas. Teismo eksperto išvada, jog recirkuliuojamo oro filtro dangčio dviejų užraktų fiksacijos deformuotos, nesifiksuoja (Ekspertizės akto 25 psl.) nepagrįsta, nes nepaaiškina, kuo remdamasis šis trūkumas priskirtas ieškovo darbo defektui, o ne eksploatavimo metu padarytam pažeidimui.

Specialisto nuomone, įmanoma, kad recirkuliacinės linijos filtro dangčio užrakto fiksacijos deformacija galėjo atsirasti eksploatacijos metu. Užraktų deformacijas galėjo sÄ lygoti neprofesionalus eksploatavimo tarnybos personalo dangčio darinėjimas keičiant Å¡viežio oro filtrÄ (Specialisto iÅ¡vados 14 psl.). Specialisto D. V. iÅ¡vadoje yra nustatyta, kad minimo filtro kasetė turėjo kokybės deklaracijÄ ir kaip gaminys atitiko kokybės standartus.Teismo eksperto iÅ¡vada, jog recirkuliacijos oro filtro DPS slėgio daviklio žarnelės nepajungtos prie filtro, nepagrįsta, nes nepaaiÅ¡kinta, kuo remdamasis teismo ekspertas daro iÅ¡vadÄ , kad tai yra nebaigtas darbas, o ne eksploatavimo metu padarytas ieÅ¡kovo darbo sugadinimas.

Specialistas D. V. iÅ¡vadoje nurodė, kad Å¡ios žarnelės yra skirtos atlikti oro filtro užterÅ¡tumo monitoringÄ -viena montuojama prieÅ¡ filtrÄ , kita už filtro ir jeigu filtro užterÅ¡tumas pasikeičia, tada sureaguoja daviklis praneÅ¡damas eksploatuotojui, kad filtrÄ reikia pakeisti. Kaip matyti iÅ¡ TEA, oro filtro dangtis buvo dažnai darinėjamas, galbÅ«t tikrinimo tikslais, galbÅ«t tikslu susipažinti su sistema, tad žarneles galėjo iÅ¡traukti ir eksploatavimo personalas. Personalas galėjo nesuprasti, kam jos skirtos ir galėjo palikti jas taip kabėti, arba jas galėjo atjungti siekdami iÅ¡vengti daviklio praneÅ¡imų apie bÅ«tinumÄ pakeisti filtrÄ (Specialisto iÅ¡vados 15 psl.).Teismo eksperto iÅ¡vada (į 4 klausimÄ ), jog nustatyti defektai yra ieÅ¡kovo nebaigti darbai, o ne eksploatavimo metu padaryti pažeidimai, nepagrįsta, nes ekspertizės akte nėra apraÅ¡oma, kÄ ekspertas laiko defektu, o kÄ eksploatacijos metu atsiradusiu pažeidimu.

Nėra ekspertinio tyrimo dėl defektų pobÅ«džio. Patys defektai detaliai nėra apraÅ¡omi, techninės jų atsiradimo priežastys nenustatinėjamos. Teismo ekspertas kaip specialių statybos žinių turintis specialistas turėjo nustatinėti technines defektų atsiradimo priežastis, o ne juridines (Specialisto iÅ¡vados 16 psl.). IeÅ¡kovo nuomone, teismo ekspertas daro iÅ¡vadas remdamasis prielaidomis, o ne technine informacija, nėra nurodoma, kaip jis supranta defektų esmingumÄ , kaip atskiria eksploatavimo metu atsiradusius pažeidimus (Specialisto iÅ¡vados 16 psl.).Be to, ieÅ¡kovas pažymėjo, kad teismo ekspertas nenagrinėjo galimybės atlikti ginčo darbus kitaip nei jie yra padaryti.

Taip, darydamas iÅ¡vadÄ , jog Å¡viežio oro filtras sumontuotas netinkamai, teismo ekspertas neįvertino, ar pagal esamÄ patalpos plotÄ , tÅ«rį jį buvo galima sumontuoti kitaip. Dėl mažo patalpos ploto, kitokios galimybės, kaip sumontuoti oro filtrÄ tiesiog ortakyje, nebuvo. Rangovas tokiu bÅ«du iÅ¡sprendė mažos patalpos problemÄ , todėl toks sumontavimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip darbo defektas (Specialisto iÅ¡vados 9 psl.). Teismo eksperto iÅ¡vada, jog 3.9 pav. užfiksuota ortakio atrama sumontuota neteisingai, netinkamai pritvirtinta prie gipskartonio, nepagrįsta.

Specialistas D. V., nurodė, kad ortakis paremtas nestabiliai metaline atrama (rėmu), kuri yra įsirėmusi į patį ortakį ir neleidžia jam įlinkti nuo savo svorio. Toks sprendimas buvo priimtas, kad bÅ«tų galima atramÄ laikinai pastumti ir pasiekti pakeisti Å¡viežio oro filtrÄ . Teismo ekspertas nepasisakė, ar reikalingi papildomi tvirtinimai arba atramos. Kaip matyti iÅ¡ 3.9 nuotraukos, grindys yra hidroizoliuotos, todėl jų negalima pradurti tvirtinimo elementais, o prisukus prie ortakio stabilumas padidėtų nežymiai.

Ekspertas nepasisakė ir nevertino to, kad prisukus atramÄ Ä¯monės personalui taps praktiÅ¡kai neįmanoma pakeisti oro filtrÄ . Taip pat nevertinta aplinkybė, kad sistema jau 3 metus eksploatuojama ir atramos klibėjimas visiÅ¡kai netrukdo naudotis sistema (Specialisto iÅ¡vados 13 psl.).IeÅ¡kovas nurodė, kad teismo eksperto užfiksuotų ortakių dalies, freono trasų dalies izoliavimo pažeidimai neturi tokios įtakos patalpų vėdinimui ar vėsinimui (Specialisto iÅ¡vados 6,10,12 psl.). IÅ¡lindę į iÅ¡orę savisriegių galai, taip pat netrukdo saugiai naudotis patalpa, nes siurbimo kolektorinė dėžė yra prispausta prie sienos ir Å¡laitinio stogo konstrukcijų.

Žmogus į tÄ vietÄ netelpa, be to, eksploatuojant sistemÄ ten lįsti nėra bÅ«tina (Specialisto iÅ¡vados 11 psl.). Ekspertizės akto 3.9 pav. užfiksuotas ortakio atramos klibėjimas taip pat visiÅ¡kai netrukdo naudotis sistema (Specialisto iÅ¡vados 13 psl.). SmulkÅ«s darbo rezultato pagal paskirtį netrukdantys naudoti defektai, net jeigu juo ir laikytume defektais, nesudaro pagrindo nemokėti už darbus. Be to, ekspertas turėjo sudaryti sÄ matÄ atliktiems darbams pagal projektÄ ir analitiniu metodu iÅ¡skaidant nustatyti pagrįstÄ blogai atliktų darbų vertę sutartinėmis kainomis, todėl nepagrįstai nusprendė, kad neįmanoma nustatyti blogai atliktų darbų vertės sutartinėmis kainomis (SpecialistÄ iÅ¡vados 17-18 psl.).IeÅ¡kovas taip pat nesutiko su atsakovo nustatyta defektų Å¡alinimo kaina 1273 Eur, nes AHU-6 vėdinimo sistemos stogo grotelių spalva turi atitikti stogo spalvÄ , specialistas D.

V. savo iÅ¡vadoje yra nustatęs, kad jos nudažytos sendinto vario spalva, kaip ir buvo tartasi su užsakovu (Specialisto iÅ¡vados 22 psl.), todėl Å¡is darbas yra be trÅ«kumų ir užsakovo pageidavimas perdažyti groteles neturėtų bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo sÄ skaita (sÄ matos 1 poz.). Ortakių ir freono trasų izoliavimas ir ortakių flanÅ¡inių sujungimų permontavimas (sÄ matos 2 ir 6 poz.), keičiant tarpiklius, taip pat neturėtų bÅ«ti daromas ieÅ¡kovo sÄ skaita, nes projekte ortakių izoliavimas nebuvo numatytas, jis nėra bÅ«tinas, be to, nėra nustatyta, kad ortakių ir freono trasų izoliavimo pažeidimai atsiradę dėl ieÅ¡kovo kaltės (Specialisto iÅ¡vados 6,10, 12 psl.).

Å v. oro filtras sumontuotas pagal projektÄ ir taip, kaip leido patalpos dydis. Specialistas D. V. nustatė, kad sumontuota teisingai (Specialisto iÅ¡vados 9 psl.), todėl net nėra pagrindo jo permontuoti ieÅ¡kovo sÄ skaita. Kita vertus, nėra įrodymų, kad jį galima sumontuoti kur nors kitur ir kad jis bus faktiÅ¡kai permontuojamas (sÄ matos 5 poz.).Automatų schemos yra pateiktos ir įdėtos skyde (Ekspertizės akto 3.7 pav.), toks pateikimo bÅ«das, kaip nustatė specialistas D. V., yra tinkamas (Specialisto iÅ¡vados 8 psl.).

Tartasi dėl automatų suraÅ¡ymo ant durelių su užsakovu nebuvo, todėl Å¡is užsakovo pageidavimas taip pat negali bÅ«ti vykdomas ieÅ¡kovo sÄ skaita (sÄ matos 4 poz. Sutartyje Nr. 13-RS-0036 nebuvo tartasi dėl ortakių kirtimo vietų sandarinimo ir kad tai gali padaryti tik kvalifikuoti specialistai (Specialisto iÅ¡vados 12, 13 psl.), todėl Å¡is trÅ«kumas ieÅ¡kovo sÄ skaita negali bÅ«ti Å¡alinamas (sÄ matos 7 poz.).Ortakio atrama sumontuota teisingai, kad klibėjimas nėra joks trÅ«kumas, o inžinerinis sprendimas (Specialisto iÅ¡vados 13 psl.), todėl kronÅ¡teinų montavimas po ventiliaciniais įrenginiais ieÅ¡kovo sÄ skaita taip pat negali bÅ«ti daromas (sÄ matos 8 poz.).

Kameros drenažo sifonas sumontuotas tinkamai, kamuoliukas nebuvo numatytas nei sutartyje, nei yra įprastas statybos produktas, nėra duomenų, kad sumontuotas drenaže sifonas neatlieka savo funkcijos (Specialisto iÅ¡vados 14 psl.), todėl jo keisti ieÅ¡kovo sÄ skaita taip pat nematome pagrindo (sÄ matos 9 poz.). Nėra jokių duomenų, kad DPS žarnelės yra iÅ¡trauktos arba neįstatytos ieÅ¡kovo (Specialisto iÅ¡vados 15 psl.), todėl nesant įrodymų dėl ieÅ¡kovo kaltės, Å¡is trÅ«kumas neturėtų bÅ«ti Å¡alinamas ieÅ¡kovo sÄ skaita (sÄ matos 10 poz.).Be to, ieÅ¡kovo nuomone, eksperto apskaičiuota defektų Å¡alinimo kaina nepagrįsta Lietuvos rinkos sÄ lygomis.

Lokalinėje sÄ matoje 1 eilutėje paskaičiuoti 66,96 EUR be PVM už mechanizmus, bet nėra aiÅ¡ku kokius mechanizmus ekspertas numatė grotelių dažymui aliejiniais dažais, kai užtenka paprasčiausio teptuko. 2 eilutėje vamzdynų vamzdžio izoliavimo medžiagos kaina yra paskaičiuota dvigubai didesnė nei rinkos kainomis. Nėra aiÅ¡ku kokio storio izoliacija yra skaičiuojama (turėtų bÅ«ti 13 mm). 6 eilutėje freono vamzdžių izoliavimo medžiaga taip pat yra paaukÅ¡tinta 5 kartais, nors realiai ten jos nereikia - užtektų tvarkingai sujungti esamÄ izoliacijÄ lipnia juosta.

Nėra aiÅ¡ku kokiÄ medžiagÄ ir kokį jos storį įvertino ekspertas. Specialisto skaičiavimu, eksperto nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina galėtų bÅ«ti 773,27 Eur (Specialisto iÅ¡vados 19 psl.).Teismo eksperto iÅ¡vada, jog vartotojų apmokymas kaip naudotis BMS programa vidutiniÅ¡kai kainuotų 100 Eur/val. be PVM ir truktų dvi dienas, kas sudarytų 1936 Eur su PVM nepagrįsta, nes neaiÅ¡ku, kaip teismo ekspertas apskaičiavo, kad BMS mokymų kaina 100 Eur/val. Teismo eksperto iÅ¡vada, jog BMS apmokymus 2 dienas vedantis inžinierius kainuotų 1936 Eur, o dokumentacijÄ rengiantis specialistas dirbtų visÄ mėnesį ir kainuotų 1800 Eur, taip pat nepagrįsta, nes BMS inžinieriaus reali parduodama darbo valanda yra 45 Eur (su įmonės pelnu ir kitom pridėtinėm iÅ¡laidom), o BMS apmokymai įprastai vyksta 3-4 vail, todėl TEA pateikta kaina už BMS apmokymus neatitinka rinkos kainų (Specialisto iÅ¡vados 19 psl.).

IeÅ¡kovas kelis kartus siÅ«lė pravesti mokymus, tačiau atsakovas į kvietimus nesureagavo. 2014-09-26 dienÄ ieÅ¡kovas kvietė atsakovÄ 2014-10-08 d. atvykti į mokymus, tačiau nurodytu laiku atsakovas neatvyko.Pagal Sutartį Nr. 13-RS-0049 ieÅ¡kovas BMS mokymus yra sutikęs pravesti nemokamai, sutartis nėra nutraukta, ieÅ¡kovas BMS mokymų nėra atsisakęs atlikti, todėl atsakovas turi visas galimybes gauti BMS apmokymus neatlygintinai iÅ¡ paties ieÅ¡kovo abiejų pusių suderintu laiku ir vietoje, todėl nėra pagrindo Å¡ias BMS apmokymų iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.Teismo eksperto iÅ¡vada, jog BMS instrukcijų paruoÅ¡imas, kabelių lauke dokumentacijos paruoÅ¡imas, vėdinimo sistemos matavimo protokolų užbaigimas kainuotų 1800 Eur nepagrįsta, nes BMS instrukcijos yra parengtos ir perduotos užsakovui, kabelių lauke dokumentacija yra parengta, vėdinimo sistemos matavimo protokolai užbaigti yra byloje, rengti naujų dokumentų nėra tikslo (Specialisto iÅ¡vados 19 psl.).

Be to, nėra aiÅ¡ku, kaip teismo ekspertas apskaičiavo tokiÄ kainÄ . Statistikos departamento duomenimis, inžinieriaus specialisto vidutinis mėnesinis užmokestis yra apie 738 Eur (Specialisto iÅ¡vados 18 psl.). IeÅ¡kovo nuomone, teismo ekspertas L. U. bei jo pasitelkti asistentai A. R. ir S. Å . yra susiję su UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ verslo santykiais ir tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismo ekspertizė galimai buvo parengta Å¡aliÅ¡kai, neobjektyviai, todėl prašė Å¡ioje byloje skirti pakartotinę ekspertizę (CPK 219 str.), teismo ekspertu skiriant doc. dr. S. M., pavedant teismo ekspertui atsakyti į teismo 2014-11-17 d. nutartyje suformuluotus klausimus.Vilniaus miesto apylinkės teismas įvertino Å¡alių pateiktus argumentus ir 2016-10-28 nutartimi (t. 5 b.l. 77-77-89) paskyrė pakartotinę statybos techninės veiklos ekspertizę, pavedus jÄ atlikti teismo ekspertui S. M., užduodant teismo ekspertui klausimus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 d. nutartyje (t. 2 b.l .60-64). UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ teismo ekspertizės 2016-12-07 aktu Nr. 16-44 teismo ekspertas S. M. nustatė, kad (t. 5 b.l. 100-143), kad pagal sutartį Nr. 13-RC-0036 vykdytų darbų trÅ«kumai yra:-ant skydų durelių nesuraÅ¡yti automatai ir kÄ jie iÅ¡jungai;-pažeista freono trasų izoliacija;-neuždengti iÅ¡lindusių į iÅ¡orę savisriegių galai įsisiurbimo kolektorinėje dėžėje;-AHU-6 lauko oro paėmimo ortakiio izoliacija labai netvarkinga: prie filtro, aplink langÄ , prie sienos, siÅ«lės;-recirkuliacinės linijos filtro dangčio dviejų užraktų fiksacijos deformuotos, nesifiksuoja;-recirkuliacijos filtro DPS žarnelės neįstatytos į filtrÄ ;-pateikta ne visa reikalinga automatikos, vėdinimo, Å¡ildymo/Å¡aldymo iÅ¡pildomoji dokumentacija, o pagal sutartį Nr. 13-RC-0049 vykdytų darbų trÅ«kumai yra:-nepakoreguotas Å¡ilumos siurblio valdymo algoritmas;-neatliktas BMS vartotojų apmokymas (t. 5 b.l. 140), be to, ne visi darbai, nurodyti prie 2014-03-07 atsakovo raÅ¡to pridėtuose prieduose „TrÅ«kumų, neįvykdytų darbų sÄ raÅ¡as“, „Senos pastabos“, „Papildomos pastabos“ patenka į nurodytų abiejų sutarčių objektÄ ,, t.y. atsakovo raÅ¡tuose nurodytų konkrečių darbų trÅ«kumai ne visi yra pagrįsti ir patenka į sutarčių objektÄ ; nurodė darbų sÄ raÅ¡Ä , kurį reikia atlikti siekiant paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus ir Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo kainÄ , skaičiuojant vidutinėmis rinkos kainomis- 945 Eur + PVM (t. 5 b.l. 141), dalis darbų yra papildoma, o dalis darbų trÅ«kumų yra paÅ¡alinta.

Teismas vadovaujasi teismo eksperto S. M. pasiraÅ¡yto 2016-12-07 akto Nr. 16-44 iÅ¡vadomis, nes skiriant pakartotinę ekspertizę teismas 2016-10-28 nutartyje (t. 5 b.l.77-89) buvo pažymėjęs, kad nepaneigiant teismo eksperto kvalifikacijos ir iÅ¡vadų teisingumo, teismas atsižvelgė į tai, kad teismo eksperto L. U. teismo ekspertizės iÅ¡vados nepakankamai motyvuotos (lakoniÅ¡kos), t.y. ieÅ¡kovui (verslo subjektui statybos srityje) trÅ«ksta teisinio iÅ¡vadų pagrindimo, todėl Å¡ioje dalyje galėtų bÅ«ti teismo ekspertizės trÅ«kumai paÅ¡alintini paskirus papildomÄ ekspertizę tam pačiam teismo ekspertui atlikti (L.

U.). KitÄ vertus, teismo eksperto iÅ¡vados dalis dėl vartotojų apmokymo kainos (1936 Eur), darbo sÄ naudų dėl BMS instrukcijų paruoÅ¡imo (1800 Eur), kas sudaro 3736 Eur, palyginus su teismo eksperto nustatyta darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina (1273 Eur), yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Caverion Lietuva“ ir neneigė prisiimtos pareigos apmokyti UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ darbuotojus neatlygintinai, tačiau atsakovas tokiais apmokymais nesusidomėjo; be to, turi bÅ«ti svarstytinas klausimas dėl BMS instrukcijų paruoÅ¡imo kainos pagrįstumo, nes iÅ¡ esmės tokios instrukcijos, bylos duomenimis, yra, tačiau galimai su trÅ«kumais, todėl nesuprantama, kodėl ekspertizės akte nurodoma naujos instrukcijos parengimo, o ne trÅ«kumų (jei tokių yra) paÅ¡alinimo kaina.

Taigi, civilinėje byloje kilo klausimas ne tik dėl teismo ekspertizės iÅ¡vadų neiÅ¡samumo, tačiau ir pagrįstumo, todėl kilus abejonių nurodytais teismo nutartyje klausimais, teismas skyrė byloje pakartotinę statybos techninės veiklos ekspertizę teismo 2014-11-17 d. nutartyje užduotais klausimais, pavedus jÄ atlikti kitam ekspertui, kaip ir numato LR CPK 219 str. 2 d. Teismas skyrė byloje kitÄ teismo ekspertÄ â€“ S. M., nes pastarasis turi reikiamÄ kvalifikacijÄ , patirtį atsakyti į visus Å¡ioje byloje kylančius su statybos procesais susijusius klausimus.

Å is ekspertas įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , sutiko dėl ekspertizės atlikimo, dėl jo kandidatÅ«ros rimtų prieÅ¡taravimų nepateikė ir atsakovo atstovė. LR CPK 12 str. įtvirtintas rungimosi principas, įtvirtinantis Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Kaip nustatyta byloje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 d. nutartimi buvo tenkintas atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ praÅ¡ymas skirti teismo ekspertÄ L.

U. ekspertizei atlikti. Remiantis Å¡alių procesinių lygiavertiÅ¡kumu (LR CPK 17 str.) buvo padaryta iÅ¡vada byloje paskirti pakartotinei ekspertizei atlikti kitÄ teismo ekspertÄ , nurodytÄ kitos Å¡alies-ieÅ¡kovo UAB „Caverion Lietuva“-S. M.. Objektyvaus pagrindo abejoti UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ teismo ekspertizės 2016-12-07 akto Nr. 16-44 iÅ¡vadomis teismui bei Å¡alims nekyla, todėl nesant Å¡alių pagrįstų pastabų dėl paminėto ekspertizės akto, esant teismo eksperto S. M. iÅ¡vadoms dėl iÅ¡keltų ginčo klausimų pirmosios teismo ekspertizės metu, teismas juo ir vadovaujasi.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla yra dėl skolos ir netesybų priteisimo, tarp Å¡alių yra konfliktiniai santykiai ir realiai, kaip paaiÅ¡kino teisminio nagrinėjimo metu Å¡alių atstovai, darbų trÅ«kumų Å¡alinimas neįvyks, todėl aktualus klausimas dėl darbų trÅ«kumų piniginės iÅ¡raiÅ¡kos priteisimo.

Kaip jau minėta, UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ teismo ekspertizės 2016-12-07 aktu Nr. 16-44 teismo ekspertas S. M. nustatė, kad atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kainÄ , skaičiuojant vidutinėmis rinkos kainomis yra 945 Eur + PVM, kuris sudaro 21 % (duomenys neskelbtini)45 Eur, t.y. viso 1143, 45 Eur (t. 5 b.l. 141). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo nurodyta 6059,91 Eur/20923,66 Lt skola mažintina 1143,45 Eur sumai, skirtai Å¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus. Sutinkamai su Lietuvos CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

LR CK 6.205 str. įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsiskolinimo sumos už Å¡alių sutartus statybos darbus pagal 2013-02-28 Statybos rangos sutartį Nr. 13-RS-0036 dėl AHU-6 vėdinimo sistemos įrengimo darbų, 2013-04-09 Statybos rangos sutartis Nr. 13-RS-0049 dėl BMS programavimo darbų sutartais terminais nesumokėjo, todėl skolos suma 4916,46 Eur (6059,91 Eur-1143,45 Eur) priteistina teismine tvarka ieÅ¡kovo naudai (LR CK 1.138 str. 6 p.), t.y. ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl skolos priteisimo tenkintina dalinai.

Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo motyvais, kad atsakovas neturėjo teisės sulaikyti mokėjimus pagal Sutartį Nr. 0036, nes tokia atsakovo teisė yra numatyta Å¡ios sutarties 10 str. 1.5. p., sutartį pasirašė Å¡alys (t. 1 b.l. 75-83). LR CK 6.156 str. 1 d. numato, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir LR CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.).

Taigi, atsakovas turėjo teisę laiku apmokėti neginčytinÄ darbų dalį (Sutarties Nr. 0036 6 str. 21 p.), nepaisant ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad atliktu darbų rezultatu galima naudotis pagal paskirtį. Tačiau, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, atsakovas pagal Sutartį Nr. 0036 sulaikė sumokėti žymiai didesnė sumÄ -5415,34 Eur, iÅ¡ kurios tik 715 Eur (be PVM), t.y. 945 Eur-230 Eur, o su 21 % (duomenys neskelbtini)15 Eur, viso 865,15 Eur pagrįsta ir skitrta darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti (t. 5 b.l. 141).

Tai rodo, kad pagal Sutartį Nr. 0036 atsakovas nepagrįstai sulaikė 4550,19 Eur (5415,34 Eur-865,15 Eur), nes atsakovas neturi teisės sulaikyti daugiau sumų nei, kad reikalinga darbų trÅ«kumams Å¡alinti. IeÅ¡kovas taip pat nesutiko su atsakovo teise sulaikyti mokėjimus pagal Sutartį Nr. 0049, nes Å¡ioje sutartyje nėra numatyta tokios užsakovo (atsakovo) teisės (t. 1 b.l. 88-90). Kaip nustatyta byloje, pagal Å¡iÄ sutartį yra nesumokėta 644,58 Eur suma, iÅ¡ kurios tik 230 Eur (be PVM), o su 21 % PVM-48,30 Eur, viso 278,30 Eur pagrįsta ir skitrta darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti: t.y. nepakoreguotas Å¡ilumos siurblio valdymo algoritmas (30 Eur+PVM) bei neatliktas BMS vartotojų apmokymas (200 Eur+PVM) (t. 5 b.l. 141).

Teismas pažymi, kad Sutartis Nr. 0049 nėra neatsiejamoji dalis Sutarties Nr. 0036, o yra atskira sutartis. Sutartyje Nr. 0049, skirtingai nei Sutartyje Nr. 0036, nebuvo numatytos atsakovo teisės sulaikyti mokėjimus. Taigi, pagal Sutartį Nr. 0049 atsakovas iÅ¡ esmės nepagrįstai sulaikė 366,28 Eur (644,58 Eur-278,30 Eur), tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo sumokėti visÄ sutartÄ sumÄ už atliktus darbus, nes mokėjimo sulaikymo teisės Å¡alys sutartyje nesulygo, o nustačius ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus, atsakovas įgijo teisę reikalauti juos paÅ¡alinti.

Atsakovas remiasi LR CK 6.69 str. 1 d., leidžiančiu kreditoriui sulaikyti daiktÄ iki tol, kol skolininkas įvykdo prievolę, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Å¡i teisės norma netaikoma, nes priėmus rangos sutarties rezultatÄ , ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti sumokėti už atliktÄ darbÄ , o jei yra darbų trÅ«kumai, juos paÅ¡alinti nemokamai per protingÄ terminÄ (Sutarties Nr. 0036 14 str. 3 d.), t.y. užsakovo ir rangovo teisinius santykius reguliuoja atskiras teisinis reglamentavimas.

Teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad atliktų darbų trÅ«kumai galėjo atsirasti dėl trečiųjų asmenų, o ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, kÄ ir teigė baigiamojoje kalboje (t. 5 b.l. 161-168), nes darbai buvo garantiniai, taip, pagal 2013-02-28 Statybos rangos sutarties Nr. 13-RS-0036 dėl AHU-6 vėdinimo sistemos įrengimo darbų 14 str. 2.1, 2.2. p.p. ieÅ¡kovas suteikė 5 metų garantijÄ statybos ir montavimo darbams ir 1 metams garantijÄ Ä¯rangai (t. 1 b.l. 81); pagal 2013-04-09 Statybos rangos sutarties Nr. 13-RS-0049 dėl BMS programavimo darbų 7.1. p. analogiÅ¡kai-penkeriems ir vieneriems metams (t. 1 b.l. 89).

Taigi, preziumuojama, kad dėl garantinio laikotarpio atsiradę atliktų darbų trÅ«kumai yra dėl ieÅ¡kovo kaltės (rangovo), o ieÅ¡kovas nepaneigė leistinais įrodymais Å¡ios prezumpcijos, t.y., kad garantinio laikotarpio atsiradę darbų trÅ«kumai yra dėl trečiųjų asmenų kaltės. Lietuvos CK 6.63 str.1 d. 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t.

Svarstant klausimÄ dėl delspinigių dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal LR CK 6.71 str. skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto numatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažinamos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais. Taigi, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Sutarties Nr. 0036 12 str. 2 d. Å¡alys sulygo, kad už kiekvienÄ dėl užsakovo (atsakovo) kaltės praleistÄ statybos darbų apmokėjimo nustatytÄ termino kalendorinę dienÄ , rangovas (ieÅ¡kovas) turi teisę pareikalauti, kad užsakovas apmokėtų rangovui 144,81 Eur/500 Lt dydžio delspinigius, t.y. delspinigių suma buvo nustatyta fiksuota suma-500 Lt. Bendra delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 % sutarties 4 str. numatyto rangovo atlyginimo (10 % Å¡iuo atveju sudaro 2781,05 Eur/9 602,44 Lt). Pagal Sutarties Nr. 0036 12 str. 2 d. bendra delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 % sutarties 4 str. numatyto rangovo atlyginimo, t.y. 27810,58 Eur/96 024,39 Lt, todėl nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai gali bÅ«ti priteistina maksimali 2781,05 Eur/9 602,44 Lt delspinigių suma (t. 1 b.l. 80).

Nors teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas sulaikė sumokėti 5415,34 Eur, iÅ¡ kurios tik 865,15 Eur pagrįsta ir skirta darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. atsakovas nepagrįstai nesumokėjo 4550,19 Eur, teismo manymu ir paskaičiavimu, delspinigių suma nepasikeis, nes ji buvo numatyta sutartyje fiksuota 500 Lt suma už kiekvienÄ praleistÄ sumokėti kalendorinę dienÄ ir nevirÅ¡ija maksimalios 2781,05 Eur delspinigių sumos.Sutarties Nr. 0049 6.4 p. Å¡alys sulygo, kad už kiekvienÄ dėl užsakovo (atsakovo) kaltės praleistÄ darbų apmokėjimo nustatytÄ termino kalendorinę dienÄ , rangovas (ieÅ¡kovas) turi teisę pareikalauti, kad užsakovas (atsakovas) apmokėtų rangovui (ieÅ¡kovui) 0,2 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų kainos.

Bendra delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 % visos neapmokėtos rangovo (ieÅ¡kovo) pateiktoje sÄ skaitoje nurodytos mokėtinos sumos (10 % Å¡iuo atveju sudaro 705,29 Eur/2 435,25 Lt). Pagal Sutarties Nr. 0049 6.4 p. atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir virÅ¡yti 10 % visos neapmokėtos rangovo (ieÅ¡kovo) pateiktoje sÄ skaitoje nurodytos mokėtinos sumos (644,57 Eur/2 225,59 Lt), todėl nagrinėjamu atveju atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai gali bÅ«ti priteistina maksimali 64,45 Eur/222,56 Lt delspinigių suma (t. 1 b.l. 89).

Nors teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas sulaikė sumokėti 644,58 Eur, iÅ¡ kurios tik 278,30 Eur pagrįsta ir skitrta darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. atsakovas nepagrįstai nesumokėjo 366,28 Eur, tačiau, teismo manymu, delspinigių suma nepasikeis, nes Sutartyje Nr. 0036 nebuvo numatytos atsakovo teisės sulaikyti mokėjimus, o taikyti LR CK 6,69 str. 1 d. nėra pagrindo, be to, ir nagrinėjamu atveju nuo 366,28 Eur skolos 0,2 proc.delspinigių sudarys 0,73256 Eur x 180 d.-131, 86 Eur, kas virÅ¡ija praÅ¡omÄ priteisti 64,45 Eur maksimaliÄ delspinigių sumÄ , atsižvelgiant į Sutarties Nr. 0049 6.4 p. numatytÄ delspinigių sumos ribojimÄ .

Tokiu bÅ«du, delspinigių suma už ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikotarpį sudaro 3013,11 Eur/10 403,65 Lt.LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka teismui suteikta teisė kontroliuoti netesybų dydį, t. y. teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, turi teisę sumažinti sutartyje nustatytas netesybas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-19 d. nutartis civ.byloje Nr. 2A-92/2012). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal LR CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2010-10-05 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-386/2010; 2008-08-25 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2008-08-25 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-401/2008;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-106/2012). Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad netesybos atsirado iÅ¡ sutartinių santykių; sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirtį verslo srityje ir galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas; atsakovo bei ieÅ¡kovo veikla yra Å«kinio-komercinio pobÅ«džio, Å¡alys susitarė dėl vienodų delspinigių dydžio sutarties nevykdymo atveju, t.y. negalima teigti, kad atsakovas yra silpnesnė Å¡alis ir vienai Å¡aliai- ieÅ¡kovui nepagrįstai suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas.

Verslininkas yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to turi prisiimti neigiamų padarinių-nuostolių kitai Å¡aliai atsiradimo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-15 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-606/2004).Dėl paminėtų motyvų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad netesybos neturi sutapti su minimaliais nuostoliais, tačiau sutarties sÄ lyga dėl delspinigių dydžio neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų (LR CK 6.228 str. 2 d.), nes delspinigiai yra per dideli, sudaro apie 36 proc.metinių palÅ«kanų, atsakovas didžiÄ jÄ dalį skolos sumokėjo, atsižvelgtina ir į tai, kad priteistina skolos suma sudaro 4916,46 Eur, todėl atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus 3013,11 Eur/10 403,65 Lt delspinigių suma mažintina 50 % ir sudarys 1506,56 Eur, kas ir priteistina iÅ¡ atsakovo, t.y. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys yra verslininkai, pagal LR CK 6.37 str. 1, 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str., 3 str. 2 d., 2 str. 5 d. atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 8,75 proc. dydžio ( 8+0,75 proc.) metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6423,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos.

UAB „Gaverion Lietuva“ sumokėjo 204,18 Eur/705 Lt žyminio mokesčio.UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ sumokėjo už teismo ekspertizės atlikimÄ 1158,48 Eur/4000 Lt užstato (t. 2 b.l. 66).UAB „Gaverion Lietuva“ sumokėjo už teismo eksperto L. U. iÅ¡kvietimÄ Ä¯ 2016-05-18 d. 13.00 val. teismo posėdį -200,20 Eur užstato (t 3 b.l. 173-174, 180-181).UAB „Gaverion Lietuva“ sumokėjo už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ 1500, 37 Eur užstato (t. 5 b.l. 91, 95, 151).UAB „Gaverion Lietuva“ turėjo 14274,26 Eur advokato iÅ¡laidų (12274,73 Eur +1999, 53 Eur) (t.4 b.l. 175-176; t. 5 b.l. b.l. 153-154).Atsakovas UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ bylinėjimÄ si iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 145 Eur žyminio mokesčio (6423,02 Eur x 3 proc. x 75 proc. ).Teismas nesivadovavo teismo eksperto L. U. suraÅ¡ytu ekspertizės aktu, šį teismo ekspertÄ prašė skirti atsakovas UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“, todėl Å¡iam teismo ekspertui sumokėtus 1158,48 Eur/4000 Lt užstato (t. 2 b.l. 66)Å¡ios iÅ¡laidos paliekamos atsakovui, be to, iÅ¡ atsakovo priteistina 200,20 Eur užstato už Å¡io teismo eksperto dalyvavimÄ teismo metu ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kovas prašė priteisti 9073,02 Eur skolos su delspinigiais, teismas priteisė 6423,02 Eur skolos su delspinigiais ieÅ¡kovo naudai, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kinys patenkintas 70,79 procentų, atmesta ieÅ¡kinio reikalavimų suma sudaro 29,21 procento. Atsižvelgiant į tai, 1500, 37 Eur užstato už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ , kurį sumokėjo ieÅ¡kovas UAB „Gaverion Lietuva“ (t. 5 b.l. 91, 95, 151), dalintinos tarp Å¡alių proporcingai, skiriant 1062,11 Eur sumokėti atsakovui (70,79 proc. nuo 1500,37 Eur), o likusiÄ 438,26 Eur dalį-ieÅ¡kovui (-29,21 proc. ir yra sumokėta).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams.Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla sudėtinga, nes susideda iÅ¡ penkių tomų, byloje atliktos dvi statybos teismo ekspertizės, skolinė, trukmę, ieÅ¡kinys priimtas 2014-06-11, byla nagrinėjama iki Å¡iol, t.y. apie trejus metus, byloje buvo daug posėdžių, kuriuose ieÅ¡kovo advokatai dalyvavo, surašė daug procesinių dokumentų, į tai, kad ieÅ¡kinio suma yra 9073, 02 Eur, tačiau ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies 70,79 procentų, priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas advokatų iÅ¡laidas dalinai.

Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovo advokatų iÅ¡laidos sudaro 14274,26 Eur (12274,73 Eur +1999, 53 Eur) (t. 175-176, t. 5 b.l. b.l. 153-154) ir virÅ¡ija priteistÄ skolos su delspinigiais sumÄ 2,5 karto, tokiu bÅ«du, yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos 50 proc. ir priteistina bendrai 7137,13 Eur advokatų iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai, kurių dydis nevirÅ¡ija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).

Valstybė patyrė 13,71 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Å ios iÅ¡laidos priteitinos valstybei iÅ¡ Å¡alių proporcingai priteistai/atmestai ieÅ¡kinio daliai ir sudarys iÅ¡ ieÅ¡kovo -4 Eur (29,21 proc.), iÅ¡ atsakovo- 9,71 Eur (70,79 proc.)(CPK 96 str. 5 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 39, 259, 268, 270 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“, į. k. 126389524, ieÅ¡kovo UAB „Caverion Lietuva“ į. k. 211495540, naudai 4916,46 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika Eur 46 ct) skolos, 1506,56 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡is Eur 56 ct) delspinigių, 8,75 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 6423,02 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 145 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis Eur) žyminio mokesčio, 200,20 Eur (du Å¡imtus Eur 20 ct) už teismo eksperto dalyvavimÄ teismo posėdžio metu, 1062,11 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Eur 11 ct) pakartotinės teismo ekspertizės iÅ¡laidų, 7137,13 Eur (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis Eur 13 ct) advokatų procesinių dokumentų ruoÅ¡imo ir atstovavimo iÅ¡laidų.

Valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“, į. k. 126389524, priteisti 9,71 Eur (devynis Eur 71 ct), iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Caverion Lietuva“ į. k. 211495540, 4 Eur (keturis Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios sumos bÅ«ti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                            Rima Bražinskienė