c2f10ad4-c982-4c64-b2bb-34b5a2b00937 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2261-652/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01541-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos 117.1.; (S) 129.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 29 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio G. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Gardumėlis“ vadovui V. A. ir n u s t a t ė : antstolis G. S. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nubausti bauda juridinio asmens - UAB „Gardumėlis“ vadovÄ V.

A. už tai, kad jis vykdomojoje byloje Nr. 0182/14/01875/D nevykdo antstolio patvarkymo dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. B. darbo užmokesčio. PareiÅ¡kime nurodė, kad registruotu laiÅ¡ku skolininko darbdaviui UAB „Gardumėlis“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, tačiau iki Å¡ios dienos patvarkymas nevykdomas. UAB „Gardumėlis“ vadovas, nevykdydamas antstolio patvarkymo, apsunkina vykdomojo dokumento įvykdymÄ , todėl yra baustinas bauda (CPK 585 str., 616 str.).Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsiliepime nurodė, kad palaiko antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.

Informavo, kad nei iÅ¡ skolininko, nei iÅ¡ jo darbdavio priteistos sumos negavo.UAB „Gardumėlis“ vardu 2015-04-29 (prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ ) pateiktas atsiliepimas byloje, praÅ¡ant neskirti baudos, nes įmonė negali vykdyti antstolio D. S. reikalavimo, trims antstoliams areÅ¡tavus vienintelę įmonės sÄ skaitÄ ir visas lėšas nuraÅ¡ant automatiÅ¡kai. Nurodė, kad nuo 2015 m. nei įmonės vadovui, nei skolininkui nėra iÅ¡mokėti atlyginimai. Pateikė įmonės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-03-31, kuri nėra tinkamai (pagal įstatymo keliamus reikalavimus) patvirtinta.

Taip pat pažymėjo, kad jau yra baustas teismo, nes nevykdė antstolės reikalavimo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . AtsiliepimÄ pasiraÅ¡o kitos įmonės – UAB „Gardus maistas“ direktoriaus pareigas nurodęs V. A..PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Civilinio proceso kodekso 733 straipsnis numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas bei atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .IÅ¡ antstolio pareiÅ¡kimo ir byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolis vykdo 2014-08-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3105-543 dėl 59,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Lietuvos dujos pakeistas teismo nutartimi į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Lietuvos dujų tiekimas“). Antstolis, Sodros duomenimis nustatęs, kad skolininkas dirba, 2014-10-10 surašė patvarkymÄ skolininko darbovietei UAB „Gardumėlis“, reikalaudamas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 % nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 20 % nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡ viso 648,63 Lt (187,86 Eur).

IÅ¡skaičiuotas sumas nurodyta pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Tuo atveju, jei pinigus bus vėluojama pervesti ilgiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Skolininko atleidimo iÅ¡ darbo atveju, privaloma nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui. Antstolio patvarkymas skolininko darbdaviui įteiktas įmonės UAB „Gardumėlis“ registracijos adresu 2014-10-28 (b. l. 8). Duomenų, kad UAB „Gardumėlis“ vykdo iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų gaunamų iÅ¡mokų, byloje nėra.Ä®statymas numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Gardumėlis“ vadovas nuo 2013 m. liepos mėnesio yra V. A. (b. l. 9). Duomenų, kad V. A. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolio reikalavimÄ arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio patvarkymo (reikalavimo).

Tai rodo, kad skolininko darbdavys privalėjo arba iÅ¡skaičiuoti nurodytas sumas, arba informuoti antstolį dėl kokių priežasčių nevykdo jo pateikto nurodymo, tačiau nei vieno, nei kito nepadarė, taip pat nenurodė ir teismui pateiktame atsiliepime Å¡ių antstolio neinformavimo priežasčių, o tai laikytina pažeidimu. Antstolio patvarkymo turinyje skolininko darbdavys buvo informuotas apie atsakomybę ir jos padarinius, jei nebus vykdomas antstolio patvarkymas, todėl teismas iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad skolininko darbdavio UAB „Gardumėlis“ vadovo neveikimas, kai antstolio reikalavimas nebuvo tinkamai vykdomas, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir pažeidė Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio reglamentuotÄ antstolio patvarkymų privalomumo principÄ , todėl yra pagrindas skirti jam baudÄ .

Liteko sistemoje esančios civilinės bylos Nr. 2-1730-652/2015 duomenimis, teismas UAB „Gardumėlis“ vadovui 2015-03-30 nutartimi yra skyręs 50 eurų baudÄ už tai, kad jis nevykdė antstolės reikalavimo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Tai rodo, kad įmonės vadovas tikrai žino, kÄ Ä¯statymai numato už antstolio privalomųjų reikalavimų nevykdymÄ , tačiau ir vėl pasirinko tik gynybinę pozicijÄ bylos nagrinėjimo metu, bet nesistengė kontaktuoti su antstoliu ir bÅ«tent jam praneÅ¡ti patvarkymo nevykdymo priežasčių per nurodytÄ terminÄ .

Tai, kad keli antstoliai galimai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡ios įmonės kitose vykdomosiose bylose, neatleidžia įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens informuoti antstolį apie jo reikalavimų (patvarkymo) nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu,645 straipsniu, n u t a r i a : antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti UAB „Gardumėlis“ vadovui V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ už antstolio reikalavimo iÅ¡skaičiuoti pinigines lėšas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nevykdymÄ .

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 6800. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinei (206 kab.).Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            A. S.