c2f0fbc8-e143-4df4-9aa6-91b369276190 · Vilniaus apygardos teismas



VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), RÅ«tos Petkuvienės ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. D. ir E. D. apeliacinį skundÄ bei atsakovo R. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo ir 2018 m. kovo 22 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M. D. ir E. D. ieÅ¡kinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui G. T., dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai M. D. ir E. D. (toliau ir ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. (toliau ir atsakovas) 36 126,04 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2016 m. birželio 1 d. tarp ieÅ¡kovų bei atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis (toliau ir sutartis), kurios pagrindu atsakovas (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis ir rizika pagal pateiktÄ individualų projektÄ pastatyti gyvenamÄ jį namÄ ieÅ¡kovams (užsakovams) privačios nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) atliekant statybos, statybos organizavimo ir priežiÅ«ros darbus, bei perduoti darbų rezultatÄ ieÅ¡kovams sutartyje numatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti rangovui už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka.

3. PaaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ant sutartį, atsakovui buvo perduota ir statybvietė. Teigė, jog 2016 m. birželio mėn. buvo ruoÅ¡iamasi statybos darbams, o 2016 m. birželio 30 d. buvo gautas statybos leidimas, todėl tÄ pačiÄ dienÄ atsakovui buvo sumokėtas 21 520,96 Eur dydžio avansas, o po kelių dienų buvo sumokėtas atlygis atsakovui už birželio mėnesį, kaip ir buvo sutarta pagal sudarytÄ sutartį. Anot ieÅ¡kovų, atsakovas pradėjo statybas, kurios vyko nuo 2016 m. birželio mėn. iki rugpjūčio mėn. Nurodė, kad Å¡iuo laikotarpiu už atsakovo darbÄ sumokėta 4 500 Eur bei 5 000 Eur už skardÄ .

4. Pažymėjo, kad 2016 m. spalio 4 d. techninės priežiūros defektiniame akte buvo nustatyti dideli statybos trūkumai: objekte nesilaikoma sertifikuotos fasadų šiltinimo sistemos, rangovas galimai nesusipažinęs su technologija ir nežino kai kurių medžiagų/elementų paskirties ir kiti.

5. Paaiškino, kad 2016 m. spalio 5 d. buvo sudaryta sutartis Nr. S16/100 tarp ieškovo E. D. ir UAB „SDG“ dėl statybos darbų atitikties techniniam darbo projektui įvertinimo, o 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiūros aktu Nr. N238-10/16 nustatyti esminiai statinio trūkumai.

6. Nurodė, kad 2016 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovai raÅ¡tu pateikė atsakovui reikalavimÄ iÅ¡taisyti padarytus defektus, tačiau 2016 m. lapkričio 8 d. statybos darbų vietoje suraÅ¡ytas atliktų defektų Å¡alinimo aktas, kurį pasirašė ir atsakovas, bei apžiÅ«ros aktas Nr. N63-11/16, ir nustatyta, kad nebuvo atlikti jokie defektų Å¡alinimo darbai, todėl ieÅ¡kovai 2016 m. lapkričio 4 d. pranešė atsakovui apie sutarties nutraukimÄ , o 2016 m. gruodžio 8 d. praneÅ¡imu informavo, kad nuo 2016 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovai pradeda vykdyti atsakovo atliktų defektų Å¡alinimÄ .

7. Anot ieÅ¡kovų, dėl kilusių defektų yra kaltas atsakovas, kuris netinkamai, aplaidžiai ir nerÅ«pestingai vykdė statybos darbus, nukrypo nuo projekto bei naudojo nekokybiÅ¡kas medžiagas, tai patvirtina 2016 m. spalio 4 d. statinio apžiÅ«ros defektinis aktas Nr. 1 bei 2016 m. spalio 13 d. atliktų darbų apžiÅ«ros aktas Nr. N238-10/16. Nurodė, kad atliekant Å¡iuos veiksmus paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas neturėjo teisės versti tokia veikla, nors sudaryta sutartimi patvirtino, jog gali atlikti tokius darbus. Teigė, kad atsakovas panaudojo apgaulę bei neteisėtus veiksmus, dėl kurių kilo žala, t. y. atlikti darbai buvo su didžiuliais defektais, o tai yra tiesiogiai priežastiniu ryÅ¡iu siejama su atsakovo veiksmais, kadangi jis žinodamas, kad nėra statybos srities profesionalas, neturėdamas tam nei teisės, nei specialiųjų žinių ar iÅ¡silavinimo, garantavo kokybiÅ¡kÄ bei norminių teisės aktų reikalavimus atitinkančių darbų atlikimÄ .

8. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovų patirti nuostoliai susideda iÅ¡ 4 500 Eur dydžio lėšų, kurios buvo perduotos atsakovui už darbų organizavimÄ bei priežiÅ«rÄ , kuri nebuvo atlikta, kadangi visi statybos darbai buvo atlikti aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, nukrypstant nuo individualaus projekto, nepateiktos subrangos santykių faktÄ patvirtinančios sutartys; 22 570,06 Eur nuostolių, patirtų atlikus atsakovo padarytų defektų paÅ¡alinimo darbus; 454,96 Eur patirtų iÅ¡laidų vandentiekio sistemos demontavimo darbams ir 2 266,51 Eur lėšų naujo vandentiekio įrengimui, patirtų dėl to, kad iÅ¡ vandentiekio sistemos nebuvo iÅ¡leistas vanduo, kuris užšalo ir sugadino įrenginius. Pažymėjo, kad taip pat buvo patirtos 584,43 Eur iÅ¡laidos dėl atliktų statybos darbų apžiÅ«ros ir statybos defektų nustatymo bei akto rengimo, 1 099,13 Eur dydžio iÅ¡laidos dėl elektros įrenginių prijungimo paslaugų bei 2 470,82 Eur dydžio iÅ¡laidos gelžbetoninio gesinimo Å¡ulinio montavimui bei nuotekų Å¡alinimo tinklų įrengimo darbams prijungiant į miesto tinklus. Atkreipė dėmesį, kad už Å¡iuos darbus buvo atsakingas atsakovas, kadangi pagal sutarties 3.4.2 punktÄ Ä¯sipareigojo visas komunikacijas atvesti iki sklypo ribos. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai buvo priversti nuomotis bÅ«stÄ , kadangi dėl atsakovo netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo negalėjo laiku įsikelti į namÄ , todėl patyrė 1 120 Eur nuomos iÅ¡laidas už nuomos laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. liepos mėn. Nurodė, kad ieÅ¡kovai patyrė iÅ¡laidas ir dėl to, kad reikėjo lėšų atsiradusių defektų Å¡alinimui, todėl teko sudaryti kredito sutartį bei sumokėti 970,08 Eur palÅ«kanas. PaaiÅ¡kino, kad į reikalaujamÄ priteisti sumÄ yra įtrauktos 90,05 Eur dydžio palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo 4 500 Eur atsakovui perduoto atlygio.

9. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 254,73 Eur dydžio ieÅ¡kinio dalies atsisakymo už UAB „DS Santveko“ vandentiekio demontavimo darbus, kadangi ji tik pateikė pasiÅ«lymus, o darbus faktiÅ¡kai atliko UAB „Šiaulitas“.

10. Teismo posėdžio metu ieškovai ir jų atstovai palaikė ieškinio reikalavimus.

11. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

12. Pažymėjo, kad statybos darbai nesilaikant projekto sprendinių, buvo atlikti ieÅ¡kovų (užsakovų) sprendimu ir nurodymu – techninio projekto iÅ¡pildymo sprendinius užsakovai nutarė pakeisti savo rizika ir iniciatyva, pasirinkdami pigesnius, nei nurodyta techniniame projekte, statybos bÅ«dus (paprastesnį pamatų klojimo bÅ«dÄ , pigesnes tinkavimo, Å¡ildymo ir montavimo medžiagas), įvertinę, kad tokie pakeitimai neįtakos statinio stabilumo ar tvirtumo charakteristikų. PaaiÅ¡kino, kad atsakovo atliekamų statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ visÄ laikÄ vykdė ieÅ¡kovų interesus atstovaujantis techninės priežiÅ«ros vadovas G. T., kuris minėtų nukrypimų nuo techninio projekto negalėjo nepastebėti.

13. Teigė, kad visÄ statybos darbų vykdymo laikotarpį nei ieÅ¡kovai, nei jų interesus atstovavęs G. T., nereiÅ¡kė atsakovui pretenzijų dėl ne pagal projektÄ vykdytų kai kurių statybos darbų, nedavė nurodymų iÅ¡taisyti neatitikimus.

14. Nurodė, kad ieÅ¡kovai statybos darbus finansavo iÅ¡ banko gauta paskola, todėl siekdami gauti tolesnį kreditavimÄ , periodiÅ¡kai fiksavo pastato baigtumo procentÄ bei atitinkamus duomenis registravo Nekilnojamojo turto registre, o 2016 m. rugpjūčio 11 d. ir 2016 m spalio 3 d., 2017 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovų deklaracijų pagrindu buvo iÅ¡duota pažyma apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto.

15. Nurodė, kad apie neatitikimus techniniam projektui visiems statybos dalyviams buvo žinoma, nukrypimai buvo skatinami ir toleruojami.

16. Paaiškino, kad pateikė ieškovams faktiškai panaudotų medžiagų įsigijimo dokumentus, kurių pagrindu jie sumokėjo iš viso 26 520,96 Eur (su ieškiniu pateikti pakvitavimai „Pamatai, sienos, stogas“ – 14 497,96 Eur, „Pamatai“ – 7 023 Eur, „Skarda“ – 5 000 Eur).

17. Teigė, jog aplinkybė, kad atsakovas statybos darbus vykdė be patento, neįtakoja statybos darbų atlikimo kokybės. Anot atsakovo, samdydami atsakovÄ statybos darbams atlikti, ieÅ¡kovai elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai, bet kokia kaina siekdami mažinti namo statybos iÅ¡laidas. Nurodė, jog apie tai, kad atsakovas turi nemažai patirties vykdydamas statybos darbus, bet nėra profesionalus rangovas ir nurodytos Å«kinės veiklos nevykdo, ieÅ¡kovai buvo informuoti, kai kreipėsi į atsakovÄ su pasiÅ«lymu statybos darbams.

18. Atkreipė dėmesį, kad pastato energetinio naudingumo sertifikavimo ekspertas S. D. 2016 m. spalio 26 d. pažymoje nurodė, kad ieÅ¡kovų namo vidines sienas iÅ¡tinkavus atsakovo naudotu skiediniu vietoj techniniame - darbo projekte nurodyto tinko, pagerėja bendra sudėtinė sienos varža ir drėgminė bÅ«sena. Nurodė, kad taip pat S. D., įvertinęs ieÅ¡kovų gyvenamojo namo techninį - darbo projektÄ , konstatavo, kad suprojektuoto pastato energetinio naudingumo klasė yra „D“, o ne „min. A“, todėl minėtas nukrypimas nuo projekto ieÅ¡kovams žalos nesÄ lygojo.

19. Pažymėjo, kad UAB „SDG“ 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiūros akte Nr. N238-10/16 nenurodyta, koks kiekis tikrintų darbų (m2) atliktas tariamai nekokybiškai.

20. Nurodė, kad nesutinka ir su 22 570,06 Eur iÅ¡laidomis atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimui pagal 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros aktÄ , kadangi jame nedetalizuota, koks atsakovo vykdytų darbų kiekis atliktas tariamai nekokybiÅ¡kai; naujasis rangovas į trÅ«kumų Å¡alinimo darbų kainÄ Ä¯traukė fasado remonto nuvalant klijus kaÅ¡tus, tačiau apÅ¡iltinimo medžiagas ant namo fasado klijavo tiesiai ant atsakovo darbų rezultato, klijų likučių prieÅ¡ tai nenuvalęs; naujasis rangovas nurodyto 50 m2 pastolių neįrenginėjo, o naudojosi paprastesne ir mažesnių gabaritų įranga; lokalinėje sÄ matoje pritaikyti kiti, įraÅ¡ytų darbų grupės pavadinimų neatitinkantys normatyviniai kodai.

21. Pažymėjo, kad atestuoto specialisto S. D. sudarytoje lokalinėje sÄ matoje pagal ieÅ¡kovo sÄ matoje nurodytus statybos darbų normatyvų kodus ir reikalingų atlikti darbų kiekius, neiÅ¡skaičiavus fasado remonto, nuvalant klijus kaÅ¡tų ir pastolių įrengimo bei iÅ¡ardymo darbų, atsakovo padarytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalingų darbų paskaičiuota kaina yra ne didesnė kaip 15 802 Eur su PVM. Atkreipė dėmesį, kad į ieÅ¡kovų namo statybvietę transportavo darbams atlikti reikalingas medžiagas, įrenginius, samdė subrangovus, o per mėnesį mokėtinas 1 500 Eur darbų organizavimo ir priežiÅ«ros mokestis, pagal sudarytÄ statybos rangos sutartį, apima ir tokias iÅ¡laidas, kaip mokėtini mokesčiai, be to, ieÅ¡kovai sutartimi 1 500 Eur mokestį per mėnesį įsipareigojo mokėti nepriklausomai, ar darbams atlikti bus nusamdyti subrangovai.

22. PaaiÅ¡kino, kad sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs visas komunikacijas atvesti tik iki sklypo ribos, todėl vandentiekio montavimo name darbais rÅ«pinosi ir organizavo ieÅ¡kovai – patys ieÅ¡kojo santechnikų, sudarė sutartis dėl vandentiekio įvedimo darbų. Pažymėjo, kad atsakovas minėtų darbų nevykdė, jų neorganizavo ir juos atliekant nedalyvavo. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nepasirÅ«pino, kad vamzdynas bÅ«tų izoliuotas, apsaugotas nuo užšalimo, ar kad atÅ¡alus orui vanduo iÅ¡ sistemos bÅ«tų iÅ¡leistas, todėl už seno vandentiekio demontavimo ir naujo vandentiekio sumontavimo kaÅ¡tus yra atsakingi patys. Nurodė, kad elektros įrenginių prijungimo paslaugos suteikti nebuvo įsipareigojęs ir nėra duomenų, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, sÄ lygojusius ieÅ¡kovams nuostolius iÅ¡laidų už elektros įrenginių prijungimo paslaugÄ forma.

23. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus su atsakovu sudarytÄ statybos rangos sutartį, atsakovas gelžbetonio gesinimo Å¡ulinio montavimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų įrengimo prijungiant prie miesto tinklų, darbų nebuvo pradėjęs vykdyti, defektų Å¡ių darbų atžvilgiu nesÄ lygojo, atsakovui už nurodytus darbus nebuvo sumokėta, taigi ieÅ¡kovai santykyje su atsakovu nepatyrė jokių nuostolių dėl neatliktų Å¡ulinio montavimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų įrengimo darbų, kuriuos UAB „Smėlena“ atliko jau po ginčo Å¡alių teisinių santykių pabaigos.

24. Atkreipė dėmesį, kad pagal Civilinio kodekso 6.579 straipsnio 4 dalį gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tik įregistravus jÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre, tačiau nėra duomenų, jog 2016 m. spalio 1 d. gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis bÅ«tų vieÅ¡ai įregistruota.

25. Pažymėjo, kad vartojimo kreditas yra brangiausia kreditavimo rūšis, kreiptis dėl brangesnio kredito gavimo ieškovai pasirinko savo rizika, tuo padidindami savo išlaidas palūkanoms. Nurodė, kad po to, kai ieškovams buvo išmokėtas Bigbank AS filialo suteiktas 20 000 Eur vartojimo kreditas, atsakovo statybos darbų trūkumus šalinančiai UAB „Valdikoma“ ieškovai bendrai sumokėjo 17 212,27 Eur, todėl reikalavimas palūkanų nuo visos kredito sumos iš atsakovo yra nepagrįstas.

26. Atkreipė dėmesį, kad Statybos darbų vykdymo eigoje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ieÅ¡kovams tris kartus iÅ¡davė pažymas apie statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto, kai atlikti darbai nebuvo aktuojami ir ieÅ¡kovams perduodami. Nurodė, jog tuo atveju, jei ieÅ¡kovams tariamai nebuvo žinoma apie statybas nesilaikant projekto, techninė priežiÅ«ra vyko itin aplaidžiai, todėl ieÅ¡kovai imperatyviÄ pareigÄ užtikrinti statinio techninę priežiÅ«rÄ ir jos atlikimÄ vykdė netinkamai ir turėtų atsakyti už konstatuotus statybos darbų trÅ«kumus Civilinio kodekso 6.689 straipsnio 4 dalies pagrindu.

27. Anot atsakovo, dėl ieškovų tariamai patirtų nuostolių dėl atsakovo netinkamai atliktų statybos darbų civilinė atsakomybė kyla ir aplaidžiai veikusiam techniniam prižiūrėtojui G. T..

28. Teismo posėdžių metu atsakovas, jo atstovai su patikslintais ieškovų reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti.

29. Trečiasis asmuo G. T. (toliau ir trečiasis asmuo) atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

30. Teismo posėdžių metu trečiasis asmuo ir jo atstovas advokatas D. V. su patikslintu ieškiniu sutiko.

31. Liudytoja V. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė 2016 m. spalio mėn. kreipėsi į UAB „SDG“, kad bÅ«tų įvertinta atliktų statybos darbų kokybė ir atitiktis teisės aktams. Nurodė, kad kartu su kolega, dalyvaujant ieÅ¡kovams, atsakovui ir techniniam prižiÅ«rėtojui G. T., apžiÅ«rėjo atidengtus statybos darbus – pamatus, sienas, visas konstrukcijas, pafotografavo ir surašė aktÄ . PaaiÅ¡kino, kad su ekspertize tai neturi nieko bendra. Nustatė, kad buvo nukrypimų nuo projekto – įrengti ne tokio tipo pamatai, vidinių sienų tinkavimui naudotas neprojektinis tinkas, garažas apÅ¡iltintas ne ta medžiaga; taip pat nustatyti kokybiniai nukrypimai – pažeista lauko sienų Å¡iltinimo technologija, keramikiniai blokeliai sumÅ«ryti ne pagal technologijÄ ; drenažas nebuvo įrengtas. Nurodė, kad jis turi bÅ«ti įrengtas prieÅ¡ užkasant pamatus, galima įrengti ir vėliau, tačiau susidaro papildomos iÅ¡laidos pamato atkasimui ir užkasimui. Teigė, kad atsakovas neraÅ¡ydavo atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto, neperdavė darbų, nepateikė panaudotų medžiagų dokumentų, taip pat nepateikė dokumentų, suteikiančių teisę vykdyti statybos darbus. Nurodė, kad atliekant apžiÅ«rÄ , buvo pateiktas techninis darbo projektas, kuris kartu yra ir techninis, ir darbo projektas. Teigė, kad iki 2016 m. spalio mėn. apžiÅ«ros, techninis prižiÅ«rėtojas defektus pastebėjo ir juos įvardijo; 2016 m. liepos, rugpjūčio mėn. minėti defektai turėjo bÅ«ti pastebėti, buvo galimybė juos pastebėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė

32. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 254,73 Eur nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė, priteisė ieÅ¡kovams kiekvienam po 10 274,20 Eur nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo, o 2018 m. kovo 22 d. papildomu sprendimu teismas priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. sausio 20 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

33. Teismas sprendė, kad pagal byloje esančius įrodymus, nepriklausomai nuo to, kad atsakovas su ieÅ¡kovais dėl gyvenamojo namo pastatymo tarėsi ne kaip individualios įmonės vadovas ar savininkas, ir nuo to, kad neturėjo įgijęs dokumento, leidžiančio jam teisėtai užsiimti statybų verslu, laikytinas verslininku, nes ieÅ¡kovams prisistatė kaip iÅ¡manantis statybų verslÄ , turintis nemažai patirties, kÄ iÅ¡ esmės jis patvirtino tiek savo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai su atsakovu 2016 m. birželio 1 d. sudarė vartojimo statybos rangos sutartį.

34. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti UAB „Valdikoma“ sumokėtÄ 22 570,06 Eur sumÄ už statybos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , remdamiesi trečiojo asmens 2016 m. spalio 4 d. statinio apžiÅ«ros defektiniu aktu Nr. 1, taip pat UAB „SDG“ 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros aktu Nr. N238-10/16, kuriais nustatyti atliktų statybos darbų defektai. Teismas sprendė, jog tokiu atveju bÅ«tent atsakovas, teigęs, kad jis nėra atsakingas už visus trÅ«kumus, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog tam tikra atsakomybės dalis tenka ir kitiems statybose dalyvavusiems asmenims (Civilinio kodekso 6.697 straipsnio 3 dalis).

35. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovas byloje tvirtino, jog statybos darbus jis pradėjo 2016 m. birželio mėn. pradžioje, kuomet leidimas statybai dar nebuvo iÅ¡duotas, taip pat nebuvo paskirtas statybos vadovas, konstatavo, jog tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė ginčo Å¡alių sutarties dienÄ galiojusios Statybų įstatymo redakcijos 15 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas rangovo pareigas. Teismas taip pat sprendė, kad byloje yra nustatyta ir aplinkybė, jog statybos metu atsakovas pažeidė ir techninio projekto sprendinius, taip pat užfiksuoti statybos darbų defektai.

36. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Å¡alys susitarė dėl statybos darbų vykdymo nesilaikant statinio techninio projekto, todėl atsakomybė už nukrypimÄ nuo projekto tenka rangovui.

37. Be to, teismas nurodė, jog byloje nustatyta ir tai, kad atsakovas nepateikė priėmimo – perdavimo aktų prieÅ¡ priduodant atliktus darbus, neatliko tarpinių, užslėptų darbų pridavimo ieÅ¡kovams, atlikti ar paslėpti darbai nebuvo fiksuojami atliktų darbų aktais, nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas pateikė ieÅ¡kovams statybinių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina neteisėtus rangovo veiksmus, kurie nulėmė žalos atsiradimÄ (Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 1, 2, 3, 6 punktų, sutarties 3.3.4., 3.4.3., 3.4.5., 3.4.8. punktų pažeidimai).

38. Teismas, be kita ko, konstatavo ir tai, jog trečiasis asmuo aplaidžiai vykdė savo kaip techninio prižiÅ«rėtojo pareigas pagal 2016 m. liepos 5 d. statinio statybos darbų techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį Nr. GTP-16-07-05, Statybos įstatymÄ ir Statybos techninį reglamentÄ STR 1.09.04:2002, kas lėmė statybos broko, kuris galėjo bÅ«ti pastebėtas jau pradiniame statybos darbų etape (įrengus pamatus) atsiradimÄ . Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog teismo posėdžių metu siÅ«lė ieÅ¡kovams patikslinti savo reikalavimus ir pakeisti G. T. procesinę padėtį iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovo, tačiau ieÅ¡kovai atsisakė.

39. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas sudarė statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog ieÅ¡kovai užtikrins statybos techninę priežiÅ«rÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju ir ieÅ¡kovai turėtų atsakyti už statybos darbų trÅ«kumus Civilinio kodekso 6.689 straipsnio 4 dalies pagrindu kaip asmenys, netinkamai organizavę techninę priežiÅ«rÄ , kadangi ieÅ¡kovai neužtikrino statinio statybos techninės priežiÅ«ros, projekto vykdymo priežiÅ«ros, buvo neapdairÅ«s ir veikė nepakankamai rÅ«pestingai, todėl statybos defektų atsiradimo rizikÄ prisiėmė sau. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog sutiktina su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovai, samdydami atsakovÄ , fizinį asmenį, nepasidomėjo, ar jis turi atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ ir kompetencijÄ bÅ«ti statybos rangovu, elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai.

40. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrindinė statybos darbų trÅ«kumų priežastis yra ne statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo darbo rezultatas, o rangovo, kuris statė namÄ , pažeisdamas statybos normatyvinių teisės aktų reikalavimus, tiesioginių veiksmų pasekmė, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovai yra vartotojai, todėl turi mažiau žinių, susijusių su statybomis, nei atsakovas, turintis atitinkamas įstatymo keliamas pareigas, kurių nevykdymas gali suponuoti vartotojų teisių pažeidimÄ , sprendė, kad atsakovo kaltė dėl statybos defektų sudaro 90 procentų. Teismas nurodė, jog objektyvių aplinkybių, kurios Å¡alintų atsakovo (rangovo) kaltę dėl statybos trÅ«kumų, teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju atsakovo kaltė mažintina 10 proc. dėl teismo nustatytų ir kitų asmenų - techninio prižiÅ«rėtojo, ieÅ¡kovų - kaltų veiksmų.

41. Teismas nurodė, kad nors atsakovas ir ginčijo 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinę sÄ matÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovai prašė priteisti 22 570,06 Eur nuostolius, tačiau, teismo vertinimu, Å¡i sÄ mata yra pakankama žalos dydžiui dėl padarytų defektų konstatuoti, juolab, kad jÄ sudarė įmonė, kuri detalizavo darbus, jų kiekius, medžiagas. Savo ruožtu, atsakovo pateikto S. D., turinčio kvalifikacijÄ eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigas, paskaičiavimÄ teismas vertino kaip nepatikimÄ ir nepakankamÄ Ä¯rodymÄ , kadangi S. D. niekuomet nebuvo atvykęs į statybos aikÅ¡telę, o minėtÄ sÄ matÄ sudarė pagal tai, kÄ jam ieÅ¡kovas nurodė žodžiu.

42. Be kita ko, teismas nurodė, jog iÅ¡ 2017 m. vasario 2 d. antstolio A. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 159-02/17 priedų Nr. 4 ir 5 matyti, kad apÅ¡iltinimo medžiagos ant namo fasado buvo klijuojamos nenuvalius atsakovo padengtų klijų likučių, kas reiÅ¡kia, kad 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinės sÄ matos 2 punkte nurodyti darbai „fasadų lygių pavirÅ¡ių remontas, nuvalant klijų likučius, dirbant ant pastolių“, nebuvo atlikti, todėl praÅ¡oma priteisti 1 211,36 Eur reikalavimo suma be PVM už Å¡iuos darbus nepriteistina. Teismas taip pat konstatavo, jog aplinkybė, kad antstolio A. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2017 m. vasario 2 d. nuotraukose statybos aikÅ¡telėje nebuvo užfiksuoti 50 m2 pastoliai, nepaneigia aplinkybės, kad toks kiekis pastolių buvo naudojamas Å¡alinant defektus.

43. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistinos 18 993,88 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos (21 104,31 Eur × 90 / 100 = 18 993,88 Eur) ir 584,43 Eur patirtos iÅ¡laidos dėl atliktų statybos darbų apžiÅ«ros ir statybos defektų nustatymo bei akto rengimo. Teismas, be kita ko, nurodė, kad ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 970,08 Eur palÅ«kanos, sumokėtos Bigbank AS filialui, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai 2017 m. balandžio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Bigbank AS filialu 19 020 Eur sumai (kredito kaina 980 Eur) remonto ir įrengimo darbams, adresu (duomenys neskelbtini) kuriÄ naudojo sumokėti UAB „Valdikoma“ už darbus, atliktus Å¡alinant ieÅ¡kovo padarytus defektus.

44. Teismas atkreipė dėmesį, jog nors atsakovas, bÅ«damas atsakingas už statybvietę, elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, neapsaugojo vandentiekio nuo užšalimo, kas lėmė jame buvusio vandens užšalimÄ , nagrinėjamu atveju nėra užfiksuotas žalos vamzdynui dėl jame užšalusio vandens faktas, dėl ko 2 466,74 Eur dydžio patikslinto ieÅ¡kinio dalis ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo nepriteistina. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju 1 120 Eur dydžio ieÅ¡kinio dalis už bÅ«sto nuomÄ ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo taip pat nepriteistina. Ä®vertinęs tai, kad nėra atsakovo kaltės dėl ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų atlikti Å¡iems darbams, t. y. elektros įrenginių prijungimo paslaugai ir gelžbetoninio gesinimo Å¡ulinio montavimui bei nuotekų Å¡alinimo tinklų įrengimui, prijungiant į miesto tinklus, sprendė, kad 3 569,95 Eur dydžio patikslinto ieÅ¡kinio dalis ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo taip pat nepriteistina. Teismas konstatavo, jog taip pat ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl 4 500 Eur sumos už visų darbų organizavimÄ bei priežiÅ«rÄ ir 90,05 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo Å¡ios sumos, nepagrįsta, todėl nepriteistina.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

45. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo: 1) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtÄ 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovų patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo kiekvienam ieÅ¡kovui po 10 274,20 Eur nuostolių atlyginimui, ir nurodytoje apimtyje priimti naujÄ sprendimÄ - patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai; 2) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtÄ 2018 m. kovo 22 d. papildomÄ sprendimÄ ; 3) priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas; 4) prijungti prie bylos medžiagos naujus įrodymus; 5) civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; 6) paskirti teismo statybos darbų ekspertizę.

46. Anot atsakovo, pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sÄ lygotos žalos (dalyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų) faktÄ pilnai patvirtina 2016 m. spalio 4 d. statinio apžiÅ«ros defektinis aktas Nr. 1 ir 2016 m. spalio 13 d. UAB „SDG“ atliktų statybos darbų apžiÅ«ros aktas Nr. N238-10/16, o mastÄ (dydį) - UAB „Valdikoma“ 2016 m. gruodžio 16 d. sudaryta remonto darbų lokalinė sÄ mata, visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl dar vieno į bylÄ pateikto raÅ¡ytinio įrodymo – 2016 m. lapkričio 8 d. UAB „SDG“ vyr. inžinierės V. M. suraÅ¡ytų atliktų statybos darbų defektų Å¡alinimo apžiÅ«ros aktų. Pažymi, kad, savo ruožtu, 2016 m. lapkričio 8 d. aktuose kaip nepaÅ¡alinti buvo nurodyti tik keturi statybos darbų trÅ«kumai. Atkreipia dėmesį, kad, nors UAB „Valdikoma“ sÄ matoje deklaruojama, kad ji sudaryta pagal 2016 m. spalio 13 d. apžiÅ«ros aktÄ Nr. N238-10/16, tačiau yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu UAB „Valdikoma“ sÄ matoje yra įraÅ¡yti vykdytinų darbų kiekiai - 2016 m. spalio 13 d. apžiÅ«ros akte Nr. N238-10/16 jokie defektuotų darbų kiekiai nenurodyti. Anot atsakovo, pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp į bylÄ pateiktų įrodymų bei neįvertino, kad raÅ¡ytinių įrodymų (2016 m. lapkričio 18 d. aktų) turinys prieÅ¡tarauja teismo padarytoms iÅ¡vadoms.

47. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo motyvas dėl neapsilankymo statybos vietoje S. D. skaičiavimus laikyti nepatikimu įrodymu ir juo nesivadovauti yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi sÄ matos (kaip dokumento) pagrįstumo patikra atliekama iÅ¡skirtinai naudojantis tik kompiuterine programa („Sistela“) pagal tikrinamos sÄ matos duomenis, netikrinant faktinio poreikio vykdyti sÄ matoje nurodytus darbus. Pažymi, kad iÅ¡vadoje dėl UAB „Valdikoma“ sÄ matos pagrįstumo buvo rasta eilė trÅ«kumų, o S. D. nustatė, kad ieÅ¡kovų deklaruojamų atsakovo padarytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalingų darbų kaina yra ne didesnė kaip 15 802 Eur su PVM.

48. Nurodo, jog įvertinant tai, kad sÄ matos 3-iojoje ir 8-ojoje pozicijose nurodyti darbai (fasadų mÅ«ro remontas ir tiesinių angokraščių tinko remontas) turėtų bÅ«ti atliekami nuo fasado nuvalius klijų likučius, bet prieÅ¡ fasadÄ apklijuojant apÅ¡iltinamosiomis plokÅ¡tėmis, bei atsižvelgiant į teismo nustatytÄ aplinkybę, jog apÅ¡iltinimo plokÅ¡tės buvo klijuojamos tiesiai ant klijų likučių (jų nenuvalius), seka logiÅ¡ka iÅ¡vada, jog ne tik sÄ matos 2-ojoje, bet ir 3-iojoje bei 8-ojoje pozicijose nurodyti darbai faktiÅ¡kai nebuvo atliekami, o apÅ¡iltinamosios plokÅ¡tės buvo klijuojamos ant darbų fronto, kurį paliko atsakovas prieÅ¡ sutarties nutraukimÄ nuo namo fasado demontavęs Å¡iltinamÄ sias medžiagas. Pažymi, jog atitinkamai nevykdžius sÄ matos 2-oje, 3-ioje ir 8-oje pozicijose nurodytų darbų, kurių atlikimui (sÄ matos duomenimis) turėjo bÅ«ti naudojami fasadiniai pastoliai, pastoliai statybvietėje nebuvo montuojami ir naudojami (kÄ , anot atsakovo, patvirtina 2017 m. vasario 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo fotografijos). Anot atsakovo, Å¡ie darbai 2017 m. kovo mėn. negalėjo bÅ«ti vykdomi, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina taip pat 2017 m. vasario 2 d. faktinių aplinkybių protokolas. PaaiÅ¡kina, kad kartu su apeliaciniu skundu atsakovas į bylÄ teikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus: ieÅ¡kovų gyvenamojo namo kaimynystėje gyvenančių ir/ar dirbančių liudytojų Z. M., M. A., V. Ž. notariÅ¡kai patvirtintus parodymus, kurie pagrindžia, kad ieÅ¡kovų sklype vykdant lauko statybos darbus 2016 m. žiemÄ ir 2017 m. pavasarį ne tik kad nebuvo naudojami fasadiniai pastoliai, bet dar daugiau: minėti liudytojai patvirtina nematę, kad iki pradedant ant ieÅ¡kovų statomo namo fasado klijuoti apÅ¡iltinamÄ sias plokÅ¡tes darbininkai bÅ«tų fasadÄ valę, mÅ«riję, kad iÅ¡orinis pamatas bÅ«tų buvęs atkastas ir nuo jo bÅ«tų buvusios nuiminėjamos apÅ¡iltinamosios plokÅ¡tės, valomi klijų likučiai, kas paneigia UAB „Valdikoma“ sÄ matoje nurodytų darbų atlikimo realumÄ .

49. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino į bylÄ pateikto raÅ¡ytinio įrodymo - „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir projektas), kurio ArchitektÅ«rinės dalies techninėse specifikacijose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad tinkavimui naudojamas cemento - kalkių - smėlio miÅ¡inys, t. y. bÅ«tent toks miÅ¡inys, kur tinkuodamas vidaus sienas panaudojo atsakovas. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju tarp atskirų projekto dalių (dokumentų) yra stebimas prieÅ¡taravimas: pagal projekto techninę specifikacijÄ vidinėms sienoms tinkuoti numatytas cemento - kalkių - smėlio miÅ¡inys, o projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas tiems patiems darbams numato gipsinį tinkÄ . Anot atsakovo, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kovų namo vidaus sienas tinkuodamas ne projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytu gipsiniu tinku, o projekto techninėse specifikacijose įvardintu cemento - kalkių - smėlio miÅ¡iniu, atsakovas, vykdydamas statybos darbus, tinkamai vadovavosi jo žiniai pateikto projekto duomenimis, veikė pagal galiojusias teisės normas, todėl jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Pažymi, jog statybos trÅ«kumus konstatavę specialistai Å¡iuo atveju nenurodė, kad dėl tinko tariamo neatitikimo projektui tinkas privalo bÅ«ti paÅ¡alintas.

50. Atkreipia dėmesį, kad 2016 m. spalio 4 d. konstatuodami atsakovo sÄ lygotus statybos darbų defektus techninis prižiÅ«rėtojas G. T. ir ieÅ¡kovai 2016 m. spalio 4 d. Statinio apžiÅ«ros defektiniame akte Nr. 1 nenurodė, kad garažo vidinės pertvaros Å¡iltinimo darbai buvo vykdomi naudojant neprojektines medžiagas, taip pat Å¡iame akte nenurodyta, jog reikalinga keisti Å¡iltinimui naudojamÄ medžiagÄ (neprojektinę „šiltinimo plokÅ¡tę“ į projektinę akmens vatÄ ), dėl ko, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovai ir techninis prižiÅ«rėtojas nelaikė, kad atsakovas Å¡iuos darbus atliko su defektais, bei kaip labiau tikėtinÄ leidžia teigti egzistavus aplinkybę, jog darbai nesilaikant projekto buvo vykdomi su statybų dalyvių (ieÅ¡kovų ir techninio prižiÅ«rėtojo) pritarimu. Atkreipia dėmesį, jog, savo ruožtu, pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neiÅ¡tyrė ir neįvertino. Pažymi, kad nėra neaiÅ¡ku, kodėl UAB „Valdikoma“ sÄ matos pagrindu nuspręsta Å¡alinti atsakovo ne pagal projektÄ atliktų darbų rezultatus, kai, neatsižvelgiant į defektus konstatavusių specialistų rekomendacijas, pirmiausia nebuvo įsitikinta, kad neprojektiniai sprendiniai turi neigiamos įtakos ieÅ¡kovų statomo namo charakteristikoms.

51. Nurodo, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - atsakovui atliktų mokėjimų kvitai - patvirtina, kad už angokraščių ir sienų tinkavimÄ , taip pat vidaus pamatų apÅ¡iltinimÄ atsakovui nebuvo sumokėta (nurodyti tipo darbai į atsiskaitymo kvitus neįtraukti), iÅ¡ ko seka, kad atsakovui nekyla pareiga kompensuoti kito rangovo (UAB „Valdikoma“) naudai už nurodytų darbų atlikimÄ ieÅ¡kovų patirtas iÅ¡laidas. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas minėtų raÅ¡ytinių įrodymų tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino, dėl ko neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų atsiskaitymo su atsakovu faktines aplinkybes, bei nepagrįstai UAB „Valdikoma“ sÄ matoje įraÅ¡ytus darbus, už kuriuos atsakovui nebuvo sumokėta, vertino kaip atsakovo atliktų darbų defektų Å¡alinimÄ .

52. PaaiÅ¡kina, kad be 18 993,88 Eur statybos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai papildomai ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovo priteisė ir 584,43 Eur iÅ¡laidų už atliktų statybos darbų apžiÅ«rÄ , statybos defektų nustatymÄ , akto parengimÄ bei 970,08 Eur palÅ«kanų, sumokėtų Bigbank AS filialui pagal ieÅ¡kovų 2017 m. balandžio 25 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Anot atsakovo, teismas neįvertino, kad bylos įrodymai nepagrindžia ieÅ¡kovų iÅ¡laidų atliktų statybos darbų apžiÅ«rai, statybos defektų nustatymui, akto parengimui (584,43 Eur). Pažymi, jog, savo ruožtu, paskolos palÅ«kanas (970,08 Eur) teismas priteisė neįvertinęs pernelyg nutolusio teisinio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovų patirtos žalos. Teigia, jog tuo tarpu konstatavęs, kad atsakomybė už statybos defektus kyla ir trečiajam asmeniui bei ieÅ¡kovams, teismas nepagrįstai nesumažino iÅ¡ atsakovo priteistų iÅ¡laidų vartojimo kredito palÅ«kanoms ir atliktų statybos darbų apžiÅ«rai, statybos defektų nustatymui, akto parengimui.

53. Anot atsakovo, Å¡iuo atveju vertinant aplinkybes, kad trečiojo asmens neteisėta veika (aplaidus pareigų vykdymas) nebuvo vienkartinis, o sistemingai vyko tęstinį laikÄ , tretysis asmuo pažeidė eilę statinio techniniam prižiÅ«rėtojui tenkančių pareigų, techninio prižiÅ«rėtojo netinkamas pareigų vykdymas pasireiÅ¡kė aplaidumu, yra pagrįsta pripažinti, kad civilinės atsakomybės dalis, tenkanti techniniam prižiÅ«rėtojui už nekokybiÅ¡kais statybos darbais ieÅ¡kovams sÄ lygotÄ Å¾alÄ yra kur kas didesnė, nei pirmosios instancijos teismo nustatyti 10 procentų.

54. Pažymi, kad atsakovui nesutinkant su ginčijamu sprendimu dalyje, kurioje ieškovų ieškinys iš dalies patenkintas, atsakovas nesutinka ir su išvestiniu - papildomu - teismo sprendimu, kuriuo ieškovams nuo patenkintos patikslinto ieškinio sumos priteistos procesinės palūkanos.

55. IeÅ¡kovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo atmesti šį apeliacinį skundÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

56. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovas nenurodo priežasčių, kodėl liudijimai gaunami tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme ir kokios buvo objektyvios kliÅ«tys minėtus asmenis identifikuoti bei praÅ¡yti teismo apklausti posėdžio metu nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Anot ieÅ¡kovų, atsakovas, neiÅ¡naudojęs rungimosi principo ir teisės teikti visus atsikirtimus, negali savo neveikimo pateisinti, kaip pagrindu teismui priimti ir vertinti naujus įrodymus. Pažymi, jog žiniomis apie liudininkus atsakovas disponavo ir pirmosios instancijos teisme, tačiau dėl nežinomų priežasčių pats nebekvietė jų į posėdį ir neįrodinėjo jų parodymais savo pozicijų. Atkreipia dėmesį, jog raÅ¡ytiniai liudijimai teikiami tais atvejais, kuomet dėl objektyvių kliūčių negalima betarpiÅ¡kai asmens apklausa posėdžio metu.

57. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovas ekspertizės klausimÄ kelia nesavalaikiai, kadangi jam ne kartÄ buvo siÅ«lyta proceso metu pageidaujant inicijuoti ekspertizės atlikimÄ , tačiau Å¡ia galimybe nebuvo naudotasi.

58. PaaiÅ¡kina, kad atsakovas ieÅ¡kovų nurodytus aktu defektus pripažino ir sutiko juos paÅ¡alinti; atsakovas ir faktiniais veiksmais buvo pripažinęs savo netinkamÄ veikimÄ , kadangi nuiminėjo apÅ¡iltinamÄ sias plokÅ¡tes nuo sienų. Nurodo, kad tiek 2016 m. spalio 13 d., tiek 2016 m. lapkričio 8 d. aktuose nurodyti defektai yra skirtingi, o 2016 m. lapkričio 8 d. akte nurodyti tik papildomai atsiradę defektai. Anot ieÅ¡kovų, atsakovas nepagrindžia, kur yra esminis duomenų prieÅ¡taravimas, neatitikimai, kurie lemtų, kad teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl atlygintinos žalos ieÅ¡kovams.

59. Nurodo, kad atsakovas nepagrindžia, kodėl S. D. turėjo vertinimÄ atlikti pagal „Sistela“ programÄ bei kuo grindžiama, kad UAB „Valdikoma“ sÄ mata yra sudaryta „Sistela“ programa. Teigia, jog nėra aiÅ¡ku, kodėl vertinimui turėjo bÅ«ti pasirinkta bÅ«tent Å¡i programa. Pažymi, kad ieÅ¡kovams kyla abejonių, ar S. D. sÄ matÄ skaičiavo su UAB „Sistela“ sertifikuota programa, be to akivaizdi ir žmogiÅ¡ko faktoriaus intervencija į Å¡iÄ sÄ matÄ . Atkreipia dėmesį, jog be projekto autoriaus ar jo savininko sutikimo, pats projektas net negali bÅ«ti vertinamas. PaaiÅ¡kina, kad UAB „Valdikoma“ sÄ mata yra sudaryta remiantis defektacijos aktais, o ne bendra sÄ mata darbams atlikti.

60. Pažymi, kad atsakovas nėra nuoseklus savo pozicijai, ar jis neigia padarytų defektų faktÄ ir ieÅ¡kovų teiktÄ UAB „Valdikoma“ sÄ matÄ kaip tokiÄ ar tik atskiras jos pozicijas. PaaiÅ¡kina, kad atsakovas neįvertina, jog vykdytiems darbams atlikti reikiamas pastolių kiekis neiÅ¡renkant ir nesurenkant iÅ¡ naujo buvo reikalingas apie 172 kvadratų ploto, o sÄ matoje įskaičiuojama tik 50 kvadratų pastolių, kas yra beveik 3,5 karto mažiau nei reikalinga. PaaiÅ¡kina, kad darbai buvo atliekami lygiagrečiai vienu metu ir priduoti atlikus visus darbus pilna apimtimi, o faktinių aplinkybių protokolas Å¡io fakto nepaneigia, nes jis buvo rengtas dar tuo metu, kai darbai nebuvo atlikti visa apimtimi. Nurodo, jog, jeigu teismas vertintų, kad prielaidų liudytojų pozicijų vertinimui yra, pažymi, jog Å¡ie asmenys nėra statybininkai, jie nedalyvavo statybų procese.

61. Atkreipia dėmesį, jog visos projekto detalės bei projekto aiÅ¡kinimai vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė gipsinį tinkÄ . PaaiÅ¡kina, kad UAB „SDG“ defektacijos akto 2016 m. spalio 13 d. 2.8. p. nustatyta, kad buvo pažeistos tinko gamintojo rekomendacijos temperatÅ«riniam režimui. Be to, anot ieÅ¡kovų, ir techninis prižiÅ«rėtojas defektacijos akte 2016 m. spalio 4 d. nustatė, kad vidinių sienų tinkavimui naudojami plonasluoksnis ir storasluoksnis kalkiniai – cementiniai tinko miÅ¡iniai „stimelit“ neatitinka projekte nurodyto gipsinio tinko.

62. Pažymi, kad jokio susitarimo ir sutikimo atsakovui nesilaikyti projekto sprendinių nebuvo.

63. Nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis ieškovų nurodytų darbų, kurių išlaidas priteista atlyginti, neatliko ir kad už tai jam nebuvo apmokėta.

64. Paaiškina, kad mokėjimus ir teisinius pagrindus su UAB „SDG“ pagrindžia – Sutarties Nr. S16/100 pasirašytos 2016 m. spalio 5 d. 1 IP priedo 1.1 punkte apibrėžta veikimo paskirtis įvertinti statybos darbų atitiktį statybos techniniam – darbo projektui ir pateikti išvadas.

65. Atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju nėra nustatyta ieškovų kaip vartotojų neprotingų veiksmų ar neracionalaus dydžio kredito gavimo už neatitinkančias protingumo kriterijus palūkanas.

66. IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo pakeisti ginčijamÄ sprendimÄ , papildomai priteisiant ieÅ¡kovams – 1 120 Eur dydžio iÅ¡laidas, patirtas bÅ«sto nuomai laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. liepos mėn., 2 466,74 Eur už vandens sistemos demontavimo ir naujo vandentiekio įrengimo darbus, už fasadų lygių pavirÅ¡ių remontÄ , nuvalant klijų likučius 1 465,75 Eur su PVM ir 2 110,43 Eur už nuostolius, atsiradusius dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

67. Ieškovų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinio reikalavimus mažino 10 proc. siejant su trečiuoju asmeniu, taip pat nepagrįstai atmetė ir reikalavimus nepripažinus nuostoliais – būsto nuomos išlaidų, klijų likučių šalinimo kaštų, vamzdyno tvarkymo išlaidų.

68. Pažymi, kad teismas ginčijamu sprendimu nurodęs, jog techninis prižiÅ«rėtojas pradėjo veikti vėliau, nei pradėti atlikinėti rangos darbai t. y. jau po pamatų įrengimo, neatsižvelgė į esminę aplinkybę, jog reikalavimo dėl nekokybiÅ¡kų pamatų įrengimo ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu atsisakė, todėl ir teismo vertinimas ieÅ¡kovų veiksmų Å¡iuo statybos etapu nepagrįstas ir negalėjo bÅ«ti pagrindu spręsti dėl žalos sumažinimo, kadangi bylos nagrinėjimo apimtyje Å¡is faktas neturėjo ginčo sprendimui jokios įtakos. Nurodo, kad defektų nustatymas, kuriuos buvo galima paÅ¡alinti bei kurie Å¡iai dienai ir yra paÅ¡alinti, lėmė tik asmens teisę, bet ne pareigÄ veikti. IeÅ¡kovų teigimu, teismas Å¡iuo atveju privalėjo pagrįsti, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens netinkamas veikimas, kad tai bÅ«tų betarpiÅ¡kai turėję įtakos defektų atsiradimui, dėl kurių paÅ¡alinimo ir nuostolių atlyginimo ir kilo teisminis ginčas. PaaiÅ¡kina, kad apeliantai pasitikėjo atsakovu, kadangi pastarasis buvo patikinęs juos tiek dėl savo kompetencijos, tiek dėl reikiamų duomenų turėjimo. Atkreipia dėmesį, jog byloje nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovai visiÅ¡kai nesidomėjo atsakovu ar jo kompetencijomis, o tai kad jiems buvo pateikta neteisinga ir net melaginga informacija, negalima laikyti ieÅ¡kovų atsakingais už tai. Nurodo, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neatskleidė ir nepagrindė, kuo trečiojo asmens veiksmai įtakojo žalos ir defektų atsiradimÄ . PaaiÅ¡kina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu pripažino, jog statybos darbų trÅ«kumų priežastis yra ne statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo darbo rezultatas, o rangovo, kuris statė namÄ , pažeisdamas statybos normatyvinių teisės aktų reikalavimus, tiesioginių veiksmų pasekmė, todėl jei ir buvo formaliai nustatyti kokie nors ieÅ¡kovų ar trečiojo asmens netinkamo veikimo aspektai, nepagrindus, kad tai įtakojo patį darbų rezultatÄ , mažinti atlygintinos žalos dydžio nebuvo jokio pagrindo, net ir 10 procentų.

69. IeÅ¡kovai nurodo, jog nors defektavimo aktas buvo sudarytas anksčiau nei atliktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas, tačiau defektinis aktas neįrodo pačių darbų atlikimo momento, todėl, akivaizdu, kad 2017 m. vasario 2 d., kuomet fiksuotos faktinės aplinkybės, klijų nuvalymo nuo sienų darbai galėjo bÅ«ti dar neatlikti. Savo ruožtu, anot ieÅ¡kovų, pagal UAB „Valdikomos” atliktų darbų aktÄ ir pateiktÄ apmokėjimÄ - klijų nuvalymÄ nuo sienų data yra – 2017 m. kovo 31 d., t. y. praėjus dviem mėnesiams nuo faktinių aplinkybių konstatavimo momento.

70. Nurodo, jog trečiasis asmuo, kaip asmuo turintis specialių žinių, nurodė, kad vamzdyno neapsaugojus nuo užšalimo, ir jame esančiam vandeniui užšalus, nebėra taikoma gamintojo garantija, kas akivaizdžiai pagrindžia, jog vamzdynai toliau saugiai nebegali bÅ«ti eksploatuojami. Pažymi, jog tai, kad aktu nebuvo pažodžiui nurodyta, jog dėl užšalusio vandens buvo pakenkta vamzdyno sienelėms, nepaneigia fakto, jog dėl Å¡ios aplinkybės vamzdynÄ reikėjo keisti. Atkreipia dėmesį, kad 2016 m. gruodžio 6 d. buvo atlikti hidrauliniai bandymai, tačiau UAB „Šiaulitas” atliko darbus 2017 m. balandžio 4 d., o tai, ieÅ¡kovų teigimu, pagrindžia, kad apeliantai realius darbus su vamzdynu atliko pavasarį, jam atÅ¡ilus, tikslu įsitikinti ar jis nėra sugadintas. PaaiÅ¡kina, kad jau nustačius, jog vien užšalimo faktas Å¡alina gamintojo garantijÄ , taip pat fiziÅ¡kai atkasus vamzdynÄ ir nustačius jo pažeidimus, jis buvo demontuotas ir pakeistas nauju.

71. IeÅ¡kovų vertinimu, visi byloje pateikti duomenys ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai pagrindžia, kad nuo 2016 m. gruodžio 1 d. bÅ«sto nuoma ieÅ¡kovams nebÅ«tų buvusi aktuali ir reikalinga, jeigu laikantis rangos sutarties sÄ lygų atsakovas laiku ir tinkamai bÅ«tų atlikęs darbus. Atkreipia dėmesį, jog vertinant vien atstumo klausimus, kas susiję su transporto, kuro iÅ¡laidomis, papildomomis laiko sÄ naudomis ir kt., vien Å¡ios aplinkybės pateisina ir pagrindžia bÅ«sto poreikį (duomenys neskelbtini).

72. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo jį atmesti ir patenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ .

73. Nurodo, jog trečiasis asmuo pažeidė eilę statinio techniniam prižiÅ«rėtojui tenkančių pareigų (aplaidžiai tikrino, kad statyba bÅ«tų atliekama pagal statinio projektÄ , aplaidžiai kontroliavo statybos metu naudojamus statybos produktus, darbų normatyvinę kokybę, jų atlikimo pagal darbų technologijÄ nuoseklumÄ , savo darbo rezultatų neformino), o jo neteisėta veika (aplaidus techninio prižiÅ«rėtojo pareigų vykdymas) nebuvo vienkartinis, bet sistemingai vyko tęstinį laikÄ , kas nuo techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties sudarymo 2016 m. liepos 5 d. iki su atsakovu sudarytos sutarties nutraukimo 2016 m. lapkričio 10 d. sudaro net keturių mėnesių laikotarpį.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, kad trečiasis asmuo aplaidžiai vykdė savo, kaip techninio prižiÅ«rėtojo teisės aktuose numatytas pareigas, kas lėmė statybos broko, kuris galėjo bÅ«ti pastebėtas ankstesniuose statybos etapuose nei 2016 m. spalio 4 d. atsiradimÄ . Savo ruožtu, atsakovo teigimu, vertinant, kad ieÅ¡kovams kaip statytojams kilo Statybos įstatyme numatyta imperatyvi pareiga užtikrinti statybos techninę priežiÅ«rÄ , bei atsižvelgiant, jog nagrinėjamu atveju techninė priežiÅ«ra buvo vykdoma aplaidžiai ir netinkamai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovams kyla atsakomybė Civilinio kodekso 6.689 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Pažymi, kad teismo nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovai elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai samdydami atsakovÄ - fizinį asmenį, bet nepasidomėję, ar jis turi atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ ir kompetencijÄ bÅ«ti statybos rangovu, Å¡uo atveju ieÅ¡kovų atsakomybės pagal Civilinio kodekso 6.689 straipsnio 4 dalį neįtakoja, kadangi minėtu pagrindu atsakomybė ieÅ¡kovams kyla kaip tinkamo techninės priežiÅ«ros organizavimo neatlikusiems asmenims. Teigia, jog ieÅ¡kovų neatsakingumÄ pasirenkant rangovÄ teismas konstatavo pagrįstai, kadangi ieÅ¡kovų elgesys nesiimant priemonių įsitikinti statybos darbams samdomo rangovo kvalifikacija neatitinka elementaraus protingumo principo, kuris įpareigoja kiekvienÄ asmenį elgtis vadovaujantis bonus pater familias standartu, t. y. apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai ir racionaliai.

Pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė neva atsakovas klaidino ieÅ¡kovus teikdamas deklaracijÄ dėl faktiÅ¡kai jokių funkcijų nevykdžiusio darbų vadovo buvimo, yra nepagrįsta. Nurodo, jog jokių įrodymų, kad atsakovas teikęs ieÅ¡kovams kokias nors deklaracijas dėl statybos darbų vadovo buvimo, ieÅ¡kovai į bylÄ nepateikė.

74. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovo į bylÄ pateiktas įrodymas – 2017 m. vasario 2 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas - paneigia ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais – UAB „Valdikoma“ lokaline sÄ mata bei 2017 m. kovo 31 d. atliktų darbų aktu - įrodinėtas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai atliko fasadų lygių pavirÅ¡ių remonto, nuvalant klijų likučius, darbus.

75. Anot atsakovo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad jokie bylos įrodymai nepatvirtina, kad bÅ«tent užšalęs vanduo pakenkė vamzdyno sienelėms, dėl ko vamzdynÄ reikėjo keisti. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovams neįrodžius priežastinio ryÅ¡io tarp užšalusio vandens ir žalos vamzdynui padarymo, bei įvertinant, kad žalÄ vamzdynui sÄ lygojo pačių ieÅ¡kovų neatidÅ«s veiksmai hidraulinius bandymus atliekant prie žemos temperatÅ«ros, vamzdyno prieÅ¡ tai neatÅ¡ildžius, reikalavimas dėl nuostolių už vamzdyno keitimo darbus atlyginimo atmestas pagrįstai, nenustačius priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovų patirtos žalos. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodyti G. T. iÅ¡sakyti teiginiai, kad vamzdyne užšalus vandeniui vamzdynui nebėra taikoma gamintojo garantija, yra deklaratyvÅ«s ir neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, bei juo labiau neįrodo ieÅ¡kovų pozicijos, kad vamzdynuose užšalęs vanduo pažeidė vamzdynÄ .

76. Pažymi, kad butÄ ieÅ¡kovai nuomojosi ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų netinkamai vykdant statybos darbus (dėl ko ieÅ¡kovai neva numatė, kad darbai laiku pabaigti nebus), o dėl kitų (asmeninių) priežasčių, kurias ieÅ¡kovė įvardino teismo posėdyje t. y. dėl to, kad sutuoktiniai mėgsta pagyventi atskirai bei dėl to, kad ieÅ¡kovo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ ieÅ¡kovų pusės buvo pakartotinai deklaruojama, kad jų nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 6.579 str. 4 dalimi naudoti deklaruojamÄ buto nuomos faktÄ prieÅ¡ atsakovÄ , o kartu - reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo buto nuomai patirtas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovai neturi teisinio pagrindo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

77. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

78. Atsakovas apeliaciniame skunde pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisminio nagrinėjimo dalykÄ apeliaciniame teisme lemia apeliacinio skundo ribos, o apskųsto teismo sprendimo teisėtumas tikrinamas remiantis byloje surinktais įrodymais (Civilinio proceso kodekso 314 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kad Å¡iÄ bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, dėl ko atsakovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.

79. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė naujus įrodymus – Å iaulių m. 1-ojo notarų biuro notaro V. Ž. 2018 m. kovo 28 d. patvirtintus liudytojų V. Ž., M. A. ir Z. M. parodymus. Savo ruožtu, Civilinio proceso kodekso 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog Å¡iais liudytojų parodymais grindžia savo pozicijÄ dėl dalies 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų neatlikimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme vienas iÅ¡ esminių nagrinėtinų klausimų (kurį byloje ir kėlė atsakovas) buvo – ar 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai faktiÅ¡kai buvo atliekami. Taigi, akivaizdu, jog atsakovas pirmosios instancijos teisme keldamas tokio pobÅ«džio ginčytinÄ klausimÄ turėjo visas galimybes teikti Å¡iuo metu kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus, tačiau jų neteikė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus atsakovo įrodymus, kadangi jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme.

80. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteista ieÅ¡kovų naudai po 10 274,20 Eur nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo, bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. papildomas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovo priteistos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pažymėtina, jog ginčijamu sprendimu, be kita ko, pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 254,73 Eur nuostolių priteisimo ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė; bei sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti 4 500 Eur sumÄ (ir 90,05 Eur palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos) už darbų organizavimÄ bei priežiÅ«rÄ , 1 099,13 Eur sumÄ už elektros įrenginių prijungimo paslaugas, 2 470,82 Eur sumÄ už gelžbetoninio gesinimo Å¡ulinio montavimÄ ir nuotekų Å¡alinimo tinklų įrengimÄ yra nepagrįsti, dėl ko netenkintini. Byloje pateiktais apeliaciniais skundais Å¡ios ginčijamo sprendimo dalys nėra skundžiamos, dėl ko apeliacinės instancijos teismas Å¡iais klausimais plačiau nepasisako bei jų nenagrinėja.

81. Byloje nėra tarp šalių ginčo dėl to, jog tarp ieškovų kaip užsakovų ir atsakovo kaip rangovo 2016 m. birželio 1 d. buvo sudaryta vartojimo statybos rangos sutartis, o tarp ieškovo E. D. ir trečiojo asmens 2016 m. liepos 5 d. buvo sudaryta statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartis Nr. GTP-16-07-05.

Dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų statybos rangos teisinių santykių dalyvių civilinės atsakomybės ribų pagrįstumo

82. Byloje yra pateikti įrodymai – 2016 m. spalio 4 d. statinio apžiÅ«ros defektinis aktas Nr. 1, 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros aktas N238-10/16, 2016 m. lapkričio 8 d. atliktų statybos darbų defektų Å¡alinimo apžiÅ«ros aktas – kurie patvirtina, jog atliekant statybos rangos darbus buvo padaryti atitinkami defektai. Vertinant tai, jog atliekant statybos rangos darbus Å¡iame procese kaip rangovas dalyvavo atsakovas bei kaip statybos darbų techninis prižiÅ«rėtojas trečiasis asmuo, vienas iÅ¡ pagrindinių byloje spręstinų klausimų buvo nustatyti už defektų bei atitinkamai dėl jų Å¡alinimo atsiradusių nuostolių atsiradimÄ atsakingus asmenis bei atitinkamai įvertinti jų atsakomybės ribas.

83. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais. Lemiama reikšmė sprendžiant, kas yra atsakingas už nekokybiškai atliktus darbus, suteikta tų darbų defektų susidarymo ir statybos rangos teisinių santykių dalyvių (užsakovo, rangovo, techninio prižiūrėtojo) veiksmų priežastinio ryšio nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015).

84. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas kaip rangovas savo veiksmais padarė Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 1, 2, 3, 6 punktų, sutarties 3.3.4., 3.4.3., 3.4.5., 3.4.8. punktų pažeidimus, kadangi: 1) statybos rangos darbus pradėjo tuomet, kai leidimas statybai dar nebuvo iÅ¡duotas, ir nebuvo paskirtas statybos vadovas; 2) pažeidė projekto sprendinius ir buvo užfiksuoti statybos darbų defektai; 3) atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Å¡alys susitarė dėl statybos rangos darbų vykdymo nesilaikant projekto; 4) nepateikė priėmimo – perdavimo aktų prieÅ¡ priduodant atliktus darbus, neatliko tarpinių, užslėptų darbų pridavimo ieÅ¡kovams, atlikti ar paslėpti darbai nebuvo fiksuojami atliktų darbų aktais, nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas pateikė ieÅ¡kovams statybinių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas, ir bÅ«tent Å¡iuos neteisėtus atsakovo veiksmus vertino kaip žalÄ nulėmusius atsakovo veiksmus.

85. Ä®vertinus atsakovo apeliacinio skundo turinį, nustatyta, jog iÅ¡ esmės atsakovas su dalimi pirmosios instancijos teismo nustatytų pažeidimų sutinka, kadangi jokių argumentų, sÄ lygojančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepagrįstumÄ dėl tam tikrų padarytų atsakovo pažeidimų, apeliaciniame skunde nepateikia, t. y. neginčija aplinkybių, jog atsakovas nepateikė priėmimo – perdavimo aktų prieÅ¡ priduodant atliktus darbus, neatliko tarpinių, užslėptų darbų pridavimo ieÅ¡kovams, atlikti ar paslėpti darbai nebuvo fiksuojami atliktų darbų aktais, nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas pateikė ieÅ¡kovams statybinių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas; taip pat neginčija aplinkybės, jog statybos rangos darbus pradėjo tuomet, kai leidimas statybai dar nebuvo iÅ¡duotas, ir nebuvo paskirtas statybos vadovas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo Å¡iuos atsakovo padarytus pažeidimus iÅ¡ esmės vertinti kitaip negu juos vertino pirmosios instancijos teismas.

86. Taigi, toliau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apeliaciniame skunde atsakovo nurodytų argumentų dėl galimai nepagrįstų teismo iÅ¡vadų, jog atsakovas nukrypo nuo projekto nesant ieÅ¡kovų pritarimo, atsakovas pažeidė projekto sprendinius panaudojęs neprojektinį tinkÄ , pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino buvusių prieÅ¡taravimų tarp dokumentų, kuriais remiantis grindžiamas defektų buvimo faktas.

87. Apeliaciniame skunde atsakovo iÅ¡dėstytÄ argumentÄ , jog statybos rangos darbai, prieÅ¡ingai negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, buvo vykdomi nesilaikant projekto su ieÅ¡kovų bei trečiojo asmens pritarimu, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ . Pažymėtina, jog, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡alys susitarė (pagal sutarties 3.3.4. punktÄ , turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinis ieÅ¡kovų sutikimas) dėl statybos darbų vykdymo nesilaikant projekto, byloje nėra pateikta. Vien ta aplinkybė, kad viename dokumente - 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros akte N238-10/16 - yra nurodytas vienas iÅ¡ nukrypimų nuo projekto, o kitame - 2016 m. spalio 4 d. statinio apžiÅ«ros defektiniame akte Nr. 1 – Å¡io nukrypimo nėra nurodyta, nepatvirtina (net ir netiesiogiai, kaip bando teigti apeliaciniame skunde atsakovas) jokios ieÅ¡kovų buvusios valios dėl nukrypimo nuo projekto, kadangi Å¡ie dokumentai pagal savo pobÅ«dį tik patvirtina konkrečius nustatytus skirtingų asmenų skirtingu metu atliktų darbų defektus ir yra vertintini kaip vienas kitÄ papildantys dokumentai.

88. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog vykdydamas statybos rangos darbus atsakovas panaudojo neprojektinį tinkÄ , dėl ko nepagrįstai priteisė ir su Å¡iuo defekto Å¡alinimu susijusias iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡is atsakovo argumentas taip pat yra nepagrįstas. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovai atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ , faktas, jog atsakovas, atlikdamas statybos rangos darbus, panaudojo neprojektinį tinkÄ , konstatuotas tiek 2016 m. spalio 4 d. statinio apžiÅ«ros defektiniame akte Nr. 1, tiek ir 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros akte N238-10/16; iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas 2016 m. spalio 20 d. raÅ¡te nurodė, jog atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti prireiks 7 dienų laiko. Taigi, akivaizdu, jog, žinodamas apie nustatytus atliktų darbų trÅ«kumus, atsakovas Å¡ių trÅ«kumų neginčijo ir juos vertino bÅ«tent kaip savo atliktų darbų trÅ«kumus. Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu egzistavo prieÅ¡taravimai pačiame projekte, atsakovas kaip rangovas tokiu atveju turėjo informuoti užsakovÄ bei teikti siÅ«lymus jiems iÅ¡vengti, o ne tęsti darbus pasirinktu savo nuožiÅ«ra bÅ«du bei atitinkamai veikiant savo rizika.

89. Be to, anot atsakovo, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl vieno iÅ¡ byloje pateikto įrodymo – 2016 m. lapkričio 8 d. UAB „SDG“ suraÅ¡yto atliktų statybos darbų defektų Å¡alinimo apžiÅ«ros akto, dėl ko nepaÅ¡alino esančių prieÅ¡taravimų tarp į bylÄ pateiktų įrodymų. Savo ruožtu, įvertinus ginčijamo sprendimo turinį, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl statybos defektų Å¡alinimo nuostolių fakto bei dydžio sprendė, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ (įskaitant ir 2016 m. lapkričio 8 d.

UAB „SDG“ atliktų statybos darbų defektų Å¡alinimo apžiÅ«ros aktÄ ), kadangi pirmosios instancijos teismas ginčijamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡samiai yra šį įrodymÄ aprašęs. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog 2016 m. lapkričio 8 d. UAB „SDG“ atliktų statybos darbų defektų Å¡alinimo apžiÅ«ros akte nurodyta, kad atlikti statybos darbai negali bÅ«ti traktuojami kaip defektų Å¡alinimas. Be to, 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodyta, jog remontas vykdomas pagal defektinį aktÄ N238-10/16 (t. y. bÅ«tent pagal 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros aktÄ ), o 2019 m. liepos 15 d. teismo ekspertizės akte padaryta iÅ¡vada, jog UAB „Valdikoma“ atliktų darbų aktuose už 2017 kovo mėn., 2017 m. balandžio mėn., 2017 m. birželio mėn. numatyti darbai yra pagrįsti ir reikalingi pagal 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros aktÄ N238-10/16 bei nustatytus statybų neatitikimus ir defektus.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas byloje neįrodė aplinkybės, jog tinkamai yra pašalinęs 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiūros akte N238-10/16 nustatytus defektus, o UAB „Valdikoma“ atliktų darbų aktuose už 2017 kovo mėn., 2017 m. balandžio mėn., 2017 m. birželio mėn. numatyti darbai realiai nebuvo atliekami. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, jog defektai, nustatyti 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiūros akte, 2016 m. lapkričio 8 d.

UAB „SDG“ atliktų statybos darbų defektų Å¡alinimo apžiÅ«ros akto rengimo dienÄ paÅ¡alinti nebuvo, o Å¡iame akte nurodyti defektai yra vertintini tik kaip papildomai nustatyti. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog prieÅ¡ingai negu nurodo atsakovas, jokių prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, kuriais remiantis spręstinas klausimas dėl statybos defektų Å¡alinimo nuostolių fakto bei dydžio, iÅ¡ esmės nėra, o pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimÄ , byloje esančius įrodymus vertino tinkamai.

90. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas padarė Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 1, 2, 3, 6 punktų, sutarties 3.3.4., 3.4.3., 3.4.5., 3.4.8. punktų pažeidimus, yra pagrįsta.

91. Savo ruožtu, spręsdamas klausimÄ dėl trečiojo asmens kaip statybos darbų techninio prižiÅ«rėtojo atsakomybės už nustatytus defektus, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad techninis prižiÅ«rėtojas aplaidžiai tikrino, kad statyba bÅ«tų atliekama pagal projektÄ , aplaidžiai kontroliavo statybos metu naudojamus statybos produktus, darbų normatyvinę kokybę, jų atlikimo pagal darbų technologijÄ nuoseklumÄ , nepatikrino užslėptų darbų – statinio pamatų, savo darbo rezultatų neformino, dėl ko teismas sprendė, kad trečiasis asmuo aplaidžiai vykdė savo kaip techninio prižiÅ«rėtojo pareigas pagal 2016 m. liepos 5 d. statinio statybos darbų techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį Nr. GTP-16-07-05, Statybos įstatymÄ ir Statybos techninį reglamentÄ STR 1.09.04:2002, kas lėmė statybos broko, kuris galėjo bÅ«ti pastebėtas jau pradiniame statybos darbų etape (įrengus pamatus) atsiradimÄ . Atsižvelgdamas į tai, bei į aplinkybes, jog pagal sutartį bÅ«tent ieÅ¡kovai turėjo užtikrinti statybos techninę priežiÅ«rÄ , samdydami atsakovÄ elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo kaltė dėl defektų atsiradimo yra 90 proc. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra visiÅ¡kai pagrįsta.

92. Ä®vertinus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės pritartina jų pozicijai, jog trečiasis asmuo turėjo tik teisę, bet ne pareigÄ praneÅ¡ti vieÅ¡ojo administravimo subjektui, vykdančiam statybos valstybinę priežiÅ«rÄ apie atsakovo netinkamus veiksmus, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia fakto apie byloje nustatytus kitus trečiojo asmens pareigų pažeidimus, kurie bÅ«tent yra esminiai ir atitinkamai sÄ lygojantys Å¡io asmens atsakomybę ginčo atveju. Savo ruožtu, aplinkybė, jog su trečiuoju asmeniu sutartis buvo sudaryta jau atsakovui pradėjus statybos rangos darbus, prieÅ¡ingai negu apeliaciniame skunde nurodo ieÅ¡kovai, tik patvirtina, kÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas, jog ieÅ¡kovai netinkamai organizavo techninę priežiÅ«rÄ , dėl ko turi prisiimti tam tikrÄ dalį rizikos ir sau. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai kaip vartotojai galimai buvo suklaidinti dėl atsakovo kompetencijos ir iÅ¡silavinimo, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju nėra ieÅ¡kovų kaltės dėl statybos darbų trÅ«kumų atsiradimo, kadangi aplinkybė dėl netinkamai organizuotos techninės priežiÅ«ros byloje nustatyta.

93. Pažymėtina, jog nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog trečiasis asmuo padarė eilę savo pareigų pažeidimų, netinkamų pareigų vykdymas pasireiÅ¡kė aplaidumu, neteisėta veikla vyko tęstinį laikÄ , tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog statybos darbų trÅ«kumo atsiradimas yra sÄ lygotas tiesioginių bÅ«tent atsakovo veiksmų, o ne trečiojo asmens pareigų netinkamo vykdymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent dėl Å¡io fakto pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl atsakovo kaltės ribų nėra.

Dėl pirmosios instancijos teismo priteisto nuostolių dydžio pagrįstumo

94. IeÅ¡kovai nagrinėjamu atveju vertino, jog jų patirtų nuostolių dėl padarytų defektų suma sudaro iÅ¡ viso 35 871,31 Eur sumÄ , o tuo tarpu atsakovas ginčijo šį dydį, praÅ¡ydamas teismo atmesti reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo visa apimtimi. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime padarė iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovų patirtų nuostolių faktas yra įrodymas, tačiau nuostolių dydį sumažino iki 20 548,40 Eur.

95. Byloje yra pateikti UAB „SDG“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (2016 m. spalio 18 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SDGS Nr. 0036887 484 Eur sumai, 2016 m. lapkričio 11 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0037235 100,43 Eur sumai) ir jose nurodytų sumų apmokėjimÄ patvirtinantys mokėjimų pavedimų iÅ¡raÅ¡ai, kuriais ieÅ¡kovai grindžia patirtų 584,43 Eur iÅ¡laidų buvimÄ už atliktų statybos darbų apžiÅ«rÄ , statybos defektų nustatymÄ , akto parengimÄ . Teisėjų kolegija pritaria atsakovo teiginiui, jog UAB „SDG“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyta, jog suteiktos inžinerinės paslaugos, tačiau, atsižvelgus į tai, jog bÅ«tent UAB „SDG“ pagal sudarytÄ sutartį su ieÅ¡kovais parengė 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros aktÄ N238-10/16 bei 2016 m. lapkričio 8 d. atliktų statybos darbų defektų Å¡alinimo apžiÅ«ros aktÄ iÅ¡ esmės panaÅ¡iu momentu, kuriuo buvo ir iÅ¡raÅ¡ytos aukščiau nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, spręstina, jog 584,43 Eur suma buvo sumokėta bÅ«tent už atliktų statybos darbų apžiÅ«rÄ , statybos defektų nustatymÄ , akto parengimÄ . Taigi, Å¡i suma laikytina esant pagrįsta. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovo apeliaciniame skunde pateikta pozicija, jog, esant nustatytai atsakovo kaltei 90 proc. dėl defektų atsiradimo, atitinkamai priteistina iÅ¡ atsakovo 90 proc. Å¡ių ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų, t. y. 525,99 Eur.

96. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju pagrįstas ieÅ¡kovų reikalavimas ir dėl palÅ«kanų priteisimo. PrieÅ¡ingai negu apeliaciniame skunde nurodo atsakovas, nėra pagrindo spręsti, jog priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovų vartojimo kredito palÅ«kanų forma patirtos žalos yra pernelyg nutolęs, kadangi, akivaizdu, jog vartojimo kredito sutarties sudarymas bei atitinkamai pareigos mokėti palÅ«kanas atsiradimas buvo tiesiogiai sÄ lygotas aplinkybės, jog buvo bÅ«tina paÅ¡alinti atsakovo padarytus statybos darbų defektus. Be to, nors atsakovas laikosi pozicijos, jog ieÅ¡kovai savo rizika pasirinko brangiausiÄ kreditÄ , tačiau nepateikia jokių duomenų, jog ieÅ¡kovai realiai tuo metu turėjo galimybę remonto darbams pasiimti kitÄ kreditÄ su mažesnėmis palÅ«kanomis, t. y. atsakovas nepateikia įrodymų, kad kitokio pobÅ«džio kredito sutartis su ieÅ¡kovais tikrai bÅ«tų sudaryta. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo teiginiu, jog pagal atsakovo pateiktÄ apeliaciniame skunde skaičiavimÄ ieÅ¡kovai po vartojimo kredito sutarties sudarymo UAB „Valdikoma“ sumokėjo 17 212,27 Eur (suteiktas kreditas 19 020 Eur), tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kovai mokėjo ir kredito sutarties sudarymo mokestį – 980 Eur, kas nagrinėjamu atveju lemia tai, jog nėra pagrindo spręsti dėl mažesnių palÅ«kanų priteisimo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, vertinant tai, kad yra nustatyta atsakovo kaltė 90 proc. dėl defektų atsiradimo, iÅ¡ atsakovo priteistina 873,07 Eur palÅ«kanų.

97. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamame sprendime, spręsdamas klausimÄ dėl nuostolių dydžio, rėmėsi bÅ«tent 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokaline sÄ mata, o ne atsakovo pateiktais S. D. skaičiavimais. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė M. D. sudarė 2016 m. gruodžio 16 d. statybos rangos sutartį Nr. 16 12-01 bÅ«tent su UAB „Valdikoma“ kaip rangovu, kuris nagrinėjamu atveju ir sudarė remonto darbų 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinę sÄ matÄ bei faktiÅ¡kai atliko remonto darbus, pateikdamas atliktų darbų aktus už 2017 kovo mėn., 2017 m. balandžio mėn., 2017 m. birželio mėn. bei už kuriuos ieÅ¡kovai yra sumokėję 22 570,06 Eur sumÄ . Taigi, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tent 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinė sÄ mata, atliktų darbų aktai už 2017 m. kovo mėn., 2017 m. balandžio mėn., 2017 m. birželio mėn. bei dokumentai, patvirtinantys atliktus mokėjimus už remonto darbus, yra laikytini ieÅ¡kovų dalies patirtų nuostolių dydį pagrindžiančiais įrodymais, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir rėmėsi.

98. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas nepagrįstai kelia abejones apeliaciniame skunde ir dėl to, jog neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodyti vykdytinų darbų kiekiai, nors 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros akte N238-10/16 jokie defektuotų darbų kiekiai nenurodyti. Pažymėtina, jog Å¡ie dokumentai – 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinė sÄ mata ir 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros aktas N238-10/16 – yra pagal savo pobÅ«dį skirtingi dokumentai, kadangi 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros aktu N238-10/16 iÅ¡ esmės buvo daromas atliktų statybos darbų kokybinis bei atitikties teisės aktams įvertinimas, o 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokaline sÄ mata nustatomi bÅ«tini remonto darbai ir jų kaina, Å¡alinant 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros akte N238-10/16 nustatytus defektus. Taigi, konkrečių remonto darbų kiekių nurodydamas 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje buvo bÅ«tinas remonto darbų defektų Å¡alinimui atlikti konkrečios kainos nustatymui ir, akivaizdu, jog lokalinėje sÄ matoje nurodyti bÅ«tent tokie remonto darbų kiekiai, kurie yra bÅ«tini Å¡alinant nustatytus defektus. Atsakovas jokių įrodymų, patvirtinančių, jog 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodyti netinkami bÅ«tinų atlikti remonto darbų kiekiai, byloje nėra pateikęs. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodytais remonto darbų kiekiais.

99. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog byloje pateiktas 2019 m. liepos 15 d. teismo ekspertizės aktas paneigia atsakovo abejones dėl 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodytų bÅ«tinų atlikti darbų, Å¡alinant 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros akte N238-10/16 nurodytus defektus, kadangi ekspertas yra padaręs iÅ¡vadas (1 ir 8 klausimu), jog iÅ¡analizavus byloje pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ bei atliktų darbų aktus už 2017 kovo mėn., 2017 m. balandžio mėn., 2017 m. birželio mėn., nustatyta, kad sÄ matoje nurodyti darbai atitinka 2017 kovo mėn., 2017 m. balandžio mėn., 2017 m. birželio mėn. aktuose nurodytus darbus (iÅ¡vada 1 klausimu);

UAB „Valdikoma“ atliktų darbų aktuose už 2017 m. kovo mėn., 2017 m. balandžio mėn., 2017 m. birželio mėn. numatyti darbai yra pagrįsti ir reikalingi pagal 2016 m. spalio 13 d. atliktų statybos darbų apžiÅ«ros aktÄ N238-10/16 bei nustatytus statybų neatitikimus ir defektus (iÅ¡vada 8 klausimu). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog tai, kad antstolio A. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2017 m. vasario 2 d. nuotraukose statybos aikÅ¡telėje nebuvo užfiksuoti 50 m2 pastoliai, nepaneigia aplinkybės, kad toks kiekis pastolių buvo naudojamas Å¡alinant defektus, dėl ko atsakovo argumentas dėl pastolių neįrengimo ir atitinkamai jų nenaudojimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Savo ruožtu, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog 2017 m. vasario 2 d. antstolio A. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog nebuvo atlikti 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinės sÄ matos 2 punkte nurodyti darbai „fasadų lygių pavirÅ¡ių remontas, nuvalant klijų likučius, dirbant ant pastolių“, dėl ko nepagrįstai nepriteisė Å¡ių darbų kainos (t. y. 1 465,75 Eur). 2017 m. vasario 2 d. antstolio A.

L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra fiksuota situacija buvusi tik 2017 m. vasario 2 d., savo ruožtu, pirmasis atliktų darbų aktas buvo parengtas tik 2017 m. kovo 31 d, dėl ko, akivaizdu, jog defektų šalinimo darbai 2017 m. vasario 2 d. vis dar buvo vykdomi, dėl ko situacija, kuri užfiksuota 2017 m. vasario 2 d. antstolio A. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kito, ir tai jau yra pagrindas konstatuoti, jog šis įrodymas nėra pakankamas spręsti, jog 2016 m. gruodžio 16 d.

UAB „Valdikoma“ lokalinės sÄ matos 2 punkte nurodyti darbai „fasadų lygių pavirÅ¡ių remontas, nuvalant klijų likučius, dirbant ant pastolių“ realiai nebuvo atlikti.

100. Savo ruožtu, ekspertas 2019 m. liepos 15 d. teismo ekspertizės akte padarė iÅ¡vadÄ 5 klausimu, jog palyginus tais pačiais kodais pažymėtus darbų įkainius tarp 2016 m. spalio mėn. „Sistela“ įkainių ir UAB „Valdikoma“ 2016 m. gruodžio 16 d. sudarytoje sÄ matoje nurodytų, nustatyta, kad visi UAB „Valdikoma“ pateikti įkainiai neatitinka „Sistela“ programos sudarytų įkainių. Taigi, Å¡i eksperto padaryta iÅ¡vada patvirtina atsakovo pozicijÄ , jog 2016 m. gruodžio 16 d.

UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodytų remonto darbų kaina yra didesnė negu kaina, kuri gaunama atlikus skaičiavimus „Sistela“ programa. Savo ruožtu, teisėjų kolegija pažymi, Å¡i eksperto padaryta iÅ¡vada nesudaro pagrindo, sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių dydžio, nesiremti 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokaline sÄ mata bei joje nurodyta remonto darbų kaina, kadangi, kaip nurodė ekspertas 2019 m. liepos 15 d. teismo ekspertizės akte, „Sistela“ pateikiamos kainos yra orientacinės pagal to meto rinkos kainas ir įmonė atliekanti skaičiavimus su programine įranga (taip pat ir rangos darbų sutartyse) gali savarankiÅ¡kai rinkti, kaupti, tvarkyti ir taikyti medžiagų, gaminių kainas, maÅ¡inų ir mechanizmų eksploatavimo kainas bei darbo užmokesčio tarifus, pagal savo vidinę kainodarÄ (iÅ¡vada 2 klausimu).

Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodyta remonto darbų kaina yra laikytina nustatyta UAB „Valdikoma“ kaip rangovo pagal savo vidinę kainodarÄ ir Å¡i kaina neturi atitikti (gali neatitikti) kainos, kuri gaunama atlikus skaičiavimus „Sistela“ programa. Taigi, nors atsakovo pateikti byloje S. D. skaičiavimai yra parengti naudojant „Sistela“ programÄ , tačiau Å¡ie skaičiavimai nepaneigia 2016 m. gruodžio 16 d.

UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodytos remonto darbų kainos, nustatytos pagal vidinę kainodarÄ , pagrįstumo. Vertinant Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl per didelės 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodytos remonto darbų kainos yra paneigti 2019 m. liepos 15 d. teismo ekspertizės akte nurodytomis eksperto iÅ¡vadomis, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi bÅ«tent 2016 m. gruodžio 16 d.

UAB „Valdikoma“ lokaline sÄ mata, nustatydamas realiai ieÅ¡kovų patirtų nuostolių sumÄ .

101. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 90 proc. visos 2016 m. gruodžio 16 d. UAB „Valdikoma“ lokalinėje sÄ matoje nurodytos remonto darbų kainos, t. y. 20 313,05 Eur.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti išlaidas, patirtas dėl vandens sistemos demontavimo ir naujo vandentiekio įrengimo, pagrįstumo

102. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertino kaip nepagrįstÄ , kadangi nustatė, jog atliktų statybos darbų defektų Å¡alinimo apžiÅ«ros aktuose neužfiksuotas žalos vamzdynui dėl jame užšalusio vandens faktas.

103. Bylos duomenimis, 2016 m. lapkričio 8 d. UAB „SDG“ atliktų darbų defektų Å¡alinimo akte Nr. N263-11/16 pažymėta „Vandentiekio vamzdynai nebuvo apsaugoti nuo užšalimo, todėl juose esantis vanduo užšalęs – statybos dalyvių paaiÅ¡kinimu vamzdynai buvo palikti užpildyti vandeniu. Å aldomas vanduo galėjo pakenkti vamzdynų sienelėms. PrieÅ¡ paslepiant vamzdynus kitomis konstrukcijomis ir pajungiant prie jų vidaus tinklÄ , bÅ«tina atlikti hidraulinius bandymus“. Byloje pateiktame 2019 m. liepos 15 d. teismo ekspertizės akte 3 klausimu padaryta iÅ¡vada, jog užšalusios vandentiekio sistemos nėra saugu naudoti, remiantis bendrÄ ja praktika rekomenduotina tokius vamzdžius pakeisti. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog egzistavo pagrindas naujo vandentiekio įrengimui.

104. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , nustatyta, jog vandentiekio montavimo name darbus atliko ne atsakovas, t. y Å¡ių darbų atlikimÄ organizavo patys ieÅ¡kovai.

105. Pažymėtina, jog sutarties 3.4.13. punktas nustato, kad iki galutinio atliktų darbų perdavimo ieÅ¡kovams, atsakovas atsako už statybvietės, įrengimų, medžiagų apsaugÄ , taip pat už asmenų ir jų nuosavybės apsaugÄ tiek darbo vietoje, tiek greta jos ir privalo imtis visų įmanomų ir racionalių priemonių, apsisaugant nuo atliekamiems darbams padarytinų nuostolių, žalos, nepriklausomai nuo jų atsiradimo priežasčių, taip pat apsaugant ieÅ¡kovus, jo darbuotojus bei bet kokius kitus trečiuosius asmenis ir jų turtÄ nuo pavojaus ar žalos, kuri gali kilti dėl netinkamo Å¡ių materialinių vertybių saugojimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Å¡ios sutarties nuostatos aiÅ¡kinti plečiamai ir atitinkamai atsakovui priskirti atsakomybę ir už kitų asmenų atliktus savo iniciatyva atitinkamus darbus statybos objekte, kadangi, akivaizdu, jog atsakovas, neturėdamas jokių įgaliojimų kitų asmenų, atliekančių statybos objekte darbus, atžvilgiu, pasamdytų pačių ieÅ¡kovų iniciatyva, negali atitinkamai ir prisiimti rizikos dėl tiek netinkamo kitų žmonių darbo organizavimo, tiek ir dėl pačių atliktų darbų trÅ«kumų.

106. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškinio reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas, dėl ko pagrįstai pirmosios instancijos teismo atmestas.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti išlaidas, patirtas dėl būsto nuomos, pagrįstumo

107. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šis ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas.

108. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovai sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 2016 m. spalio 10 d., t. y. kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, kai dar nebuvo užfiksuoti atsakovo atliktų statybos darbų trÅ«kumai ir nebuvo nutraukta tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo sudaryta sutartis, kurioje gyvenamojo namo statybos darbų pabaiga buvo numatyta 2016 m. gruodžio 1 d. Be to, nagrinėjamu atveju svarbi ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės pozicija, kad ieÅ¡kovų nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o butÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomojo dėl asmeninių priežasčių: viena priežastis yra ta, kad sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini) ir ne visuomet gali grįžti į (duomenys neskelbtini), kita priežastis, kad ieÅ¡kovai mėgsta po pusę mėnesio gyventi atskirai. Apeliaciniame skunde nurodyta pozicija, jog ieÅ¡kovai bÅ«tų iÅ¡karto apsigyvenę pastatytame name, yra laikytina tik buvusios situacijos samprotavimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos iÅ¡vadai, kad bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos yra patirtos ne dėl atsakovo kaltės, tačiau dėl kitokių aplinkybių.

109. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. papildomas sprendimas keistinas – ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovams po 10 856,06 Eur (21 712,11 Eur) nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 21 712,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

110. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, atitinkamai perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos.

111. Teisėjų kolegija sutinka su ginčijamame sprendime išdėstytais argumentais dėl to, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas sumažinti ieškovo patirtas 1 580 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti iki 790 Eur. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog ieškovas iš viso pirmosios instancijos teisme patyrė 2 690 Eur (790 Eur + 1 700 Eur + 200 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys yra patenkintas 60,53 proc., tai iš atsakovo ieškovui priteistina iš viso 1 628,26 Eur. Savo ruožtu, atsakovas nebuvo pateikęs duomenų apie patirtas pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas, dėl ko šios išlaidos atsakovui nėra atlyginamos.

112. Teisėjų kolegija sutinka su ginčijamame sprendime išdėstytais argumentais dėl to, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas sumažinti trečiojo asmens patirtas 500 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti iki 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog trečiasis asmuo iš viso pirmosios instancijos teisme patyrė 472,47 Eur (100 Eur + 350 Eur + 22,47 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys yra patenkintas 60,53 proc., tai iš atsakovo trečiajam asmeniui priteistina iš viso 285,99 Eur, o tuo tarpu iš ieškovų trečiajam asmeniui priteisina po 93,24 Eur.

113. Kadangi ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ atleisti, tai iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 645,86 Eur (1 067 Eur * 60,53 proc.).

114. Kadangi pirmosios instancijos teismas patyrė 14,62 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 8,85 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, o proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovų į valstybės biudžetÄ priteistinos 5,77 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡ kiekvieno lygiomis dalimis po 2,89 Eur.

115. Byloje yra pateikti įrodymai, jog atsakovas apeliacinės instancijos teisme turėjo iÅ¡ viso 1 962 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (462 Eur žyminis mokestis, 1 500 Eur už ekspertizę) (2 tomas, b. l. 218; 3 tomas, b. l. 55), ieÅ¡kovė turėjo 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 tomas, b. l. 1). Ä®vertinus atsakovo apeliacinio skundo reikalavimus (kurių suma 20 548,40 Eur), darytina iÅ¡vada, jog apeliacinės instancijos teisme buvo iÅ¡ viso patenkinta tik dalis reikalavimų, t. y. sumažintos priteistos iÅ¡laidos už atliktų statybos darbų apžiÅ«rÄ , statybos defektų nustatymÄ , akto parengimÄ ir sumažintos palÅ«kanos, iÅ¡ viso 155,45 Eur (58,44 Eur + 97,01 Eur) suma (0,76 proc.). Savo ruožtu, vertinant ieÅ¡kovų apeliacinio skundo reikalavimus (kurių suma 7 162,92 Eur), darytina iÅ¡vada, jog apeliacinės instancijos teisme buvo iÅ¡ viso patenkinta tik dalis reikalavimų, iÅ¡ viso 1 465,75 Eur suma (20,46 proc.). Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinės instancijos teisme Å¡alių pagrindiniai reikalavimai iÅ¡ esmės liko nepatenkinti, dėl ko laikytina egzistuojant teisiniam pagrindui kiekvienÄ Å¡alį palikti prie savų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:

„Ieškovų M. D. ir E. D. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovams M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 10 856,06 Eur nuostolių atlyginimo iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieÅ¡kovams M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 21 712,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 20 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti ieškovui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 628,26 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti trečiajam asmeniui G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 285,99 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 93,24 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 654,71 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš ieškovės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 2,89 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.“

Teisėjai Ramunė Mikonienė

Rūta Petkuvienė

Andrius Verikas