c2f0aeca-bb96-4949-9b38-c80f2d8a72c7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-245-558/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01398-2015-8Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.4.2; 2.6.5.2.1; 2.6.4.4.3; 3.2.6.1; 3.2.6.4; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Dovilei Tamulionienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės M. B. atstovui advokatei Giedrei Gabrielei Burbienei, atsakovo A. M. atstovui advokatui Jonui IvoÅ¡kai,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Danai Sederevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. M., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė M. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nepilnamečio sÅ«naus M. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 432,25 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 970,95 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. už 12 mėnesių bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013-02-18 susilaukė sÅ«naus M. M.. A. M. pripažino tėvystę sÅ«naus atžvilgiu, tačiau geranoriÅ¡kai sÅ«naus neiÅ¡laiko, bendro Å«kio neveda. Å alys tik kurį laikÄ kartu gyveno gimus sÅ«nui. Nuo 2014-06-15 kartu nebegyvena. IeÅ¡kovė iÅ¡vyko gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . IeÅ¡kovė atsakovui siunčia sÅ«naus nuotraukas. IÅ¡vykus į užsienį, bendravimas su atsakovu tapo neįmanomas, kadangi jis nuolatos sukuria konfliktines situacijas. Kadangi nepilnametis sÅ«nus visÄ laikÄ gyveno su motina, praÅ¡o jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovės skaičiavimais, nepilnamečiam vaikui ji iÅ¡leidžia 864,51 Eur. Kadangi atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikui skyrė nereguliariai, susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-06-15 ir sudaro 970,95 Eur, skaičiuojant pagal tuo metu galiojančiÄ minimaliÄ algÄ (I tomas, b.l. 1-4). IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku gyvena užsienyje, nėra galimybės patikrinti jų buities sÄ lygų.

Skyrius neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kovės reikalavimams dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam iÅ¡ tėvo priteisimo (I tomas, b.l. 42-43).Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės M. B. ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi neiÅ¡gali mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovė pasirinko gyvenimÄ užsienyje, todėl turi pagalvoti apie savo indėlį į vaiko iÅ¡laikymÄ . Atsakovo alga yra minimali, t.y. 180,06 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovas sutiktų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokėti po 90 Eur (II tomas, b.l. 113-114). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė Giedrė Gabrielė Burbienė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad vaiko poreikius patvirtina į bylÄ pateikti kvitai. IeÅ¡kovė dirba tik pusę etato, gauna apie 993 Eur per mėnesį.

Atsakovas yra įmonės savininkas, todėl turi galimybę nusistatyti sau algÄ pats. Atsakovas neįrodė, kad negauna dividendų už įmonės veiklÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atsakovas pripažino ir apmokėjo, todėl ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas slepia savo pajamas, kitų vaikų neturi, gyvena nuomojamame bute. Nepilnametis vaikas specialiųjų poreikių neturi, bÅ«relių nelanko, nes trÅ«ksta lėšų. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Jonas IvoÅ¡ka nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nesutinka su iÅ¡laikymo dydžiu.

Atsakovas baiminasi, kad pinigai gali neatitekti vaikui. Atsakovas turi vienÄ transporto priemonę. Nėra tikslinga priimti sprendimÄ , kuris nebus įvykdytas. Teigia, kad atsakovo alga sudaro 105 Eur atskaičius mokesčius, todėl praÅ¡o priteisti pusę jo gaunamų pajamų. Patvirtino, kad atsakovas turi įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė Dana Sederevičienė nurodė, kad Å¡alių buities sÄ lygos nebuvo iÅ¡tirtos.

Ginčo dėl gyvenamosios vietos nėra. Prie nepilnamečio vaiko išlaikymo privalo prisidėti abu. Skyriaus darbuotojai lankėsi atsakovo gyvenamojoje vietoje. Atsakovas yra įmonės direktorius. Atsakovas sutiktų nepilnamečiam vaikui skirti 90 Eur per mėnesį. Tačiau, Skyriaus nuomone, toks išlaikymo dydis neatitinka nepilnamečio vaiko poreikių ir suformuoto LAT išlaikymo dydžio orientacinio kriterijaus. Atsakovas turi dėti pastangas geresnio darbo paieškoms ir geresnėms pajamoms gauti. Prašo netenkinti atsakovo prašymo šioje dalyje.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo.IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 970,95 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡io reikalavimo atsisako. Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas gal pareikÅ¡ti, kad jis atsisako ieÅ¡kinio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). IeÅ¡kovės veiksmai imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, kadangi atsakovas iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ nepilnamečiam vaikui padengė (CPK 42 str. 2 d.), todėl teismas priima atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukia ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas M. M., gim. 2013-02-18, yra ieškovės M. B. ir atsakovo A. M. sūnus (I tomas, b.l. 6). Ieškovės M. B. ir atsakovo A. M. santuoka nesudaryta. Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Atsakovas nepateikė prieštaravimo ieškovės reikalavimui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios, todėl nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečio M.

M., gim. 2013-02-18, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina M. B. (CK 3.169 str.). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti vaiko iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 432,25 Eur per mėnesį. Atsakovas su tokia iÅ¡laikymo suma nesutiko. Sutiko nepilnamečiam vaikui teikti 90 Eur iÅ¡laikymÄ . Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.Remiantis VÄ® „Regitra“ duomenimis ieÅ¡kovės M. B. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (I tomas, b.l. 8, 80). VÄ® „Registrų centras“ duomenimis ieÅ¡kovės vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (I tomas, b.l. 9-11, 77). IeÅ¡kovė teigė, kad gyvena Jungtinėje Karalystėje. Ä® bylÄ pateikė nuomos sutartį, remiantis kuria nuo 2014-08-29 nuomojasi bÅ«stÄ , kurio nuomos kaina per savaitę sudaro 60 GBP (I tomas, b.l. 13-14).

IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) ir jos darbo užmokestis sudaro 209,63 Eur neatskaičius mokesčių (I tomas, b.l. 16-20). Nors ieÅ¡kovė ir nurodė, kad dirba tik pusę etato, tačiau pagal jos pateiktÄ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo lapelį, jos iÅ¡dirbtos darbo valandos sudaro 37,75 per savaitę. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių duomenų (pavyzdžiui darbo sutarties), iÅ¡ kurių galima bÅ«tų nustatyti, kad ieÅ¡kovė tikrai dirba tik pusę etato. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis atsakovo A.

M. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (I tomas, b.l. 78). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu yra įregistruota viena transporto priemonė – keleivinis automobilis Citroen Evasion, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 79). Nurodytam automobiliui yra taikomas areštas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nuo 2014-11-12 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo darbo užmokestis sudaro 300 Eur neatskaičius mokesčių (I tomas, b.l. 81-83).

Pagal į bylÄ pateiktÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡raÅ¡Ä matoma, kad atsakovo alga iki 2015-08-01 sudarė 300 Eur neatskaičius mokesčių, o nuo 2015-08-01 jo alga sudarė vos 162,50 Eur neatskaičius mokesčių (II tomas, b.l. 115, 156-157). Patikrinus duomenis VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registre nustatyta, kad atsakovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2014-11-10. Vadinasi sutiktina su ieÅ¡kovės atstovės argumentais, kad atsakovas pats gali nusistatyti savo algos dydį.

Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovas negauna dividendų iÅ¡ įmonės veiklos. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas teigti, kad į bylÄ pateikti duomenys iki galo neatspindi tikrosios atsakovo turtinės padėties. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas neturi kitų iÅ¡laikytinių, jam darbingumas nėra apribotas.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos A.

T. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra darbingas, realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Aplinkybė, kad atsakovas dirba, vadovauja įmonės veiklai, vertintina, kad atsakovas turi finansines galimybes. Atsakovas neturi jokių kitų iÅ¡laikytinių. Aplinkybė, kad atsakovas nusistatė sau perpus mažesnį nei minimali alga atlyginimÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 90 Eur, arba kaip jis posėdžio metu nurodė – pusę jo gaunamos faktinės algos, kas sudarytų dar mažiau nei 90 Eur.

Tokia iÅ¡laikymo suma neužtikrintų net minimalių fiziologinių vaiko poreikių. Atsakovas pats turi dėti didesnes pastangas, siekdamas gauti didesnes pajamas, kad galėtų nepilnamečiam vaikui teikti tokį iÅ¡laikymÄ , kuris atitiks bent jau minimalius nepilnamečio vaiko poreikius. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė pati pasirinko gyventi užsienio valstybėje. Lietuvos Respublikoje ir Didžiojoje Britanijoje skiriasi ne tik minimalios algos dydžiai, tačiau ir pragyvenimo lygis. Didžiojoje Britanijoje pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje, todėl ieÅ¡kovė turi prisiimti dėl nurodytos priežasties atitinkama dalimi padidėjusias iÅ¡laidas tenkinant sÅ«naus poreikius.

Iš tėvo objektyviai negali būti priteistas išlaikymas didesnis nei leidžia jo turtinė padėtis, galimybė gauti pajamas bei pragyvenimo lygis Lietuvoje. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-01-01 yra 350 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad nepilnametis Å¡alių sÅ«nus neturi specialiųjų poreikių bei į tai, kad atsakovas daugiau nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi, iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus M. M., gim. 2013-02-18, naudai priteistinas 175 Eur dydžio iÅ¡laikymas mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra nuo 2015-01-19, iki jo pilnametystės (CK 3.201 str.). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė M.

B. (CK 3.185 str. 1 d.), iÅ¡skaičiuojant sumas iÅ¡ieÅ¡kotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-22 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo priteisimo. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovė patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 83,58 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (I tomas, b.l. 5), 978,43 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (I tomas, b.l. 22-23, 24-25, 55; II tomas, b.l. 103-105). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-03 nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir nutraukė Å¡iÄ civilinę bylÄ dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 30,75 Eur žyminio mokesčio (I tomas, b.l. 111).

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra patenkintas pilnai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 41 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ atsakovo priteistinas 63 Eur (175 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė patyrė 978,43 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 432,25 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, t.y. priteisė po 175 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis. Laikytina, kad teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino 40,49 procentais. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo tenkintas 100 procentų, laikytina, kad teismas ieÅ¡kinį patenkino 90,49 procentais.

Dėl nurodyto, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 885,38 Eur (978,43 Eur x 90,49 proc.) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovas nepateikė praÅ¡ymo priteisti jo patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti bei iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė jų pagrindžiančių dokumentų, todėl atsakovo patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ jam nepriteistinos. Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-22 nutartimi, naikintinos ((duomenys neskelbtini) str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 11,58 Eur.

Kadangi ieÅ¡kinys didžiÄ ja dalimi yra patenkintas bei atsižvelgiant į atsakovo elgesį viso proceso metu, t.y. atsakovas vengė priimti iÅ¡ teismo dokumentus (CPK 96 str. 5 d.), iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovės M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų. Civilinę bylÄ Nr. N2-245-558/2016 nutraukti dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti nepilnamečio vaiko M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-02-18, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina M.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 175 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-01-19, iki M. M., gim. 2013-02-18, pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡skaičiuojant sumas iÅ¡ieÅ¡kotas pagal Vilniaus miesto apylinkės 2015-01-22 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo priteisimo.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės įstatyminei atstovei – motinai M.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini)Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio ir 885,38 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 38 euro centus) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 63 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio ir 11,58 Eur (vienuolika eurų 58 euro centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Sprendimui įsiteisėjus, laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-22 nutartimi, panaikinti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                 Daina Knezevičienė