c2f02118-a09f-43ac-aff8-e492529169b2 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-289-880/2016                                                                                       Proceso Nr. 4-44-3-00246-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4; 2.14.3 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 16 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn R.

M.,suinteresuotam asmeniui R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : R. M. 2016 m. gegužės 31d., apie 02:09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, vengė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Å iais veiksmais R.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 1302 straipsnyje.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. M. 2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 600 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu 27 mėn. Pagal ATPK 36 str. yra laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo.

Vadovaujantis Å¡ia nuostata R. M. baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. bÅ«tų laikomas iÅ¡nykusiu praėjus trejiems metams ir trims mėnesiams po administracinės nuobaudos paskyrimo. Å is terminas dar nėra praėjęs. Atsižvelgiant į tai, baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. yra galiojantis. Tai rodo, kad 2016 m. gegužės 31 d. R. M. vairavo automobilį ir vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, bÅ«damas baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , todėl jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami ne pagal ATPK 129 str. ir 128 str. 2 d., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet pagal ATPK 1302 str.

ATPK 284 str. 2 d. teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , leidžia pakeisti nuorodÄ Ä¯ kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. Teismo posėdžio metu R. M. buvo įspėtas, kad jo veiksmai gali bÅ«ti perkvalifikuoti į ATPK 1302 str. Esant tokioms aplinkybėms, teismas R. M. veiksmus kvalifikuoja pagal ATPK 1302 str. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus ir juos iÅ¡tyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiÅ¡kai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjo prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), policijos pareigÅ«nų A.

Adomavičiaus ir A. Aleksandravičiaus tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3-6), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), M. K., R. B. paaiÅ¡kinimais (b.l. 9-10) ir kita bylos medžiaga.Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ R. M. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas anksčiau yra baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimÄ jam esant neblaiviam, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymÄ skirtina 1200 eurų bauda.Už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ numatytos nuobaudų rÅ«Å¡ys su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tik kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas R. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nuosavybės teise priklauso R. B.. R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. gegužės 30 d. paliko automobilį (duomenys neskelbtini), servise, kuriame dirbo R. M.. Automobiliui reikėjo sutaisyti kuro siurblį ir perdažyti slenksčius. Po kelių dienų jis gavo Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus raÅ¡tÄ â€žDėl priverstinai nuvežto automobilio“, kuriuo jis buvo informuotas, kad jo automobilis gali bÅ«ti konfiskuotas.

R. B. susisiekus su R. M., Å¡is paaiÅ¡kino, kad „prisidirbo“, vairavo neblaivus. Vėliau R. M. telefono nebekėlė. Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir R. M.. R. B. palikdamas automobilį taisyti servise, negalėjo numatyti, kad jį kažkas vairuos, o juo labiau neblaivus asmuo neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi R. B. pats neleido vairuoti automobilio neblaiviam asmeniui ir negalėjo numatyti, kad jo automobilį vairuos neblaivus asmuo, automobilio konfiskacija netaikytina.ATPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismo posėdžio metu pažeidėjas nurodė, kad jo pajamos yra mažos, jis augina keturis vaikus, taip pat turi sumokėti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ ir prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Atsižvelgiant į tai, baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas vienerių metų laikotarpiui, mokant po 100 eurų kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2016 m. liepos 1 d. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, 286-287 straipsniais, n u t a r ė:

R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymÄ paskirti 1200 eurų baudÄ , paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis per 12 mėnesių mokant po 100 eurų kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2016 m. liepos 1 d.Automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti ir grÄ Å¾inti savininkui R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad baudos dalis jis privalo mokėti nutarime nurodyta tvarka ir terminais į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 16058378841).Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Linas Zinkevičius