c2eee583-1339-45ba-be60-db03a3fd14ef · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-103-795/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00296-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 21.10.1; 21.10.4(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda M. Č., jo atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl 2017 m. vasario 20 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. Teismas nustatė: 2016 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausias patrulis S. B. surašė M. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 25 d. 13 val. 41 min., H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Fiat Doblo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alia kelio esančios teritorijos ir sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio jam iÅ¡ kairės važiavusiai transporto priemonei Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadinti du automobiliai.

Šiais savo veiksmais M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 102 punktus (b. l. 29-30).2017 m. vasario 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu M. Č. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., 13 val. 41 min., H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Fiat Doblo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, išvažiuodamas iš šalia kelio esančios teritorijos ir sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio jam iš kairės važiavusiai transporto priemonei Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės Fiat Doblo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).2017 m. kovo 16 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto asmens M. Č. skundas dėl 2017 m. vasario 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo, kuriuo jis nesutinka su minėtu nutarimu, praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad M. Č. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ teritorijos, esančios H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, prieÅ¡ įvažiuodamas į H. Manto gatvę veidrodyje, pastatytame prie įvažiavimo į H.

Manto gatvę, kuriame matomos nuo viaduko pusės atvažiuojančios transporto priemonės apie 300 metrų, praleido iÅ¡ abiejų pusių artėjančias transporto priemones, po to matė artėjančiÄ vienÄ transporto priemonę pirma eismo juosta, įvertino jos greitį ir atstumÄ iki jos, kuris buvo pakankamai saugus, kad nesutrukdyti jai eismo ir tik tada, įsitikinęs, kad bus saugu pradėjo važiuoti į H. Manto gatvę. Pradėjęs važiuoti dar įsitikino, kad nėra artėjančių transporto priemonių jam iÅ¡ deÅ¡inės. Tuo tarpu kito automobilio vairuotojas D.

K., vairuodamas transporto priemonę Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, nesilaikė KET 37 p. reikalavimų ir nemažino greičio.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ M. Č. skundÄ , praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti 2017 m. vasario 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, jog peržiÅ«rėjus įvykio vaizdo įraÅ¡Ä , remiantis kitais įrodymais, nustatyta, jog M. Č. iÅ¡važiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos nedavė kelio H.

Manto g. važiavusiam automobiliui Subaru ir su juo susidūrė, dėl to jis kaltas dėl eismo įvykio ir pagrįstai nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei jam paskirta 28 Eur bauda (b. l. 53-54).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Č. paaiškino, kad išvažiuodamas iš teritorijos, esančios H. Manto g. 45A, sukdamas į kairę H. Manto g. susidūrė su kita transporto priemone važiavusia H. Manto g. jam iš kairės. Susidūrė, dėl to, kad neturėjo galimybės jos pamatyti dėl to, kad šios transporto priemonės vairuotojas viršijo greitį.

IÅ¡važiuojant iÅ¡ teritorijos į H. Manto g. iÅ¡ kairės atvažiuojančios transporto priemonės matomos pakabintame veidrodyje. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į gatvę, pasižiÅ«rėjo, ar neatvažiuoja transporto priemonės iÅ¡ deÅ¡inės, praleido atvažiuojantį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės, tada stebėdamas veidrodį pamatė transporto priemonę iÅ¡ kairės, kuri buvo saugiu atstumu ir nusprendė, kad gali įvažiuoti į pagrindinį keliÄ . Pravažiavo pirmÄ juosta, vairuojamos transporto priemonės priekis buvo antroje juostoje ir tada įvyko susidÅ«rimas su automobiliu Subaru.

Prašė tenkinti jo skundÄ , kadangi kito automobilio vairuotojas virÅ¡ijo greitį. Jei Subaru vairuotojas nebÅ«tų virÅ¡ijęs greičio, bÅ«tų jį pastebėjęs ir praleidęs. Byloje yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Č. 2016 m. rugpjūčio 25 d. policijos pareigÅ«nui duotas paaiÅ¡kinimas. Apklausiamas eismo įvykio dienÄ , M. Č. paaiÅ¡kino, kad, 2016 m rugpjūčio 25 d. apie 13.35 val. važiavo iÅ¡ teritorijos, esančios H. Manto g. 45 A, Klaipėdoje, į DragÅ«nų batalionÄ .

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ teritorijos įsitikino, kad tai daryti saugu, rodė posÅ«kį į kairę ir stebėjo artėjančias transporto priemones. Kai nebuvo transporto priemonių suko į kairę ir tuo metu į jo vairuojamÄ Fiat Doblo automobilį atsitrenkė dideliu greičiu jam iÅ¡ kairės atvažiavusi transporto priemonė Subaru. Po susidÅ«rimo Fiat Doblo pasisuko. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio maždaug už 60 m. pamatė sustojusį Subaru automobilį. PrieÅ¡ įvažiuodamas į keliÄ Â stebėjo veidrodyje iÅ¡ kairės atvažiuojančias transporto priemones, jei jos važiuoja leistinu greičiu, yra gerai matomos.

Å iuo atveju Subaru vairuotojas važiuodamas mieste nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio ženklų žyminčių perėjÄ ir dėl to kilo eismo įvykis (b. l. 34-35).Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas Kepenis palaikė skundÄ jame nurodytais pagrindais, prašė bylÄ nutraukti, nes automobilis Subaru tikrai virÅ¡ijo greitį, tuo pagrindu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , ir nutraukti bylÄ . Liudytojas D. K. (asm. dok. D. K.) paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.37 val. vairavo automobilį Subaru XV, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Klaipėdoje, H.

Manto gatve. Prie 50 namo pėsčiųjų perėjoje jam iÅ¡ deÅ¡inės „iÅ¡lindo“ automobilis Fiat. Bandydamas neįvažiuoti į žalios spalvos Fiat bandė stabdyti, tačiau atstumas buvo per mažas, dėl to pasuko vairÄ Ä¯ kairę pusę. Važiavo apie 50 km/h greičiu. Automobilis Fiat į keliÄ Ä¯važiavo greitai, nebandė stabdyti ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ . Po susidÅ«rimo jo vairuojamas automobilis nedaug pravažiavo į priekį, apsisuko, atsitrenkė į bordiÅ«rÄ ir sustojo.

Fiat vairuotojas į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiavo neįsitikinęs, kad tai daryti saugu ir dėl to įvykio eismo įvykis (b. l. 36-37). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. dirbant su vyriausiuoju patruliu S. B. gavo praneÅ¡imÄ , jog H. Manto g. 45A įvyko eismo įvykis, vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad automobilis Fiat Doblo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas M. Č. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ teritorijos neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio automobiliui Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., ir automobilis Fiat Doblo priekine dalimi atsitrenkė į automobilio Subaru deÅ¡inį Å¡onÄ (b. l. 47).Eismo įvykio vietos schema nustatyta, jog eismo įvykio data – 2016 m. rugpjūčio 25 d., vieta – H. Manto g. 45A, Klaipėda. Nustatyta, jog schemoje nurodyti tikslÅ«s duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti transporto priemonių, dalyvavusių eismo įvykyje apgadinimus ir iÅ¡sidėstymÄ po eismo įvykio (b. l. 38).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad automobiliui Fiat Doblo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės, valstybinio numerio ženklas, automobiliui Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, priekinis ir galinis dešinės pusės ratai, priekinis dešinės pusės sparnas ir galinis dešinės pusės sparnas (b. l. 39).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog vykdant 2016-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį buvo vertinamas prie administracinės medžiagos pridėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2016-08-25 eismo įvykis (b. l. 8-9).

IÅ¡ byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad M. Č. vairuojamas automobilis Fiat Doblo iÅ¡važiuoja iÅ¡ teritorijos, esančios H. Manto g. 45 A, iÅ¡važiuodamas suka į kairę. Jis praleidžia jam iÅ¡ kairės pusės važiuojančias tris transporto priemones, taip pat vienÄ automobilį atvažiuojantį iÅ¡ deÅ¡inės, tada suka į H. Manto gatvę ir susiduria su iÅ¡ kairės atvažiavusiu Subaru automobiliu (b. l. 50).Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. ekspertizės aktu Nr. 11K-97(17) pateikta iÅ¡vada, kad techniniu požiÅ«riu nagrinėjamo įvykio kilimÄ sÄ lygojo Fiat Doblo vairuotojo M.

Č. veiksmai, - įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančios Å¡alia jo teritorijos, nedavė kelio iÅ¡ kairės artėjančiam automobiliui Subaru XV ir su juo susidÅ«rė. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima tvirtinti, kad automobilio Subaru XV vairuotojo D. K. kokie nors veiksmai techniniu požiÅ«riu turėjo įtakos nagrinėjamo įvykio kilimui. Techniniu požiÅ«riu nagrinėjamo įvykio metu susidariusioje situacijoje automobilių Fiat Doblo ir Subaru XV susidÅ«rimas nebÅ«tų įvykęs, jeigu prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į važiuojamÄ jÄ dalį automobilio Fiat Doblo vairuotojas M.

Č. bÅ«tų davęs keliÄ jam iÅ¡ kairės gatve važiavusiam automobiliui Subaru XV (b. l. 69-75). Teismas k o n s t a t u o j a : M. Č. skundas netenkinamas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Skundžiamu nutarimu M. Č. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., 13 val. 41 min., H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Fiat Doblo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, išvažiuodamas iš šalia kelio esančios teritorijos ir sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio jam iš kairės važiavusiai transporto priemonei Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės Fiat Doblo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 102 punktus. M. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ 28 eurų bauda.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles (KET) ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t.y. tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies nurodytų pasekmių turi bÅ«ti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 (toliau – KET) (pažeidimo padarymo metu galiojusi taisyklių redakcija) 4 punkte nustatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 102 punkte numatyta, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms).M. Č. neneigia, jog 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 13 val. 41 min., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ teritorijos, esančios H. Manto g. 45 A, Klaipėdoje ir įvažiuodamas į H. Manto gatvę, sukdamas į kairę pateko į eismo įvykį, tačiau tvirtina, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad H. Manto g. jam iÅ¡ kairės važiavęs automobilis Subaru XV virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

M. Č. teigė, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ teritorijos įsitikino, kad tai daryti saugu, rodė posÅ«kį į kairę ir stebėjo artėjančias transporto priemones. Kai nebuvo transporto priemonių suko į kairę ir tuo metu į jo vairuojamÄ Fiat Doblo automobilį atsitrenkė dideliu greičiu jam iÅ¡ kairės atvažiavusi transporto priemonė Subaru. PrieÅ¡ įvažiuodamas į keliÄ stebėjo veidrodyje iÅ¡ kairės atvažiuojančias transporto priemones, jei jos važiuoja leistinu greičiu, yra gerai matomos.

Subaru XV vairuotojas važiuodamas mieste virÅ¡ijo greitį, M. Č. negalėjo jo pamatyti veidrodyje ir dėl to kilo eismo įvykis. M. Č. skunde teigė, jog priimant nutarimÄ nebuvo vertinta pateikta filmuota medžiaga. D. K. įvykio dienÄ pareigÅ«nui pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.37 val. vairavo automobilį Subaru XV, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Klaipėdoje, H. Manto gatve. Prie 50 namo pėsčiųjų perėjoje jam iÅ¡ deÅ¡inės „iÅ¡lindo“ automobilis Fiat.

Bandydamas neįvažiuoti į žalios spalvos Fiat bandė stabdyti, tačiau atstumas buvo per mažas, dėl to pasuko vairÄ Ä¯ kairę pusę. Važiavo apie 50 km/h greičiu. Automobilis Fiat į keliÄ Ä¯važiavo greitai, nebandė stabdyti ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ . Po susidÅ«rimo jo vairuojamas automobilis nedaug pravažiavo į priekį, apsisuko, atsitrenkė į bordiÅ«rÄ ir sustojo. Fiat vairuotojas į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiavo neįsitikinęs, kad tai daryti saugu ir dėl to įvykio eismo įvykis (b. l. 36-37).

Å iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti buvo paskirta autotechninė ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. ekspertizės aktu Nr. 11K-97(17) pateikta iÅ¡vada, kad techniniu požiÅ«riu nagrinėjamo įvykio kilimÄ sÄ lygojo Fiat Doblo vairuotojo M. Č. veiksmai, - įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančios Å¡alia jo teritorijos, nedavė kelio iÅ¡ kairės artėjančiam automobiliui Subaru XV ir su juo susidÅ«rė. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima tvirtinti, kad automobilio Subaru XV vairuotojo D.

K. kokie nors veiksmai techniniu požiÅ«riu turėjo įtakos nagrinėjamo įvykio kilimui. Techniniu požiÅ«riu nagrinėjamo įvykio metu susidariusioje situacijoje automobilių Fiat Doblo ir Subaru XV susidÅ«rimas nebÅ«tų įvykęs, jeigu prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į važiuojamÄ jÄ dalį automobilio Fiat Doblo vairuotojas M. Č. bÅ«tų davęs keliÄ jam iÅ¡ kairės gatve važiavusiam automobiliui Subaru XV (b. l. 69-75). Konstatuotina, jog Å¡ios ekspertizės iÅ¡vados paÅ¡alino byloje atsiradusius prieÅ¡taravimus.

M. Č. kaltė byloje įrodyta ne tik ekspertizės iÅ¡vadomis, bet ir kitais surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais – paaiÅ¡kinimais, eismo įvykio schema, tarnybiniais praneÅ¡imais ir kt. Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK) įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. ir pakeitė iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto pažeidimo požymius atitinkančio ANK straipsnio nėra. Tačiau M. Č. veiksmai, pažeidę Kelių eismo taisyklių 4, 9, 102 punktus, atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Už šį administracinį nusižengimÄ ANK numatyta griežtesnė atsakomybė nei ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį veika neperkvalifikuojama.M.

Č. padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.Skaitmeninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliekamos saugoti administracinio nusižengimo byloje (b. l. 50,66). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

M. Č. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Skaitmenines laikmena (CD) su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, saugoti administracinio nusižengimo byloje. Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Kristina BaÅ¡kienė