c2eea776-3d7e-4cb9-be99-a9d73a0c409e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11119-800/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04803-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. B. – T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. B. – T. ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys byloje – B2Kapital SIA, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, Valstybinė mokesčių inspekcija. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, kurį patikslino 2018-10-31 praÅ¡o:

1) santuokÄ tarp M. B. – T. ir E. T., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo M. B. – T. palikti ikisantuokinę pavardę B., o E. T. palikti pavardę T.;

3) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d.;

4) prievoles pagal 2014 m. gruodžio 19 d. paskolos sutartį Nr. 1708315 su „Credit24“, kurios teisių perėmėjas IPF Digital Lietuva, bei 2015 m. spalio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100664492 su B2Kapital SIA (buvęs kreditorius PROVIDENT POLSKA S.A.), palikti asmeninėmis ieškovės, prievolėmis;

5) asmeninėmis atsakovo prievolėmis pripažinti:

i) prievolę pagal Provident Polska S.A. ir E. T. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį 2015-11-18, Nr. 100695199, (Å¡iuo metu kreditorius B2Kapital SIA); ii) prievolę pagal 2016-05-04 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)483-42380, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 350 Eur; iii) prievolę pagal 2016-03-15 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)483-11653, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 1200 Eur; iv) prievolę pagal 2016-02-29 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)483-5809, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 300 Eur;

v) prievolę pagal 2009-07-16 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-4972-725, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 304,95 Eur; vi) prievolę pagal 2009-03-05 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 156192, UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur; vii) prievolę pagal 2008-11-17 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 155428, UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur; viii) prievolę pagal 2008-11-17 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 155224 UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur; ix) prievolę pagal 2008-11-17 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 155794 UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur;

x) prievolę pagal 2008-03-19 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-1387-321/2008, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 434,43 Eur; xi) prievolę pagal 2008-06-10 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 153832, UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur; xii) prievolę pagal 2008-04-02 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-1174 Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 75,30 Eur; xiii) prievolę pagal 2008-03-07 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-1002/2008 Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 150,60 Eur; xiv) prievolę pagal 2008-04-11 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. F034696 Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 463,39 Eur; xv) prievolę pagal 2008-03-06 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-1099-70, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 1158,48 Eur; xvi) prievolę pagal 2006-12-22 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-4982-311, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 5,79 Eur.

Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje vaikų neturi. Susituokė įkalinimo įstaigoje, kurioje tuo metu atsakovas atlikinėjo bausmę. Jam grįžus iš įkalinimo įstaigos dar bendrai pagyveno 3 mėnesius, o nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2015 metų rugsėjo 01 d.

Santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl abiejų kaltės - dėl skirtingų charakterių, interesų, skirtingo požiÅ«rio į Å¡eimÄ . Å eima iÅ¡iro galutinai ir nebegalima tikėtis, kad vėl gyvens kartu. IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti iki santuokos turėtÄ pavardę. Gyvendami santuokoje neįsigijo jokio turto, kurį bÅ«tų galima padalinti kaip bendrÄ jungtinę nuosavybę. Dėl įsipareigojimų kreditoriams nurodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė sudarė paskolos sutartį Nr. 1708315 su „Credit24“, kurios teisių perėmėjas IPF Digital Lietuva, UAB, minėtos sutarties pagrindu buvo gauta 325,34 Eur dydžio paskola.

Taip pat 2015 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100664492 su B2Kapital SIA (buvęs kreditorius PROVIDENT POLSKA S.A.), minėtos sutarties pagrindu buvo gauta 392,40 Eur. dydžio vartojimo kredito paskola. 2017 m. rugsėjo 11 d. vartojimo kredito skolos likutis buvo 247,36 Eur. Abi paskolos yra paimtos ieÅ¡kovės asmeniniams interesams tenkinti, todėl paskolų mokėjimas lieka asmenine ieÅ¡kovės prievole. Atsakovas E. T. turi kreditorius: valstybinę mokesčių inspekcijÄ (dėl baudų), UAB „Kauno autobusai“ (dėl baudų) bei B2Kapital SIA, atstovaujamÄ UAB „Skolų valdymo centras“.

B2Kapital SIA kreditorinis įsipareigojimas yra susidaręs pagal 2015-11-18 vartojimo kredito sutartį Nr. 100695199 su kreditoriumi Provident Polska S.A. Å iÄ prievolę praÅ¡o pripažinti asmenine atsakovo E. T. prievole, kadangi vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta be ieÅ¡kovės sutikimo, Å¡alims negyvenant kartu ir nevedant bendro Å«kio, paskola nebuvo panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino kad susituokė 2015-04-14.

Iki to laiko bendravo kelis mėnesius. Nesutapo charakteriai, pakenkė amžiaus skirtumas. Gyveno iki 2015 m. rugsėjo mėn., daugiau negyveno kartu. Dėl įsipareigojimo kreditoriams, nurodė, kad B2Kapital SIA kreditorinis įsipareigojimas 359,59 Eur yra susidaręs pagal atsakovo 2015-11-18 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 100695199 su kreditoriumi Provident Polska S.A. Å iÄ prievolę praÅ¡o pripažinti asmenine atsakovo E. T. prievole, kadangi kreditas paimtas jau nebegyvenant kartu, Å¡ie pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Santuokos metu jokio turto kartu su atsakovu neįgijo. Su atsakovu kalbėjo gal prieÅ¡ metus laiko, daugiau jo nematė. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismui nustačius, jog atsakovas Lietuvoje negyvena ir nedirba, procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ atsakovas buvo informuotas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2018-11-06 paskelbus praneÅ¡imÄ interneto tinklalapyje www.teismai.lt., taip pat procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo Å¡eimos nariui – motinai S. V..

Trečiasis asmuo kreditorius B2Kapital, SIA atstovaujamas uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal 2016-12-22 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Provident Polska S.A ir SIA „B2Kapital“, kreditorius perėmė reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , pagal 2015-10-09 Vartojimo kredito sutartį Nr. 100664492, sudarytÄ tarp Provident Polska S.A ir ieÅ¡kovės. Skolos likutis Å¡iai dienai yra 167,36 Eur.

Kreditorius taip pat perėmė reikalavimo teisę į atsakovo negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , pagal 2015-11-18 Vartojimo kredito sutartį Nr. 100695199, sudarytÄ tarp Pradinio kreditoriaus ir atsakovo. Skolos likutis Å¡iai dienai yra 359,59 Eur. Kreditorius nesutinka su patikslintame ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo nurodytomis sÄ lygomis dėl prievolių vykdymo. IeÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ aukščiau minėtų vartojimo kredito sutarčių, laikytini solidariomis prievolėmis, kadangi yra atsiradę Å¡alims dar esant santuokoje.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas buvo baustas administracinėmis baudomis už važiavimÄ be bilieto visuomeniniu transportu Kauno mieste ir nesumokėjo jam paskirtų baudų. Atsakovo įsiskolinimas UAB „Kauno autobusai“ yra asmeninis ir turėtų bÅ«ti pripažįstamas jo asmenine prievole.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ trečiasis asmuo buvo informuotas tinkamai. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ trečiasis asmuo buvo informuotas tinkamai. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl santuokos nutraukimo esant Å¡alių kaltei. Byloje pateiktas įrodymas – santuokos liudijimas patvirtina, jog ieÅ¡kovės M. B. – T. ir atsakovo E. T. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pradėjus gyventi kartu gan greitai iÅ¡ryÅ¡kėjo ieÅ¡kovės ir atsakovo charakterių skirtumai, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimos vertybes, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nedėjo jokių pastangų santuokai iÅ¡saugoti.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡rimo sÄ lygas. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos pareigos.

Ä®statyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, abu sutuoktiniai pažeidė savo pareigas, todėl bendras Å¡eimyninis gyvenimas negalimas. Dėl Å¡ių aplinkybių Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai). SantuokÄ nutraukus ir nesant dėl to ginčo, Å¡alims paliktinos iki santuokos turėtos pavardės: ieÅ¡kovei M.

B. – T. - „B.“, atsakovui E. T. - „T.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). SantuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo klausimo nesprendžia (CK 3.72 straipsnis). Esant pateiktiems įrodymams, kad Å¡alys santuokoje neįgijo turto, kuris bÅ«tų dalintinas santuokos nutraukimo metu (e. b. l. 14, 15, 21, 22), neturi bendrų nepilnamečių vaikų, teismas, nutraukdamas Å¡alių santuokÄ , Å¡ių, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų nesprendžia (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turtinėms teisėms. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d. Nurodė, jog Å¡alys nuo 2015-09-01 nustojo gyventi kartu, jokių ryÅ¡ių nepalaikė, bendro Å«kio nevedė. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrÄ jÄ CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo.

Tačiau sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentÄ , turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali bÅ«ti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) praÅ¡ymu bei iÅ¡analizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar Å¡iuo praÅ¡ymu nėra siekiama dirbtinai iÅ¡vengti prievolių kreditoriams.

Sisteminis CK 3.67 straipsnio 2 dalies ir CK 3.61 straipsnio 3 dalies aiškinimas lemia, kad kai kaltais dėl santuokos iširimo pripažįstami abu sutuoktiniai, bet kuris iš jų gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo nėra kliūtis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo bendras gyvenimas nutrÅ«ko 2015-09-01, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog jau apie vienerius metus laiko nėra mačiusi atsakovo ir jokių ryÅ¡ių su juo nepalaiko, bendro Å«kio neveda nuo ieÅ¡kovės nurodyto momento. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė, jau faktiÅ¡kai nustojusi gyventi kartu su atsakovu, 2015 m. spalio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100664492 su B2Kapital SIA, kuriÄ po santuokos nutraukimo praÅ¡o pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole kreditoriui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindai nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d., kadangi nuo nurodyto momento Å¡alys nustojo faktiÅ¡kai gyventi kartu ir vesti bendrÄ Å«kį, nenustatyta, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama nustatyti jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d., siektų iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo kreditoriams.

Dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis ieškovės ir atsakovo prievolėmis. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Byloje nustatyta, jog ieškovė santuokos nutraukimo metu turi įsipareigojimus kreditoriams:

1) UAB „Credit24“ (teisių perėmėjas UAB „IPF Digital Lietuva“) pagal 2014 m. gruodžio 19 d. paskolos sutartį Nr. 1708315 (e. b. l. 6-12);

2) B2Kapital SIA pagal 2015 m. spalio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100664492 (e. b. l. 19-20). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė įsipareigojimus kreditorei UAB „Credit24“ pagal vartojimo kredito sutartį prisiėmė iki santuokos su atsakovu sudarymo, ši ieškovės prievolė kreditorei UAB „Credit24“ laikytina asmenine prievole po santuokos nutraukimo, vykdytina iš asmeninio ieškovės turto. Kreditorius B2Kapital SIA, atstovaujamas UAB „Skolų valdymo centras“, nesutiko su ieškovės prašymu dėl ieškovės prievolės kreditoriui pripažinimo asmenine jos prievole po santuokos nutraukimo, nurodydamas jog įsipareigojimai, kylantys vartojimo kredito sutarties yra atsiradę šalims dar esant santuokoje, todėl laikytini solidariomis prievolėmis.

Teismas nesutinka su trečiojo asmens B2Kapital SIA argumentais, jog prievolė kreditoriui turi bÅ«ti pripažinta Å¡alių solidaria prievole, kadangi, kaip jau anksčiau yra nustatyta, ieÅ¡kovė ir atsakovas negyvena kartu ir neveda bendro Å«kio nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. teismas nustatė, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d. IeÅ¡kovė vartojimo sutartį su kreditoriumi sudarė 2015 m. spalio 9 d., t. y. po to, kai Å¡alys nustojo vesti bendrÄ Å«kį.

Ieškovė nurodė, kad lėšos, gautos pagal vartojimo kredito sutartį nebuvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui, ji gautas lėšas naudojo asmeninėms reikmėms. Kreditorius nepateikė teismui įrodymų, jog sandoris su šiuo kreditoriumi buvo sudarytas siekiant patenkinti ieškovės ir atsakovo šeimos interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta ieškovės prievolę kreditoriui pagal 2015 m. spalio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100664492 su B2Kapital SIA (buvęs kreditorius PROVIDENT POLSKA S.A.) asmenine ieškovės prievole.

Byloje nustatyta, jog atsakovas E. T. santuokos nutraukimo metu turi įsipareigojimus kreditoriams: valstybinei mokesčių inspekcijai (dėl baudų), UAB „Kauno autobusai“ (dėl baudų) (e. b. l. 93-124) bei B2Kapital SIA, atstovaujamos UAB „Skolų valdymo centras“ (e. b. l. 35-39, 40-43). Teismui nustačius, jog atsakovo įsipareigojimai kreditoriams valstybinei mokesčių inspekcijai ir UAB „Kauno autobusai“ yra susidarę dėl atsakovui paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, darytina išvada, jog prievolės šiems kreditoriams yra asmeninės atsakovo prievolės, po santuokos nutraukimo vykdytinos iš asmeninio atsakovo turto (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o prievolę pagal kreditoriaus Provident Polska S.A., kurio reikalavimo teisę parėmė B2Kapital SIA, ir E. T. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį 2015-11-18, Nr. 100695199, pripažinti asmenine atsakovo prievole po santuokos nutraukimo. Kreditorius B2Kapital SIA, atstovaujamas UAB „Skolų valdymo centras“, nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl atsakovo prievolės kreditoriui pripažinimo asmenine jo prievole po santuokos nutraukimo, nurodydamas jog įsipareigojimai, kylantys vartojimo kredito sutarties yra atsiradę Å¡alims dar esant santuokoje, todėl laikytini solidariomis prievolėmis.

Teismas nesutinka su trečiojo asmens B2Kapital SIA argumentais, jog prievolė kreditoriui turi bÅ«ti pripažinta Å¡alių solidaria prievole, kadangi, kaip jau anksčiau yra nustatyta, ieÅ¡kovė ir atsakovas negyvena kartu ir neveda bendro Å«kio nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. teismas nustatė, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d. Atsakovas vartojimo sutartį su kreditoriumi sudarė 2015 m. lapkričio 18 d., t. y. po to, kai Å¡alys nustojo vesti bendrÄ Å«kį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad lėšos, gautos pagal vartojimo kredito sutartį nebuvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui, ieÅ¡kovei nieko nebuvo žinoma apie tai, kad atsakovas 2015 m. lapkričio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį. Kreditorius nepateikė teismui įrodymų, jog sandoris su Å¡iuo kreditoriumi buvo sudarytas siekiant patenkinti ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimos interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta prievolę kreditoriui pagal Provident Polska S.A., kurio reikalavimo teisę parėmė B2Kapital SIA, ir E. T. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį 2015-11-18, Nr. 100695199 asmenine atsakovo E. T. prievole.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateiktus dokumentus – 75,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 15,89 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, kurios, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti ieÅ¡kovės M. B. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei M. B. – T. palikti iki santuokos turėtÄ pavardę „B.“, atsakovui E. T. palikti pavardę „T.“.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas M. B. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d. Asmeninėmis M. B. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis pripažinti prievoles kreditoriams pagal:

1) UAB „Credit 24“ pagal 2014 m. gruodžio 19 d. paskolos sutartį Nr. 1708315, kurios teisių perėmėjas IPF Digital Lietuva, juridinio asmens kodas 300622891;

2) Provident Polska S.A., pagal 2015 m. spalio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100664492, kurios teisių perėmėjas B2Kapital SIA, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinės registracijos adresas Skanstes st. 50, Ryga, Latvija, atstovaujamas UAB „Skolų valdymo centras“, juridinio asmens kodas 225516770. Asmeninėmis E. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis pripažinti prievoles kreditoriams:

1) prievolę pagal Provident Polska S.A. ir E. T. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį 2015-11-18, Nr. 100695199, kurios teisių perėmėjas B2Kapital SIA, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinės registracijos adresas Skanstes st. 50, Ryga, Latvija, atstovaujamas UAB „Skolų valdymo centras“, juridinio asmens kodas 225516770;

2) prievolę pagal 2016-05-04 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)483-42380, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 350 Eur;

3) prievolę pagal 2016-03-15 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)483-11653, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 1200 Eur;

4) prievolę pagal 2016-02-29 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)483-5809, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 300 Eur;

5) prievolę pagal 2009-07-16 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-4972-725, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 304,95 Eur;

6) prievolę pagal 2009-03-05 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 156192, UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur;

7) prievolę pagal 2008-11-17 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 155428, UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur;

8) prievolę pagal 2008-11-17 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 155224 UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur;

9) prievolę pagal 2008-11-17 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 155794 UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur;

10) prievolę pagal 2008-03-19 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-1387-321/2008, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 434,43 Eur;

11) prievolę pagal 2008-06-10 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 153832, UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur;

12) prievolę pagal 2008-04-02 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-1174 Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 75,30 Eur;

13) prievolę pagal 2008-03-07 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-1002/2008 Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 150,60 Eur;

14) prievolę pagal 2008-04-11 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. F034696 Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 463,39 Eur;

15) prievolę pagal 2008-03-06 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-1099-70, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 1158,48 Eur;

16) prievolę pagal 2006-12-22 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-4982-311, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 5,79 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės M. B. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas - 15,89 Eur (penkiolika eurų 89 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė Janavičienė