c2ee45b4-0f8a-4e2a-82e2-834bcffd6e9c · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-621-856/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04096-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2.4.1.1; 2.1.6.2; 2.1.6.3; 2.4.2.12.1; 2.6.11.1; 2.6.16.1; 2.6.17; 3.1.4.6; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens K.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-168-1119/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dažom LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metalplasta“ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, K. G. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dažom LT“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡reikalauti žirkles metalui kirpti Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ neteisėto atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Metalplasta“ valdymo ir įpareigoti atsakovę nedelsiant jas perduoti ieÅ¡kovei bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė 2018-03-29 iÅ¡ UAB „Eugenija“ už 2 000 Eur (be PVM) (2 420 su PVM) įsigijo žirkles metalui kirpti Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daiktas), už kurias buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SÄ skaita faktÅ«ra). SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta suma buvo apmokėta įskaitant UAB „Eugenija“ skolÄ ieÅ¡kovei. Minėtos SÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Eugenija“ įgijo ir kitus SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytus daiktus (keturios skirtingos staklės bei galtavimo įrenginys), kuriuos ieÅ¡kovė iÅ¡sigabeno iÅ¡ karto, o Daikto nepavykus iÅ¡gabenti vienu kartu su kitais stambių gabaritų daiktais buvo sutarta, jog jis bus iÅ¡sigabentas vėliau, laikinai jį paliekant UAB „Eugenija“ teritorijoje.

Praėjus mėnesiui nuo Daikto įsigijimo, 2018-04-28 UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) pareigas pradėjo eiti J. J., tarp kurio ir ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) kilo konfliktinės situacijos, todėl pastarasis ėmė vengti perduoti DaiktÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė ieÅ¡kovės vadovÄ kaltino UAB „Eugenija“ vardu atlikus neteisėtus sandorius, tačiau Å¡is ginčas buvo iÅ¡spręstas teisme.

3. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-437-210/2019 UAB „Eugenija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Daiktas UAB „Eugenija“ dokumentacijoje fiksuotas kaip UAB „Dažom LT” nuosavybė, todėl ieÅ¡kovė tikėjosi, kad prasidėjus bankroto procedÅ«roms administratorius perduos ieÅ¡kovei priklausantį DaiktÄ , tačiau Daiktas nebuvo perduotas, kadangi, kaip paaiÅ¡kėjo, tarp buvusio UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) J. J. bankroto administratoriui perduoto turto Daiktas nebuvo rastas.

4. Atsakovei buvo pateikta 2020-02-06 pretenzija „Dėl UAB „Dažom LT“ priklausančio turto perdavimo“, reikalaujant perduoti ieÅ¡kovei priklausantį DaiktÄ , tačiau MB „Metalplasta“ ir/ar jos (duomenys neskelbtini) J. J. nesureagavo bei Daikto neperdavė. 2020-02-10 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta bei konstatuota, jog ieÅ¡kovei priklausantis Daiktas faktiÅ¡kai yra MB „Metalplasta“ valdomose patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). 2020-05-20 MB „Metalplasta“ buvo iÅ¡siųstas registruotas laiÅ¡kas su 2020-05-20 raÅ¡tu „Dėl UAB „Dažom Lt“ priklausančio turto atsiėmimo“, kuriuo nurodyta, jog 2020-05-25 bus atvykta atsiimti ieÅ¡kovei priklausančio Daikto, tačiau atvykus nurodytu adresu buvo rasta užrakinta teritorija ir į vidų patekti nebuvo galimybės, nors buvo galima matyti, jog darbuotojai viduje dirbo ir įmonė vykdė savo veiklÄ .

IeÅ¡kovei nepavykus atsiimti Daikto iÅ¡ atsakovės, buvo kreiptasi į Å iaulių apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , praÅ¡ant padėti susigrÄ Å¾inti UAB „Dažom LT“ priklausantį turtÄ , tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes tarp subjektų yra atsiradę civiliniai santykiai.

5. Daiktas yra nesunaikintas, natÅ«ra, jį galima laisvai atskirti nuo kitų panaÅ¡ių daiktų ir perduoti teisėtam jo savininkui. Daiktas atitinka ieÅ¡kovės pateiktoje SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytus Daikto požymius - žirklės metalui kirpti bei registracijos numeris užfiksuotas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole sutampa su numeriu SÄ skaitoje faktÅ«roje. IeÅ¡kovė niekuomet neturėjo valios savo turtÄ perduoti MB „Metalplasta“, tarp Å¡alių nebuvo sudaryti nei žodiniai, nei raÅ¡ytiniai susitarimai dėl galimo Daikto pardavimo, perdavimo ar perleidimo atsakovei, taigi, ieÅ¡kovė DaiktÄ prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, t. y. be savo valios.

IeÅ¡kovė nei žodžiu, nei raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo atsakovei naudotis ieÅ¡kovei priklausančiu Daiktu bei nesudarė jokio pagrindo atsakovei manyti kitaip. IeÅ¡kovės ir atsakovės nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, nėra jokių kitų CK įtvirtintų pagrindų, kurių pagrindu atsakovė turėtų teisę valdyti ir/ar naudoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį DaiktÄ .

6. Atsakovė MB „Metalplasta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad DaiktÄ atsakovė nuomos sutarties pagrindu nuomojasi iÅ¡ teisėto savininko K. G. (buvusi J.), o iÅ¡ nuomos mokesčio pagal teisinį reglamentavimÄ juridinis asmuo iÅ¡skaičiuoja ir sumoka už nuomotojÄ (fizinį asmenį) gyventojų pajamų mokestį. Pagal atsakovės ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tį, atsakovė 2018-09-10 yra įsigijusi Hidrosiurblį T3C, 2019-04-04 mobilųjį telefonÄ Samsung S10 128 GB 4G++.

Daugiau jokio ilgalaikio turto atsakovė neturi. Teisme buvo nagrinėjamos trys bylos tarp UAB „Eugenija“ ir UAB „Dažom LT“ bei jos (duomenys neskelbtini) A. D. Bylos baigėsi taikos sutartimi ir nė vienoje taikos sutartyje Å¡alys nesusitarė perduoti DaiktÄ ieÅ¡kovei ir/ar jos vadovui A. D., tokio reikalavimo ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė ir sÄ lygos taikos sutartyse nenumatė. Daiktas ieÅ¡kovei pagal jos (duomenys neskelbtini) A. D. iÅ¡siraÅ¡ytÄ SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ niekada nebuvo perduotas, J.

J. sÄ skaitos nepasirašė, o E. D., kuris sÄ skaitÄ pasirašė, perleisti UAB „Eugenija“ turto kitai įmonei – UAB „Dažom LT“, įgaliojimai niekada nebuvo suteikti. Taigi, ieÅ¡kovė niekada nebuvo ir netapo teisėtu daikto savininku. IeÅ¡kovė nepateikė ir negali pateikti Daikto perdavimo – priėmimo akto, nes Daiktas, prasidėjus teisminiams ginčams, perduotas ieÅ¡kovei nebuvo, dviejų įmonių vienu metu (duomenys neskelbtini) veiksmų teisėtumas buvo ginčijamas, o ieÅ¡kovė Daikto teisėta savininke, ginčams pasibaigus taikos sutartimi, netapo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. birželio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino - iÅ¡reikalavo žirkles metalui kirpti Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ neteisėto atsakovės MB „Metalplasta“ valdymo ir įpareigojo atsakovę MB „Metalplasta“ nedelsiant jas perduoti ieÅ¡kovei UAB „Dažom LT“; priteisė iÅ¡ atsakovės MB „Metalplasta“ ieÅ¡kovei UAB „Dažom LT“ bylinėjimosi iÅ¡laidas - 92 Eur žyminį mokestį, 2 928,20 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 128,10 Eur iÅ¡laidas už kuratorės paslaugas; priteisė iÅ¡ atsakovės MB „Metalplasta“ valstybei 30,64 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; pripažino niekiniais ex officio (savo iniciatyva) 2018-06-01 taikos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Eugenija“ ir K.

G. (buv. J.), bei jos pagrindu pasiraÅ¡ytus dokumentus - 2018-06-01 ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktÄ ir 2018-06-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2020-01-02 įrenginių nuomos sutartį, sudarytÄ tarp MB „Metalplasta“ ir K. G. (buv. J.), bei 2018-06-04 turto perdavimo – priėmimo aktÄ .

8. Teismas nustatė, kad SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė (duomenys neskelbtini) E. D., kuris turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti pardavimų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, SÄ skaita faktÅ«ra buvo įtraukta ir į ieÅ¡kovės, ir į UAB „Eugenija“ buhalterinę apskaitÄ . SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti daiktų, kuriuos ieÅ¡kovė pirko iÅ¡ UAB „Eugenija“, pavadinimai, jų identifikavimo numeriai, kiekis, kainos, bendra mokėtina už daiktus kaina, taigi, teismui nekėlė abejonių SÄ skaitos faktÅ«ros autentiÅ¡kumas ir turinio vientisumas. Teismas nurodė, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad visų SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų daiktų perdavimas ir atsiskaitymas už daiktus neįvyko SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ datÄ , t. y. ieÅ¡kovė dalį daiktų pasiėmė po SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo praėjus tam tikram laikui, o Daikto nepasiėmė, ir už visus daiktus atsiskaityta 2018-05-21 atlikus įskaitymÄ .

9. Teismas iÅ¡ A. D. paaiÅ¡kinimų bei liudytojo E. D. parodymų nustatė, jog jų paaiÅ¡kintos aplinkybės sutampa, paaiÅ¡kinimai ir parodymai yra nuoseklÅ«s – abu buvo pas J. J. namuose, J. J. sutiko dėl visų SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų daiktų perleidimo ieÅ¡kovei, su juo buvo suderintos visų daiktų kainos, SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė ir pasirašė (duomenys neskelbtini) E. D., ji buvo nusiųsta el. paÅ¡tu J. J. ir UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) A. B. UAB „Eugenija“ akcininko pritarimÄ minėtam sandoriui iÅ¡ dalies patvirtina UAB „Eugenija“ veiksmai, t. y.

įmonė įtraukė SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ , neinicijavo teisme ginčo dėl minėto sandorio (SÄ skaitos faktÅ«ros) pripažinimo negaliojančiu, Å¡io sandorio neginčijo, o 2018-09-17 ieÅ¡kinyje patvirtino, jog sandoris yra įvykęs ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ A. D. turto vertintojo nustatytos vertės ir likutinės vertės skirtumÄ . Taigi, Å¡iuo atveju teismas nerado pagrindo atmesti minėtų įrodymų ir laikė, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad sudarydamas sandorį pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ A.

D. turėjo J. J. žodinį sutikimÄ .

10. Teismas, vertindamas atsakovės nurodytus įrodymus, pastebėjo, kad, visų pirma, akcininko sprendimas dėl ilgalaikio turto pardavimo buvo priimtas 2018-03-21, jame nėra nurodyti parduotini daiktai ir daiktų kaina, nurodyta, kad jÄ turėtų nustatyti nepriklausomas vertintojas, taigi, nėra pagrindo teigti, jog sudarant pirkimo – pardavimo sandorį reikėjo vadovautis 2017-10-18 apžiÅ«ros akte nurodyta kaina, nes minėtas aktas buvo sudarytas iki akcininko sprendimo. Antra, kaip matyti iÅ¡ akcininko sprendimo, A.

D. buvo įpareigotas minėtu sprendimu pervesti gautas lėšas VMI, tačiau iÅ¡ UAB „Eugenija“ veiksmų matyti, kad įmonei priklausęs ilgalaikis turtas buvo perleistas už skolas ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems tretiesiems asmenims, taip pat ir trečiajam asmeniui K. G. pagal taikos sutartį. Taigi, Å¡io akcininko sprendimo nevykdė ne tik A. D., bet ir pats UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) J. J. Trečia, UAB „Eugenija“ 2018-09-17 ieÅ¡kinio negrindė aplinkybe, kad įvykus sandoriui pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo sudengta skola trečiajam asmeniui, ne pervesta skola VMI, tuo pripažindama, kad įmonėje buvo susiformavusi praktika sudarius ilgalaikio turto pirkimo – pardavimo sutartis įskaityti įmonės skolas tretiesiems asmenims.

Taigi, atsakovės nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad sudarant sandorius dėl UAB „Eugenija“ ilgalaikio turto perleidimo nebuvo vadovaujamasi 2018-03-21 akcininko sprendimu ir 2017-10-18 apžiūros aktu.

11. Teismas, vertindamas atsakovės nurodytų liudytojų parodymus, pastebėjo, kad sandorio sudarymo metu (duomenys neskelbtini) dirbusi A. B. nurodė, jog ji gavo SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir jÄ Ä¯traukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ , kÄ patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tačiau nei vienas atsakovės nurodytas liudytojas nedalyvavo sudarant sandorį pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , negalėjo nurodyti sandorio aplinkybių, teigė manantys, jog J. J. nepritarė sandoriui dėl to, kad daiktai buvo paimti J.

J. sergant, po ko buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Visgi teismas pažymėjo, jog iÅ¡ Sodros pažymos matyti, kad J. J. ligos iÅ¡moka buvo mokama laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), taigi, jis buvo darbingas po 2018-03-08 ir galėjo dalyvauti sudarant sandorį pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IÅ¡ civilinėje byloje Nr. e2-9501-772/2018 esančio 2018-06-05 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo teismas nustatė, jog J. J. pareiÅ¡kimÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė 2018-05-29, taigi, policijos pareigÅ«nai dėl galimos vagystės buvo iÅ¡kviesti nuo SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo praėjus daugiau nei 1 mėnesiui, kai A.

D. UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) nebedirbo ir nebeturėjo galimybių patekti į įmonės naudojamas patalpas. Teismas konstatavo, jog liudytojų parodymų nepatvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, jų parodymai nėra iÅ¡samÅ«s, jie negalėjo nurodyti sandorio sudarymo aplinkybių, nes sudarant sandorį nedalyvavo. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog J. J. nepritarė sandoriui pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

12. Teismas pažymėjo, kad liudytoja A. B. nurodė, jog buvo ketinimai iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovei kreditinę sÄ skaitÄ už DaiktÄ ir ji neiÅ¡raÅ¡yta dėl to, kad A. D. nuolat kreipėsi į įvairias valstybės institucijas, dėl ko buvo pradėti tyrimai, o ji nespėjo ruoÅ¡ti buhalterinės apskaitos dokumentų, o vėliau įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų buvus ketinimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yti kreditinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dėl Daikto, nėra kitų įrodymų dėl UAB „Eugenija“ atžvilgiu pradėtų tyrimų, o bankroto byla įmonei iÅ¡kelta 2019-04-05, t. y. nuo SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo praėjus daugiau nei 1 metams. Dėl to minėtus liudytojos A. B. parodymus, kuriais neva įrodinėta, kad sandoris (be kitų SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų daiktų) dėl Daikto pirkimo – pardavimo nesudarytas, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

13. Teismas iÅ¡ A. D. paaiÅ¡kinimų nustatė, jog jis visus daiktus, iÅ¡skyrus DaiktÄ , kurį leido UAB „Eugenija“ naudoti dar 1 mėnesį po SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, kol UAB „Eugenija“ įvykdys užsakymÄ , pasiėmė per 2-3 dienas nuo SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas buvęs UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) E. D. Liudytojais apklausti R. G., J. G. ir V. K. tikslaus laiko, kada A. D. pasiėmė SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytus daiktus (iÅ¡skyrus DaiktÄ ), negalėjo nurodyti: liudytojas R.

G. nurodė, kad jis tuo metu dirbo kitame objekte, apie daiktų paėmimÄ girdėjo iÅ¡ bendradarbio, tačiau nieko daugiau negalėjo nurodyti. Pasak liudytojo J. G., A. D. turėjo UAB „Eugenija“ prisijungimo prie apsaugos sistemos duomenis, raktus, daiktus vežė po darbo valandų. Liudytojas V. K. patvirtino, kad A. D. iÅ¡sivežė po darbo valandų daiktus, nurodytus SÄ skaitoje faktÅ«roje (iÅ¡skyrus DaiktÄ ). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytus daiktus (iÅ¡skyrus DaiktÄ ) A.

D. galėjo paimti dirbdamas UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini), t. y. iki 2018-04-27. Tačiau daiktų paėmimÄ liudytojai J. G. ir V. K. susiejo su J. J. grįžimu po ligos į darbÄ ir policijos pareigÅ«nų dėl daiktų vagystės iÅ¡kvietimu. Visgi iÅ¡ Sodros pažymos teismas nustatė, kad J. J. ligos iÅ¡moka buvo mokama laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), taigi, jis buvo darbingas po 2018-03-08. IÅ¡ civilinėje byloje Nr. e2-9501-772/2018 esančio 2018-06-05 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iauliai) nutarimo teismas nustatė, jog J.

J. pareiÅ¡kimÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė 2018-05-29, taigi, policijos pareigÅ«nai dėl galimos vagystės buvo iÅ¡kviesti tuo metu, kai A. D. UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) nebedirbo, o SÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta pasibaigus J. J. nedarbingumo laikotarpiui. Taigi, liudytojų J. G. ir V. K. parodymų nepatvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, jų ir liudytojo R. G. parodymai nėra tikslÅ«s, liudytojai negalėjo nurodyti laiko, kada buvo paimti daiktai, dar daugiau, Å¡ie liudytojai nedalyvavo ieÅ¡kovei ir UAB „Eugenija“ sudarant pirkimo – pardavimo sandorį, apie jo sÄ lygas nieko nežino, todėl teismas minėtų liudytojų parodymus vertino kritiÅ¡kai ir jais nesivadovavo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog daiktus, nurodytus SÄ skaitoje faktÅ«roje, iÅ¡skyrus DaiktÄ , UAB „Eugenija“ turėjo perduoti ieÅ¡kovei per 2-3 dienas nuo SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o DaiktÄ sutarta perduoti praėjus 1 mėnesiui nuo SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, kol UAB „Eugenija“ įvykdys užsakymÄ .

14. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su UAB „Eugenija“, atlikdama 2018-05-21 tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių prievolių įskaitymÄ , kurį atlikus buvo sumažinti ieÅ¡kovės reikalavimai UAB „Eugenija“. Nors bendroji pirkėjo pareiga yra sumokėti pardavėjui kainÄ gavus daiktus ar disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡alys gali susitarti dėl kitokių mokėjimo už daiktus sÄ lygų (CK 6.156 straipsnio 1, 4 dalys).

Å iuo atveju teismas laikė, kad sutarties Å¡alys susitarė dėl visų SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų daiktų pirkimo – pardavimo kaip vieno sandorio, kÄ patvirtina SÄ skaitos faktÅ«ros įtraukimas į abiejų įmonių buhalterinę apskaitÄ bei kreditinės sÄ skaitos už daiktÄ neiÅ¡raÅ¡ymas. Kadangi UAB „Eugenija“ neginčijo daiktų perdavimo ieÅ¡kovei iki apmokėjimo už juos įskaitymu bei Å¡alys susitarė, jog Daiktas bus perduotas praėjus 1 mėnesiui nuo SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, todėl nagrinėjamu atveju 2018-05-21 apmokėjimÄ Ä¯skaitymu už ieÅ¡kovei perduotus daiktus pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ teismas laikė tinkamu.

Taigi, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įrodė sumokėjusi visÄ daiktų, taip pat ir Daikto, kainÄ pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

15. Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad ieÅ¡kovė neturėjo jokių kliūčių iki 2018-05-29 pasiimti daiktus, nurodytus SÄ skaitoje faktÅ«roje, taip pat ir DaiktÄ . Kitus daiktus pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovė pasiėmė per 2-3 dienas nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo. Todėl laikė, kad UAB „Eugenija“ davė sutikimÄ ieÅ¡kovei, kad Å¡i pradėtų minėtus daiktus valdyti, ir nuosavybės teisė į DaiktÄ perėjo ieÅ¡kovei pasiėmus daiktus (iÅ¡skyrus DaiktÄ ) iÅ¡ UAB „Eugenija“ patalpų.

UAB „Eugenija“ neginčijo sandorio pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , taip pat nebuvo iÅ¡raÅ¡yta ir kreditinė sÄ skaita ieÅ¡kovei dėl dalies sandorio, t. y. dėl Daikto, o pareiÅ¡kus 2018-09-17 ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-13289-772/2018, UAB „Eugenija“ iÅ¡ esmės pripažino nuosavybės teisės į DaiktÄ perleidimÄ ieÅ¡kovei. Taigi, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įrodė visas esmines pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas bei tai, kad ji turi nuosavybės teisę į DaiktÄ bei nuosavybės teisę į DaiktÄ turėjo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu, nes neperleido nuosavybės teisės į DaiktÄ tretiesiems asmenims.

16. Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad ieÅ¡kovė reikalavo Daikto 2018-05-31 iÅ¡ UAB „Eugenija“, tačiau tarp A. D. ir J. J. kilo konfliktas, dėl kurio UAB „Eugenija“ atsisakė perduoti DaiktÄ ieÅ¡kovei (2018-05-31 susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu tarp A. D. ir J. J.). UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) kreipėsi 2018-05-29 į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl ikiteisminio tyrimo dėl vagystės pradėjimo, tačiau ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti, po ko tarp A.

D. ir UAB „Eugenija“ bei tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Eugenija“ buvo nagrinėjami ginčai teisme. 2019-04-05 iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Eugenija“. IeÅ¡kovė prašė bankroto administratoriaus perduoti jai priklausantį DaiktÄ . Kaip matyti iÅ¡ bankroto administratoriaus ataskaitos ir iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Daiktas bankroto administratoriui nebuvo perduotas, pagal buhalterinės apskaitos duomenis Daiktas buvo nurodytas kaip perduotas ieÅ¡kovei pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad DaiktÄ faktiÅ¡kai valdo atsakovė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Daikto valdymÄ ieÅ¡kovė prarado be savo valios, taip pat ieÅ¡kovės ir atsakovės ir/ar trečiojo asmens K. G. nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai.

17. Teismas nurodė, kad vertinant trečiojo asmens K. G. sÄ Å¾iningumÄ svarbios yra Å¡ios faktinės aplinkybės: visų pirma, sandoris pagal SÄ skaitÄ , AktÄ ir Taikos sutartį buvo sudarytas tarp Å¡eimos narių. PareiÅ¡kimÄ dėl skolos, susidariusios už daugiau nei 5 metus, K. G. pateikė teismui per EPP sistemÄ 2018-05-30, t. y. iÅ¡ karto po to, kai J. J. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl galimos vagystės, o teismo įsakymas dėl skolos priteisimo iÅ¡duotas 2018-06-01. Ä®sakymo iÅ¡davimo dienÄ skolininkė ir kreditorė pasirašė Taikos sutartį, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai UAB „Eugenija“ iÅ¡siųsti paÅ¡tu, o gavimo pažyma patvirtina, kad UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) gavo procesinius dokumentus 2018-06-05, t. y. po to, kai buvo sudaryta Taikos sutartis.

Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ dėl ilgalaikio turto pardavimo 2018-03-21, turtas buvo įvertintas 2017-10-18. Bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyti turto perleidimo/nuraÅ¡ymo už 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad didžioji UAB „Eugenija“ priklausiusių kilnojamųjų daiktų masė buvo perleista pagal Taikos sutartį K. G. Å ių aplinkybių visuma, įvertinus tai, kad SÄ skaitoje ir Akte skiriasi daiktų kainos, daiktai, daiktų numeriai, kai kurie daiktai nurodyti du kartus, nurodyti daiktai, kurie pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo perleisti ieÅ¡kovei ir Å¡io perleidimo UAB „Eugenija“ neginčijo, perleisti daiktai, kuriems taikomas areÅ¡tas, daiktai nesutampa su buhalterinės apskaitos sistemoje, buvusiais duomenimis, leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Taikos sutarties Å¡alys siekė ne faktinio atsiskaitymo, o UAB „Eugenija“ turto perleidimo akcininko Å¡eimos nariui su tikslu iÅ¡vengti jo perleidimo tretiesiems asmenims (ieÅ¡kovei ir kitiems kreditoriams, bankroto administratoriui).

Todėl teismas sprendė, kad K. G. negalima laikyti sÄ Å¾ininga Daikto įgyjėja.

18. Teismas nurodė, kad sprendžiant, ar atsakovė yra sÄ Å¾ininga Daikto valdytoja, paminėtina visų pirma tai, kad atsakovė iÅ¡ esmės užsiėmė ta pačia Å«kine veikla, kaip ir UAB „Eugenija“, veiklÄ vykdė tose pačiose patalpose, kaip ir UAB „Eugenija“, atsakovės darbuotojai prieÅ¡ tai dirbo UAB „Eugenija“, atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo ir UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini), o atsakovės (duomenys neskelbtini) ir trečiasis asmuo K. G. yra Å¡eimos nariai.

Daiktas (ir kiti daiktai pagal Taikos sutartį, SÄ skaitÄ ir AktÄ ) perduotas 2018-06-04 atsakovei perdavimo - priėmimo aktu, t. y. po 3 dienų nuo SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ir Akto pasiraÅ¡ymo tarp K. G. ir UAB „Eugenija“, kas leido teismui spręsti, kad Daiktas ir kiti daiktai, perduoti K. G. pagal SÄ skaitÄ , AktÄ ir Taikos sutartį, nebuvo reikalingi jai kaip fiziniam asmeniui, ji neketino jų naudoti pagal paskirtį, juo labiau, kad visi minėti dokumentai buvo pasiraÅ¡yti ne asmeniÅ¡kai K. G., kurios nuolatinė gyvenamoji vieta yra JAV, o jos atstovės pagal įgaliojimÄ A.

J. (K. G. mama). Paminėtina taip pat tai, kad perdavimo - priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas iki Nuomos sutarties sudarymo ir nepateikta jokia raÅ¡ytinė sutartis, kuri buvo pagrindas pasiraÅ¡yti perdavimo – priėmimo aktÄ ir pagal jį perduoti daiktus atsakovei. Taip pat nors trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje teigė, kad iki Nuomos sutarties sudarymo atsakovė naudojosi Daiktu pagal panaudos sutartį, tačiau neįrodinėjo esminių panaudos sutarties sÄ lygų, t. y. nežinoma, kokie daiktai, kokiais požymiais apibÅ«dinami buvo perduoti atsakovei naudotis, kokiam terminui jie buvo perduoti naudotis ir kt.

Teismo abejones buvus panaudos teisinius santykius sustiprino taip pat nenuoseklios atsakovės ir trečiojo asmens pozicijos. Dar daugiau, kaip teismas nustatė iÅ¡ Nuomos sutarties, nors Daiktui suteiktas kitas numeris, tačiau faktiÅ¡kai Å¡is numeris nepakeistas (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), iÅ¡ liudytojų R. G., J. G. ir V. K. parodymų matyti, kad Daiktas buvo naudojamas tiek UAB „Eugenija“, tiek ir atsakovės veikloje, tai yra tas pats Daiktas. Å ių aplinkybių visuma leido teismui spręsti, kad atsakovė nėra sÄ Å¾ininga daikto valdytoja.

19. Teismas nurodė, kad SÄ skaitoje nurodytų daiktų bei Daikto pirkėja yra K. G., o pardavėja – UAB „Eugenija“. Minėta, kad pagal SÄ skaitÄ UAB „Eugenija“ deklaravo PVM, o K. G. sumokėjo GPM. Tuo tarpu iÅ¡ Taikos sutarties ir Akto teismas nustatė, kad UAB „Eugenija“ nurodė perduodanti K. G. daiktus pagal AktÄ , o K. G. laiko, kad UAB „Eugenija“ savo skolinius įsipareigojimus (priteistus civilinėje byloje Nr. eL2-8509-776/2018) visiÅ¡kai įvykdė. Taigi, Å¡iais sandoriais iÅ¡ esmės buvo atliktas įskaitymas.

20. Teismas nurodė, kad nors SÄ skaitoje pirkėja nurodyta K. G., o pardavėja nurodyta UAB „Eugenija“, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad SÄ skaitos Å¡alys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pirkėjai kilo pareiga sumokėti pardavėjai SÄ skaitoje nurodytÄ daiktų kainÄ , o pardavėjai kilo pareiga perduoti pirkėjai SÄ skaitoje nurodytus daiktus. Teigiant, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurios sudarymÄ patvirtina SÄ skaita, sutarties Å¡alys (o Å¡iuo atveju trečiasis asmuo K.

G.) turėjo įrodyti esmines pirkimo – pardavimo sandorio sÄ lygas, t. y. dėl kokių daiktų pardavimo ir dėl kokios kainos sumokėjimo Å¡alys susitarė, tačiau Akte, SÄ skaitoje ir bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodytų K. G. perduotų daiktų pavadinimai, kainos, numeriai skiriasi. Taigi, Taikos sutarties Å¡alių nesiejo abipusės teisės ir pareigos ir jos neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų. Dar daugiau, pagal Taikos sutartį ir A. K. G. perduota nuosavybės teisė į daiktus už UAB „Eugenija“ piniginę prievolę, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra vienarÅ«Å¡ių reikalavimų.

Galiausiai, reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti, tačiau, kaip nustatyta, SÄ skaitoje ir Akte skiriasi daiktų kainos, daiktai, daiktų numeriai, kai kurie daiktai nurodyti du kartus, nurodyti daiktai, kurie pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo perleisti ieÅ¡kovei ir Å¡io perleidimo UAB „Eugenija“ neginčijo, perleisti daiktai, kuriems taikomas areÅ¡tas, daiktai nesutampa su buhalterinės apskaitos sistemoje, pagal kuriÄ bankroto administratorius parengė administratoriaus veiklos ataskaitÄ , buvusiais duomenimis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas, vadovaudamasis CK 1.80 straipsniu, 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ex officio konstatavo, jog Taikos sutartis, Aktas ir SÄ skaita yra niekiniai.

21. Teismas nurodė, kad pripažinus Taikos sutartį, AktÄ ir SÄ skaitÄ niekiniais, konstatuotina, jog trečiasis asmuo K. G. N. sutarties ir perdavimo – priėmimo akto pagrindu perdavė Daikto valdymo ir naudojimo teises atsakovei neturėdama nuosavybės teisės į DaiktÄ , t. y. nebÅ«dama Daikto savininke. Trečiajam asmeniui teisės iÅ¡nuomoti DaiktÄ taip pat nesuteikė ir Daikto savininkas – ieÅ¡kovė. Taigi, Nuomos sutartis ir perdavimo – priėmimo aktas prieÅ¡tarauja imperatyviajai įstatymo normai, todėl teismas ex officio Nuomos sutartį ir perdavimo – priėmimo aktÄ vertino kaip niekinius (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis).

22. Teismas, konstatavęs, kad Taikos sutartis, SÄ skaita ir Aktas bei Nuomos sutartis ir perdavimo – priėmimo aktas yra niekiniai, sprendė, jog trečiasis asmuo nėra Daikto savininkas, o atsakovė neteisėtai valdo DaiktÄ , todėl ieÅ¡kovei įrodžius visas vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygas, ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo atsakovę perduoti ieÅ¡kovei DaiktÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 23. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo K. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 23.1. IeÅ¡kovė niekada nebuvo ir netapo teisėtu daikto savininku. Metalo žirklės ieÅ¡kovei pagal jos (duomenys neskelbtini) A. D. iÅ¡siraÅ¡ytÄ 2018-03-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo perduotos. Nors 2018-03-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas „J. J.“, jis sÄ skaitos nepasirašė, o E. D., kuris sÄ skaitÄ pasirašė, perleisti BUAB „Eugenija“ turto kitai įmonei – UAB „Dažom LT“, įgaliojimai niekada nebuvo suteikti. 2018-03-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nepasiraÅ¡yta J.

J., o ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) A. D. pateikė savo paties iÅ¡siraÅ¡ytÄ 2018-05-21 buhalterinę pažymÄ apie skolų sudengimÄ , kas neįrodo ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) veiksmų teisėtumo, juolab, kad daiktas niekada ieÅ¡kovei perduotas nebuvo, o ieÅ¡kovės ir UAB „Eugenija“ taikos sutartyse tokia sÄ lyga nebuvo numatyta. IeÅ¡kovė nepateikė ir negali pateikti daikto perdavimo – priėmimo akto, nes daiktas perduotas ieÅ¡kovei nebuvo, dviejų įmonių vienu metu (duomenys neskelbtini) veiksmų teisėtumas buvo ginčijamas, o ieÅ¡kovė daikto teisėta savininke, ginčams pasibaigus taikos sutartimi, netapo.

Tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo įtraukta tiek į ieÅ¡kovės, tiek į atsakovės buhalterines apskaitas, neįrodo faktiÅ¡kai įvykusio pirkimo – pardavimo sutarties fakto, kadangi ieÅ¡kovės atstovas A. D. tuo metu ėjo abiejų bendrovių (duomenys neskelbtini) pareigas. Aplinkybes, kodėl minėta sÄ skaita nebuvo panaikinta UAB „Eugenija“ buhalterinėje apskaitoje, patvirtinto apklausta (duomenys neskelbtini). Mano, kad ji niekaip nebuvo suinteresuota bylos baigtimi, todėl kritiÅ¡kai vertinti jos parodymų teismas neturėjo pagrindo. 23.2.

Teismas, pripažindamas, kad ieškovė ir UAB „Eugenija“ sudarė metalo žirklių pirkimo - pardavimo sutartį, remiasi ieškovės atstovo ir liudytojo E. D. parodymais, kurie akivaizdžiai yra tendencingi, bei dokumentais, sudarytais ieškovės atstovo. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, taip pažeisdamas CPK 176, 185 straipsnius. 23.3. Įstatymas imperatyviai nenumato perdavimo – priėmimo akto formos, kurios nesilaikymas darytų jį negaliojančiu. Byloje apklausta BUAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) nurodė, kad priėmimo – perdavimo aktas buvo sudarytas pagal UAB „Eugenija“ ilgalaikio turto žiniaraštį, todėl galimai minimame dokumente įsivėlė klaidos.

Liudytoja patvirtino, kad UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) J. J. perdavė trečiajam asmeniui K. G. kilnojamuosius daiktus. Tai, kad sandoris sudarytas tarp Å¡eimos narių, nedaro jo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. 23.4. Civilinio proceso kodeksas neriboja Å¡alims teisės bet kurioje proceso stadijoje bylÄ baigti taikos sutartimi (CPK 42 straipsnis). Taikos sutarties sudarymo metu, t. y. 2018 m. birželio 1 d., ginčo turtui nebuvo nustatyta jokių apribojimų, turtas priklausė UAB „Eugenija“, tai parodo ir jos konkliudentiniai veiksmai sudarant taikos sutartį, nes akivaizdu, kad įmonė nebÅ«tų perleidusi turto, kuris jai nepriklauso.

Taip pat taikos sutarties pasirašymo metu įmonei UAB „Eugenija“ nebuvo iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. 23.5. Teismas visiškai nenurodė, kokioms imperatyvioms įstatymo normoms prieštarauja trečiojo asmens K. G. ir MB „Metalplasta“ sudaryta įrenginio nuomos sutartis, K. G. ir UAB „Eugenija“ taikos sutartis bei turto priėmimo – perdavimo aktas. 23.6. Byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl žirklių metalui kirpti Nr. (duomenys neskelbtini) išreikalavimo iš atsakovės MB „Metalplasta“ neteisėto valdymo ir įpareigojimo atsakovę nedelsiant jas perduoti ieškovei.

Teismui ex officio pripažinus negaliojančiais 2018-06-04 turto priėmimo – perdavimo aktÄ bei 2018-06-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės pasisakyta ir dėl žemiau iÅ¡vardintų daiktų, t. y.: tekinimo staklių (duomenys neskelbtini), krautuvo elektrinio (duomenys neskelbtini), malÅ«no plastikui (duomenys neskelbtini), orinio presas (duomenys neskelbtini), plokščio Å¡lifavimo pusautomačio (duomenys neskelbtini), apvalaus Å¡lifavimo staklių (duomenys neskelbtini), koordinatinių iÅ¡tekinimo staklių (duomenys neskelbtini), alkÅ«ninio preso 16t (duomenys neskelbtini), koordinatinių staklių įrankių su spinta (duomenys neskelbtini), vamzdelių pjaustymo įrenginio (duomenys neskelbtini), galtavimo bÅ«gno (duomenys neskelbtini), dizelinio krautuvo (duomenys neskelbtini), suvirinimo aparato elektr. (duomenys neskelbtini), užgalandimo - Å¡lifavimo staklių (duomenys neskelbtini), fasoninio Å¡lifavimo staklių (duomenys neskelbtini), smÅ«ginio grÄ Å¾to „STIHL“ (duomenys neskelbtini), kampinio Å¡lifuoklio „STIHL“ (duomenys neskelbtini), kieto kuro katilo „Atmos“ (duomenys neskelbtini), hidraulinio plastiko apliejimo įrenginio (duomenys neskelbtini), hidraulinio plastiko apliejimo įrenginio (duomenys neskelbtini), liejimo maÅ¡inos „KUASY“ (duomenys neskelbtini), džiovyklos plastikui (duomenys neskelbtini), sriegimo maÅ¡inos (vinių) (duomenys neskelbtini), kieto kuro pečiaus „Atmos 100“ (duomenys neskelbtini), kompresoriaus (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros ir monitoriaus (duomenys neskelbtini), spausdintuvo (duomenys neskelbtini), kompiuterio su monitoriumi (stacion.) (duomenys neskelbtini), kompresoriaus (duomenys neskelbtini), liejimo formos „Girdykla“ (duomenys neskelbtini), televizoriaus LED32nv (duomenys neskelbtini), užuovėjų liejimo formos (duomenys neskelbtini), poliravimo staklių (duomenys neskelbtini), Å¡aldytuvo (duomenys neskelbtini), kondicionieriaus (duomenys neskelbtini), Å¡tampo (duomenys neskelbtini), kavos aparato „PHILIPS“ (duomenys neskelbtini), sofos (duomenys neskelbtini), vandens siurblio (duomenys neskelbtini), vandens siurblio 1 (duomenys neskelbtini), vandens auÅ¡inimo siurblio (duomenys neskelbtini), mechaninio pakelėjo (duomenys neskelbtini), padavimų – juostų lyginimo staklių (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefono iPhone 5S S. G. (duomenys neskelbtini), kompiuterio ASUS K56CB (duomenys neskelbtini), kompiuterio neÅ¡iojamo ASUS (duomenys neskelbtini), akumuliatorinių atsuktuvų rinkinio (duomenys neskelbtini), korpusinių baldų (duomenys neskelbtini), vejapjovės benz.

„GRIZZLY“ BRM (duomenys neskelbtini), liejimo mašinos 315t DKS (duomenys neskelbtini), liejimo mašinos LKS (duomenys neskelbtini), ekscentrinio preso 40t (duomenys neskelbtini), pjūklo rems turbo su cirkonio disku HSS (duomenys neskelbtini), spausdintuvo etiketėms (duomenys neskelbtini), kompiuterio neš. ASUS VOVOBOOK (duomenys neskelbtini), kompiuterio ACER ASPIRE (duomenys neskelbtini), pjūklo benzininio CS2250S24 (duomenys neskelbtini), dviračio „DICITY 28“ 10, telefono mobilaus S5 G9004G (duomenys neskelbtini), vartų (duomenys neskelbtini), vienos alkūnės preso 5t (duomenys neskelbtini), ekscentrinio preso 100t (duomenys neskelbtini).

Pripažinus negaliojančiu aukščiau minėtÄ dokumentÄ , susidaro situacija, kad visi aukščiau iÅ¡vardinti daiktai galimai tampa jau likviduoto juridinio asmens nuosavybe. Be to, teismas nesiaiÅ¡kino, ar Å¡ie aukščiau iÅ¡vardinti daiktai vis dar yra trečiojo asmens žinioje, ar nėra perleisti tretiesiems asmenims. 23.7. Tiek trečiasis asmuo K. G., tiek ir BUAB „Eugenija“ deklaravo 2018-06-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjo privalomus GPM ir PVM mokesčius. 23.8.

Teismas, pripažindamas 2018-06-04 ilgalaikio turto priėmimo – perdavimo aktÄ negaliojančiu, visiÅ¡kai nepasisakė dėl restitucijos taikymo ar negalimumo jÄ taikyti. 23.9. Teismas, pripažindamas negaliojančiais 2018-06-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-06-04 turto priėmimo – perdavimo aktÄ , aiÅ¡kiai išėjo už ieÅ¡kinio ribų, t. y. iÅ¡ esmės pasisakė dėl ieÅ¡kinyje nenurodytų objektų, kurie nebuvo ginčo dalykas, todėl yra pagrindas teismo sprendimÄ panaikinti. 23.10.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1 dalis numato, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra įforminamas įvykęs prekių tiekimas arba paslaugų teikimas. Å is dokumentas patvirtina įvykusį sandorį, tačiau pats savaime negali bÅ«ti laikomas sandoriu. Todėl teismo sprendimo dalis, kuriuo 2018-06-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta negaliojančia, yra neteisėta, todėl turėtų bÅ«ti panaikinta.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Dažom LT“ paÅ¡o: dalyje dėl teismo priimto sprendimo iÅ¡reikalauti žirkles metalui kirpti, įpareigoti perduoti žirkles metalui kirpti ieÅ¡kovei bei sandorių pripažinimo negaliojančiais dalyje dėl žirklių metalui kirpti – atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ bei sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; dalyje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo kito kilnojamojo turto atžvilgiu – spręsti teismo nuožiÅ«ra; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. GinÄÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendė, jog buvo įrodytos visos vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygos, todėl žirklės metalui kirpti iÅ¡reikalautinos ir grÄ Å¾intinos teisėtam jų savininkui, o vėlesni susijusių asmenų sudaryti su žirklėmis metalui kirpti susiję sandoriai Å¡ioje dalyje pripažintini negaliojančiais. 24.2. PrieÅ¡ingai nei nurodo trečiasis asmuo, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, todėl aplinkybė, jog buhalterinės pažymos nepasirašė UAB „Eugenija“, jokios teisinės reikÅ¡mės neturi.

Kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo teisme metu, UAB „Eugenija“ pardavimus vykdė ir sÄ skaitas bendrovėje pasiraÅ¡inėdavo iÅ¡imtinai tik (duomenys neskelbtini) E. D., kuris ir pasirašė 2018-03-29 sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu sÄ skaitų pasiraÅ¡ymas nepatenka į uždarosios akcinės bendrovės akcininkų kompetencijÄ . Atitinkamai, aplinkybė, jog sÄ skaitos nepasirašė UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) J. J., jokios teisinės reikÅ¡mės neturi. 24.3.

Tarp UAB „Eugenija“ ir ieÅ¡kovės nagrinėtose civilinėse bylose klausimas dėl sandorio, kurio pagrindu ieÅ¡kovės perleistas 2018-03-29 sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas turtas, teisėtumo ir/ar panaikinimo niekuomet nebuvo keliamas ir/ar nagrinėjamas, todėl, atitinkamai, nebuvo jokio faktinio ar teisinio pagrindo sudarytose taikos sutartyse pasisakyti dėl turto, dėl kurio reikalavimai nebuvo reiÅ¡kiami. Žirklės metalui kirpti ir jų nuosavybės teisės laikytinos de jure perduotomis ieÅ¡kovei, kadangi, kaip nustato CK 6.317 straipsnio 4 dalis, 2018-03-29 sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ymo metu buvo paÅ¡alintos bet kokios daikto valdymo kliÅ«tys bei ieÅ¡kovei buvo sudarytos galimybės atsiimti bei iÅ¡sigabenti ieÅ¡kovei perleistus įrenginius, nepriklausomai nuo priimto sprendimo žirkles metalui kirpti iÅ¡sigabenti vėliau ir/ar vėlesnio leidimo laikinai leisti jomis pasinaudoti UAB „Eugenija“.

Be to, UAB „Eugenija“, jos buhalterijos bei akcininko pritarimÄ iÅ¡raÅ¡ytai sÄ skaitai, be kita ko, patvirtina tai, jog minėta sÄ skaita buvo įtraukta į UAB „Eugenija“ buhalterinę apskaitÄ , deklaruota VMI sistemoje, įtraukta į Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ skolų suderinimo aktÄ bei niekuomet nebuvo panaikinta ir/ar kredituota. PrieÅ¡ingai, sudarytomis taikos sutartimis minėtas sandoris ir/ar iÅ¡raÅ¡yta 2018-03-29 sÄ skaita (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) niekuomet nebuvo panaikinti, kas patvirtina, jog minėtas sandoris iÅ¡liko galiojančiu.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė MB „Metalplasta“ praÅ¡o tekinti apeliacinį skundÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Dažom LT“, nepriklausomai nuo bylos baigties, atsakovės kuratorės turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 25.1. IeÅ¡kovė nuosavybės teisę į ginčo daiktÄ Ä¯rodinėja remdamasi 2018-03-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie faktinį ginčo daikto perdavimÄ ieÅ¡kovei. 25.2.

Sprendime teismas neatsižvelgė į liudytojų UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) A. B., buvusių darbuotojų J. G., R. G., V. K. parodymus apie tai, jog, pasak liudytojų, be metalo kirpimo žirklių UAB „Eugenija“ negalėtų vykdyti veiklos – tai svarbiausias įmonės įrenginys, todėl perduoti šį įrenginį kitai įmonei bÅ«tų neracionalus, elementariai verslo logikai prieÅ¡taraujantis sprendimas. 25.3. Apeliaciniame skunde pagrįstai atkreiptas dėmesys, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra J.

J. nepasiraÅ¡yta. IeÅ¡kovė pateikė paties (duomenys neskelbtini) iÅ¡siraÅ¡ytÄ 2018-05-21 buhalterinę pažymÄ apie skolų sudengimÄ , kas neįrodo ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) veiksmų teisėtumo. 25.4. Teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Eugenija“ sudarė žirklių metalui kirpti pirkimo –pardavimo sutartį, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, tuo pažeisdamas CPK 176, 185 straipsnius. 25.5. Apeliaciniame skunde pagrįstai keliamas klausimas, kokias imperatyvias įstatymo nuostatas Å¡alys pažeidė sudarydamos taikos sutartį. 25.6.

Teismui ex officio pripažinus negaliojančiais 2018-06-04 turto priėmimo – perdavimo aktÄ bei 2018-06-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), toks sprendimas tiesiogiai palietė ir kitÄ minėtame turto priėmimo – perdavimo akte iÅ¡vardintÄ turtÄ , kuris nėra ginčo dalykas. Tokiu bÅ«du teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, tuo pažeisdamas CPK 265 straipsnio 2 dalį. 25.7. Teismas, pripažindamas 2018-06-04 ilgalaikio turto priėmimo – perdavimo aktÄ negaliojančiu, visiÅ¡kai nepasisakė dėl restitucijos taikymo ar negalimumo jÄ taikyti.

Teismas turėjo pasisakyti ir dėl trečiojo asmens bei BUAB „Eugenija“ pagal 2018-06-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų privalomų GPM ir PVM mokesčių. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl ieÅ¡kovės ir UAB „Eugenija“ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo 5.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2018-03-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepasiraÅ¡yta J. J., aplinkybes, kodėl 2018-03-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo panaikinta UAB „Eugenija“ buhalterinėje apskaitoje, patvirtinto apklausta (duomenys neskelbtini). Mano, kad ji niekaip nebuvo suinteresuota bylos baigtimi, todėl kritiÅ¡kai vertinti jos parodymų teismas neturėjo pagrindo. Teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Eugenija“ sudarė metalo žirklių pirkimo - pardavimo sutartį, remiasi ieÅ¡kovės atstovo ir liudytojo E. D. parodymais, kurie akivaizdžiai yra tendencingi, bei dokumentais, sudarytais ieÅ¡kovės atstovo.

Apeliantės vertinimu, teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, taip pažeisdamas CPK 176, 185 straipsnius.

6. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad aplinkybė, jog asmuo, apklausiamas kaip liudytojas, gali bÅ«ti suinteresuotas duoti vienai Å¡aliai palankius parodymus, nėra pagrindas atsisakyti apklausti asmenį kaip liudytojÄ , jo duotų parodymų nevertinti kaip įrodymų Å¡altinio – įrodinėjimo priemonės, o joje esančių faktinių duomenų kaip įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008). Taigi, net ir suinteresuoti asmenys gali bÅ«ti kviečiami ir apklausiami kaip liudytojai, tačiau jų parodymai turi bÅ«ti įvertinami pagal visus įrodymams keliamus reikalavimus – ar jie iÅ¡samÅ«s ir tikslÅ«s, ar siejasi su byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis, ar yra objektyvÅ«s ir patikimi.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) E. D., kuris turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti pardavimų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. I. J. J. (UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) pritarimÄ sandoriui pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯rodinėjo A. D. (ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini)) paaiÅ¡kinimais ir liudytojo E. D. parodymais, kurie teigė, jog abu dalyvavo pokalbyje su J. J. dėl Å¡io sandorio sudarymo, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pritarė Å¡iam sandoriui, su juo buvo suderinta daiktų kaina.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu vertino, kad A. D. ir liudytojo E. D. paaiÅ¡kintos aplinkybės sutampa, paaiÅ¡kinimai ir parodymai yra nuoseklÅ«s – abu buvo pas J. J. namuose, J. J. sutiko dėl visų SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų daiktų perleidimo ieÅ¡kovei, su juo buvo suderintos visų daiktų kainos, SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė ir pasirašė (duomenys neskelbtini) E. D., ji buvo nusiųsta el. paÅ¡tu J. J. ir UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) A. B. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai laikė liudytojo E. D. parodymus kaip objektyvius ir tikslius.

8. Tuo tarpu atsakovė aplinkybę, kad UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) J. J. nepritarė sandoriui, be kita ko, įrodynėjo liudytojų A. B., R. G., J. G. ir V. K. parodymais. Vertindamas Å¡iuos liudytojų parodymus pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sandorio sudarymo metu (duomenys neskelbtini) dirbusi A. B. nurodė, jog ji gavo SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir jÄ Ä¯traukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ , tačiau nei vienas atsakovės nurodytas liudytojas nedalyvavo sudarant sandorį pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , negalėjo nurodyti sandorio aplinkybių, teigė manantys, jog J.

J. nepritarė sandoriui dėl to, kad daiktai buvo paimti J. J. sergant, po ko buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Teismas nustatė, kad J. J. buvo darbingas po 2018-03-08 ir galėjo dalyvauti sudarant sandorį pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , be to, J. J. pareiÅ¡kimÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė 2018-05-29, taigi, policijos pareigÅ«nai dėl galimos vagystės buvo iÅ¡kviesti nuo SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo praėjus daugiau nei vienam mėnesiui, kai A. D. UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) nebedirbo ir nebeturėjo galimybių patekti į įmonės naudojamas patalpas.

Dar daugiau, pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstais liudytojos A. B. parodymus, jog buvo ketinimai iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovei kreditinę sÄ skaitÄ už DaiktÄ ir ji neiÅ¡raÅ¡yta dėl to, kad A. D. nuolat kreipėsi į įvairias valstybės institucijas, dėl ko buvo pradėti tyrimai, o ji nespėjo ruoÅ¡ti buhalterinės apskaitos dokumentų, o vėliau – įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. Å iuo aspektu teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų buvus ketinimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yti kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl Daikto, nėra kitų įrodymų dėl UAB „Eugenija“ atžvilgiu pradėtų tyrimų, o bankroto byla įmonei iÅ¡kelta tik 2019-04-05, t. y. nuo SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo praėjus daugiau nei vieneriems metams.

Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių liudytojų parodymų nelaikė objektyviais ir patikimais.

9. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

10. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokie byloje surinkti įrodymai, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis (įrodymų įrodomoji reikÅ¡mė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieÅ¡taringumas ar kt.), teikė pagrindÄ teismui remtis tais įrodymais, kuriuos Å¡is atmetė, ir nesiremti tais, kuriais teismas grindė savo iÅ¡vadas. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, bei nesant apeliantės pagrįstų argumentų dėl įrodymų turinio ir vertinimo, teisėjų kolegijai nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurios pagrįstos byloje esančių įrodymų visetu.

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir atsakovės atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentus, teismo nebuvo įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, vertino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens teikiamÄ pozicijÄ bei įrodymus, visus įrodymus susiejo tarpusavyje ir padarė logiÅ¡kas, pagrįstas iÅ¡vadas, motyvuotai pasisakė, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitais – ne.

Tai, kad teismas įrodymus įvertino ne taip, kaip tikėjosi apeliantė, nėra pagrindas pripažinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

11. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, todėl aplinkybė, jog buhalterinės pažymos nepasirašė UAB „Eugenija“, jokios teisinės reikÅ¡mės neturi. Kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo teisme metu, UAB „Eugenija“ pardavimus vykdė ir sÄ skaitas bendrovėje pasiraÅ¡inėdavo iÅ¡imtinai tik (duomenys neskelbtini) E. D., kuris ir pasirašė 2018-03-29 sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, aplinkybė, jog sÄ skaitos nepasirašė UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) J. J., jokios teisinės reikÅ¡mės neturi.

12. Kaip nustatyta iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, apeliantė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės atkartoja pirmosios instancijos teisme teiktus atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, nenurodydama jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytų iÅ¡vadų nepagrįstumo. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (CPK 306 straipsnio 1 dalis).

Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo, kokios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas pripažino, jog tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Eugenija“ buvo sudaryta metalo žirklių pirkimo – pardavimo sutartis, nepagrįstumÄ . Nepateikus jokių konkrečių argumentų, nėra aiÅ¡ku, kuo konkrečiai yra grindžiamas skundžiamo teismo sprendimo dalies neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ pripažinti, kad buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Eugenija“ dėl Daikto, iÅ¡ esmės grindė Å¡iomis esminėmis aplinkybėmis:

1) SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė (duomenys neskelbtini) E. D., kuris turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti pardavimų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, SÄ skaita faktÅ«ra buvo įtraukta į ieÅ¡kovės ir į UAB „Eugenija“ buhalterinę apskaitÄ , taigi SÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡ dalies patvirtina pirkimo - pardavimo sandorio sudarymÄ ;

2) ieÅ¡kovė, remdamasi A. D. paaiÅ¡kinimais bei liudytojo E. D. parodymais, įrodė, jog sudarydamas sandorį pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ A. D. turėjo J. J. žodinį sutikimÄ ;

3) priešingai nei nurodė atsakovė, atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad sudarant sandorius dėl UAB „Eugenija“ ilgalaikio turto perleidimo, nebuvo vadovaujamasi 2018-03-21 akcininko sprendimu ir 2017-10-18 apžiūros aktu;

4) atsakovės liudytojų parodymai, Sodros pažyma apie J. J. ligos iÅ¡mokÄ , 2018-06-05 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog J. J. nepritarė sandoriui pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ;

5) ieÅ¡kovė įrodė, jog daiktus, nurodytus SÄ skaitoje faktÅ«roje, iÅ¡skyrus DaiktÄ , UAB „Eugenija“ turėjo perduoti ieÅ¡kovei per 2-3 dienas nuo SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o DaiktÄ sutarta perduoti praėjus vienam mėnesiui nuo SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, kol UAB „Eugenija“ įvykdys užsakymÄ ;

6) ieÅ¡kovė įrodė, kad atsiskaitė pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su UAB „Eugenija“ atlikdama 2018-05-21 tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių prievolių įskaitymÄ , kurį atlikus buvo sumažinti ieÅ¡kovės reikalavimai UAB „Eugenija“;

7) kadangi UAB „Eugenija“ neginčijo daiktų perdavimo ieÅ¡kovei iki apmokėjimo už juos įskaitymu bei Å¡alys susitarė, jog Daiktas bus perduotas praėjus vienam mėnesiui nuo SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, todėl 2018-05-21 apmokėjimas įskaitymu už ieÅ¡kovei perduotus daiktus pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ laikytinas tinkamu. Taigi, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įrodė sumokėjusi visÄ daiktų, taip pat ir Daikto, kainÄ pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

14. Apeliantė apeliacinio skundo argumentais Å¡ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigė. Kaip minėta, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir atsakovės bei trečiojo asmens atsikirtimų į ieÅ¡kinį argumentus, teismo nebuvo įvertinti. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas vadovavosi teisės aktuose įtvirtintomis teisės normomis ir Å¡iuo klausimu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Dėl sandorių prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms 15. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas visiškai nenurodė, kokioms imperatyvioms įstatymo normoms prieštarauja trečiojo asmens K. G. ir MB „Metalplasta“ sudaryta įrenginio nuomos sutartis, K. G. ir UAB „Eugenija“ taikos sutartis bei turto priėmimo – perdavimo aktas. Įstatymas imperatyviai nenumato perdavimo – priėmimo akto formos, kurios nesilaikymas darytų jį negaliojančiu. Tai, kad sandoris sudarytas tarp šeimos narių, nedaro jo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

16. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti bÅ«tina konstatuoti dviejų sÄ lygų visetÄ : kad teisės norma yra imperatyvi, ir kad Å¡ios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl abiejų Å¡ių sÄ lygų esminę reikÅ¡mę turi ne lingvistinė normos iÅ¡raiÅ¡ka, o interesas, kurio apsaugÄ ji užtikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014).

17. Imperatyvia įstatymo norma pripažintina tokia, kurios teisinių santykių subjektai negali panaikinti ar pakeisti tarpusavio susitarimu. Imperatyvi nuostata reiškia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviajai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyviojoje teisės normoje. Nustatant, ar teisės norma yra imperatyvi ar ne, svarbus lingvistinis normos aiškinimas – jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., tai darytina išvada, kad teisės norma yra imperatyvi.

Jeigu teisės normoje nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo vadovaujamasi civilinės teisės normų aiÅ¡kinimo principais: atsižvelgiama į tam tikros teisės normos tikslus ir uždavinius, objektÄ ir interesÄ , kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryÅ¡ius su kitomis normomis ir t. t. (CK 1.9 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009, 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015).

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tarp K. G. ir UAB „Eugenija“ sudarytÄ Taikos sutartį ir 2018-06-01 turto priėmimo-perdavimo aktÄ pripažino niekiniais vadovaudamasis CK 1.80 straipsniu ir 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktu. CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Taigi, kaip nustatyta, teismas sprendime tiesiogiai nurodė tik vienÄ imperatyviÄ normÄ , kuriÄ pažeidė K. G. ir UAB „Eugenija“, sudarydamos taikos sutartį bei turto priėmimo – perdavimo aktÄ . Tačiau iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio nustatyta, kad teismas iÅ¡ esmės pasisakė ir dėl kitų imperatyvių įstatymo normų pažeidimo.

19. Teismas nustatė, kad teismo įsakymo iÅ¡davimo dienÄ â€“ 2018-06-01 – skolininkė (UAB „Eugenija“) ir kreditorė (K. G.) pasirašė Taikos sutartį, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai UAB „Eugenija“ iÅ¡siųsti paÅ¡tu, o gavimo pažyma patvirtina, kad UAB „Eugenija“ (duomenys neskelbtini) gavo procesinius dokumentus 2018-06-05, t. y. po to, kai buvo sudaryta Taikos sutartis. Teismas taip pat nustatė, kad didžioji UAB „Eugenija“ priklausiusių kilnojamųjų daiktų masė buvo perleista pagal Taikos sutartį K.

G., SÄ skaitoje ir Akte skiriasi daiktų kainos, daiktai, daiktų numeriai, kai kurie daiktai nurodyti du kartus, nurodyti daiktai, kurie pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo perleisti ieÅ¡kovei ir Å¡io perleidimo UAB „Eugenija“ neginčijo, perleisti daiktai, kuriems taikomas areÅ¡tas, daiktai nesutampa su buhalterinės apskaitos sistemoje buvusiais duomenimis. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ teismas sprendė, kad Taikos sutarties Å¡alys siekė ne faktinio atsiskaitymo, o UAB „Eugenija“ turto perleidimo akcininko Å¡eimos nariui su tikslu iÅ¡vengti jo perleidimo tretiesiems asmenims (ieÅ¡kovei ir kitiems kreditoriams, bankroto administratoriui).

Taikos sutarties Å¡alių nesiejo abipusės teisės ir pareigos ir jos neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų. Dar daugiau, teismas sprendė, kad pagal Taikos sutartį ir A. K. G. perduota nuosavybės teisė į daiktus už UAB „Eugenija“ piniginę prievolę, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra vienarÅ«Å¡ių reikalavimų.

20. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Teismas skundžiame sprendime nurodė, kad civilinėje teisėje galioja bendrasis sÄ Å¾iningumo principas (CK 1.5 straipsnis), kuris, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Taigi, kaip matyti, pirmosios instancijos teismas laikė, kad UAB „Eugenija“ ir K.

G., sudarydamos Taikos sutartį bei 2018-06-01 perdavimo – priėmimo aktÄ , pažeidė imperatyvias civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias civilinių teisinių santykių subjektų sÄ Å¾iningumÄ . Kartu pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015).

Šiuo atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Taikos sutarties šalys siekė išvengti turto perleidimo ieškovei ir kitiems kreditoriams, bankroto administratoriui.

21. Nors apeliantė teigia, kad tai, jog sandoris sudarytas tarp Å¡eimos narių, nedaro jo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad CK 6.67 straipsnio 1 punkte yra įtvirtinta sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija kai sandorį sudaro artimi giminaičiai.

22. Dar daugiau, pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu sprendimu konstatuota, jog Taikos sutarties Å¡alys siekė ne faktinio atsiskaitymo, o UAB „Eugenija“ turto perleidimo akcininko Å¡eimos nariui su tikslu iÅ¡vengti jo perleidimo tretiesiems asmenims, apeliantė Å¡ios iÅ¡vados neginčija, atsižvelgus į byloje vyraujanti vieÅ¡Ä jį interesÄ (taikos sutarties Å¡aliai buvo iÅ¡kelta bankroto byla), teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas tokį sandorį vertinti apsimestiniu, nes juo buvo iÅ¡ esmės dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iÅ¡ tikrųjų siekė sandorio Å¡alys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – Å¡alių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų (CK 1.87 straipsnio 1 dalis).

23. Teismas skundžiamu sprendimu pripažino trečiojo asmens K. G. ir MB „Metalplasta“ sudarytÄ Ä¯renginio nuomos sutartį niekine, kadangi nuomos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviajai įstatymo normai, įtvirtintai CK 6.477 straipsnio 4 dalyje – nuomotojas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamo daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę iÅ¡nuomoti svetimÄ daiktÄ suteikia įstatymai ar to daikto savininkas. Å iuo atveju trečiasis asmuo Kristina G. N. sutarties ir perdavimo – priėmimo akto pagrindu perdavė Daikto valdymo ir naudojimo teises atsakovei neturėdama nuosavybės teisės į DaiktÄ , t. y. nebÅ«dama Daikto savininke.

24. Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės pasisakyta, kokioms imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡tarauja trečiojo asmens K. G. ir MB „Metalplasta“ sudaryta įrenginio nuomos sutartis, K. G. ir UAB „Eugenija“ taikos sutartis bei turto priėmimo – perdavimo aktas. Dėl CPK 265 straipsnio 2 dalies pažeidimo 25. Apeliantė nurodo, kad teismas, pripažindamas negaliojančiais 2018-06-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-06-04 turto priėmimo – perdavimo aktÄ , išėjo už ieÅ¡kinio ribų, t. y. iÅ¡ esmės pasisakė dėl ieÅ¡kinyje nenurodytų objektų, kurie nebuvo ginčo dalykas.

Teismui ex officio pripažinus negaliojančiais 2018-06-04 turto priėmimo – perdavimo aktÄ bei 2018-06-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės pasisakyta ir dėl kitų perduotų daiktų. Pripažinus negaliojančiu aukščiau minėtÄ dokumentÄ , sudarytÄ tarp K. G. ir jau likviduotos BUAB „Eugenija“, susidaro situacija, kad visi dokumente iÅ¡vardinti daiktai galimai tampa jau likviduoto juridinio asmens nuosavybe. Be to, teismas nesiaiÅ¡kino, ar Å¡ie daiktai vis dar yra trečiojo asmens žinioje, ar nėra perleisti tretiesiems asmenims.

26. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė apeliaciniame skunde mini 2018-06-04 turto priėmimo - perdavimo aktÄ , kuris buvo sudarytas tarp MB „Metalplasta“ ir K. G. (buv. J.), tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio („dokumentÄ , sudarytÄ tarp K. G. ir jau likviduotos BUAB „Eugenija“) matyti, kad apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės susiję ir su kitu turto priėmimo - perdavimo aktu, t. y. 2018-06-01 turto priėmimo - perdavimo aktu, kuris buvo sudarytas tarp UAB „Eugenija“ ir K. G. (buv. J.).

27. CPK 265 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus.

28. Ä®statymų leidėjo valia, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Be to, niekinio sandorio teisines pasekmes bei niekinio sandorio faktÄ teismas gali konstatuoti net ir ex officio (savo iniciatyva).

Sandoriai, sudaryti pažeidus imperatyviųjų teisės normų nuostatas, yra niekiniai visa apimtimi arba ta dalimi, kuria buvo pažeistos imperatyviųjų teisės normų nuostatos, jeigu galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad sandoris bÅ«tų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies (CK 1.80, 1.96 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktÄ ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje, praÅ¡ymas Å¡alių procesiniuose dokumentuose ar pareikÅ¡tas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iÅ¡ bylos Å¡alių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktÄ ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-145/2008; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-546/2013 ir kt.).

Tačiau savo iniciatyva, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus.

29. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad tarp UAB „Eugenija“ ir K. G. (buv. J.) sudarytas 2018-06-01 turto priėmimo – perdavimo aktas bei PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai prieÅ¡taravo imperatyviajai įstatymo normai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo iniciatyva juos pripažino niekiniais pilna apimtimi. Kartu pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad trečiasis asmuo K. G. 2020-01-02 Nuomos sutarties ir 2018-06-04 perdavimo – priėmimo akto pagrindu perdavė Daikto valdymo ir naudojimo teises atsakovei neturėdama nuosavybės teisės į DaiktÄ , pagrįstai sprendė, jog Nuomos sutartis ir perdavimo – priėmimo aktas prieÅ¡tarauja imperatyviajai įstatymo normai, todėl yra pagrindas ex officio vertinti juos kaip niekinius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas iš esmės pasisakydamas dėl ieškinyje nenurodytų objektų, kurie nebuvo ginčo dalykas.

30. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iÅ¡ dalies), pretenduoti tiek į turtÄ , kylantį iÅ¡ reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės iÅ¡registravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtÄ . Å iais atvejais bankrutavusios ir iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡registruotos įmonės turtÄ ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymÄ perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedÅ«ros metu.

Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti Å¡ios įmonės kreditorių reikalavimai, Å¡ie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-113/2007; 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2008; 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-958/2008; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016).

Tokių lėšų paskirstymo klausimÄ taip pat gali inicijuoti buvęs pasibaigusios ir iÅ¡registruotos įmonės bankroto administratorius, jeigu nebuvo padengtos tokios įmonės administravimo iÅ¡laidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2008, kt.).

31. Taigi, po UAB „Eugenija“ bankroto bylos pabaigos, nepaisant to, kad juridinis asmuo yra likviduotas, galimas naujai paaiÅ¡kėjusio (atsiradusio) turto paskirstymas. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos aiÅ¡kintis, ar visi daiktai vis dar yra trečiojo asmens žinioje, kadangi pagal aukščiau minėtÄ teismų praktikÄ visi su naujai atsiradusio turto paskirstymu susiję klausimai priskiriami bankrutavusios įmonės kreditoriams, bankroto bylÄ nagrinėjusio teismo bei bankroto administratoriaus kompetencijai.

32. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje yra pateikti įrodymai, jog tiek trečiasis asmuo K. G., tiek ir BUAB „Eugenija“, deklaravo 2018-06-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjo privalomus GPM ir PVM mokesčius. Pažymėtina, jog pagal bendrÄ jį teisės principÄ ex iniuria ius non oritur (lot. iÅ¡ neteisės teisė nekyla), subjektinė teisė negali atsirasti iÅ¡ teisės pažeidimo, todėl akivaizdu, kad trečiasis asmuo K.

G. ir BUAB „Eugenija“, kurių sandoriai pripažinti niekiniais, tarp jų ir sÄ skaita faktÅ«ra, turi prisiimti iÅ¡ to kilusius padarinius ir rizikÄ . Kita vertus, skundžiamu sprendimu nepaneigiama trečiojo asmens teisė kreiptis į mokesčių administratorių dėl su deklaravimu, sumokėtų mokesčių grÄ Å¾inimu susijusių klausimų. Teisėjų kolegija plačiau dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento nepasisako, kadangi tai nesusiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.

33. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas 2018-06-04 ilgalaikio turto priėmimo – perdavimo aktÄ negaliojančiu, visiÅ¡kai nepasisakė dėl restitucijos taikymo ar negalimumo jÄ taikyti. Pažymėtina, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio, arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

Restitucija taikoma tada, kai asmenis sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Kai reikalavimÄ pareiÅ¡kusio asmens ir daikto valdytojo nesieja prievoliniai santykiai, daiktas gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas pagal CK 4.95–4.97 straipsniuose įtvirtintas vindikacijos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2013; 2019 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019). Nagrinėjamu atveju priėmus sprendimÄ iÅ¡reikalauti žirkles metalui kirpti Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ neteisėto atsakovės MB „Metalplasta valdymo ir įpareigojus atsakovę nedelsiant jas perduoti ieÅ¡kovei UAB „Dažom LT“ pagal vindikacijos taisykles, bei 2018-06-04 ilgalaikio turto priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo trečiasis asmuo K.

G. perdavė Daikto valdymo ir naudojimo teises atsakovei neturėdama nuosavybės teisės, pripažinus niekiniu, nėra pagrindo restitucijos taikymui, nes tokį aktÄ pripažinus niekiniu savaime iÅ¡nyksta jo pasekmės (grįžtama į iki to buvusiÄ padėtį). Dėl 2018-06-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo niekine 34. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teisinę prigimtį apibrėžia Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normos (toliau – ir PVM įstatymas).

PVM įstatymas yra vieÅ¡osios mokesčių teisės aktas, kuris turi specialiÄ jÄ paskirtį – jis nustato apmokestinimÄ pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su Å¡io mokesčio mokėjimu. PVM įstatymu nereglamentuojami civiliniai pirkimo–pardavimo santykių aspektai. PVM sÄ skaita faktÅ«ra – Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas.

Taigi, PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ . Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015).

35. Nagrinėjamu atveju teismui pripažinus niekiniais ex officio 2018-06-01 taikos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Eugenija“ ir K. G. (buv. J.), bei 2018-06-01 ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktÄ , jų pagrindu 2018-06-01 sudaryta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pagrįstai buvo pripažinta niekine. Dėl procesinės bylos baigties 36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

37. Remdamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

39. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei UAB „Dažom LT“ iÅ¡ apeliantės K. G. priteisiamos 871,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

40. Byloje nustatyta, kad teismo nutartimi buvo paskirta kuratorė D. B., ji faktiÅ¡kai atstovavo atsakovę, kuri, mirus vadovui, neturėjo byloje atstovo. Teismas skundžiamu sprendimu kuratorei advokatei D. B. iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos pervedė ieÅ¡kovės įmokėtÄ 128,10 Eur sumÄ kuratorės darbui apmokėti, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 128,10 Eur iÅ¡laidas už kuratorės darbÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė MB „Metalplasta“ praÅ¡o tekinti apeliacinį skundÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, nepriklausomai nuo bylos baigties, atsakovės kuratorės turėtas 100 Eur atstovavimo iÅ¡laidas.

41. Bylos duomenys patvirtina, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Dažom LT“ įmokėti į Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 128,10 Eur dydžio užstatÄ kuratorės atstovavimo iÅ¡laidoms padengti bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovė įpareigojimÄ Ä¯vykdė. Ä®pareigojimas sumokėti užstatÄ kuratorės atstovavimo iÅ¡laidoms padengti apeliacinėje instancijoje nenustatytas.

42. CPK 39 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kuratorius pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus įkainius bei tvarkÄ turi teisę gauti atlyginimÄ už atstovavimÄ . Atstovavimo iÅ¡laidas apmoka Å¡alis, kurios iniciatyva kuratorius yra paskirtas. Å alis, kuri praÅ¡o paskirti kuratorių, jo atstovavimo iÅ¡laidas sumoka iÅ¡ anksto. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovės kuratore paskirta advokatė atliko kuratoriaus pareigas apeliaciniame procese susitarusi su ieÅ¡kovu ir gaudama ieÅ¡kovo sutikimÄ apmokėti kuratorės iÅ¡laidas.

43. Jeigu nėra suinteresuoto asmens praÅ¡ymo ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo už kuratoriaus atstovavimÄ ar kuratoriumi skiriamo asmens sutikimo, laikytina, kad kuratoriaus paskyrimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2009).

44. Nors atsakovės kuratorė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog pagal žodinį susitarimÄ su ieÅ¡kove, kurios iniciatyva buvo paskirta kuratore, atstovavimo iÅ¡laidos apskaičiuojamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 344 patvirtintÄ â€žIÅ¡laidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų iÅ¡mokėjimo“ tvarkÄ , tačiau iÅ¡ pirmiau aptarto bylai aktualaus teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo formuojamos praktikos Å¡iuo aspektu matyti, jog įstatymų leidėjas nenumatė galimybės Å¡aliai, kurios iniciatyva kuratorius yra skiriamas, ir kuratoriumi skiriamam asmeniui susitarti dėl kitokios kuratoriaus atstovavimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkos, nei ji iÅ¡plaukia iÅ¡ jau minėtų CPK 39 straipsnio 3 dalies nuostatų.

45. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinį procesÄ inicijavo trečiasis asmuo K. G., o ne ieÅ¡kovė, atmetus apeliacinį skundÄ , vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, vertintina, kad už atsakovės kuratorės darbÄ turi atlyginti apeliacinį procesÄ inicijavęs trečiasis asmuo K.

G. Todėl iÅ¡ trečiojo asmens kuratorei priteisiama 100 Eur už kuratorės darbÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dažom LT“, juridinio asmens kodas 304159241, iÅ¡ trečiojo asmens K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 871,20 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) advokatei D. B., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) už kuratorės darbÄ Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė