c2ed8554-9dd3-4976-984b-82cb2c13754e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?,,,Civilinė byla Nr. e2-2483-715/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00860-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 12 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo V. P. priteisti 44,60 Eur skolos; 28,59 Eur delspinigių; 145,25 Eur netesybų; 14,00 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų; 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje praneÅ¡imÄ , tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė (ankstesnis pavadinimas UAB „KLI LT“) su atsakovu 2013 m. lapkričio 18 d. sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais Nr. 1 ir Nr. 2 (2015 m. birželio 13 d. interneto paslaugų teikimo sutartimi Nr. 7789 atsakovas pakeitė paslaugų teikimo vietÄ ), pagal kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui teikti prisijungimo prie interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis mažiausiai 36 mėnesių laikotarpį ir mokėti už suteiktas paslaugas.

Pasak ieškovės, ji savo įsipareigojimus atsakovui vykdė tinkamai ir laiku, tuo tarpu atsakovas nustojo mokėti už paslaugas, todėl 2016 m. lapkričio 4 d. sutartis buvo nutraukta. Atsižvelgiant į tai, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidarė 44,60 Eur įsiskolinimas. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 44,60 Eur skolos ir 14,00 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo taip pat priteisti 28,59 Eur dydžio delspinigius ir 145,25 Eur netesybas.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo paslaugų sutartis, todėl teismas ex officio (lot. – pagal pareigas) imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.).

Nagrinėjamu atveju sutarčių pažeidimai pasireiÅ¡kė sutartinių įmokų nemokėjimu. Vis tik, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ kreditorius negali reikalauti ir netesybų, ir nuostolių. IÅ¡ Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.4 punkto, matyti, jog Å¡alys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudaro 28,59 Eur, tačiau ieÅ¡kovė, vadovaujantis Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. 7789 5.3 punktu, taip pat reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti papildomas 145,25 Eur netesybas.

Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė teigia, kad pastarosios netesybos priskaičiuotos už sutarties nutraukimÄ , tačiau tokiu atveju, laikytina, jog už atsakovo padarytÄ tÄ patį pažeidimÄ (įmokų nemokėjimÄ ) įtvirtintos dvigubos netesybos, kurios pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o dvigubų netesybų, mažesnioji netesybų (delspinigių) suma įskaitytina į didesnę (netesybas) ir iÅ¡ atsakovo priteistina 145,25 Eur netesybų, o reikalavimas dėl 28,59 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas patenkino 87,70 procentų (203,85 Eur / 232,44 Eur x 100 proc.) reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 13,15 Eur (15 Eur žyminio mokesčio x 87,80 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, nusprendžia: ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai:

– 44,60 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 60 ct) skolos; – 145,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 25 ct) netesybų; – 14,00 Eur (keturiolika eurų 00 ct) skolos administravimo iÅ¡laidų; – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 13,16 Eur (trylika eurų 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Silva Plungienė