c2ecab3e-281c-4df1-aa63-98c2c56c42ea · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinė byla Nr. eB2-1425-567/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01403-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2; 3.4.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „CRT Partner“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir SIA „LV Dolvera“ ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“ ir pagal ieÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Reikalavimas.lt“, nustatė:

1. IeÅ¡kovas UAB „CRT Partner“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovas nevykdo prievolių ir yra skolingas ieÅ¡kovui 1 437,58 Eur sumÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-39910-861/2017. Sprendimas vykdomas priverstine tvarka nuo 2017 m. spalio 17 d., tačiau dalis skolos nesumokėta iki Å¡iol.

2. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“. Nurodė, kad nuo 2017 m. gruodžio mėn. atsakovas nemoka privalomųjų VSD įmokų, 2018 m. gegužės 21 d. atsakovo skola VSD biudžetui sudarė 7 042,30 Eur, priverstinio poveikio priemonės neveiksmingos. 2019 m. balandžio 17 d. VSDFV Vilniaus skyrius pateikė praÅ¡ymÄ spręsti klausimÄ dėl bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2019 m. sausio 29 d. bendrovės sumokėjo 7 042,30 Eur įsiskolinimÄ . Å iuo metu bendrovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 536,95 Eur už 2019 m. vasario mėn. Bendrovė turi 11 darbuotojų.

3. IeÅ¡kovas D. P., kaip UAB „KriÅ¡todulos transportas“ vadovas ir akcininkas, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad įmonės pagrindinės veiklos sritys yra tarptautinis krovinių gabenimas ir ekspedicinės krovinių paslaugos. Bendrovė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, nes bendrovės veikla buvo orientuota į Rusijos rinkÄ , po 2014 m. įvestų sankcijų ji prarado daugelį savo klientų bei užsakymų dėl krovinių pervežimo.

Persiorientavimas į Vakarų Europos rinkÄ nebuvo sklandus ir greitas. Dalis vairuotojų perėjo dirbti pas kitus vežėjus, todėl reikėjo ieÅ¡koti naujų kvalifikuotų vairuotojų. Visa tai lėmė sumažėjusias pajamas ir apyvartines lėšas, buvo patirti nuostoliai, bendrovė negalėjo laiku atsiskaityti su savo kreditoriais, kurie inicijavo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesus, buvo areÅ¡tuotos sÄ skaitos. Bendrovė papildomų iÅ¡laidų turėjo, siekdama atnaujinti turimų transporto priemonių parkÄ .

Bendrovė turi 164 043 Eur turto, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 52 241,88 Eur sumÄ . Bendrovės darbuotojai nepalieka įmonės. Bendrovė yra moki, todėl jai keltina restruktÅ«rizavimo, o ne bankroto, byla.

4. IeÅ¡kovas SIA „LV Dolvera“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 5 808,57 Eur sumÄ , kuri priteista Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. teismo įsakymu. IÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas per antstolį, tačiau iki Å¡iol skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota.

5. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas valstybės biudžetui 2019 m. balandžio 12 d. sudarė 22 893,09 Eur. 2019 m. balandžio 1 d. bendrovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ iki 2021 m. liepos 25 d. Siekiant nustatyti įsipareigojimų biudžetui vykdymÄ ir nepriemokos susidarymo priežastis, inspekcija 2019 m. balandžio mėn. atliko bendrovės operatyvų patikrinimÄ . Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „KriÅ¡todulos transportas“ vykdė veiklÄ , gavo pajamas ir vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, nesilaikydama CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

6. Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.lt“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 604,08 Eur pagal 2018 m. birželio 25 d. reikalavimų perleidimo sutartį su pirminiu kreditoriumi UAB „Saulės spektras“. Skola pirminiam kreditoriui susiformavo atsakovui neatsiskaičius pagal sutarties dėl svetainės sukÅ«rimo ir priežiÅ«ros sÄ lygas, pagal 2017 m. rugsėjo mėn. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras.

7. IeÅ¡kovas UAB „CRT Partner“ prašė atmesti ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad UAB „KriÅ¡todulos transportas“ direktoriaus ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės apie turtinę padėtį neatitinka tikrovės ir yra prieÅ¡taringos. 8. 2019 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovas UAB „CRT Partner“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo. Nurodė, kad atsakovas skolÄ apmokėjo, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. IeÅ¡kiniai dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atmestini. Byla dalyje pagal ieÅ¡kovo UAB „CRT Partner“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutrauktina, priimant atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.

9. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 3 d. 1 p. teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jei įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus.

10. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“. Nurodė, kad nuo 2017 m. gruodžio mėn. atsakovas nemoka privalomųjų VSD įmokų, 2018 m. gegužės 21 d. atsakovo skola VSD biudžetui sudarė 7 042,30 Eur, priverstinio poveikio priemonės neveiksmingos. 2019 m. balandžio 17 d. VSDFV Vilniaus skyrius pateikė praÅ¡ymÄ spręsti klausimÄ dėl bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2019 m. sausio 29 d. bendrovės sumokėjo 7 042,30 Eur įsiskolinimÄ .

11. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui VSDFV Vilniaus skyriui skolÄ , dėl kurios negrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas bÅ«tent ir kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Skola sumokėta iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, todėl bankroto bylÄ atsakovui pagal ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį atsisakytina kelti.

12. IeÅ¡kovas UAB „CRT Partner“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nes atsakovas UAB „KriÅ¡todulos transportas“ apmokėjo ieÅ¡kovui 1 437,58 Eur sumÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-39910-861/2017.

13. IeÅ¡kovo UAB „CRT Partner“ pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tenkintinas, priimant atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukiant, nes tai neprieÅ¡tarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovui UAB „CRT Partner“ žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 42 str. 2 d., 294 str. 2 d.).

14. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 375 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio, atsakovui sumokėjus įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 281,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 80 str. 7 d., 87 str. 2 d.).

15. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „KriÅ¡todulos transportas“ atskirÄ jį skundÄ , 2019 m. kovo 25 d. nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį atsisakyti kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti UAB „KriÅ¡todulos transportas“ bankroto bylÄ ir klausimÄ dėl bankroto bylos ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui „KriÅ¡todulos transportas“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsakovo finansinę padėtį vertino pernelyg formaliai – nevertino atsakovo galimybės vykdyti įsipareigojimus, nesiaiÅ¡kino į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto sudėties ir realios jo vertės, nevertino, ar Å¡is turtas iÅ¡ tikrųjų egzistuoja, t. y. nenustatė realios atsakovo finansinės padėties. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovo turimo turto vertę, nustatęs, kad atsakovui priklausantis ilgalaikis turtas nėra realus, konstatavęs, kad jai nuosavybės teise priklauso tik viena transporto priemonė, o ne Å¡eÅ¡ios.

Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė įrodymus, kad atliko 16 900 Eur įmokų mokėjimÄ VSDFV Vilniaus skyriui, turi 12 apdraustųjų asmenų, kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo/atidėjimo (Å¡iuo pagrindu buvo pradėtas atsakovo operatyvus patikrinimas), 2018 m. gruodžio 20 d. ir 2019 m. sausio 9 d. atsiskaitė su ieÅ¡kovu UAB „CRT Partner“, 2019 m. sausio 8 d. neturėjo įsiskolinimų darbuotojams.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pateikti įrodymai reikšmingi nagrinėjamam klausimui teisingai išspręsti, nes atsakovo finansinė padėtis turi būti tinkamai įvertinta. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos negalima spręsti, kiek iš viso pradelstų įsipareigojimų turi atsakovas.

16. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi nutarė įpareigoti atsakovÄ UAB „KriÅ¡todulos transportas“ pateikti teismui aktualius (iki 2019 m. balandžio mėn.) Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. nurodytus dokumentus ir visus kitus naujausius duomenis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie įmonės mokumÄ ir galimybes tęsti veiklÄ , o bÅ«tent: įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai; pateikti informacijÄ , kokių ėmėsi veiksmų dėl debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų bei ar yra realių galimybių jas iÅ¡ieÅ¡koti; praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį; informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus;

įrodymus, kad atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertė atitinka realiÄ tokio turto rinkos vertę; įrodymus, pagrindžiančius, kad įmonė faktiÅ¡kai vykdo veiklÄ . Teismas taip pat pasiÅ«lė kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti teismui turimÄ informacijÄ , galinčiÄ turėti įtakos restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimui ar atsisakymui jas kelti. 17. 2019 m. balandžio 18 d. atsakovas, vykdydamas 2019 m. balandžio 5 d. nutartį, pateikė papildomus dokumentus. Nurodė, kad bendrovei pavyko pritraukti naujÄ investuotojÄ â€“ akcininkÄ , t. y.

V. Y., kuris įsigijo bendrovės akcijas. Bendrovės akcininkai greitu metu padidins įstatinį kapitalÄ . Persiorientuojant į Europos rinkÄ , bendrovės technika ėmė dirbti Europos, o ne vien Rusijos teritorijoje.

18. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent vienas iš Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų pagrindų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas).

19. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės (ne)mokumas nustatomas, iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, turi bÅ«ti nustatyta reali jo vertė.

20. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Ä®monės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

21. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018).

22. Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas įmonės bankroto procesÄ , siekia ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo. Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Pažymėtina, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, nes formalus Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintų nemokumo nustatymo kriterijų taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

23. Teismas pažymi, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti.

24. Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas vadovaujasi tiek prie ieÅ¡kinių pridėtais dokumentais, tiek gautais duomenimis. Teismas konstatuoja, kad nepateikti įrodymai apie atsakovo darbuotojų pretenzijas atsakovo įmonei dėl neatsiskaitymų ar duomenų, patvirtinančių atsakovo vieÅ¡Ä paskelbimÄ arba kitÄ praneÅ¡imÄ kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

25. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kiniais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo siekiama ne nemokaus subjekto paÅ¡alinimo iÅ¡ rinkos, siekiant užtikrinti lygiavertį savo reikalavimų patenkinimÄ su kitais skolininko kreditoriais, o atgauti ieÅ¡kovų įvardintÄ pinigų sumÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų pasirinktas teisių gynimo bÅ«das dėl skolos atgavimo, kai kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto proceso skolininkui pradėjimo, savaime nesudaro teisinio pagrindo kelti bankroto bylÄ atsakovui ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Tai, kad atsakovas Å¡iuo metu neatsiskaito su ieÅ¡kovais, savaime nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui. Pažymėtina, kad bankroto procesas skirtas ne pavienių kreditorių interesų patenkinimui, nes bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius rinkos dalyvius bei užtikrinti lygiavertę visų įmonės kreditorių interesų apsaugÄ .

26. Tai, kad ieÅ¡kovas SIA „LV Dolvera“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nes atsakovas yra skolingas 5 808,57 Eur sumÄ , savaime nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei, kurioje Å¡iuo metu dirba 11 darbuotojų, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas SIA „LV Dolvera“ naudai priverstine tvarka per antstolį nėra nutrauktas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo.

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Krištodulos transportas“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2008 m. kovo 4 d. Bendrovės veiklas – tarptautinis krovinių gabenimas ir ekspedicinės krovinių paslaugos. Bendrovės vadovu nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki šiol yra D. P.. Įmonės vadovo pateiktų dokumentų duomenimis 75 vnt. iš 150 vnt. bendrovės akcijų valdo R. G., 45 vnt. priklauso Rusijos pilietei E. Č., 30 vnt. – D. P. 2017 m. balanso duomenimis bendrovės turtas sudarė 160 659 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 14 472 Eur, trumpalaikis turtas – 146 187 Eur, iš jų 70 884 Eur – atsargos, 73 227 Eur – per vienus metus gautinos sumos, 2 076 Eur – pinigai ir jų ekvivalentai.

Mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus sudarė 132 554 Eur, mokėtini per vienerius metus. 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis bendrovės pardavimo pajamos sudarė 205 886 Eur, bendrovė patyrė 24 417 Eur nuostolių. 2018 m. balanso duomenimis bedrovės turtas sudarė 161 637 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 3 798 Eur, trumpalaikis turtas – 154 041 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 133 221 Eur, iš jų po vienerių metų – 27 448 Eur, per vienerius metus – 105 773 Eur. 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis bendrovės pardavimo pajamos sudarė 176 120 Eur, bendrovė gavo 311 Eur pelno. 2019 m. kovo 31 d. balanso duomenimis bendrovės turtas sudarė 152 632 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 2 965 Eur, trumpalaikis turtas – 146 702 Eur (79 310 Eur – atsargos, 67 392 Eur – kitas trumpalaikis turtas).

Mokėtinos sumos sudarė 122 199 Eur, iš jų 23 948 Eur – po vienerių metų ir 98 251 Eur – per vienerius metus. 2019 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis bendrovės pardavimo pajamos sudarė 70 830 Eur, bendrovė gavo 2 016 Eur pelno. VĮ Regitros 2019 m. sausio 22 d. išrašo duomenimis bendrovė valdo iš viso 6 transporto priemones (4 vilkikus ir 2 puspriekabes). Turto arešto aktų registro duomenimis bendrovės turto atžvilgiu taikyti iš viso 9 turto areštai bendrai 20 507,44 Eur sumai.

Turto arešto aktų registro duomenimis nustatyta, kad antstoliai įvertino transporto priemonę Krone SDP27 4 500 Eur sumai, Iveco AS440S45 – 5 500 Eur sumai, Iveco 60C15 – 8 000 Eur sumai, Fliegl SDS – 3 000 Eur sumai. Hipotekos registro duomenimis transporto priemonei Iveco AS440S45 įregistruota sutartinė hipoteka pagal 2016 m. lapkričio 2 d. faktoringo sutartį su UAB „Capitalia Finance“, įkeisto turto vertė – 12 000 Eur, užtikrintos prievolės dydis – 10 000 Eur. 2018 m. gruodžio 12 d. kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai nustatyta priverstinė trijų transporto priemonių (Iveco 60C15, Fliegl SDS, Krone SDP27) hipoteka, bendra įkeitimo objektų vertė – 19 000 Eur, užtikrintos prievolės dydis – 16 802,31 Eur. 2019 m. vasario 12 d.

UAB „KriÅ¡todulos transportas“ iÅ¡ UAB „Vakario transportas“ įsigijo konteinerį už 1 573 Eur. 2019 m. kovo 1 d. tarp UAB „KriÅ¡todulos transportas“ ir UAB „Garliavos gelžbetonis“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria UAB „KriÅ¡todulos transportas“ iÅ¡sinuomojo 180 kv. m teritorijÄ ir sandėlį Å«kine–komercinei veiklai vykdyti už 300 Eur mėnesinį mokestį. 2019 m. balandžio 1 d. bendrovės kreditorių (sÄ skaitų likučiai pagal klientus) sÄ raÅ¡e nurodyta, kad įsipareigojimai kreditoriams sudaro 58 613,27 Eur. 2019 m. balandžio 1 d. bendrovės debitorių (sÄ skaitų likučiai pagal klientus) sÄ raÅ¡e nurodyta, kad debitoriniai įsipareigojimai sudaro 58 641,34 Eur. 2019 m. balandžio 1 d.

UAB „KriÅ¡todulos transportas“ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo iki 2021 m. liepos 25 d. 2019 m. balandžio 2 d. tarp UAB „KriÅ¡todulos transportas“ ir UAB „Elektroninės informacijos centras“ sudaryta sutartis dėl domenų www.kristodulostransportas.lt ir www.kristodulostransportas.com palaikymo. 2019 m. balandžio 3 d. UAB „KriÅ¡todulos transportas“ Vilniaus regiono apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Armo“ dėl nuosavybės teisės gynimo (įsigyto konteinerio grÄ Å¾inimo ir atlaisvinimo) ir nuostolių atlyginimo. 2019 m. balandžio 12 d. bendrovės mokestinės nepriemokos įsiskolinimas sudarė 22 893,09 Eur. 2019 m. balandžio 17 d. bendrovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 536,95 Eur.

VSDFV informacinės sistemos duomenimis bendrovėje dirba 11 asmenų.

28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas turi finansinių sunkumų (dėl pritaikytų areÅ¡tų, lėmusių apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ ), tačiau bendrovės finansinių rodiklių dinamika turi teigiamÄ tendencijÄ . 2017 m. bendrovė dirbo nuostolingai, tačiau jau 2018 m. ir 2019 m. kovo 31 d. bendrovė dirba pelningai, gauna stabilias pajamas, sudarinėja su veiklos vykdymu susijusiÄ s sutartis. Å ios bylos nagrinėjimo metu bendrovė atsiskaitė su dviem ieÅ¡kovais, siekusiais bankroto bylos iÅ¡kėlimo (UAB „CRT partner“ ir VSDFV Vilniaus skyrius), pateikė praÅ¡ymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo 2,5 metų laikotarpiui.

Å iuo metu vienintelis bendrovės kreditorius, kuris siekia bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra SIA „Dolvera LV“, kuriai atsakovas yra skolingas 5 808,57 Eur. Å is įsiskolinimas, atsižvelgiant į bendrovės turto vertę ir veiklos rezultatus, bendrovei nėra didelis. Kiti bendrovės kreditoriai, kurių yra apie 60, nesiekia bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „KriÅ¡todulos transportas“. Teismas pažymi, kad bendrovė veiklÄ vykdo jau ilgÄ laikÄ . Bendrovės darbuotojų skaičius taip pat yra pastovus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nenustatyta, kad įmonės darbuotojai Å¡iuo metu kreiptųsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, taip pat teismuose nėra jokių kitų ginčų dėl nesumokėto darbo užmokesčio įmonės darbuotojams. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys taip pat rodo, kad ir kiti įmonės kreditoriai nesiekia bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o kreipiasi į teismus dėl skolų priteisimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka (CPK 179 str. 3 d.).

Teismas taip pat pažymi, kad nors atsakovo turtui yra taikyti areÅ¡tai ir yra vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau, atsiskaitymas su ieÅ¡kovais VSDFV Vilniaus skyriumi ir UAB „CRT parnter“ bei savalaikis atsiskaitymas su darbuotojais, patvirtina, kad atsakovo valdymo organai ir dalyviai (direktorius D. P. ir akcininkas R. G. 2018 m. spalio 10 d. sudarė susitarimÄ atitinkamai dėl 29 397,14 Eur ir 5 259,35 Eur skolų mokėjimo termino atidėjimo neapibrėžtam laikotarpiui) siekia iÅ¡saugoti bendrovės veiklÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas deda pastangas veiklos iÅ¡saugojimui, darbuotojai įmonės nepalieka, teismas sprendžia, kad tokios įmonės paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos vien dėl apie 6 000 Eur skolos nesumokėjimo, dėl kurios jau vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka, neatitiktų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų. Teismas pažymi, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, t. y. prioritetas teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto paÅ¡alinimui iÅ¡ rinkos.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovo turtinė padėtis neatitinka faktinės nemokumo bÅ«klės ir nenustačius akivaizdaus atsakovo negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe su ieÅ¡kovu SIA „LV Dolvera“, atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“ bankroto bylÄ atsisakytina kelti.

29. Atsisakius iÅ¡kelti atsakovui UAB „KriÅ¡todulo transportas“ bankroto bylÄ , toliau spręstinas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

30. RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas yra iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto. Ä®monė, turinti finansinių sunkumų – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 str. 1 d.). Ä®monės restruktÅ«rizavimas – tai visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 str. 3 d.).

Ä®monė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti tiek sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant Å¡iam procesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis Nr. 2-2082/2011).

31. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 4 d. restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Å¡io įstatymo 4 str. iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 str. reikalavimai. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. nustatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo procesas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė atitinka Å¡ias sÄ lygas:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 mėnesius iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 str. 1 d. 2 ir 3 p. nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 5 d. nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 str. iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 str. ir 6 str. 2 d. 1 p. nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

32. Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, bus padaryta didesnė žala. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis gėris už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus iÅ¡saugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ ), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios.

33. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad bendrovė yra moki ir vykdo veiklÄ , tačiau turi finansinių sunkumų, bÅ«tina patikrinti, ar restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos veiklos atkÅ«rimo (stabilizavimo) priemonės (preliminarus verslo planas) yra realios.

34. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 7 p. metmenyse turi būti preliminarus įmonės verslo planas, kuriame privalo būti numatytos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 str. 2 d. nurodytos priemonės.

35. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse įmonės esamos bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobÅ«dį, o bÅ«simos bÅ«klės apraÅ¡ymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktÅ«rizavimo proceso realumÄ bei restruktÅ«rizavimo sėkmę. Tai reiÅ¡kia, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenis galima apibÅ«dinti, kaip tam tikras restruktÅ«rizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktÅ«rizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

36. Susipažinęs su UAB „KriÅ¡todulos transportas“ restruktÅ«rizavimo metmenimis, teismas sprendžia, kad restruktÅ«rizavimo plane nurodytos veiklos stabilizavimo priemonės yra nerealios ir prieÅ¡taringos. Metmenyse nurodyta, kad bendrovė persiorientavo iÅ¡ nebetinkamos verslui Rytų rinkos ir verslÄ nukreipė į Vakarų EuropÄ . Tačiau bendrovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡ko 10 darbuotojų (vilkikų vairuotojų), iÅ¡ kurių 1 jau pradėjo dirbti ir 2 turėtų pradėti artimiausiu metu, gavę Baltarusijos vizÄ .

Bendrovė nepridėjo įrodymų, kad veiklÄ aktyviai vykdo ne Rytų, o Vakarų Europoje. Bendrovė taip pat nurodė, kad planuoja įsigyti naujų vilkikų, kurie leistų padidinti bendrovės apyvartÄ 10–15 procentų. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog bendrovė turėtų pakankamai lėšų (areÅ¡tuotų ar neareÅ¡tuotų) bent vienam vilkikui įsigyti. Metmenyse nėra nurodyta duomenų apie persiorientavimÄ Ä¯ kitÄ ar papildomÄ veiklÄ . Darytina iÅ¡vada, kad bendrovė iÅ¡ esmės ketina vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ , kuri ir lėmė dabartinę bendrovės finansinę bÅ«klę.

Teismas kritiÅ¡kai vertina bendrovės metmenyse nurodytas numatomas gauti pajamas, t. y. 1 060 000 Eur per 4 metus (restruktÅ«rizavimo laikotarpį), ir pažymi, kad pajamų gavimas neužtikrina bendrovės pelningumo, juolab, bendrovė net nenurodė kokio pelno tikisi restruktÅ«rizavimo laikotarpiu. 2016 m. bendrovės balanso duomenimis, t. y. kai bendrovė dar nebuvo susidÅ«rusi su apyvartinių lėšų trÅ«kumų, bendrovės pajamos sudarė 854 373 Eur, pelnas buvo „-“ 45 959 Eur. Vadinasi, iÅ¡ bendrovės vykdomos veiklos gaunamos pajamos nėra pakankamos, kad užtikrintų stabiliÄ bendrovės turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė ketina pajamas gauti iÅ¡ tokios pačios veiklos, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas turės teigiamÄ efektÄ , t. y. leis iÅ¡saugoti vykdomÄ veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. Teismo vertinimu, pagal Å¡iuo metu teismui pateiktÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , kuris yra iÅ¡ esmės deklaratyvaus pobÅ«džio, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas nėra galimas, nes jame nenurodytos realios priemonės tolimesnei sėkmingai bendrovės veiklai.

Nors atsakovo direktorius pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, kad bendrovės akcijas ketina įsigyti potencialus investuotojas, tačiau iki Å¡iol teismui nepateikti įrodymai apie naujo akcininko investicijas į bendrovę. Teismas pažymi, kad visas įmonės ilgalaikis turtas yra areÅ¡tuotas ir/ar įkeistas, tačiau bendrovė nesiima priemonių atgauti debitorines skolas, kurių suma yra beveik lygi viso turto vertei. Tai rodo, kad atsakovas galimai nesitiki atgauti debitorines skolas pilna apimtimi arba didžiÄ ja dalimi, juolab, didelė įmonės debitorių dalis yra užsienio įmonės. Tai neabejotinai apsunkina skolų atgavimÄ net ir restruktÅ«rizavimo metu.

Darytina išvada, jog restruktūrizavimo metmenyse užsibrėžti veiklos tikslai nėra realūs, nurodytos priemonės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrindžia sėkmingos mokumo atstatymo (stabilizavimo ilgesniam laikotarpiui) galimybės.

37. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog Å¡ios nutarties priėmimo dienai UAB „KriÅ¡todulos transportas“ neturi objektyvių galimybių atkurti (stabilizuoti) sėkmingÄ Ä¯monės veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu pagal teismui pateikto restruktÅ«rizavimo plano metmenis. Teismo vertinimu restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas, nesant realaus mokumo atkÅ«rimo plano, pažeistų įmonės kreditorių interesus (restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo ir įgyvendinimo priežiÅ«ros iÅ¡laidos), todėl restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakytina kelti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str., 10 str., Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 str., 140 str., 290 str. - 292 str., 293 str. 4 p., 294 str., 295 str., teismas nutaria: Priimti ieÅ¡kovo UAB „CRT Partner“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“ bankroto bylÄ .

Atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui UAB „KriÅ¡todulos transportas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „CRT Partner“ (j. a. k. 302760841) 281,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio pagal 2018 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymÄ , pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. IÅ¡siųsti nutarties kopijas EPP bÅ«du: ieÅ¡kovo UAB „CRT partner“ atstovui advokatui M. B., ieÅ¡kovui VSDFV Vilniaus skyriui, ieÅ¡kovo SIA „LV Dolvera“ atstovui advokato padėjėjui P. G., atsakovo UAB „KriÅ¡todulos transportas“ atstovui advokatui A.

B., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir paÅ¡tu: UAB „Reikalavimas.lt“. Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Neringa Å vedienė