c2ec4bd8-ffa5-4bd2-839b-9f37bd178eeb · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-251-1069/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43110-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, kaltinamajam V. F., nukentėjusiajam A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas 11 kartų iÅ¡ kurių paskutinius 3 kartus: 2018-04-20 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį –51 MGL (2550 Eur) bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas; 2019-11-21 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu; 2021-07-05 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

1. V. F. 2021-12-04, apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), rankomis traukdamas atkabino garažo duris laikančiÄ grandinę, atidarė A. K. priklausančio garažo duris ir taip įsibrovęs į minėtÄ patalpÄ iÅ¡ jos pagrobė A. B. priklausantį suvirinimo aparatÄ â€žKEMPPI FastMig KM 400“, kurio vertė 3000 Eur, taip A. B. padarydamas 3 000 Eur turtinę žalÄ . Byloje surinkti duomenys 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. F. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad ankščiau dirbo tame garaže ir su juo darbdavys (K.) neatsiskaitė, tad jis už tÄ skolÄ paėmė suvirinimo aparatÄ , kad tai nukentėjusiojo aparatas, nežinojo.

Kadangi K. ilgai bÅ«na garaže, jis ėjo į garaÅ¾Ä nakties metu, nakčiai garažas nebuvo rakinamas. Pasiėmė aparatÄ ir paslėpė jį už degalinės „Andopo“, vėliau kitÄ dienÄ po pietų nuvažiavo ir jo nebeliko. Tuomet iÅ¡važiavo į reisÄ , vėliau pas jį atvažiavo policija. BÅ«tų atidavęs suvirinimo aparatÄ , tačiau jo jau nebebuvo, jo vertės nežinojo. Kai pradėjo ieÅ¡koti policija sužinojo, kad suvirinimo aparatas priklauso ne K.. Tuo metu kai pagrobė suvirinimo aparatÄ buvo blaivus.

Suvirinimo aparatÄ iÅ¡sivežė su automobiliu „Opel Zafira“, suvirinimo aparatÄ pakelti galima, jis buvo iÅ¡vežtas ant ratukų iÅ¡ garažo. Pripažįsta, kad padarė žalÄ nukentėjusiajam, žada jÄ atlyginti.

3. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažino, bylos aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

4. Nežiūrint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotais parodymais bei kita rašytine ir teismo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga.

5. Teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamojo V. F. parodymai, neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams (2 t., b. l. 126-128, 134-136) 6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021 lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis atvyko pas A. K. susitarti dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. ApžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä jis su A. K. žodžiu susitarė, kad ateityje jis nuomosis šį garaÅ¾Ä . Ä® A. K. priklausantį garaÅ¾Ä jis atvežė du suvirinimo aparatus „KEMPPI FastMig KM 400“, oranžinės spalvos su juodais fragmentais.

Prie minėtų suvirinimo aparatų buvo ir vienas balionas su „ARGON MIKS“ apsauginėmis suvirinimo dujomis. Jis iš karto nepradėjo darbų, nes laukė reikiamų metalo konstrukcijos ruošinių. Kadangi metalo konstrukcijos ruošiniai vėlavo, todėl jis negalėjo pradėti dirbti, o suvirinimo aparatai liko pas A. K. garaže, kurie ten prabuvo apie mėnesį. 2021-12-10 iš policijos pareigūno sužinojo, kad yra pavogtas jam priklausantis vienas iš dviejų jo suvirinimo aparatų, kuriuos laikė pas A.

K. garaže. TÄ pačiÄ dienÄ negalėjo atvykti pateikti pareiÅ¡kimo, nes buvo iÅ¡vykęs į KlaipėdÄ . 2021-12-11 jis nuvyko pas A. K. į garaÅ¾Ä ir pamatė, kad yra likęs tik vienas jo suvirinimo aparatas ir Å¡alia jo buvo paliktas dujų suvirinimo aparatas. Suvirinimo aparato, kurį pavogė, pavadinimas „KEMPPI FastMig KM 400“. Suvirinimo aparatas skirtas pramoniniam naudojimui. PavogtÄ suvirinimo aparatÄ Ä¯vertina 3 000 Eur (t. 1, b. l. 2, 39-42).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2021-12-04, apie 10 val., jis atvyko į savo garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). Atrakinęs pagrindines garažo duris pamatė, kad aplink garažo durų įvažiavimÄ yra labai daug pėdų. Jis paklausė D. R., kuris buvo atėjęs Å¡iek tiek anksčiau, iÅ¡ kur tiek pėdų. D. R. pasakė, kad jis čia vaikščiojo, o atėjęs irgi matė pėdas, tačiau dėl jų nieko įtartino nepagalvojo. Tada jis pradėjo eiti į kairę pusę, kur buvo daug žmonių pėdų ir pamatė, kad prie kitų garažo durų yra vėžės, kurios yra panaÅ¡ios į rogutes.

Nuėjo į garaÅ¾Ä , link suvirinimo aparatų, kurie yra brangÅ«s ir priklauso ne jam. Eidamas pamatė, kad iÅ¡ dviejų suvirinimo aparatų belikęs tik vienas. IÅ¡ vėžių ėjo suprasti, kad suvirinimo aparatas buvo įdėtas į automobilį ir iÅ¡vežtas. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie vagystę. Garažo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojama. Mano, kas suvirinimo aparatÄ galėjo paimti V. F., kuris jo garaže darbavosi apie mėnesį laiko.

Abu suvirinimo aparatai, kurie buvo identiÅ¡ki, į jo raÅ¾Ä buvo atvežti prieÅ¡ mėnesį. Suvirinimo aparato pavadinimas „KEMPPI Fast Mig KM 400“, oranžinės spalvos su juodos spalvos fragmentais. Ä® jo pastatÄ yra Å¡eÅ¡ios didelės garažo durys ir vienos pagrindinės durys, pro kurias jis vaikščioja. Ä® garaÅ¾Ä buvo patekta pro vienas iÅ¡ apskardintų durų, kurias jėga atplėšė ir iÅ¡ vidaus nukrito metalinė grandinė su metaliniu užkabinimu. Pro Å¡iuos vartus buvo patekta į patalpÄ ir iÅ¡ vidaus atkabintos sekančios durys, pro kurias ir buvo iÅ¡vežtas suvirinimo aparatas.

Paskutinį kartÄ savo patalpose buvo 2021-12-03 ir iÅ¡ garažo iÅ¡važiavo apie 20.00 val. Jam žala nepadaryta, durys nesugadintos (t. 2, b. l. 55-58, 61-64).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad 2021-12-04, apie 9.30 val., jis atėjo į A. K. garaÅ¾Ä , kurio adreso jis nežino. Atnešė akumuliatorinį suktukÄ . Atėjęs prie garažo pamatė, kad aplink garažo vartus yra daug žmonių pėdsakų. Atvažiavus A. K. pasakė, kad vartai buvo praviri ir jis juos užstÅ«mė. A. K. įėjęs į vidų apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä ir pasigedo suvirinimo aparato. Kur stovėjo suvirinimo aparatas jis žino, tačiau jo neėmė. Kam aparatas priklauso jis taip pat nežino. Jis su A. K. yra pažįstami. Garažo raktus turi tik A. K. (t. 1, b. l. 67-70).

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. F. parodė, kad V. F. yra jos buvęs sutuoktinis. Ji su juo iÅ¡siskyrė 2019 m., tačiau po metų jie vėl pradėjo kartu gyventi. Å iuo metu jie nuomojasi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). V. F. yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) ir grįš po dviejų mėnesių. Paskutiniu metu V. F., kiek jai žinoma, dirbo pas A. K.. V. F. pas jį remontuodavo automobilius ir sunkiasvores transporto priemones. Transporto priemones surasdavo pats A. K.. Apie tai, kad iÅ¡ A.

K. garažo buvo pagrobtas suvirinimo aparatas sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų kuomet pastarieji nuomojamame bute darė kratÄ . V. F. bÅ«damas Lietuvoje naudojasi automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73-76). 10. 2021-12-04 Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos D. E. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2021-12-04, 10.26 val., patruliuojant nustatytame marÅ¡rute Å ilutės m., iÅ¡ Tauragės apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dirbtuvių buvo pavogtas suvirinimo aparatas.

Į vidų patekta išlaužus duris. Įvykio vietoje matyti automobilio vėžės. Apie įvykį pranešė dirbtuvių savininkas. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas A. K., kuris paaiškino, kad šiandien, apie 10.00 val., atvykęs į savo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš garažo yra pavogtas vienas suvirinimo aparatas, kuris priklauso vyrams, kurie nuomojasi jo garažo patalpas. A. K. priklausančiose patalpose buvo dar vienas suvirinimo aparatas, kurio pavadinimas „KEMPPI FastMig KM 400“, oranžinės spalvos.

Pavogtasis suvirinimo aparatas buvo lygiai toks pat, kaip ir garaže likęs suvirinimo aparatas. Ä® A. K. patalpas patekta pro garažo vartus. Garažo durys nebuvo užrakintos spyna, tačiau jos iÅ¡ vidaus buvo uždarytos metaliniu kabu. Asmuo, pavogęs suvirinimo aparatÄ , jėga atplėšė duris ir taip nulenkė metalinį kabÄ . Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43110-21 pagal požymius nukalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (1 t., b. l. 8). 11. 2021-12-13 Tauragės apskrities VPK Å ilutės r.

PK gautas A. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2021-12-04, 10.00 val., iš A. K. teritorijos - garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas pareiškėjui priklausantis suvirinimo aparatas „KEMPPI FastMig KM 400“. Dėl vagystės padaryta 3 000 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 1-3). 12. 2021-12-04 įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 23-24 ) ir jo priede - fotolentelėje (1 t., b. l. 26-31) užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini). 13. 2022-03-04 nukentėjusysis A.

B. ir įtariamasis V. F. sudarė susitarimÄ , kuriuo V. F. įsipareigojo likusiÄ 2 500 Eur sumÄ (500 Eur sumokėta 2022-03-04) sumokėti dalimis iki 2022-06-01 į A. B. sÄ skaitÄ banke „Luminor“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-06-15 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis papildė susitarimÄ , nustatydami, kad kaltinamasis iki 2022-07-01 perves nukentėjusiajam 1 000 Eur, o likusiÄ sumÄ â€“ 1 500 Eur įsipareigojo pervesti iki 2022-09-0 (t. 1, b. l. 43). 14. 2022-03-02 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V.

F. patvirtino apklausų metu duotus savo parodymus (t. 2, b. l. 139-140, 141-47).

15. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 2003 m. gamybos automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina su PVM yra 1 310 Eur (t. 1, b. l. 114).

16. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas E. B. vardu (t. 1, b. l. 115). Iš 2018-05-27 sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad E. B. automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė E. R. (t. 1, b. l. 117). Iš 2018-06-15 sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad E. R. automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė G.

S. (t. 1, b. l. 118). IÅ¡ 2021-08-31 sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad G. S. automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė V. F. (t. 1, b. l. 119). Dėl veikos kvalifikavimo 17. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 347-356).

18. Vienas iÅ¡ požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieÅ¡ patalpų savininko ar teisėto naudotojo valiÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012).

19. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis V. F. 2021-12-04, apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), rankomis traukdamas atkabino garažo duris laikančiÄ grandinę, atidarė A. K. priklausančio garažo duris ir taip įsibrovęs į minėtÄ patalpÄ iÅ¡ jos pagrobė A. B. priklausantį suvirinimo aparatÄ â€žKEMPPI FastMig KM 400“, kurio vertė 3 000 Eur, taip A.

B. padarydamas 3 000 Eur turtinę žalÄ , turto pagrobimas įvykdytas įsibrovus į patalpÄ , todėl veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo V. F. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje visiÅ¡kai įrodyta.

Dėl bausmės skyrimo 20. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

21. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. F. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat įvertintini ir byloje esantys duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamÄ jį V. F. (t. 2, b. l. 66-110) tai, kad Å¡is kaltinamasis yra dar ganėtinai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), tačiau teistas ir turintis neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau nėra įtrauktas nei į psichikos sveikatos centro, nei į priklausomybės ligų įskaitas, nuolat palaiko darbo teisinius santykius (t. 2, b. l. 73-74), nuo 2022-01-06 dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), vairuotoju, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nors yra iÅ¡situokęs, tačiau su buvusia sutuoktine vėl kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį, Å¡eimoje auga ir yra jo iÅ¡laikomi du nepilnmečiai vaikai ((duomenys neskelbtini)), taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo motyvus (vagystė įvykdyta dėl nesumokėta darbo užmokesčio).

Ä®vertinus aukščiau aptartų duomenų visumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai V. F. negalėtų bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę, todėl BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalyje ir numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

22. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir V. F. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

23. Taip pat askirta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, skirta 2021-07-05 Tauragės apylinkįs teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu, skiriant kaltinamajam galutinę 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

24. Be to, teismo vertinimu, yra pagrindas aptarti galimybės taikyti BK 75 straipsnį, taip suteikiant V. F. dar vienÄ Å¡ansÄ pasitaisyti ir bÅ«nant laisvėje ir vykdant nustatytas pareigas.

25. Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016).

26. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014).

Priimdamas tokį pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-457-677/2015). Aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali bÅ«ti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymÄ , sprendžia teismas ir Å¡ios teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

27. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti V. F. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

28. V. F. atitinka BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas ir anksčiau aptartas asmenį charakterizuojančias aplinkybes (žr. Å¡io nuosprendžio 21 punktÄ ), teismas linkęs suteikti V. F. galimybę pasitaisyti, spręstina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos. Dėl kitų klausimų 29. Byloje pateiktas 2022-03-04 nukentėjusiojo A. B. ir kaltinamojo V. F. susitarimas, kuriuo V. F. įsipareigojo likusiÄ 2 500 Eur sumÄ (500 Eur sumokėta 2022-03-04) sumokėti dalimis iki 2022-06-01 į A. B. sÄ skaitÄ banke „Luminor“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43).

30. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, o nukentėjusysis patvirtino, kad 2022-03-04 nukentėjusiajam sumokėta žalos dalis – 500 Eur. Taip pat kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad dalį žalos galėtų atlyginti per dvi savaites, o likusiÄ dalį per porÄ mėnesių. Nuketėjusysis sutiko su tokiais žalos atlyginimo terminais, todėl 2022-03-04 susitarimas buvo papildytas, nurodant, kad kaltinamasis sumokės 1 000 Eur iki 2022-07-01, o likusiÄ dalį – 1 500 Eur, sumokės iki 2022-09-01 (t. 1, b. l. 43).

31. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 113 straipsnio 1 dalį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Antrojoje BPK 113 straipsnio dalyje yra nurodyta, jog kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereguliuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos (civilinio proceso normos) neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Kadangi BPK nereguliuoja civilinių susitarimų tvirtinimo, tai kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimui atlyginti žalÄ taikytinos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos.

32. CPK 42 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginÄÄ (CK 6.983 – 6.986 straipsniai). Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas Å¡alių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Teismo įsitikinimu, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo sudarytas susitarimas iÅ¡ esmės atitinka civiline tvarka sudarytÄ taikos sutartį.

33. Teismas, spręsdamas taikos sutarties patvirtinimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar taikos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, vieÅ¡ajam interesu, o nustatęs tokius prieÅ¡taravimus, Å¡alių sudarytos taikos sutarties netvirtina (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Nesant prieÅ¡taravimų įstatymui, teismas taikos sutartį patvirtina. IÅ¡ pateikto susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, jog kaltinamojo ir nukentėjusiojo valia taikiai baigti kilusį civilinį ginÄÄ dėl turtinės žalos. Teismas sprendžia, kad pateiktas tvirtinti susitarimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡reiÅ¡kia Å¡alių valiÄ taikiai iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje kilusį turtinį ginÄÄ , susitarimas (taikos sutartis) neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl tvirtintinas susitarime nurodytomis sÄ lygomis.

34. Teismas papildomai pažymi, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad kuriai nors iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, kita sutarties Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ su raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pateikti iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui, kad pastarasis pradėtų priverstinį taikos sutarties vykdymÄ (CPK 586 straipsnis, 587straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 1, 3 dalys, 650 straipsnio 1 dalis).

35. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog įsipareigojimo atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam per atitinkamÄ terminÄ â€“ nevykdymas gali užtraukti neigiamas baudžiamojo pobÅ«džio teisines pasekmes pagal atitinkamas BK, Probacijos įstatymo, taip pat Bausmių vykdymo kodekse bei kituose bausmių vykdymo įstatymuose numatytas nuostatas, o patvirtinto civilinio susitarimo nevykdymo civiliniai teisinai padariniai numatyti Civilinio proceso kodekse (pvz., sutartos pinigų sumos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas per antstolį).

36. V. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus naikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

37. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis V. F. į nusikalstamos veikos padarymo vietÄ atvyko jam nuosavybes teise priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be to, į Å¡iÄ transporto priemonę buvo pakrautas ir iÅ¡vežtas pagrobtas turtas (suvirinimo aparatas „KEMPPI FastMig KM 400“. Kadangi automobilis buvo tiesiogiai naudojamas vagystės metu pagrobto turto iÅ¡gabenimui, yra įstatyminis pagrindas pripažinti automobilį nusikaltimo padarymo priemone, ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytais pagrindais, jį konfiskuoti. 38.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , (iki 2022-09-18) V. F. vardu registruotam automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 129-131), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus naikintinas.

39. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu (t. 1, b. l. 23-24, 26-31) rasta ir paimta avalynės gipsinė išlieja ir automobilio vėžės gipsinė išlieja saugojimui perduota Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriui (2021-12-06 kvitas B serija BBB Nr. 068331) (t. 1, b. l. 32-33, 34);

2) Įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu (t. 1, b. l. 23-24, 26-31) rastas peilis apžiūrėtas (1 t., b. l. 139-141, 142-144) ir saugojimui perduotas Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriui (2022-03-08 kvitas B serija BBB Nr. 068413) (t. 1, b. l. 145-146, 147) sunaikintini (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. F. paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant V.

F. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ V. F. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-03-01 9.11 val. iki 2022-03-03 9.11 val., t. y., 2 (dvi) dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. F. paskirtos 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį: - visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - susitarime su nekentėjusiuoju nurodytais terminais atlyginti nukentėjusiajam A.

B. padarytÄ turtinę žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ V. F. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus panaikinti. Patvirtinti nukentėjusiojo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo V. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022-03-04 sudarytÄ ir 2022-06-15 papildytÄ susitarimÄ , kuriuo kaltinamasis V.

F. įsipareigojo sumokėti 1 000 Eur iki 2022-07-01 ir 1 500 Eur iki 2022-09-01 į nukentėjusiojo A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Luminor“. Transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ V. F. vardu, konfiskuoti. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. F. vardu registruotam automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu rasta ir paimta avalynės gipsinė išlieja ir automobilio vėžės gipsinė išlieja saugojimui perduota Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriui (2021-12-06 kvitas B serija BBB Nr. 068331);

2) įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu rastas peilis apžiūrėtas ir saugojimui perduotas Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriui (2022-03-08 kvitas B serija BBB Nr. 068413) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėja Lina Nainienė