c2ea85af-dfee-457f-add5-9f7cbd5f33b5 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-143-471/2014Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00328-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.6.6.; 1.2.19.3.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.6.(S)                          KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. birželio 13d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitieneikaltinamajam R.

P.gynėjui advokatui Genadijui LukminuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. P., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis Raseinių r. UAB „Rolandris“ darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 227str. 2d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis R. P. 2014m. gegužės 02d. apie 16val. 50min. (duomenys neskelbtini), siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. norėdamas, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 128str. 1d. ir 123str. 5d., pasiÅ«lė didesnį negu vieno MGL vertės / 400 litų / kyšį Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos specialistui E. K. ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos biuro vyriausiajam specialistui T.

B..Kaltinamasis R. P. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs, tačiau vairuoti moka. Ä®vykio dienÄ jam reikėjo parvežti iÅ¡ Tytuvėnų ligoninės mamÄ , todėl pasiėmęs draugui priklausantį automobilį važiavo į ligoninę. Važiuojant Å iluvos gatve jį sustabdė policininkai ir liepė sėsti į policijos tarnybinį automobilį. Ten patikrinus iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilis nėra apdraustas.

Sėdėdamas policijos automobilyje ir bÅ«damas labai pasimetęs jis paprašė neraÅ¡yti ATP protokolo ir pasiÅ«lė 400 litų. Tuo metu automobilyje sėdėjo vienas policininkas, o kitas stovėjo lauke Å¡alia automobilio. Po to policininkai jį sulaikė už kyÅ¡io davimÄ .Ä®vykio metu jis buvo iÅ¡gėręs truputį alaus, tačiau jautėsi blaivus. Policininkai patikrinę nustatė, kad jo girtumas nevirÅ¡ija leistinos ribos. Policininkai jo pinigų neprašė, juos jis pasiÅ«lė savo iniciatyva.

SiÅ«lydamas pinigus norėjo, kad policininkai jo nebaustų už vairavimÄ be vairuotojo pažymėjimo; suprato, kad duoda kyšį ir žinojo, kad to daryti negalima. SiÅ«lydamas pinigus jų su savimi neturėjo, bet bÅ«tų iÅ¡ kur nors greitai gavęs. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti ir praÅ¡o esant galimybei bylÄ nutraukti, atiduodant jį sugyventinei V. J. pagal laidavimÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. kaltę pripažino pilnai ir apie įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai / 28, 33 l. /.Kaltinamojo R.

P. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga / Lietuvos BPK 273str. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad 2014-05-02 dirbo kartu su vyriausiuoju specialistu T. B.. Pagal Å iaulių AVPK virÅ¡ininko patvirtintÄ planÄ vyko dirbti Raseinių r. PK aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 16.53val. tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant per Tytuvėnų m. valstybinių numerių nuskaitymo įranga nuskaitė automobilio „Audi 100“, valst. numerį (duomenys neskelbtini) Prietaisas informavo, kad minėtas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Ties (duomenys neskelbtini) namu sustabdė šį automobilį, kurį vairavo R. P.. Patikrinus duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad R. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Sėdint tarnybiniame automobilyje R. P. pasiÅ«lė 400 lt. už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. R. P. patikrinus girtumÄ prietaisas parodė leistinÄ normÄ / 0.40 prom. /. T. B. pilietį įspėjo apie tai, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra numatyta baudžiamoji, tačiau R.

P. į tai nekreipė dėmesio. R. P. pristatė į Kelmės PK ir surašė ATP protokolÄ / 18 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigÅ«nas liudytojas T. B. apie įvykio aplinkybes parodė analogiÅ¡kai / 19 l. /.Å ių liudytojų parodymus patvirtina jų tarnybiniai praneÅ¡imai / 16, 17 l. /.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo / 10-12 l. / matyti, kad 2014-05-02 17.45val. apžiÅ«rint Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 62, t.y. Kelmės r. PK kieme, stovintį tarnybinį automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jame pinigų nerasta; automobilyje ant priekinio stiklo yra sumontuota garso ir vaizdo įraÅ¡ymo įranga.IÅ¡ LITEKO sistemos duomenų matyti, kad pagal liudytojo E. K. suraÅ¡ytÄ ATP protokolÄ / 14-15 l. / 2014-05-15 Kelmės apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-351-322/2014 R. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 123str. 5d. ir 128str. 1d. už tai, kad įvykio metu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo neapdraustÄ automobilį; Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs.Liudytoja V.

J. parodė, kad ji 2012m. liepos mėn. susipažino su R. P. ir nuo 2013m. rugsėjo mėn. kartu kaip Å¡eima gyvena Å¡io tėvams priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Po įvykio ji sužinojo, kad sugyventinis, vairuodamas automobilį be vairuotojo pažymėjimo, sulaikytas policininkams siÅ«lė kyšį. Dėl to R. P. gailisi. Jie gyvena kartu, ji yra įsitikinusi, kad gali jį prižiÅ«rėti ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, atiduodant R.

P. jai pagal laidavimÄ .IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. P., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus / ATP protokolo nesuraÅ¡ymo už padarytus KET pažeidimus /, pasiÅ«lė jiems daugiau negu 1 MGL vertės kyšį. Papirkimas kvalifikuojamas kaip baigtas nusikaltimas nuo pasiÅ«lymo momento, siÅ«lomo kyÅ¡io / pinigų / turėjimas ar neturėjimas neturi įtakos veikos kvalifikavimui, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 227str. 2d. dispozicijÄ .Kaltinamojo R.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. P. yra tris kartus baustas už transporto priemonių vairavimÄ neturint Å¡ios teisės / iÅ¡ jų vienÄ kartÄ - esant neblaiviam / bei kitus pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ pagal Lietuvos ATPK 128str. 1d. / 37-38 l. /, kas rodo jo polinkį į Å¡ių pažeidimų darymÄ .

Tačiau jis teisiamas pirmÄ kartÄ /36 l. /, įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nuo pat tyrimo pradžios pilnai pripažino kaltę ir gailisi, dirba / nors ir itin trumpÄ laikotarpį /, teigiamai charakterizuojamas darbovietės administracijos / 58 l. /, kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra / 39, 40, 42, 43 l. /. Todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. yra visos Lietuvos BK 40str. 2d. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos.Liudytoja V.

J. yra kaltinamojo sugyventinė, jie gyvena kaip bendra Å¡eima, todėl vertintina, kad ji gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . V. J. yra neteista / 56 l. /, nebausta administracine tvarka / 57 l. /, nuo 1983m. dirba vienoje darbovietėje, itin teigiamai charakterizuojama jos administracijos / 59 l. /, todėl ji laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu / Lietuvos BK 40str. 3d. /. Esant Å¡ioms aplinkybėms R. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos BK 40str. atiduodant jį V. J. atsakomybėn pagal laidavimÄ , nustatant minimalios trukmės laidavimo terminÄ be užstato.

 Nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 34, 35 l. / R. P. panaikinama.KyÅ¡is buvo tik siÅ«lomas, tačiau realiai neduotas, todėl konfiskuoti siÅ«lyto dydžio pinigų sumÄ nėra pagrindo / Lietuvos BK 72str. /.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. P., padariusį Lietuvos BK 227str. 2d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 40str., atiduodant jį V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal laidavimÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laidavimo be užstato terminÄ .KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. P. panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis