c2e8ea92-051a-45ea-82b0-331f5d1ab07e · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr         Baudžiamoji byla Nr. 1A-548-177/2016         Proceso Nr. 1-10-1-01338-2010-1         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          1.1.8.1.1; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2                                                                                                                                    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U O S P R E N D I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2016 m. lapkričio 10 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),teisėjų:

Viktoro Kažio, Daivos Pranytės-Zalieckienės, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Stankevičiui, gynėjams: Romualdui Lelertavičiui, Aleksandrui Palamarčukui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo   2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo:                          A. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.A.

Å . pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį iÅ¡teisintas nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.E. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 3 metams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. M. neturėti, nenaudoti ir neįsigyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų.Tuo pačiu nuosprendžiu A. V. (A. V.), E. R., D. D., L. J. ir V.

K. nuteisti pagal                   BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. Å . bei E. M. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad, veikdami A. Å . suburta organizuota grupe kartu su A. V., L. J., D. D., E. R. be V. K., neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, A. Å ., be to, labai dideliu Å¡ių medžiagų kiekiu, turėdami tikslÄ jas platinti, ir dalį Å¡ių medžiagų jie pardavė nenustatytiems asmenims, o bÅ«tent:

A. Å . 2010 m. rugpjūčio mėn. nenustatytÄ dienÄ Vilniaus m. subÅ«rė organizuotÄ grupę daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti dideliais ir labai dideliais kiekiais narkotinių bei psichotropinių medžiagų, įtraukė vykdytojus V. K. ir A. V., kuriems paskirstė vaidmenis: nurodė surasti asmenis, kurie jo tiekiamas narkotines ir psichotropines medžiagas pardavinėtų priskirtose Vilniaus miesto teritorijose, surasti butus, kuriuose apgyvendinti Å¡ie asmenys pardavinėtų narkotines ir psichotropines medžiagas, perduoti jiems mobiliuosius telefonus ir SIM korteles ryÅ¡iui palaikyti su organizuotos grupės nariais bei pirkėjais, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , įgyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų svėrimo bei pakavimo priemones, palengvinant nusikaltimų darymÄ .A.

Š. nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. nenustatytos dienos iki 2010 m. lapkričio 2 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 501,099 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 142,45 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,037 g amfetamino; ne mažiau kaip 9,759 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 1,965 g narkotinės medžiagos – heroino; ne mažiau kaip 13,145 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių); ne mažiau kaip 1,187 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,892 g psichotropinės medžiagos – mefedrono; ne mažiau kaip 139,161 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 18,644 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), paskirstė vykdytojams V.

K., dėl kurio byla atskirta, bei A. V. ir nariams E. M., nepilnamečiui L. J., gim. xxx, D. D., E. R., A. B. (miręs) bei V. K. ir dalį Å¡ių medžiagų pardavė tokiu bÅ«du:V. K., dėl kurio byla atskirta, 2010 m. rugpjūčio mėn. nenustatytÄ dienÄ Ä¯traukė į nusikalstamÄ veikÄ nepilnametį L. J., gim. xxx, ir E. M., kuriuos apgyvendino iÅ¡nuomotame bute (duomenys neskelbtini), nurodė prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti pirkėjų praÅ¡omÄ jų kiekį, visÄ parÄ atsakinėti į telefono skambučius, vesti Å¡ių medžiagų platinimo apskaitÄ , turėti fasavimo priemones, prireikus – dalinti jas mažesniais kiekiais, pinigus už parduotus narkotikus atiduoti jam.V.

K., dėl kurio byla atskirta, nuo 2010 m. rugsėjo mėn. nenustatytos dienos iki 2010 m. spalio 11 d. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo iÅ¡ A. Å . psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , metamfetaminÄ ir mefedronÄ bei narkotines medžiagas – heroinÄ ir kanapes (bei jų dalis), jas iÅ¡platino nepilnamečiui L. J. ir E. M., kurias pastarasis laikė minėtame bute, ir dalį pardavė nenustatytiems asmenims Vilniuje, Apkasų bei Žukausko gatvių rajone, kol 2010 m. spalio 11 d. 10.45 val. (duomenys neskelbtini) namo, E. M. buvo sulaikytas, jo asmens kratos metu rasta 0,904 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei 0,348 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, prie namo (duomenys neskelbtini), rasta 0,031 g narkotinės medžiagos – heroino, o bute (duomenys neskelbtini), –likusios dalys narkotinių medžiagų – 0,836 g heroino ir 2,109 g kanapių (ir jų dalių) bei psichotropinių medžiagų – 6,449 g metamfetamino, 0,037 g amfetamino ir 0,099 g mefedrono;V.

K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. rugsėjo mėn. nenustatytÄ dienÄ Ä¯traukė į nusikalstamÄ veikÄ E. M. ir nepilnametį L. J., tam tikslui iÅ¡nuomojo butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame juos apgyvendino, nepilnametis L. J. vykdė jo nurodymus – gyventi iÅ¡nuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjų praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visÄ parÄ atsiliepti telefonu, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , turėti narkotikams fasuoti priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, atiduoti pinigus už parduotus narkotikus, V.

K. nuo 2010 m. rugsėjo mėn. nenustatytos dienos iki 2010 m. spalio 11 d. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo iÅ¡ A. Å . psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , metamfetaminÄ ir mefedronÄ bei narkotines medžiagas – heroinÄ ir kanapes (ir jų dalis) bei iÅ¡platino jas E. M. ir nepilnamečiui L. J., kurias pastarasis kartu su E. M. laikė minėtame nuomojamame bute ir dalį pardavė nenustatytiems asmenims (duomenys neskelbtini) gatvių rajone, kol 10.45 val. (duomenys neskelbtini), E. M. buvo sulaikytas, jo asmens kratos metu rasta 0,904 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei 0,348 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, prie namo (duomenys neskelbtini), rasta 0,031 g narkotinės medžiagos – heroino, bute (duomenys neskelbtini), rasta narkotinių medžiagų – 0,836 g heroino ir 2,109 g kanapių (ir jų dalių) bei psichotropinių medžiagų – 6,449 g metamfetamino, 0,037 g amfetamino ir 0,099 g mefedrono;V.

K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. spalio mėn. nenustatytÄ dienÄ Ä¯traukė į nusikalstamÄ veikÄ D. D., tam tikslui iÅ¡nuomojo butÄ (duomenys neskelbtini), jame apgyvendino D. D., kuris vykdė jo nurodymus – gyventi iÅ¡nuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti pirkėjų praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visÄ parÄ atsiliepti telefonu, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , turėti fasavimo priemones, prireikus – dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, atiduoti pinigus už parduotus narkotikus; nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2010 m. spalio 29 d.

V. K. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo iÅ¡ A. Å . ne mažiau kaip 13,5 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,06 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir narkotinių medžiagų: ne mažiau kaip 4 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,744 g heroino, ir 1,5 g kanapių (ir jų dalių), bei jas iÅ¡platino D. D., kurias pastarasis nuo įgijimo momento iki 2010 m. spalio 29 d. laikė minėtame bute ir pardavė nenustatytiems asmenims (duomenys neskelbtini) mikrorajone;V.

K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) regioninio parko miÅ¡ko masyve, esančiame prie (duomenys neskelbtini) pastato, paimdamas iÅ¡ A. Å . slėptuvių, įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 127,918 g metamfetamino ir 4,704 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), iÅ¡ jų dalį – ne mažiau kaip 10 g miltelių, kurių sudėtyje ne mažiau kaip 2,27 g metamfetamino, tÄ pačiÄ dienÄ nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡platino V.

B. (miręs), o likusiÄ dalį – labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 125,648 g metamfetamino ir 4,704 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) iki 2010 m. lapkričio 3 d. 15.15 val. laikė bute (duomenys neskelbtini);A. V. nuo 2010 m. rugsėjo mėn. nenustatytos dienos iki 2010 m. rugsėjo 16 d., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo iÅ¡ A. Å . psichotropines medžiagas – metamfetaminÄ ir mefedronÄ bei narkotines medžiagas – heroinÄ ir kanapes (ir jų dalis) bei jas iÅ¡platino V.

K., kurias pastarasis laikė nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), ir dalį pardavė nenustatytiems asmenims (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, o dalį – 0,015 g heroino 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 12.30 val. Vilniuje, prie namo (duomenys neskelbtini), automobilyje „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 20 Lt I. A., po to buvo sulaikytas, jo asmens kratos metu rasta 0,065 g narkotinės medžiagos – heroino, o nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), rasta likusi dalis – 0,143 g heroino ir 8,632 g kanapių bei jų dalių ir psichotropinių medžiagų – 4,385 g metamfetamino ir 0,793 g mefedrono;A.

V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. rugsėjo mėn. nenustatytÄ dienÄ Ä¯traukė į nusikalstamÄ veikÄ ir apgyvendino iÅ¡nuomotame bute (duomenys neskelbtini), A. B. (miręs), kuris vykdė jo nurodymus – gyventi iÅ¡nuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjams praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visÄ parÄ atsiliepti telefonu, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , įgyti ir turėti fasavimo priemones, prireikus – dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, atiduoti pinigus už parduotus narkotikus, A.

V. nuo 2010 m. rugsėjo mėn. nenustatytos dienos iki 2010 m. lapkričio    2 d. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo iÅ¡ A. Å . psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ ir narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ bei iÅ¡platino jas A. B. (byla nutraukta jam mirus), kurias pastarasis laikė minėtame bute ir dalį pardavė nenustatytiems asmenims (duomenys neskelbtini) mikrorajone, po to 2010 m. lapkričio 2 d. 20 val. A. B. buvo sulaikytas ir bute rasta 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino;A.

Å . nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 3 d. 14.40 val. slėptuvėse (duomenys neskelbtini) regioninio parko miÅ¡ko masyve, esančiame prie Kalvarijų g. 323 pastato, laikė didelį kiekį – 18,644 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir labai didelį kiekį – 127,918 g metamfetamino iki tos pačios dienos 21 val., kai dalį psichotropinių medžiagų – 127,918 g metamfetamino ir 4,704 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) paėmė V. K., o likusi dalis – 13,94 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) rasta kratos metu.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai pritaikė BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 2 dalies normas, t. y. nuteistiesiems paskyrė pernelyg Å¡velnias bausmes, savo sprendimÄ pagrindė duomenimis, kuriuos vertino, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. veikos padarymo aplinkybes ir nuteistuosius A.

Å ., E. M. charakterizuojančius duomenis vertindamas atsietai, daliai duomenų suteikdamas prioritetinę reikÅ¡mę, dėl to skiriant bausmę nuteistasis A. Å . pripažintas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, o nuteistajam E. M. nepagrįstai pritaikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė, neužtikrinanti, kad bus pasiekti bausmei keliami tikslai.             Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybes, jog kardomoji priemonė – suėmimas ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu buvo tęsta ne vienÄ kartÄ , įtariamasis ir jo gynėjas ne kartÄ skundė aukÅ¡tesnės instancijos teismui, kuris atmesdavo skundus dėl kardomosios priemonės termino tęsimo bei konstatuodavo, kad yra pakankamas pagrindas toliau taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog teisminio nagrinėjimo metu vienas iÅ¡ kaltinamųjų V. K., siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, pasislėpė nuo teismo, taip apsunkindamas bylos eigÄ , o, kadangi iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad A. Å . nėra susijęs glaudžiais socialiniais ryÅ¡iais su Lietuva, jo tėvai gyvena Jungtinėje Karalystėje, buvo pagrįstas pagrindas manyti, jog jis kaip organizatorius, subÅ«ręs organizuotÄ grupę, gali sekti bendrininko pavyzdžiu ir bėgti bei slėptis.

Nors A. Å . laikytas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje–kalėjime, vien Å¡is faktas neapsprendžia to, kad jam bÅ«tų Å¡velninama bausmė ir skiriama tokio dydžio laisvės atėmimo bausmė, kuri pateisintų ilgÄ suėmimo terminÄ , kadangi tai prieÅ¡tarautų ne tik protingumo principui, bet ir BK 41 straipsnio nuostatoms.Skirdamas A. Å . bausmę, teismas neatsižvelgė, jog organizatoriaus sampratÄ nurodo baigtinis sÄ raÅ¡as alternatyvių veiksmų, iÅ¡ kurių atlikęs bent vienÄ asmuo laikomas organizatoriumi.

Asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai suburia organizuotÄ grupę, jai vadovauja, koordinuoja jos narių veiklÄ ar jai vadovauja, bet ir tada, kai parengia nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovauja. Nusikaltimo organizatorius, Å¡iuo konkrečiu atveju A. Å . – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo bÅ«dus, priemones, t. y. bÅ«tent organizatorius iÅ¡siskiria iÅ¡ visos organizuotos grupės savo pavojingumu ir abejingumu visuomenėje galiojančioms elgesio normoms, kadangi bÅ«tent jo valia nuo pat pradžių yra nukreipta, siekiant disponuoti ir platinti didelius kiekius narkotinių medžiagų.

Teisminio nagrinėjimo metu pripažinti įrodymais duomenys, jog A. Å . ne tik tiekdavo kitiems nuteistiesiems narkotines medžiagas toliau platinti, bet ir surinkdavo pinigus, gautus jas iÅ¡platinus. Tai savaime parodo aktyvius nuteistojo veiksmus bei tyčiÄ , o veiksmų pakartotinumas pagrindžia ne tik tai, kad A. Å . suprato, kokius veiksmus atlieka, bet ir nurodo jo norÄ tokiu bÅ«du elgtis bei iÅ¡ tokių savo veiksmų gauti turtinės naudos.Be to, teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog A. Å . ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, teigė esÄ s apkalbamas, vėliau nuo parodymų atsisakė, teisminio nagrinėjimo metu prisipažino iÅ¡ dalies, dalį duotų parodymų paneigė byloje nustatyti duomenys.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas neginčijamai pripažino, kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog         A. Å . neteisėtai disponavo labai dideliais narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiais. Be to, disponavimas dideliu kiekiu narkotinės medžiagos yra kvalifikuojamasis požymis, rodantis veikos pavojingumÄ . Todėl manytina, kad ir Å¡iuo atveju didelis kiekis narkotinės medžiagos turi bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė, svarbi individualizuojant bausmę, nes pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ patvirtintus Lietuvos Respublikoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us heroinas, kanapės ir jų dalys, amfetaminas ir metamfetaminas priskirtos I-am sÄ raÅ¡ui, kuriame įtvirtintos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, uždraustos vartoti net sveikatos priežiÅ«ros tikslams. Vien tai akivaizdžiai patvirtina jų pavojingumÄ , juo labiau kad nuteistasis disponavo dideliais Å¡ių medžiagų kiekiais.Tai, kad įstatymų leidėjas BK 260 straipsnio sankcijoje numatė vienintelę galimÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , reiÅ¡kia, jog Å¡is nusikaltimas yra pakankamai pavojingas, todėl jis įtvirtino bendrÄ taisyklę, kad atgrasymas nuo tokių nusikaltimų darymo yra veiksmingiausias, atribojant asmenį tam tikram laikui nuo visuomenės. Ä®statymų leidėjas sÄ moningai paliko teismams nustatyti laiko tarpÄ , kuriam asmuo turėtų bÅ«ti izoliuotas, įtvirtindamas tik Å¡ios bausmės ribas.

Taigi teismų kompetencijai palikta galimybė nustatyti konkretų laisvės atėmimo terminÄ , tačiau teismas tai turi daryti, vertindamas padarytos veikos pavojingumÄ , turi atsižvelgti į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius, jų kiekybinę bei kokybinę iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečioje situacijoje, o ne, siekdamas pateisinti ilgÄ teisminio nagrinėjimo trukmę, skirti Å¡velnesnę negu sankcijos minimumas bausmę. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje baigtas ir byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota dar 2011 m. gruodžio 15 d., ir bÅ«tent teismas nuo to laiko iki nuosprendžio priėmimo dienos sprendė dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino tęsimo A.

Å .Paskyręs A. Å . pernelyg Å¡velniÄ bausmę ir pripažinęs, kad nuteistasis Å¡iÄ bausmę atliko, teismas nepagrįstai iÅ¡kreipė proporcingumo ir teisingo nubaudimo principų esmę, lyginant jo nubaudimÄ su kitų organizuotos grupės narių nubaudimu. Dėl tokio teismo sprendimo kaltininko sÄ monėje gali susiformuoti lengvo baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimo modelis, o tai prieÅ¡tarauja ne tik bausmės tikslams, ypatingai specialiajai bei bendrajai prevencijai, bet ir baudžiamosios teisės prigimčiai.A.

Å . padarytas nusikaltimas turi bÅ«ti vertinamas kaip itin pavojingas, už kurį jam Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi bylos aplinkybė – ilgas kardomosios priemonės (suėmimo) taikymas, nors yra tinkama sprendžiant bausmės individualizavimo klausimÄ , bet nėra pripažintina iÅ¡imtine, nes kardomoji priemonė taikyta pagrįstai. Å i aplinkybė nelaikytina tokia, kuri sudarytų pakankamÄ atsvarÄ kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, rodančioms nuteistojo pavojingumÄ visuomenei.

Bausmės tikslai Å¡iuo konkrečiu atveju gali bÅ«ti tinkamai įgyvendinti, tik paskyrus nuteistajam pakankamai griežtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Skirdamas bausmę E. M., teismas pažeidė įrodymų vertinimo reikalavimus, numatytus BPK 20 straipsnio 5 dalyje, ir nesivadovavo įrodymų vertinimui keliamais reikalavimais. Narkotinių medžiagų kiekį, dalį nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tariamai ilgÄ proceso trukmę teismas vertino atsietai ir suteikė jiems prioritetinę reikÅ¡mę, nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo kitas bausmės individualizavimui svarbias bylos aplinkybes, jog padaryta nusikalstama veika susijusi su narkotikų platinimu ir yra itin pavojinga visuomenei, veika yra tyčinė, truko gana ilgÄ laiko tarpÄ , siekiant asmeninės materialinės naudos, po sulaikymo Å¡lapime rasta narkotikų vartojimo požymių, o tai parodo nuteistojo polinkį nusikalsti ir abejingumÄ visuomenėje galiojančioms elgesio normoms.Be to, teismas nevertino, kad veikos padarymo metu E. M. nebuvo iÅ¡nykęs teistumas už BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jis pakartotinai nusikalto, galiojant ankstesniam teistumui, todėl darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde prašė nuosprendžio dalį dėl A. Å . ir E. M. paskirtų bausmių pakeisti: E. M. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį bei paskirti realiÄ 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; A. Å . pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei paskirti laisvės atėmimo 13 metų bausmę.Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistųjų gynėjai prašė prokuroro skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Prokuroras ginčija tik nuteistiesiems A.

Å . ir E. M. paskirtas bausmes, todėl, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylÄ , nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.Dėl Å¡ios priežasties netaisoma skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje apraÅ¡ant nusikalstamas veikas nurodyta aplinkybė, kad A. Å . platino narkotines bei psichotropines medžiagas nepilnamečiui L. J., be to, neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis, nors iÅ¡ nuosprendžio motyvų bei rezoliucinės dalies matyti, jog dėl to A.

Å . iÅ¡teisintas. Teisėjų kolegijos nuomone, skirdamas bausmes A. Å . ir E. M., pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė neteisingas bausmes, dėl to nuosprendis keičiamas.Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų byloje nenustatyta.         Dėl A. Å . paskirtos bausmės Prokuroras nesutiko su teismo argumentais dėl A. Å . paskirtos bausmės dydžio ir savo prieÅ¡taravimus iÅ¡samiai iÅ¡dėstė apeliaciniame skunde.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad A.

Å . paskirta bausmė yra neteisinga, aiÅ¡kiai per Å¡velni. Skirdamas bausmę, teismas turi laikytis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų ir vadovautis bausmės paskirtimi, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei jos dydžio apskaičiavimo metodu, remdamasis BK 41, 54, 61 straipsniais. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymų leidėjas nurodė, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta tokia bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 straipsnyje.Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

IÅ¡imtys iÅ¡ BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės numatytos BK 62 straipsnio ir      BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatose. Pagal BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatas skirdamas bausmę teismas atsižvelgia, ar nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-194/2011, 2K-238-139/2015, 2K-48-303/2016 ir kt.).Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas užtikrina bausmės, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį, paskyrimÄ . Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, jog teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ bei kaltininko asmenybės pavojingumÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje teigė, kad atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , nurodė, kad A.

Å . padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis), neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų; teisingai nustatė kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia; aptarė kaltininko asmenybę – teistumas iÅ¡nykęs, bet jis baustas administracine tvarka, subÅ«rė organizuotÄ grupę, tiesiogiai ar per kitus asmenis į jÄ Ä¯traukė kitus nuteistuosius, nenustatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Tiesa, teisėjų kolegija negali neatkreipti dėmesio, jog teismas, nurodęs, kad A. Å . subÅ«rė organizuotÄ grupę (BK 25 straipsnio 3 dalis), nenustatė jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veika padaryta organizuota grupe, nors įstatymas tai numato (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras apeliaciniame skunde pagrįstai teigė, kad skundžiamame nuosprendyje nepakankamai įvertintas A. Å . kaip organizatoriaus vaidmuo darant nusikaltimÄ , jo aktyvÅ«s veiksmai ir nusikalstamos veikos mastas, rodantis didelį tokios veikos pavojingumÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ios aplinkybės paminėtos nuosprendyje, tačiau, skiriant A.

Å . bausmę, į jas reikiamai neatsižvelgta, todėl paskirta bausmė yra neadekvati padarytai veikai ir visuomenei keliamam pavojui, platinant narkotines bei psichotropines medžiagas.Teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra BK 62 straipsnio taikymo pagrindų. Kita vertus, daugiau kaip penkerių metų baudžiamojo proceso trukmę ir beveik visÄ Å¡Ä¯ laikÄ A. Å . taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę (suėmimÄ ) teismas laikė iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos Å¡velniausios bausmės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta ir neatitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nes skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis (BK 54 straipsnio 3 dalis).Prokuroras teisus, jog bylÄ nagrinėjęs teismas ir aukÅ¡tesnysis teismas savo nutartyse ne kartÄ konstatavo, kad proceso metu buvo pakankamas pagrindas A. Å . tęsti kardomÄ jÄ priemonę (suėmimÄ ). Juo labiau tai reikÅ¡minga, nes vienas iÅ¡ kaltinamųjų – E. K. nuo 2015 m. rugsėjo 23 d.

į teismo posėdžius nebeatvyko, pasislėpė, jam buvo paskelbta paieÅ¡ka, iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (t. 13, b. l. 184, 185; t. 14, b. l. 103–112), tuo apsunkintas bylos nagrinėjimas, o A. Å . tėvai gyvena Jungtinėje Karalystėje. Prokuroras teisingai nurodė, kad vien ilgas griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neapsprendžia to, jog bÅ«tų Å¡velninama laisvės atėmimo bausmė ir skiriama tokio dydžio, kuris pateisintų suėmimo terminÄ , kadangi tai prieÅ¡tarautų ir protingumo principui, ir BK 41 straipsnio nuostatoms.Beje, kardomÄ jÄ priemonę (suėmimÄ ) 2016 m. gegužės 2 d., t. y. jau išėjus priimti sprendimo (t. 14, b. l. 150), pirmosios instancijos teismui pakeitus į Å¡velnesnę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (t. 14, b. l. 149, 152) ir vėliau A.

Å . praÅ¡ymu nurodžius kitÄ laikino buvimo vietÄ (t. 14, b. l. 158), vos paskelbus nuosprendį jis nesilaikė Å¡ios kardomosios priemonės (t. 15, b. l. 51), nors skundžiamu nuosprendžiu ji nebuvo panaikinta. Å i aplinkybė charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo požiÅ«rį į teismo priimtÄ procesinį dokumentÄ . Skirdamas bausmę, teismas be pagrindo suabsoliutino proceso trukmę nurodęs, kad jis tęsėsi daugiau kaip penkerius metus dėl objektyvių priežasčių.Dėl priežasčių objektyvumo dauguma atvejų galima sutikti.

  IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ikiteisminis tyrimas truko vos daugiau kaip vienerius metus nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki kaltinamojo akto suraÅ¡ymo 2011 m. gruodžio 15 d. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko iki 2016 m. gegužės 31 d., kai buvo paskelbtas nuosprendis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) bei teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimo aplinkybių, gali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti bausmę atitinkamo Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-192/2011 ir kt.).Kita vertus, pagal EŽTT sprendimus ir Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje,   BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ .

Kriterijai, kuriais remiantis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, yra suformuluoti daugelyje Å¡io teismo iÅ¡nagrinėtų bylų. Tokie kriterijai paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesÄ , proceso reikÅ¡mė persekiojamam asmeniui ir t. t. (Sorvisto prieÅ¡ SuomijÄ , Meilus prieÅ¡ LietuvÄ ir kt.). Atkreipiamas dėmesys, jog iÅ¡vadÄ dėl konkretaus proceso (ne)atitikties Konvencijos           6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102/2009,   2K-7-109/2013, 2K-315/2013, 2K-172/2014 ir kt.).Atsižvelgiant į bylos apimtį (15 tomų), į tai, kad byloje yra daug kaltinamųjų bei liudytojų, vienas kaltinamasis pasislėpė, byla dėl jo iÅ¡skirta ir tai apsunkino teismo darbÄ , byla vertinama kaip sudėtinga.

Bylos procesÄ organizavusių institucijų veiksmuose nenustatyta nepateisinamų delsimų.Be to, procese buvo delsimų, susijusių su pertraukomis teismo posėdyje dėl kaltinamųjų neatvykimo, jų sveikatos bÅ«klės, nepasiruoÅ¡imo duoti parodymus, stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo.Kita vertus, negalima neįvertinti to, kad per visÄ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikotarpį kaltinamasis A. Å . pakeitė penkis gynėjus, iÅ¡ jų su trimis nutraukė teisinės pagalbos sutartis.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, nors daugiau kaip penkerių metų laikotarpis yra gana ilgas, tačiau, atsižvelgusi į bylos nagrinėjimo teisme aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė nepateisinamų delsimų ar kitokių institucijų nekvalifikuotų veiksmų, kurie bÅ«tų lėmę nepagrįstÄ pernelyg ilgÄ proceso trukmę, dėl kurios bÅ«tų pažeistos žmogaus teisės, ir, prieÅ¡ingai, nustatė pačių kaltinamųjų netinkamÄ elgesį procese, turėjusį įtakos jo trukmei.

Dėl to nėra teisinio pagrindo proceso bei kardomosios priemonės (suėmimo) trukmę laikyti iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.Prokuroras teisingai apeliaciniame skunde nurodė, kad A. Å . paskirta laisvės atėmimo bausmė, prilyginta kardomosios priemonės (suėmimo) trukmei, nepagrįstai iÅ¡kreipė proporcingumo ir teisingo nubaudimo principų esmę.Dėl to toks sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti.Kita vertus, prokuroro praÅ¡ymas A. Å . pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir               260 straipsnio 3 dalį nepagrįstas, nes jis jau pripažintas kaltu skundžiamame teismo nuosprendyje, todėl antrÄ kartÄ to daryti negalima.Skirdama bausmę nuteistajam A.

Å ., be to, kÄ jau įvertino skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas ir kas aptarta Å¡iame nuosprendyje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad, nors nusikalstama veika buvo intensyvi, ji truko ne ilgiau kaip tris mėnesius. Ä®vertinusi įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės dydį (laisvės atėmimÄ nuo 10 iki 15 metų) bei kitas aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija A. Å . skiria minimaliÄ bausmę, kuri atitinka bausmės paskirtį ir yra teisinga.Ä® A.

Å . paskirtÄ bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2010 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. (t. 7, b. l. 100; t. 14, b. l. 152).      Dėl E. M. paskirtos bausmės Skirdamas bausmę E. M., pirmosios instancijos teismas nustatė jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis nusikalto, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , baustas administracine tvarka, padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis), tačiau nuo nusikalstamos veikos praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, be to, teismo nuomone, pats bylos nagrinėjimo procesas paveikė jį (ir kitus kaltinamuosius) laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ E. M. atidėjo. Prokuroras su tokiais teismo argumentais nesutiko nurodęs, kad narkotinių medžiagų kiekį, dalį nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tariamai ilgÄ proceso trukmę teismas vertino atsietai ir suteikė jiems prioritetinę reikÅ¡mę, nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo kitas bausmės individualizavimui svarbias bylos aplinkybes, jog padaryta nusikalstama veika susijusi su narkotikų platinimu ir yra itin pavojinga visuomenei, veika tyčinė, truko gana ilgÄ laiko tarpÄ . Tiesa, prokuroras apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodė, kad teismas nevertino neiÅ¡nykusio teistumo, tačiau tai nesumenkina kitų skundo argumentų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. M. paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neindividualizuota, todėl neteisinga.Bendrosios bausmės skyrimo nuostatos, aptartos ankstesnėje Å¡io nuosprendžio dalyje, taikomos ir E. M., todėl nekartojamos.Kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Tyčinių nusikaltimų padarymas bei aktyvi kaltininko elgsena nusikalstamo veiksmo metu dažniausiai rodo, kad kaltininkas sÄ moningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. LogiÅ¡ka to iÅ¡vada, jog tokia asmenybė linkusi nusikalsti ir yra pavojingesnė visuomenei.

Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė. Padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis leidžia spręsti apie kaltininko vertybinę orientacijÄ , polinkius, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).E. M. yra vyriausias organizuotos grupės narys, už kitus vykdytojus vyresnis 9–15 metų, t. y. turi pakankamai gyvenimo patirties, susiformavusį požiÅ«rį į bendražmogiÅ¡kas vertybes ir neabejotinai aiÅ¡kų suvokimÄ apie daromos veikos pavojingumÄ visuomenei.Ä®vertinusi nusikaltimo sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, kad jis padarė naujÄ nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog                   E. M. linkęs nusikalsti ir yra abejingas visuomenėje galiojančioms elgesio normoms.

Dėl to jam taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir atidėtas bausmės vykdymas yra neteisingas teismo sprendimas, neatitinkantis baudžiamosios teisės prigimties, bausmės paskirties ir jos individualizavimo principo. Neįtikinamas teismo argumentas, kad pats bylos nagrinėjimo procesas paveikė jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Jau nuo 2016 m. sausio 18 d. E. M. pažeidinėjo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 14, b. l. 116, 139; t. 15, b. l. 8, 12, 59 ir kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog E. M. net neatvyko iÅ¡klausyti teismo nuosprendžio (t. 14, b. l. 166). Tai rodo jo požiÅ«rį į vykusį procesÄ . Nors E. M. nusikalstama veika truko gana neilgai, tačiau, siekdama, kad bausmė bÅ«tų teisinga, įvertinta individualiai, palyginta su kitiems vykdytojams paskirtomis bausmėmis, atsižvelgusi į Å¡iame nuosprendyje aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėjų kolegija E. M. skiria minimaliÄ , bet realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Ä® E. M. paskirtÄ bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2010 m. spalio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. (t. 5, b. l. 111, 149).Prokuroro praÅ¡ymas E. M. pripažinti kaltu atmetamas tuo pačiu motyvu, kaip ir analogiÅ¡kas praÅ¡ymas dėl A.

Å .Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies            2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo A. Å . ir E. M. pakeisti: A. Å . panaikinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymÄ .A. Å ., pripažintam kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.Ä® paskirtÄ bausmę A.

Å . įskaityti laikinÄ sulaikymÄ ir kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ) nuo 2010 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. E. M. panaikinti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio taikymÄ .E. M., pripažintam kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.Ä® paskirtÄ bausmę E. M. įskaityti laikinÄ sulaikymÄ ir kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ) nuo 2010 m. spalio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                            Violeta Ražinskaitė Teisėjai                                                                         Viktoras Kažys                                                                          Daiva Pranytė-Zalieckienė