c2e8c799-5c29-4c0a-8e8a-355fcdebcc09 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Arunas Kisielius                                                                                                                                                             Nuorašas:Pranešejas Arunas Kisielius                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-27 /10Teisejas Tadeušas Volkovskis                           Procesinio sprendimo kategorija:    1.1.8.1.1.; 2.4.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus, teiseju Jurates Damanskienes, Lauretos Ulbienes,sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiunui,gynejui adv. Daliai Peckutei,nuteistajam R. P.,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. P. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-08-12 nuosprendžio, kuriuo R.

P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. už 161,52 Lt kuro pasisavinima, padaryta 2007-12-19 – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. už 142,00 Lt kuro pasisavinima, padaryta 2008-01-21 – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. už 320,25 Lt pinigu pasisavinima, padaryta 2008-02-27 – 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. už 1568,22 Lt pinigu pasisavinima, padaryta 2008-02-29 – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. už 361,44 Lt pinigu pasisavinima padaryta 2006-05-03 – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. už 180,79 Lt pinigu pasisavinima, padaryta 2006-05-26 –11 MGL (1430 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. už 456,83 Lt pinigu pasisavinima padaryta 2006-06-16 – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. už 178,25 Lt pinigu pasisavinima, padaryta 2006-07-10 – 13 MGL (1690 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 47 str., 63 str. 1, 4, 6, 7 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme R. P. paskirta – 20 MGL (2600 Lt) bauda.Iš R. P. priteista UAB „D.“ 303,52 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. n u s t a t e : R. P. nuteistas už tai, kad:- jis, budamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2007-12-19 18.32 val., degalineje, esancioje Panevežyje, Ramygalos g. 145 B, teisetai pasinaudodamas UAB „D.“ priklausancia UAB “Neste Lietuva“ kuro atsiskaitymo kortele Nr. 67028, pasisavino UAB „D.“ priklausanti dyzelini kura, kurio verte sudaro 161,52 Lt, o butent, tycia UAB „D.“ buhalterijai pateike kuro saskaita ir ceki, liudijanti apie tai, jog buvo sunaudota 48,36 litrai dyzelio, nors tyrimo metu nustatyta, jog faktiškai nebuvo sunaudota ne vieno litro UAB „D.“ veikloje, tuo padarydamas UAB „D.“ 161,52 Lt žala,t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;- jis gi, budamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini),, vadybininku, 2008-01-21 13.53 val., degalineje, esancioje Panevežyje, Klaipedos g. 66, vadybininku, teisetai pasinaudodamas UAB „D.“ priklausancia UAB „Neste Lietuva“ kuro atsiskaitymo kortele Nr. 67028, pasisavino UAB „D.“ priklausanti dyzelini kura, kurio verte sudaro 142 Lt, o butent tycia UAB „D.“ buhalterijai pateike kuro saskaita ir ceki, liudijanti apie tai, jog buvo sunaudota 40 litrai dyzelino, nors tyrimo metu nustatyta, jog faktiškai nebuvo sunaudota ne vieno litro UAB „D.“ veikloje, tuo padarydamas UAB „D.“ 142,00 Lt žala,t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;- jis gi, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini),, vadybininku, 2008-02-27, dienos metu Jonavos rajone, Šešuvos k. už pristatytas prekes pagal PVM saskaita-faktura serija DDF Nr. 00001833, iš R.

J. gavo grynais pinigais 320,25 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 320,25 Lt žala,t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;- jis gi, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2008-02-29, dienos metu Utenoje, Šilines g. 3 už pristatytas prekes pagal PVM saskaita-faktura serija DDF Nr. 00001841, iš G. U. gavo grynais pinigais 1568,22 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 1568,22 Lt žala,t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.;- jis, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2006-05-03, Kaune, Savanoriu pr. 417-52 už pristatytas prekes pagal PVM saskaitas-fakturas serija DDF Nr. 0000614, serija DDF Nr. 0000629, serija DDF Nr. 0000637, iš D.

L. gavo grynais pinigais 446,35 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 446,35 Lt žala,t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.;- jis, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2006-05-26, Kaune, Savanoriu pr. 417-52 už pristatytas prekes pagal PVM saskaita-faktura serija DDF Nr. 0000659, iš D. L. gavo grynais pinigais 180,79 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 180,79 Lt žala,t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;- jis, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2006-06-16, Kaune, Savanoriu pr. 417-52 už pristatytas prekes pagal PVM saskaita-faktura serija DDF Nr. 0000710, iš D.

L. gavo grynais pinigais 456,83 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 456,83 Lt žala,t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;- jis, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2006-07-10, Kaune, Savanoriu pr. 417-52 už pristatytas prekes pagal PVM saskaita-faktura serija DDF Nr. 0000762, iš D. L. gavo grynais pinigais 178,25 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 178,25 Lt žala,t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;R.

P. (toliau-kaltinamasis) pasisavino jam patiketa svetima turta, o butent:- jis, budamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2007-12-19 18.32 val., degalineje, esancioje Panevežyje, Ramygalos g. 145 B, teisetai pasinaudodamas UAB „D.“ priklausancia UAB „Neste Lietuva“ kuro atsiskaitymo kortele Nr. 67028, pasisavino UAB „D.“ priklausanti dyzelini kura, kurio verte sudaro 161,52 Lt, o butent, tycia UAB „D.“ buhalterijai pateike kuro saskaita ir ceki, liudijanti apie tai, jog buvo sunaudota 48,36 litrai dyzelio, nors tyrimo metu nustatyta, jog faktiškai nebuvo sunaudota ne vieno litro UAB „D.“ veikloje, tuo padarydamas UAB „D.“ 161,52 Lt žala; - jis gi, budamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini),, vadybininku, 2008-01-21 13.53 val., degalineje, esancioje Panevežyje, Klaipedos g. 66, vadybininku, teisetai pasinaudodamas UAB „D.“ priklausancia UAB „Neste Lietuva“ kuro atsiskaitymo kortele Nr. 67028, pasisavino UAB „D.“ priklausanti dyzelini kura, kurio verte sudaro 142 Lt, o butent tycia UAB „D.“ buhalterijai pateike kuro saskaita ir ceki, liudijanti apie tai, jog buvo sunaudota 40 litrai dyzelino, nors tyrimo metu nustatyta, jog faktiškai nebuvo sunaudota ne vieno litro UAB „D.“ veikloje, tuo padarydamas UAB „D.“ 142,00 Lt žala;- jis gi, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini),, vadybininku, 2008-02-27, dienos metu Jonavos rajone, Šešuvos k. už pristatytas prekes pagal PVM saskaita-faktura serija DDF Nr. 00001833, iš R.

J. gavo grynais pinigais 320,25 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 320,25 Lt žala;- jis gi, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2008-02-29, dienos metu Utenoje, Šilines g. 3 už pristatytas prekes pagal PVM saskaita-faktura serija DDF Nr. 00001841, iš G. U. gavo grynais pinigais 1568,22 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 1568,22 Lt žala;- jis, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2006-05-03, Kaune, Savanoriu pr. 417-52 už pristatytas prekes pagal PVM saskaitas-fakturas serija DDF Nr. 0000629, serija DDF Nr. 0000637, iš D.

L. gavo grynais pinigais 361,44 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 361,44 Lt žala;- jis, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2006-05-26, Kaune, Savanoriu pr. 417-52 už pristatytas prekes pagal PVM saskaita-faktura serija DDF Nr. 0000659, iš D. L. gavo grynais pinigais 180,79 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 180,79 Lt žala;- jis, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2006-06-16, Kaune, Savanoriu pr. 417-52 už pristatytas prekes pagal PVM saskaita-faktura serija DDF Nr. 0000710, iš D.

L. gavo grynais pinigais 456,83 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 456,83 Lt žala;- jis, dirbdamas UAB „D.“, esancios (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2006-07-10, Kaune, Savanoriu pr. 417-52 už pristatytas prekes pagal PVM saskaita-faktura serija DDF Nr. 0000762, iš D. L. gavo grynais pinigais 178,25 Lt, taciau ju i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „D.“ 178,25 Lt žala.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

P. prašo Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-08-12 nuosprendi panaikinti ir priimti jo atžvilgiu išteisinamaji nuosprendi, o ieškini atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendi, nukrypo nuo Lietuvos Aukšciausiojo teismo (toliau – LAT) Senato 1998-12-22 nutarime Nr. 8 suformuluotu nuostatu, neištyre esminiu bylos aplinkybiu, nepašalino prieštaravimu tarp ištirtu irodymu, todel netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, o nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu. Iš mineto nutarimo akivaizdu, kad kaltininkas, pasisavindamas svetima turta, nusikalstama veika realiai padaro materialine žala, o žalos padarymo faktai turi buti patvirtinti istatymu nustatyta tvarka. imones administracijos vadovas atsako už inventorizacijos organizavima, sutikrinimo žiniarašciuose nustatytu trukumu išieškojima, o kartu su vyriausiu buhalteriu – už teisingu inventorizacijos rezultatu bei neišieškotu trukumu ir pertekliaus itraukima i apskaita.

Taciau, kaip pažymi apeliantas, liudytojos J. H. ir N. M.-M. parode, kad jokia inventorizacija pagal istatymus nebuvo atliekama, trukumai neapskaityti, padaryta žala imonei tik del kuro trukumo. Apelianto teigimu, liudytoju J. H., G. U., R. J. ir D. L. parodymai apie grynu pinigu perdavima kaltinamajam ivertinti neobjektyviai. Imones buhaltere, liudytoja N. M.-M. parode, kad kuro faktinis sunaudojimas palyginti su dokumentais (keliones lapais) nedarytas, taigi trukumas nenustatytas ir neapskaitytas iš viso. Jokio imones turto patikrinimo nebuvo, trukumai nenustatyti, neapskaityti buhalteriniuose dokumentuose, todel padaryta imonei žalai visiškai neirodyta.

Vien liudytoju parodymais pagristas nuosprendis yra neteisetas, butina atsižvelgti i buhalterine apskaita, nustatant trukumus ir perteklius ar pinigu sumokejima pagal reglamentuojancius teises aktus. Apeliantas pažymi, kad nesant jokiu duomenu apie tai, kad G. U., R. J. ir D. L. pinigus sumokejo grynaisiais pinigais, apelianto kalte del teisetai gautu pinigu pasisavinimo neirodyta. Jokie apskaitos duomenys nebuvo pildyti, nes pinigai apeliantui nebuvo perduoti. Apelianto teigimu, pasisavinimo subjektais gali buti tik asmenys, kurie turi tam tikrus igalinimus svetimo turto atžvilgiu, o jis neturejo igalinimu teisetai valdyti G.

U., R. J. ir D. L. pinigu, taigi nera šios baudžiamosios veikos subjektas. Nurodo, kad grynuju pinigu perdavimas visais atvejais turi buti iformintas kasos išlaidu orderiais, kadangi jis buvo kitos imones darbuotojas, i kasos išlaidu orderi turejo buti irašyti jo asmens duomenys, gyvenamoji vieta ir jo parašas, kad pinigus gavo. Jokie apskaitos dokumentai net nebuvo pildyti, nes pinigai nebuvo jam perduoti. Apelianto manymu, neirodžius imonei padarytos žalos fakto ir dydžio bei pinigu perdavimo fakto, jo atžvilgiu negalejo buti taikytas baudžiamasis istatymas, o civiliniam ieškovui neirodžius padarytos žalos, ieškinys negalejo buti patenkintas.

Taip pat nuteistasis nurodo, kad automobilyje, kuriuo jis važinejo dirbdamas UAB „D.“ buvo imontuota navigacine sistema „COMBO“. Liudytojas D. J. parode, kad ši sistema nematuoja kuro kiekio automobilio bake, nes jos paskirta yra kita, todel visada yra esamo ir ipilto kuro kiekio paklaidos. Taigi dyzelinio kuro pasisavinimas nera irodytas, nes kuro inventorizacija taip pat nebuvo atlikta. Apeliacines instancijos teismo posedyje R. P. ir jo gynejas praše R. P. skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.Nuteistojo R.

P. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais irodymais, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, R. P. padarytas veikas kvalifikavo teisingai bei paskyre jam tinkama bausme.R. P. kalte, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, irodyta byloje esanciais liudytoju D J. H., G. U., R. J. ir D. L. parodymais, UAB „Altas informacines technologijos“ pažyma, R. P. darbo sutartimi, UAB „D.“ PVM saskaitu-fakturu originalais, kita bylos medžiaga.Turto pasisavinima reglamentuoja LR BK 183 str.

Objektyviosios šio nusikaltimo puses požymiui – veikai budinga tai, kad kaltininkas pasisavina jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybes teise. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senatas 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 devintame ir dešimtame punktuose išaiškino, kad patiketas turtas – tai užimamu pareigu, specialiu pavedimu bei sutarciu pagrindu teisetame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrežtus igalinimus, o turto pasisavinimas – tai veiksmai, kuriais patiketas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisetai, neatlygintinai paverciamas savo turtu.

Vienas iš apelianto skundo argumentu, kad jis neteisetu veiksmu neatliko, svetimo turto nepasisavino, nes jokia inventorizacija pagal istatymus nebuvo atliekama, trukumai neapskaityti, padaryta žala imonei tik del kuro trukumo Taciau pagal mineta BK norma, inventorizacija nera butina norint nustatyti svetimo turto pasisavinimo fakta. Svarbu tai, kad kaltininkas jam patiketa ar buvusi jo žinioje turta ar turtine teise neteisetai pavercia savo turtu arba savo turtine teise. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. P. darbo funkciju atlikimui UAB „D.“ buvo išdavusi UAB „Neste Lietuva“ kuro atsiskaitymo kortele.

Šioje korteleje buvusi tam tikra pinigu suma, kuria pervesdavo UAB „D.“ atsiskaityti už kura. Jeigu korteleje pinigu nebuvo, dyzelini kura nuteistasis pildavo už savo pinigus, o bendrovei pateikdavo kasos kvita, patvirtinanti i tarnybini automobili ipilto dyzelinio kuro kieki. Iš UAB „Altas informacines technologijos“ pateikto rašto matyti, kad 2007-12-19 ir 2008-01-21 kuras i bendroves automobilio baka piltas nebuvo, nors kaltinamasis buvo pateikes bendroves buhalterijai cekius del kuro nupirkimo. Pastaraja aplinkybe patvirtino liudytoju D.

J., J. H. ir N. M.-M. parodymai, todel kolegijos manymu, teismai teisingai ivertino apelianto veiksmus, ju objektyviaja ir subjektyviaja puse. Byloje nustatytos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad tycia neatlygintinai užvaldytas kaltininko žinioje buves svetimas turtas. Tokius veiksmus baudžiamasis istatymas draudžia.            Del kitu nusikalstamos veikos epizodu apelianto kalte irodyta liudytoju G. U., R. J. ir D. L. parodymais. Šie liudytojai ikiteisminio tyrimo metu ir byla nagrinejant teisme nuosekliai parode, kad prekiu gavimo metu dave grynus pinigus nuteistajam, taciau pastarasis pinigu i UAB „D.“ kasa neineše ir tokiu budu pasisavino svetima turta.

Abejoti minetu liudytoju parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo, juolab, kad juos patvirtino ir UAB „D.“ direktoriaus pavaduotojos J. H. parodymai apie trukumus bendroves kasoje. Be to, pažymetina, kad 1568,22 Lt R. P. gražino per G. U. drauga G. U., kuriuo veliau G. U. gražino pavedimu UAB „D.“. Nors apeliantas teige, kad tai buvusi skola G. U., taciau jokiu tai patvirtinanciu dokumentu nepateike. Taigi tai vertintina kaip apelianto gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Nors apeliantas nurodo, kad pasisavinimo subjektais gali buti tik asmenys, kurie turi tam tikrus igalinimus svetimo turto atžvilgiu, o jis neturejo igalinimu teisetai valdyti G. U., R. J. ir D. L. pinigu, taigi nera šios baudžiamosios veikos subjektas. Tai paneigia byloje esanti medžiaga bei minetu liudytoju parodymai. Iš byloje esancios 2005-11-11 darbo sutarties Nr. 05-67 matyti, kad R. P. buvo dirbo UAB „D.“ pardavimu vadybininku. Kad R. P. turejo igalinimus išrašyti saskaitas, paimti pinigus iš UAB „D.“ klientu, o veliau inešti juos i bendroves kasa, patvirtina jo pasirašytos PVM saskaitos-fakturos tarp UAB „D.“ ir D.

L., kita byloje surinkta medžiaga. Taigi akivaizdu, kad R. P. buvo tinkamas turto pasisavinimo subjektas.          Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, kolegija daro išvada, jog Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 12 d. nuosprendis teisetas ir pagristas, apelianto skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti apylinkes teismo nuosprendi         Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e :         nuteistojo R.

P. apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininkas                                            Arunas Kisielius              Teisejai                                                         Jurate Damanskiene                                                                      Laureta Ulbiene                          Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkas                                   Arunas Kisielius