Legislator Case Law & Legislation
c2e7d02f-ef2f-4882-9ab0-66ec1dd42fb9 AI generated

c2e7d02f-ef2f-4882-9ab0-66ec1dd42fb9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number c2e7d02f-ef2f-4882-9ab0-66ec1dd42fb9
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 78,92 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Legislator headnote

AI generated

c2e7d02f-ef2f-4882-9ab0-66ec1dd42fb9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a u o j a : formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-04-03 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 300 Eur sumÄ 30 dienų terminui. Remiantis sutarties 3.7 punktu, atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2016-01-15 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 300 Eur.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-12069-889/2017                                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-09563-2017-4)Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.29.3; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10;3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui N. I. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 78,92 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a u o j a : formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-04-03 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 300 Eur sumÄ 30 dienų terminui. Remiantis sutarties 3.7 punktu, atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2016-01-15 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 300 Eur.

Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 300 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 78,92 Eur palÅ«kanos, iÅ¡ viso 378,92 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 300 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 78,92 Eur palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. I. 300 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 78,92 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 378,92 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-07-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Milda Valiulytė