c2e6dcb4-752f-4fa0-ba3b-ace283741f0b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-69-957/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03011-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30093-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

M. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30093-2018 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 60 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2018 m. spalio 13 d., apie 13.30 val., ties namu, esančiu Vilniuje, PerkÅ«nkiemio g. 33, paliko stovėti vairuojamÄ automobilį „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės valstybinis numeris)), nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintose Kelių eismo taisyklėse (toliau – ir KET) numatytų ženklinimo reikalavimų, taip pažeidė KET 8 punktÄ , 3 priedo (kelių ženklinimas ir jo charakteristikos) 1.4 punktÄ (geltona iÅ¡tisinė linija).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30093-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Skunde nurodyta, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė. 2018 m. spalio 13 d. į įvykio vietÄ atvykęs vyriausiasis patrulis N. R. administracinio nusižengimo protokolÄ surašė, kai jis (M. G.) vietoje aiÅ¡kinosi dėl pažeidimo. N. R. pasakė, kad nemato administracinio nusižengimo požymių. Jis (M. G.) nesupranta, kokių motyvų pagrindu iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla ir joje priimtas nutarimas. Vyresnysis specialistas R. K. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmė nežinodamas aplinkybių (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vadas A. M. atsiliepimu praÅ¡o palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30093-2018 nepakeistÄ ir M. G. skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodyta, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas. Nagrinėdamas bylÄ pareigÅ«nas vertino surinktų įrodymų visumÄ ir vadovavosi ANK nuostatomis. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad M. G. 2018 m. spalio 13 d., apie 13.30 val., ties namu, esančiu Vilniuje, PerkÅ«nkiemio g. 33, paliko stovėti vairuojamÄ automobilį „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės valstybinis numeris)), nesilaikant KET numatytų ženklinimo reikalavimų, taip pažeidė KET 3 priedo (kelių ženklinimas ir jo charakteristikos) 1.4 punktÄ (geltona iÅ¡tisinė linija). Duomenys apie KET reikalavimų nesilaikymÄ gauti piliečiui praneÅ¡us apie nusižengimÄ . Kadangi M. G. nesiteikė paaiÅ¡kinti savo pozicijos dėl inkriminuojamo KET pažeidimo, 2018 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 18093091330), kuriuo jam paskirta bauda ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųsta M. G. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad jis su administraciniu nusižengimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jo automobilis be pažeidimų stovėjo vidiniame kieme, kuriame dienos metu yra nemokamų laisvų vietų. Važiuojant iÅ¡ kiemo, nuo byloje esančioje nuotraukoje nurodytos vietos pravažiavus apie 20 m, jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis nesupranta, kaip jie galėjo jam suraÅ¡yti protokolÄ , nes, paklausus, policijos pareigÅ«nai sakė, kad nemato administracinio nusižengimo požymių, tačiau gavo kaimyno R. L. praneÅ¡imÄ dėl neteisingai statomo automobilio, todėl turi į jį reaguoti. Pažymėjo, kad automobilį jis buvo iÅ¡sinuomojęs kelioms dienoms pagal žodinį susitarimÄ . SkelbimÄ dėl automobilio nuomos jis rado tinklalapyje internete, tačiau negali įvardinti automobilio nuomotojo. Automobilis pastoviai stovėjo Å¡alia įvykio vietos. Ir dabar jis gali ten bÅ«ti, nes toje vietoje gyvena jo nuomotojas ir Å¡alia stato automobilį. Automobiliu jis važinėjo tik kelias savaites, nors jį matė ilgesnį laikÄ . Akcentavo, kad jis automobilio bet kur nepalieka. Pastebėjo, jog R. L. su sutuoktine visus skundžia, auklėja. TÄ dienÄ R. L. jam pasakė, kad iÅ¡važiavus policijai jam (M. G.) bus blogai. Tačiau iÅ¡važiavus policijai R. L. taip pat iÅ¡važiavo. Jeigu jis bÅ«tų kaltas padaręs administracinį nusižengimÄ , tai paskirtÄ baudÄ sumokėtų. Å iuo atveju jis nėra dėl to kaltas. Pažymėjo, kad R. L. nematė, kas draudžiamoje vietoje statė automobilį, o jis tapo „atpirkimo ožiu“.

Liudytojas R. L. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad M. G. jis pažįsta nuo įvykio, kai policijai rašė pareiÅ¡kimÄ , tÄ kart jį pamatė pirmÄ kartÄ . Nurodė, kad iÅ¡važiavimas Å¡alia namo, esančio Vilniuje, PerkÅ«nkiemio g. 31, 33, yra pažymėtas geltona iÅ¡tisine linija. Å ioje vietoje jis daug kartų matė stovintį automobilį „Lexus“, kurio valstybiniai numeriai yra ne Lietuvos Respublikos. PaaiÅ¡kino, kad jis nematė M. G. vairuojančio minėtÄ automobilį, matė tik, kad Å¡is automobilis stovėjo nurodytoje vietoje. Ä®vykio metu pravažiuodamas jis taip pat pastebėjo šį automobilį stovintį įvykio vietoje ir apie tai pranešė policijai. Kai jis skambino policijai, Å¡io automobilio vairuotojo nebuvo. Tada nuvažiavo į parduotuvę, o kai grįžinėjo, pamatė, kad policijos pareigÅ«nai minėtÄ automobilį sustabdė netoli parkavimo vietos. Gal po 30 min. jis sustojo prie policijos pareigÅ«nų, kuriems pasakė, kad matė šį automobilį stovintį įvykio vietoje ir apie tai pranešė policijai. Tai taip pat matė pora kaimynų, tačiau Å¡iuo metu jų negali įvardinti. Pažymėjo, jog nei Å¡io, nei kitų asmenų, vairuojančių šį automobilį, jis nematė, į tai nekreipė dėmesio. Ä®vykio vieta nėra filmuojama, jis administracinio nusižengimo fakto nefotografavo.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio A. G. 2018 m. spalio 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. spalio 13 d., apie 13.20 val., patruliuojant su vyriausiaisiais patruliais N. R., B. S., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, PerkÅ«nkiemio g. 31, automobilis „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės valstybinis numeris)) stovi draudžiamoje vietoje ir apsunkina matomumÄ . Atvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi pranešėjas R. L., kuris nurodė automobilį „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), paaiÅ¡kindamas, kad bÅ«tent Å¡is automobilis stovėjo prie geltonos iÅ¡tisinės linijos ir iki jų atvykimo jį patraukė. IÅ¡ pranešėjo buvo priimtas pareiÅ¡kimas, nes jiems atvykus minėtas automobilis stovėjo namo kieme. Pažeidimo vietÄ , kurioje stovėjo Å¡is automobilis, jiems nurodė pranešėjas, ji buvo nufotografuota. Automobilio „Lexus“ vairuotojui M. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 18093091330). Kadangi M. G. su pažeidimu nesutiko, buvo paskirtas bylos nagrinėjimas Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 50. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad esant reikalui galės atvykti į bylos nagrinėjimÄ (b. l. 7).

IÅ¡ R. L. 2018 m. spalio 13 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis 2018 m. spalio 13 d. 13.00 val. pastebėjo draudžiamoje vietoje stovintį automobilį „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paskambino policijai. Minėtas automobilis ne pirmÄ kartÄ statomas Å¡ioje vietoje (b. l. 8).

IÅ¡ policijos įvykių registro duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 13 d. 13.02 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas R. L. praneÅ¡imas, kad 2018 m. spalio 13 d. 13.07 val. Vilniuje, PerkÅ«nkiemio g. 31, po draudžiamu ženklu stovi automobilis „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris visada atvažiavus ten pastatomas, taip sukeliant avarines situacijas, kadangi nėra matomumo. Pranešėjas kreipėsi ne pirmÄ kartÄ , tačiau per tiek laiko nieko nepasikeitė. Pamatęs policijÄ pranešėjas privažiuos pakalbėti (b. l. 9).

Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad joje pavaizduota kelio važiuojamoji dalis ties namu, esančiu Vilniuje, Perkūnkiemio g. 33, kuri ties šaligatviu pažymėta geltona ištisine linija. Fotonuotraukoje nurodytas jos padarymo laikas 2018 m. spalio 13 d. 13.39 val. (b. l. 10).

Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Vadovaujantis ANK 563, 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais, juos sugretinęs, palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ , konstatuoja, jog nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos pareigÅ«nas netinkamai įvertino įrodymus, jų pakankamumÄ bei patikimumÄ ir todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. G. kaltė padarius ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ Ä¯rodyta.

Å ioje byloje 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimu M. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2018 m. spalio 13 d., apie 13.30 val., ties namu, esančiu Vilniuje, PerkÅ«nkiemio g. 33, paliko stovėti vairuojamÄ automobilį „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės valstybinis numeris)), nesilaikant KET numatytų ženklinimo reikalavimų (b. l. 6). M. G. nesutinka su nutarime nurodytais faktais ir praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ , tvirtindamas, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė (b. l. 2). Teismo vertinimu, toks M. G. skundo argumentas byloje nepaneigtas.

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. visos administracinio nusižengimo teisenos metu nuosekliai neigė, kad įvykio metu jo vairuojamas automobilis stovėjo vietoje, pažymėtoje geltona ištisine linija. Štai administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas M. G. nesutikimas su administraciniu nusižengimu (b. l. 4-5) (šiame kontekste Institucijos atsiliepimo argumentas, kad jis nesiteikė paaiškinti savo pozicijos dėl administracinio nusižengimo yra nepagrįstas), skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo jis nurodė, kad administracinio nusižengimo nepadarė (b. l. 2), o apklausiamas teismo posėdžio metu M.

G. parodė, jog įvykio dienÄ jo automobilis stovėjo vidiniame kieme be pažeidimų ir pažymėjo, kad R. L., kuris apie tariamÄ administracinį nusižengimÄ pranešė policijai, jo nematė statant automobilį įvykio vietoje. Tokia M. G. pozicija kitais bylos įrodymais iÅ¡ esmės nepaneigta. Antai liudytojas R. L. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu, kai įvykio vietoje jis neva pastebėjo stovintį automobilį ir apie tai pranešė policijai, jo vairuotojo nebuvo. Pažymėtina ir tai, jog Å¡is liudytojas pripažino, kad jis, apskritai, nematė M.

G. vairuojančio minėtÄ automobilį. R. L. visos administracinio nusižengimo teisenos metu nuoseklus iÅ¡liko tik dėl to, kad įvykio metu automobilis stovėjo vietoje, pažymėtoje geltona iÅ¡tisine linija, kad Å¡is automobilis nuolat ten stovi. Tai matyti iÅ¡ jo praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui (b. l.

9) ir pareiškimo (b. l.

8) turinio, Å¡iÄ aplinkybę R. L. taip pat nurodė atvykusiems policijos pareigÅ«nams, papildomai paaiÅ¡kindamas, kad automobilis iki jų atvykimo buvo patrauktas iÅ¡ įvykio vietos. Tai užfiksuota vyresniojo patrulio A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 7). Tačiau tokių liudytojo R. L. parodymų nepakanka M. G. kaltei pastačius automobilį nesilaikant kelio ženklinimo reikalavimų pagrįsti. Pirmiausia pažymėtina, kad liudytojas R. L. parodė, kad minėtas automobilis nuolatos ir anksčiau stovėdavo Å¡ioje draudžiamoje vietoje, tai trukdo kitiems eismo dalyviams.

Todėl teismas sprendžia, kad R. L. parodymai gana tendencingi ir subjektyvÅ«s ir nulemti aiÅ¡kaus siekio bet kokia kaina patraukti automobilio savininkÄ atsakomybėn. Todėl teismas negali atmesti galimybės, kad R. L., bÅ«damas suinteresuotas ir atsakingas už tvarkÄ kaip daugiabučio namo bendrijos pirmininkas, pastebėjęs jau anksčiau matytÄ automobilį, galėjo kviesti policijos pareigÅ«nus, siekdamas, kad jo vairuotojas bÅ«tų nubaustas už ankstesnius neva padarytus nusižengimus. Teismas Å¡iuo atveju negali remtis vienintelio liudytojo parodymais ir iÅ¡ to paties įrodymų Å¡altinio iÅ¡plaukiančiais kitais įrodymais, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų nutolta nuo įrodymų visumos vertinimo, o tokia praktika atvertų galimybę piktnaudžiauti nepagrįstai skundžiant kitus asmenis.

Pažymėtina, kad jokiomis vaizdo fiksavimo priemonėmis automobilis stovintis draudžiamoje vietoje neužfiksuotas. Byloje yra tik nuotrauka, kurioje matomas kelio ženklinimas, tačiau objektyviai, išskyrus liudytojo R. L. parodymus, daugiau nėra jokių duomenų apie tai, kad šis automobilis stovėjo būtent toje vietoje, kad jis tikrai stovėjo ten 2018 m. spalio 13 d., apie 13.30 val., kaip nurodoma protokole ir skundžiamame nutarime. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš policijos registruojamų įvykių išklotinės matyti, jog R.

L. BPC numeriu skambino ir apie automobilį pranešė 13.07 val. (b. l. 9), todėl akivaizdu, kad 13.30 val. minėtas automobilis nurodytoje vietoje stovėti negalėjo. IÅ¡ policijos patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jie taip pat nematė minėto automobilio stovint užfiksuotoje vietoje, nors iÅ¡ tos pačios BPC informacijos matyti, kad į įvykio vietÄ atvyko 13.30 val. (b. l. 9). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilis priklausė bÅ«tent M. G., todėl vien subjektyvus liudytojo aiÅ¡kinimas apie neva stovėjusį draudžiamoje vietoje automobilį iÅ¡ esmės neturi tiesioginių sÄ sajų su pačiu M.

G., nepaisant to, kad neilgai trukus po praneÅ¡imo bÅ«tent M. G. sustabdytas vairuojantis šį automobilį. Kartu, byloje esantys kiti įrodymai iÅ¡ esmės patvirtina M. G. pozicijÄ . Å tai vyresniojo patrulio A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atvykus policijos pareigÅ«nams automobilis stovėjo namo kieme, o ne tariamo pažeidimo vietoje, kuriÄ jiems nurodė R. L. (b. l. 7). Taigi, paminėti įrodymai ne tik kelia abejonių tuo, ar automobilis iÅ¡ tiesų stovėjo įvykio vietoje, pažymėtoje geltona iÅ¡tisine linija, bet ir nei atskirai, nei sugretinus juos tarpusavyje neleidžia M.

G. sieti su neva padarytu administraciniu nusižengimu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamai patikimų įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. vairuojamÄ automobilį paliko stovėti vietoje, pažymėtoje geltona iÅ¡tisine linija, taip nesilaikydamas kelio ženklinimo reikalavimų. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad M. G. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jam nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30093-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marijus Kursevičius