c2e5c3da-96a5-4005-9cc4-1479673dee87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-35796-1125/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29881-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys L. V. G. (skolininkas), uždaroji akcinė bendrovė „Gaulesta“ (iÅ¡ieÅ¡kotoja), uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“, vadovas A. D., n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas antstolis Darius Bliznikas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LitCon“ vadovui A. D. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

2. Nurodo, kad 2020 m. gegužės 18 d. buvo priimtas patvarkymas dėl reikalavimo Nr. S-20-35-12556 ir įteiktas skolininko darbovietei elektroniniu paÅ¡tu. Patvarkymas dėl reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ nevykdomas. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „LitCon“ vadovas A. D. nevykdo antstolio patvarkymo, antstolis praÅ¡o skirti baudÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo Å¡ių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ . Už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

6. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

7. IÅ¡ teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo 2014 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-559-585/2014 dėl 101328,61 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, bei 2018 m. kovo 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-1241-647/2018 dėl 195 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. V. G. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BAUB) „Gaulesta“ naudai.

8. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „LitCon“. Antstolio kontoroje 2019 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-35-30881, kuriuo iÅ¡ UAB „LitCon“ vadovo buvo pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti nurodytÄ skolininko darbo užmokesčio dalį, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ banke. Pagal pateiktus duomenis nurodytas patvarkymas 2020 m. gegužės 14 d. buvo įteiktas UAB „LitCon“ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų iÅ¡raÅ¡e nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 18 d. buvo priimtas patvarkymas dėl reikalavimo Nr. S-20-35-12556, kuriuo UAB „LitCon“ buvo įpareigota per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti antstoliui, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas, t. y. skola neiÅ¡skaičiuojama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Minėtas patvarkymas 2020 m. gegužės 18 d. įteiktas įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Duomenų, jog nurodyti mokėjimai buvo atliekami ir prašoma informacija pateikta, byloje nėra.

9. Iš 2020 m. spalio 19 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2020 m. vasario 29 d. įmonei vadovauja A. D.. Įmonės vadovas antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuotas.

10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „LitCon“ vadovui A. D. baudÄ , nes bÅ«tent jam tenka pareiga pasirÅ«pinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

11. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad 50 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas ir UAB „LitCon“ vadovui A. D. skirtina 50 Eur dydžio bauda už antstolio 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

12. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobÅ«džio teismo nuobauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

13. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „LitCon“ vadovui A. D., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“, j. a. k. 123228761, vadovui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolio Dariaus Blizniko 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymo nevykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė