c2e5222d-78af-482d-9782-c5a8a815bfee · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-956-513/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01422-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.1.3.6; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Dobrovolskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ (pradinė ieÅ¡kovė – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,AV Force“) ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB ,,AV Force“ (pradinė ieÅ¡kovė), Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-16 nutartimi pakeista ieÅ¡kove UAB „Inkomlita“ (b. l. 178–179), ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 15 859,70 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog 2014-09-04 ieÅ¡kovė (rangovas) su atsakovu (užsakovu) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2014-09-04/1, pagal kuriÄ UAB „AV Force“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato (duomenys neskelbtini), Å ilutėje (ieÅ¡kovės teigimu, sutartyje nurodytas netikslus adresas, t. y. darbai atlikti adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutė, o ne (duomenys neskelbtini), Å ilutė), fasado remonto darbus (1.1 sutarties punktas), o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir laiku už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (2.5, 2.7, 3.1.3 sutarties punktai).

3. IeÅ¡kovės teigimu, remiantis atliktų darbų aktu A1 už 2016 m. kovo mėnesį, buvo atlikti fasado remonto darbai, už kuriuos ji atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė 2016-03-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija AVL, Nr. T0147, tačiau pagal sÄ skaitÄ už atliktus rangos darbus atsakovas nėra sumokėjęs iki Å¡iol. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pagal Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties 2.4 punktÄ užsakovas įsipareigojo pasiraÅ¡yti perdavimo–priėmimo aktus per dvi dienas arba pateikti motyvuotus argumentus, kodėl rangos darbų perdavimo–priėmimo aktų nepasiraÅ¡o, nurodyti neatitikimus, o nepasiraÅ¡ius ir nenurodžius neatitikimų per numatytÄ laikotarpį, laikoma, kad užsakovas sutinka su atliktų darbų kiekiais ir kokybe, ir aktas laikomas suderintu. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas nenurodė jokių pastabų atliktų darbų akte ir tik iÅ¡ dalies įvykdė pareigÄ atsiskaityti pagal Å¡alių sudarytÄ statybos rangos darbų sutartį.

4. IeÅ¡kovė pažymi, kad 2016-11-02 atsakovui pateikė pretenzijÄ , į kuriÄ atsakovas atsakė 2016-11-29 elektroniniu praneÅ¡imu, tačiau pagrįstų argumentų, kodėl atsisakė sumokėti už ieÅ¡kovės atliktus rangos darbus, nenurodė. 2017-01-19 pateikė dar vienÄ pretenzijÄ atsakovui, kartu atsakovui pateikė statybos rangos darbų sutartį, lokalinę sÄ matÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija AVL, Nr. T0147, atliktų darbų aktÄ A1 už 2016 m. 3 mėnesį, tačiau į Å¡iÄ pretenzijÄ atsakovas neatsakė. IeÅ¡kovės teigimu, nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs atliktų darbų aktÄ A1, o vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pačiÄ juridinę galiÄ , kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas.

6. Teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostę rangos teisiniai santykiai, nurodė, jog pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Å ios taisyklės iÅ¡imtys įtvirtintos CK 6.652 straipsnio 4 dalyje, 6.694 straipsnio 5, 6 dalyse. Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. Teismas pažymėjo, jog rangovas darbus pagal vienaÅ¡alius aktus turi teisę perduoti tik tuo atveju, jeigu pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus.

7. Teismas nustatė, jog 2016-03-15 atsakovės UAB „AV Force“ darbų vadovas M. S. pasirašė atliktų darbų aktÄ A1 už 2016 m. kovo mėn., kuriame nurodė, jog darbus perdavė. Minimame akte duomenų, kad užsakovas darbus priėmė, nėra, t. y. aktas nepasiraÅ¡ytas užsakovo. IeÅ¡kovės teigimu, aktas pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai užsakovui atsisakius priimti darbus. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad darbai jam nebuvo perduoti, apie 2016-03-15 atliktų darbų aktÄ jis sužinojo tik 2017 m. sausio mėn. ieÅ¡kovės bankroto administratorei pateikus pretenzijÄ dėl sumokėjimo už darbus.

8. Ä®vertinęs surinktus įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad rangovas netinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus, 2016-03-15 atliktų darbų aktas nebuvo pateiktas užsakovui sutarties bei įstatymo nustatyta tvarka, nes byloje iÅ¡ esmės nepateikia jokių duomenų, kad atsakovas apskritai buvo informuotas apie darbų perdavimÄ , duomenų, kada iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo aktas buvo pateiktas užsakovui, nėra, taip pat nėra duomenų apie sÄ skaitos pateikimÄ užsakovui.

Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės teiginius, jog užsakovas žinojo apie atliktų darbų aktÄ , nes iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė jau buvo kreipusis į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas Å¡iuos teiginius paneigė ir nurodė, jog pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intas neiÅ¡taisius trÅ«kumų, teismo įsakymas nebuvo iÅ¡duotas. Be to, teismas nustatė, kad akte nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vertinti, kad užsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad užsakovas (atsakovas) iki 2017-01-19 apie atliktų darbų aktÄ nebuvo informuotas, rangovas netinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus, todėl užsakovas iÅ¡ esmės nebuvo įgijęs teisių ir pareigų, kurios atsiranda tiek abiem Å¡alims, tiek vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ius aktÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai 9. IeÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Inkomlita“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

10. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia argumentais, jog pagal 2014-09-04 su atsakovu (užsakovu) sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2014-09-04/1 2.4 punktÄ užsakovas įsipareigojo pasiraÅ¡yti perdavimo–priėmimo aktus per dvi dienas arba pateikti motyvuotus argumentus, kodėl rangos darbų perdavimo–priėmimo aktai nėra pasiraÅ¡omi, nurodyti neatitikimus. NepasiraÅ¡ius ir nenurodžius neatitikimų per numatytÄ laikotarpį, laikoma, kad užsakovas sutinka su atliktų darbų kiekiais ir kokybe, ir aktas laikomas suderintu.

Nurodė, jog rangos darbų atlikimo faktÄ Ä¯rodo atliktų darbų aktas A1 už 2016 m. 3 mėnesį, atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta 2016-03-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija AVL, Nr. T0147, tačiau atsakovas už darbus nesumokėjo, pastabų darbų atlikimo akte taip pat nenurodė. Ä® ieÅ¡kovės 2016-11-02 pretenzijÄ atsakovas atsakė 2016-11-29, tačiau nepagrįstai, į 2017-01-19 pretenzijÄ neatsakė, todėl nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovui nebuvo pateiktas ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai (pagal rangos sutarties sÄ lygas) sudarytas atliktų rangos darbų perdavimo–priėmimo aktas.

11. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas byloje siekė ginčyti ne atliktų darbų perdavimo–priėmimo faktÄ , o atliktų rangos darbų kokybę ir nepagrindė, kodėl atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pagal rangos sutartį sudarytÄ atliktų darbų aktÄ . Taip pat nurodė, jog už dalį rangos darbų atsakovas sumokėjo, tačiau nenurodė, už kokius konkrečiai darbus yra sumokėjęs, ar į sumokėtÄ sumÄ patenka jo ginčijami darbai.

12. IeÅ¡kovė argumentuoja, jog įstatyme nenustatyta speciali privaloma priėmimo–perdavimo akto forma, todėl juo laikomas pagrindinius požymius atitinkantis dokumentas. Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. Teigia, jog tokiÄ teisę turėjo, nes tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus.

Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turėjo teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ , o tokių duomenų nėra, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti prievolės vykdymo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

15. Nagrinėjamos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.

16. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius konstatavęs, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai.

17. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, kurias nustatė pirmosios instancijos teismas ir kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, matyti, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas 2014-09-04 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2014-09-04/1 (b. l. 11), kuria UAB „AV Force“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato (duomenys neskelbtini), Å ilutėje (ieÅ¡kovės teigimu, sutartyje nurodytas netikslus adresas, t. y. darbai atlikti adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutė, o ne (duomenys neskelbtini), Å ilutė), fasado remonto darbus (1.1 sutarties punktas), o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir laiku už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (2.5, 2.7, 3.1.3 sutarties punktai). Sutarties 1.3 punkte nurodyta, kad rangovas darbus pradeda 2014-09-01 ir darbus baigia 2015-01-31. Pagal 2014-09-04 lokalinę sÄ matÄ numatyta darbų kaina 119 851,82 Lt arba 34 711,49 Eur (b. l. 12).

18. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas 2014-09-05 pagal kasos pajamų orderį Nr. AVP00034 sumokėjo ieškovei 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur) (b. l. 17), 2014-12-23 pagal kasos pajamų orderį Nr. AVP00042 – 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur) (b. l. 18), 2015-02-04 pagal kasos pajamų orderį Nr. AVP00045 – 3 500,00 Eur (b. l. 16).

19. IeÅ¡kovė 2016-03-15 sudarė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ A1 (toliau – aktas), kuriame nurodė panaudotų medžiagų ir atliktų darbų kainÄ â€“ 33 840,70 Eur (b. l. 14), aktÄ pasirašė darbų vadovas M. S. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija AVL, Nr. T0147, iÅ¡raÅ¡ytoje 2016-03-15, nurodyta, jog atsakovas iki 2016-04-25 turi sumokėti 15 859,70 Eur (b. l. 13), Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Aktas užsakovo nepasiraÅ¡ytas, t. y. akte nėra duomenų, kad užsakovas darbus priėmė.

20. Sutarties 2.4 punkte nurodyta, jog tais atvejais, kai darbai vykdomi ilgiau nei mėnesį, jų perdavimas ir priėmimas įforminamas periodiÅ¡kai bei procentiÅ¡kai atliktų darbų aktu, kurį užsakovas pasiraÅ¡o per 2 dienas arba raÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu pateikia motyvuotÄ atsisakymÄ tai padaryti, prieÅ¡ingu atveju aktas laikomas suderintu. Sutarties 2.5 punkte numatyta, jog užsakovas už atliktus darbus atsiskaito pagal pasiraÅ¡ytus įvykdytų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Å iomis sutarties nuostatomis grįsdama reikalavimÄ apeliantė nurodo, jog atliktų darbų aktu A1 už 2016 m. kovo mėnesį užfiksuoti atlikti fasado remonto darbai (b. l. 14), už kuriuos ji atsakovui iÅ¡rašė 2016-03-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija AVL, Nr. T0147 (b. l. 13), tačiau už atliktus rangos darbus atsakovas nėra sumokėjęs iki Å¡iol, akto A1 nėra pasirašęs, pretenzijų dėl jo nėra pateikęs, todėl remdamasi sutarties 2.4 punktu ieÅ¡kovė argumentuoja, kad aktÄ užsakovas suderino, tačiau neįvykdė savo prievolės sumokėti už akte nurodytus atliktus darbus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su apeliantės argumentais nesutinka.

21. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. CK 6.681 ir 6.694 straipsniuose numatytos užsakovo prievolės priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus iÅ¡imtys įtvirtintos CK 6.652 straipsnio 4 dalyje, 6.694 straipsnio 5 ir 6 dalyse.

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog rangovas darbus pagal vienaÅ¡alius aktus turi teisę perduoti tik tuo atveju, jeigu pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus, t. y. sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokių įrodymų byloje nėra.

22. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog BUAB „AV Force“ bankroto administratorė 2016-11-02 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, o jis įmonei yra skolingas 15 859,70 Eur. PraneÅ¡imu nurodyta sumokėti reikalaujamÄ sumÄ iki 2016-11-18, nurodyta, jog nesumokėjus įsiskolinimo iki nurodyto termino, bus priversta kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo (b. l. 19). Su Å¡iuo praneÅ¡imu minėtas aktas A1 atsakovui nesiųstas. Atsakovas elektroniniu paÅ¡tu 2016-11-29 nurodė, jog pagal rangos sutartį įmonei skolingas nėra, prieÅ¡ingai, įmonė nėra iki galo įvykdžiusi savo įsipareigojimų ir neatliko sutartyje numatytų darbų (b. l. 20).

23. Bankroto administratorė 2017-01-19 praneÅ¡imu atsakovui A. J. iÅ¡siuntė 2014-09-04 statybos rangos sutarties Nr. 2014-09-04/1, lokalinės sÄ matos, 2016-03-15 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija AVL, Nr. T0147, atliktų darbų akto A1 už 2016 m. 3 mėnesį kopijas ir nurodė iki 2017-01-28 sumokėti 15 859,70 Eur skolÄ (b. l. 10). Tiek iÅ¡ atsakovo, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismo posėdyje matyti, jog aktas atsakovui iÅ¡siųstas tik 2017-01-19. Aplinkybę, kad sutarties vykdymo metu jokių aktų su atsakovu nebuvo pasiraÅ¡yta, parodė ir pirmosios instancijos teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta bankrutavusios įmonės direktoriaus pareigas iki 2015 m. liepos ėjusi A.

P. Atsakovui neigiant, o ieÅ¡kovei neteikiant prieÅ¡ingų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas turėjo žinoti apie aktÄ anksčiau, vertintini kritiÅ¡kai. Aplinkybė, kad rangovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, taip pat nepatvirtina, kad atsakovui aktas buvo pateiktas anksčiau nei su 2017-01-19 praneÅ¡imu, juo labiau jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-07-19 nutartimi UAB „AV Force“ pareiÅ¡kimÄ neiÅ¡taisius trÅ«kumų atsisakyta priimti.

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovas apie tokį ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ net nebuvo informuotas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad pateikė su ieÅ¡kiniu visus turimus dokumentus; jokių kitų dokumentų neturi.

24. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju aktÄ pasirašė rangovo atstovas, tačiau akte nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad užsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Akte nenurodyta, kodėl jis pasiraÅ¡ytas tik rangovo, nenurodyta, kad užsakovas atsisakė jį pasiraÅ¡yti. Å i aplinkybė taip pat kelia pagrįstų abejonių, ar aktas buvo pateiktas atsakovui anksčiau, juo labiau jog aktas sudarytas 2016-03-15, nors pagal rangos sutartį darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2015-01-31.

IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismo posėdyje matyti, kad darbai buvo atliekami iki 2015 metų pirmojo pusmečio, vėliau darbai sustojo, jų nebaigusi įmonė darbus nutraukė, nors jis ne kartÄ skambino direktorei ir projektų vadovui, reiÅ¡kė pretenzijas dėl nebaigtų darbų ir jų kokybės, kvietė atvykti apžiÅ«rėti realiÄ situacijÄ ir pagal tai suraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ . Liudytoja A. P. patvirtino Å¡iuos atsakovo teiginius, parodė, jog ji pati davė nurodymÄ nebetęsti darbų, į darbų atlikimo vietÄ nevyko, nors atsakovas ne kartÄ prašė, nes įmonė turėjo finansinių sunkumų ir nebebuvo pajėgi baigti darbus pagal sutartį, jokių darbų perdavimo aktų atsakovui neteikė ir su juo nepasirašė, o mokėjimus 2014–2015 metais atsakovas atliko avansu.

Atsakovas taip pat paaiškino, jog mokėjo tol, kol realiai buvo vykdomi darbai, kurie nėra baigti iki šiol, pats pirkdavo medžiagas. Pažymėtina, jog ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad realios situacijos nežino, kiek ir kokių realiai darbų buvo atlikta, taip pat nežino, ar akte nurodyti visi darbai buvo iš tikrųjų atlikti, nežino, jokių kitų įrodymų ir dokumentų, nei yra pateikti byloje, ir statybos žurnalo neturi ir pateikti negali, kodėl aktas surašytas po to, kai įmonė realiai veiklos nebevykdė, paaiškinti negali.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog akte iÅ¡ esmės perraÅ¡ytos 2014-09-04 lokalinės sÄ matos eilutės, tačiau tiek iÅ¡ atsakovo, tiek iÅ¡ liudytojos paaiÅ¡kinimų nustačius, kad darbai pagal rangos sutartį nebuvo atlikti iki galo, neaiÅ¡ku, kodėl akte užfiksuotas visų pagal sutartį numatytų darbų atlikimas. Å i aplinkybė taip pat kelia abejonių akto duomenų patikimumu.

25. Iš atsakovo pateiktos UAB „Žibai“ 2017-10-05 pažymos matyti, kad 100 kv. m pastolius jam skolino nurodyta įmonė (b. l. 124), nors 2016-03-15 akte už fasadinių pastolių įrengimo ir išardymo (100 kv.

m) darbus apskaičiuota 2 176,43 Eur suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė taip pat kelia abejonių akto duomenų teisingumu ir pagrįstumu, juo labiau jog aktas surašytas praėjus metams nuo rangovės atliktų darbų pabaigos. Tuo tarpu vienašališkas akto surašymas pats savaime nėra pagrindas tenkinti ieškinį, kaip nepagrįstai argumentuoja ieškovė.

26. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312–314, 320 straipsniai). Apeliantas apeliaciniame skunde privalo nurodyti, kokioms bylos aplinkybėms, jo manymu, prieÅ¡tarauja priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir kokias materialines ar proceso teisės normas jis pažeidžia. Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodo teisinių argumentų, kodėl turėtų bÅ«ti naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, o faktines bylos aplinkybes interpretuoja kitaip, nei jas nustatė ir vertino bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas.

27. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal šias įstatymo normas šalys byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti.

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir iÅ¡vada, jog užsakovas (atsakovas) iki 2017-01-19 apie atliktų darbų aktÄ nebuvo informuotas, galimybė jam pareikÅ¡ti pretenzijas ar nesutikimÄ tinkamai nesudaryta, todėl rangovas, netinkamai vykdęs prievolę perduoti atliktus darbus, neįgijo teisės reikalauti atsakovui taikyti teisines pasekmes, kurios atsiranda vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ius aktÄ (CK 6.694 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Taip pat pripažintini nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡ku rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turėjo jį ginčyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad ginčyti rangos darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Å¡alis gali atsikirtimų į ieÅ¡kinį forma, tam nebÅ«tina kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010, 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-406/2014).

29. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai nustatė ir išanalizavo bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, kurios plačiau nekartotinos. Tai, jog teismas padarė kitokias išvadas, nei norėtų ieškovė, nesudaro pagrindo pripažinti jas netinkamomis ar nepagrįstomis.

30. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, taikė įstatymus ir vertino įrodymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Šalys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteistinos.

33. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančio turto areÅ¡tas nevirÅ¡ijant 15 859,70 Eur sumos. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Pirmosios instancijos teismo sprendimu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas liko neiÅ¡spręstas, todėl 2017 m. sausio 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui A. J. priklausančio turto areÅ¡tÄ . Teisėjai Raimonda Andrulienė Irma Čuchraj Marius Dobrovolskis