c2e4c2e4-e4ec-43cc-be9b-b82a34967f27 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2312/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00424-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.(S)   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nona mix“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nona mix“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Senoji Baltija“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltikos žuvys“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Superija“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nona mix“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti tarp žuvininkystės bendrovės „Baltija“ ir UAB „Baltijos žuvys“ 1995 m. vasario 14 d. sudarytÄ Dalyvavimo projekte sutartį niekine ir negaliojančia; taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ AB „Senoji Baltija“ grÄ Å¾inti BUAB „Baltijos žuvys“ 1 048 724,14 Lt sumokėtų palÅ«kanų, baudų ir delspinigių.PareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė atsakovo AB „Senoji Baltija“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises 1 048 724,14 Lt sumai.

PraÅ¡ymÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma, kad kreditorius neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bei tuo, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas bankroto byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 25 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB „Nona mix“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad didelė reikalavimo suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo (skolininko) turto areÅ¡tÄ , kaip procesinio pobÅ«džio apsaugos priemonę.

Nagrinėjamu atveju pagal restitucijÄ praÅ¡oma priteisti suma yra 1 048 724,14 Lt, kas formaliai sudarytų pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimo suma yra didelė. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir kitas bylos aplinkybes – ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutarties pripažinimo negaliojančia, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl restitucijos nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas, nes teismas privalomai taiko restitucijÄ nepriklausomai nuo to, ar yra praÅ¡ymas taikyti restitucijÄ , ar ne, jei tam yra pagrindas.

Bankroto byla iÅ¡kelta atsakovui UAB „Baltijos žuvys“, o ne atsakovui AB „Senoji Baltija“, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad AB „Senoji Baltija“ yra perleidusi reikalavimo teisę į skolininko UAB „Baltijos žuvys“ skolÄ naujajam kreditoriui UAB „Superija“. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie atsakovo AB „Senoji Baltija“ turimÄ turtÄ , ar prima facie įrodymų, sudarančių pagrindÄ teismui spręsti, kad atsakovas AB „Senoji Baltija“ perleidžia ar ketina perleisti ar paslėpti jai priklausantį turtÄ ar turtines teises.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Nona mix“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį ir atsakovo AB „Senoji Baltija“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises 1 048 724,14 Lt sumai.            Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė raÅ¡ytiniais įrodymais, yra pateikiamos visos 1 048 724,14 Lt sumos sumokėjimÄ atsakovui pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra pareikÅ¡tas BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje, nepaisant to, kad jis yra nagrinėjamas atskiroje civilinėje byloje. Å i aplinkybė patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra svarbus užtikrinant visų įmonės kreditorių interesus. Teismas neįvertino, kad atsakovas AB „Senoji Baltija“ 2008 m. sausio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 3 perleido 1 687 923,78 Lt dydžio reikalavimÄ Ä¯ UAB „Baltijos žuvys“ naujajam kreditoriui UAB „Superija“, kas Å¡ios bylos kontekste reiÅ¡kia, kad atsakovas UAB „Senoji Baltija“ gali siekti perleisti ir savo turimÄ turtÄ .Teismas neįvertino, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir kitiems pareiÅ¡kėjams paprastai nėra žinoma tikroji atsakovo turtinė padėtis, nes Å¡ie duomenys nėra skelbiami ir suteikiami.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas AB „Senoji Baltija“ Å¡iuo metu nuosavybės teise turi pastatÄ -slėptuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė yra 33 900 Lt, taip pat susisiekimo komunikacijas-slipÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio vidutinė rinkos vertė yra 682 000 Lt. Å ie duomenys patvirtina, kad atsakovas neturi pakankamai turto, į kurį ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad AB „Senoji Baltija“ savo reikalavimÄ yra perleidusi naujajam kreditoriui UAB „Superija“, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nes ginčas byloje yra kilęs iÅ¡ 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutarties. Atsakovas yra perleidęs tik reikalavimo teisę į kitu pagrindu atsiradusiÄ sumÄ .            Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ AB „Senoji Baltija“ nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta, motyvuota ir nėra jokio teisinio pagrindo jos naikinti, todėl ieÅ¡kovo UAB „Nona mix“ atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

AB „Senoji Baltija“ teigia, kad teismui pateikė pagrįstus įrodymus, kad ieÅ¡kovui – kreditoriui, nėra visų numatytų sÄ lygų reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje, pažymėjo, kad 1995 m. vasario 14 d. sudarytas sandoris, kuris įvardintas kaip Dalyvavimo projekte sutartis, tarp Å¡alių buvo sudarytas teisėtai.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Baltijos žuvys“ teismo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Nona mix“ atskirÄ jį skundÄ ir palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. IeÅ¡kovo patvirtintas finansinis reikalavimas yra tik 1 465,60 Lt dydžio. Todėl jei ir bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, o atsakovas AB „Senoji Baltija“ siektų iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo ir sprendimas nebÅ«tų įvykdytas, ieÅ¡kovo nuostoliai nevirÅ¡ytų 1 465,60 Lt sumos. Tuo tarpu, jei bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir areÅ¡tuotas atsakovo turtas ieÅ¡kinio sumai, mano, kad atsakovės AB „Senoji Baltija“ kiekvienos dienos nuostoliai prilygtų visai ieÅ¡kovo turimai reikalavimo teisei.

Svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovas nėra pajėgus padengti atsakovų nuostolius, nes neturi jokio turto. IeÅ¡kovas net neturi buveinės, todėl net ir rasti ieÅ¡kovÄ pageidaujant iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius nebÅ«tų galimybės. IeÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio. UAB „Nona mix“ kreditoriumi tapo tik 2012 m. sausio 5 d. Kauno apygardos teismui nutartimi pakeitus kreditorius, vietoje kreditorių UAB „JÅ«ros navigatorius“ ir R. V. Å¡aldytuvų remonto įmonės „Šalna“. Todėl manytina, kad tik sandoriai, sudaryti po 2012 m. sausio 5 d. gali pažeisti ieÅ¡kovės teises.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.           Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieškovo UAB „Nona mix“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, laikytina teisėta ir pagrįsta. Šis klausimas sprendžiamas neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).           Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.          Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB „Nona mix“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentuodamas tuo, kad didelė reikalavimo suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , be to byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie atsakovo AB „Senovės Baltija“ turimÄ turtÄ , ar prima facie įrodymų, sudarančių pagrindÄ teismui spręsti, kad atsakovas AB „Senoji Baltija“ perleidžia, ar ketina perleisti ar paslėpti jam priklausantį turtÄ ar turtines teises.

Apeliantas su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka nurodydamas, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Apelianto teigimu, jis pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, pateikdamas visos 1 048 724,14 Lt sumos sumokėjimÄ atsakovui pagrindžiančius dokumentus.          Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčija 1995 m. vasario 14 d. sudarytÄ Dalyvavimo projekte sutartį ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ AB „Senoji Baltija“ grÄ Å¾inti BUAB „Baltijos žuvys“ 1 048 724,14 Lt sumokėtų palÅ«kanų, baudų ir delspinigių.

Nors apeliantas pateikė į bylÄ jo atskirajame skunde nurodomus duomenis, patvirtinančius 1 048 724,14 Lt sumos sumokėjimÄ atsakovui, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitose civilinėse bylose buvo ginčijama 1995 m. vasario 14 d. sudaryta Dalyvavimo projekte sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008, paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 29 d. nutartį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų V. K. ir V.

V. praÅ¡ymas pripažinti niekine 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutartį (b. l. 81-84). Å ioje nutartyje teismas nurodė, kad ginčijamas sandoris nepažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 3 str. 6 d., 176, 185 str. nuostatų pažeidimo. Esant nurodytam, nėra visos numatytos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, numatytos CK 144 straipsnio 1 dalyje.           Apelianto teigimu, teismas neįvertino, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir kitiems pareiÅ¡kėjams paprastai nėra žinoma tikroji atsakovo turtinė padėtis, nes Å¡ie duomenys nėra skelbiami ir suteikiami.

Å iuo atveju UAB „Nona mix“ atstovauja advokatė, kuri ir pasirašė atskirÄ jį skundÄ . Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punkte numatyta, kad advokatas, vykdydamas savo veiklÄ , turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos pateikti. Å iuo atveju duomenų, kad advokatė negalėjo gauti iÅ¡ VÄ® Registrų centras Juridinių registro duomenis apie Å¡iam registrui pateiktus AB „Senoji Baltija“ finansinės atskaitomybės duomenis, apeliantas nepateikė.

Tuo tarpu apelianto pateikiami duomenys iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko nėra pakankami spręsti apie atsakovo finansinę padėtį.Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.           Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo teisėtos ir pagrįstos nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                             Konstantinas Gurinas