c2e4ab83-1f04-4e15-9cd8-0daea16f012e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16678-773/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12494-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ignalinos statyba“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Irec Lietuva“, tretiesiems asmenims BUAB „AJS spaustuvė“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, BUAB „Darbas“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB Bankroto administratorių biuras, dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Ignalinos statyba“, į.k. 155550585, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ (toliau – ieÅ¡kovas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Irec Lietuva“ , į. k. 148219364 (toliau – atsakovas), tretiesiems asmenims BUAB „AJS spaustuvė“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ir BUAB „Darbas“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB Bankroto administratorių biuras, dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

Ieškovas savo ieškiniu teismo prašė:

1) pripažinti UAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Irec Lietuva“ 2012 m. spalio 5 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ab initio CK 6.66 straipsnio pagrindu;

2) pripažinus UAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Irec Lietuva“ 2012 m. spalio 5 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, taikyti restitucijÄ natÅ«ra: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Irec Lietuva“ 69 412,35 Lt dydžio sumÄ ieÅ¡kovo UAB „Ignalinos statyba“ naudai;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Irec Lietuva“ ieÅ¡kovo UAB „Ignalinos statyba“ naudai 6 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 3-10, 123-124).Atsakovui teismo dokumentus įteikus paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt /Teismų praneÅ¡imai (CPK 130 straipsnis, b.l. 115), jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui (b.l. 9), raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Tretiesiems asmenims BUAB „AJS spaustuvė“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ir BUAB „Darbas“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB Bankroto administratorių biuras, teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 2, 4 dalys, b.l. 96, 97), jie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė.

IeÅ¡kinys tenkintinas. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas actio Pauliana instituto teisinis reglamentavimas, pagal kurį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Teismų praktikoje pripažinta, kad bendros actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2010; kt.). Teismas, spręsdamas dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų buvimo ir atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2012 m. spalio 5 d.

UAB „Irec Lietuva“ ir UAB „Ignalinos statyba“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties, taip pat priėmimo – perdavimo akto (b.l. 21-25), iÅ¡rašų iÅ¡ VÄ® Registrų centras ir Ä®monių bankroto valdymo departamento (b.l. 26-29, 60, 79-80), kreditorių UAB „Fiberpool EU“, A. M. įmonės bei UAB „Gedsta“ finansinių reikalavimų ir PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų kopijų (b.l. 30-59), Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o (b.l. 61-69), BUAB „Ignalinos statyba“ 2013 m. liepos 4 d.

Dokumentų perdavimo – priėmimo akto (b.l. 70), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Creditreform apie UAB „Irec Lietuva“ (b.l. 71-77) tyrimÄ nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2012 m. spalio 5 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Minėta reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius atsakovas UAB „Irec Lietuva“ perleido 161424,60 Lt dydžio reikalavimo teisę į solidarius skolininkus trečiuosius asmenis UAB „AJS spaustuvė“ ir UAB „Darbas“ naujajam kreditoriui ieÅ¡kovui UAB „Ignalinos statyba“ už 69412,35 Lt (b.l. 21-25).

Teismas nustatė ir tai, kad su atsakovu UAB „Irec Lietuva“ sudarydamas ginčijamÄ reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovas UAB „Ignalinos statyba“ turėjo pradelstų skolų kreditoriams bendroje 1565969,76 Lt sumoje (b.l. 30-59). Be to, ieÅ¡kovui ginčijamo sandorio sudarymo metu jau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (b.l. 60), o jo turto atžvilgiu taikyti areÅ¡tai (b.l. 61-69), kas reiÅ¡kia, kad įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki ir turėjo daug pradelstų įsiskolinimų kreditoriams.

Nepaisant sunkios finansinės padėties ieškovas iš atsakovo už 69412,35 Lt įsigijo reikalavimo teisę į bankrutuojančias įmones, iš kurių išieškojimas iš esmės neįmanomas - į UAB „AJS spaustuvė“ (b.l.

29) ir į UAB „Darbas“ (b.l. 27), taip pažeidžiant įmonės ir jos kreditorių teises. Tuo atveju, jei Å¡alys nebÅ«tų sudarę ginčijamos sutarties ir ieÅ¡kovas Å¡ios sutarties pagrindu nebÅ«tų sumokėjęs 69412,35 Lt atsakovui, ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų galėjęs naudoti visų kreditorių finansiniams reikalavimams proporcingai dengti. Byloje esančiais duomenimis ginčijama sutartis sudaryta nesant teisinio privalomumo jos sudaryti, be to, nurodytos aplinkybės pagrindžia ir Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ - ieÅ¡kovas neabejotinai žinojo, kad jis turi finansinių sunkumų ir negali įvykdyti visų savo įsipareigojimų kreditoriams, tačiau ginčijamÄ reikalavimo perleidimo sandorį vis tiek sudarė, tuo tarpu jeigu atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo pareigÄ pasidomėti kita reikalavimo perleidimo sutarties Å¡alimi, jam bÅ«tų tapę žinoma, kad įmonė yra nemoki, jai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, t.y. jog įmonė turi finansinių sunkumų, atitinkamai ir kreditorių.

Teismui nustatant, ar nepraleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 6.66 straipsnio 3 dalis), taikytinas Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas, pagal kurį administratorius apie sandorius sužino nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad BUAB „Ignalinos statyba“ dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti 2013 m. liepos 4 d. (b.l. 70), todėl ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ su 2014 m. liepos 3 d. ieÅ¡kiniu (b.l. 3, 82), vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas (CK 6.66 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui ginčijamas susitarimas atitiktų visas actio Pauliana instituto taikymui keliamas sÄ lygas ir bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl tarp UAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Irec Lietuva“ 2012 m. spalio 5 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia ab initio (CK 6.66 straipsnis).Teismui pripažinus negaliojančia 2012 m. spalio 5 d.

UAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Irec Lietuva“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia jos sudarymo dienos (ab initio), taikytina restitucija natÅ«ra, ieÅ¡kovui UAB „Ignalinos statyba“ priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Irec Lietuva“ 69412,35 Lt (CK 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 16,69 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „Irec Lietuva“ (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 1 d.).

Paduodamas ieškinį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovas buvo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl ieškinį tenkinus visiškai, 2082 Lt žyminis mokestis valstybės naudai priteistinas iš atsakovo UAB „Irec Lietuva“, t.y. viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 2098,69 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 3 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento UAB „Ignalinos statyba“, į. k. 155550585, ir UAB „Irec Lietuva“, į. k. 148219364, 2012 m. spalio 5 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį. Taikyti restitucijÄ natÅ«ra - priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Irec Lietuva“, į.k. 148219364, ieÅ¡kovo UAB „Ignalinos statyba“, į.k. 155550585, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, naudai 69412,35 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvylika litų ir trisdeÅ¡imt penkis centus) sumÄ ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Irec Lietuva“, į.k. 148219364, 2098,69 Lt (du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Mindaugas Å imonis