c2e3f1cd-1aae-4f44-95bd-b361dea96fed · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAŠASBaudžiamoji byla Nr. 1-368-630/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03887-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d.Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro L.

F. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

L. D. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, tai yra 2018 m. sausio 22 d., apie 14.46 val., Å akiuose, (duomenys neskelbtini), neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2018 m. sausio 22 d., 15.36 val. VieÅ¡ojoje įstaigoje Å akių ligoninėje paimtame jo kraujo mėginyje buvo rasta 1,72 promilės etilo alkoholio, vairavo sutuoktinės S. D. vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį „Volvo S+V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).Kaltinamojo L. D. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 72–73, 84), 2018 m. sausio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 11), 2018 m. sausio 22 d. sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15), 2018 m. sausio 22 d. Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir jo priedai (b. l. 16–31), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44), liudytojos S. D. apklausos protokolas (b. l. 48–49) ir kiti byloje surinkti dokumentai.Kaltinamasis L.

D., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tai yra, jog neblaivus vairavo transporto priemonę. Sėsdamas vairuoti automobilį nesitikėjo, kad dar gali bÅ«ti „su promilėmis“, girtas nesijautė. Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir gėręs buvo nedaug. Gėrė kažkokį stiprų spalvotÄ alkoholinį gėrimÄ , kurio pavadinimo nepamena.

Žinojo, kad reikės kitos dienos rytÄ Å¾monÄ su vaikais vežti į Å akius pas gydytojus, o po to nuvykti su sutuoktine S. D. į Å akių policijos komisariatÄ apklausoms. Ryte nesijausdamas girtas ar pagiringas sėdo už žmonos S. vardu registruoto automobilio „Volvo S+V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir apie 10 val. su žmona, dviem mažamečiais vaikais bei kaimyne L. Å . iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Å akius. ŽmonÄ su vaikais ir kaimyne paliko prie Å akių ligoninės, o pats nuvažiavo į kavinę „Kiba“ pravalgyti pusryčių, kadangi namuose nespėjo papusryčiauti.

Pavalgęs užsisakė 50 g degtinės, kuriÄ kavinėje iÅ¡gėrė. Neilgai trukus jam paskambino žmona ir pranešė, kad susitvarkė reikalus. Pasakė, kad jis gali atvažiuoti jų pasiimti, kÄ jis ir padarė. Paėmęs žmonÄ su vaikais ir kaimynę nuvažiavo į policijos komisariatÄ , nes 13 val. ten buvo kviečiami atvykti. Po policijoje atliktų apklausų iÅ¡važiavo iÅ¡ policijos komisariato automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Automobilį vairavo jis, važiuojant Å akiuose, (duomenys neskelbtini), jį pasivijo policijos automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais ir sustabdė.

Policijos pareigÅ«nas jo iÅ¡ karto pareikalavo pasitikrinti girtumÄ . Jis sutiko ir į alkoholio matavimo prietaisÄ Ä¯pÅ«tė 1,95 promilės. Jis nedelsiant buvo pristatytas į Å akių ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 72–73, 84).2018 m. sausio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. sausio 22 d. Å akių mieste, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Volvo S-V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), pateikė negaliojantį bei suskilusį vairuotojo pažymėjimÄ . L. D. paklausus, kada vartojo alkoholį, jis pasakė, kad gėrė seniai ir pusvalandis jau bus praėjęs. Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 22 d., 14.46 val., L. D. nustatytas 1,95 promilės girtumas. Automobiliu kartu važiavusiems keleiviams:

S. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), 15.01 val., ir L. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), 15.03 val., nustatytos 0,00 promilės (b. l. 11).2018 m. sausio 22 d. sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuotas L. D., kaip neblaivaus vairuotojo, kuriam nustatytas 1,95 promilės girtumas, nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 15).2018 m. sausio 22 d. Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir jo prieduose užfiksuota automobilio „Volvo S-V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas iš L. D. (b. l. 16–31).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. D. kraujyje, paimtame 2018 m. sausio 22 d., 15.36 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 1,72 promilės etilo alkoholio (b. l. 44).S. D., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2018 m. sausio 21 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio kilo žodinis konfliktas.

Sutuoktinis pradėjo triukÅ¡mauti prie mažamečių vaikų, todėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir sekančiai dienai ji su sutuoktiniu policijos pareigÅ«nų buvo iÅ¡kviesti apklausoms į Å akių policijos komisariatÄ . Ä® policijos komisariatÄ turėjo prisistatyti 13 val., o prieÅ¡ tai turėjo nuvežti vaikus pas gydytojus Å akiuose. Važiavo jos vardu registruotu automobiliu „Volvo S+V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras L.. Automobilio ji pati nevairavo, kadangi jo vairuoti neleido sutuoktinis.

TÄ dienÄ iÅ¡važiuojant į Å akius pas gydytojus ir į policijÄ nežinojo, nepastebėjo, kad L. D. yra neblaivus, kitaip bÅ«tų nevažiavusi. Žinojo, kad jis buvo iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs. Galvojo, kad jis yra iÅ¡siblaivęs. Atlikus visus reikalus, tai yra užsukus su vaikais pas gydytojus, po apklausų policijoje, važiavo minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) ir prie mažosios „Maxima“ parduotuvės buvo sustabdyti policijos. L. policijos pareigÅ«nai pasakė, kad vyksta girtumo patikrinimo reidas ir jam buvo alkotesteriu patikrintas girtumas.

L., kiek atsimena, į alkoholio kiekio matuoklį „įpÅ«tė“ 1,95 promilės. Jis buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, nedelsiant nuvežtas į ligoninę priduoti kraujo. Automobilį „Volvo S+V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo su L. D. santuokoje, 2017 metais. Turi ir gali pateikti minėto automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Automobilį su L. įsigijo iÅ¡ bendrų pinigų. L. automobilį jai nupirko kaip dovanÄ , kai ji iÅ¡silaikė teises. Automobiliu naudojosi abu. Jo vertė – 1100 Eur.

Automobilis ir dabar yra tiek vertas. (b. l. 48–49).L. D. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi kaltinamasis L. D. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,72 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.Teismas kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

L. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam L. D. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – vairuoti kelių transporto priemones, 2 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Volvo S+V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o sutrumpinti prokuroro siÅ«lomÄ teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ iki vienerių metų ir nekonfiskuoti sutuoktinės automobilio, nes ji juo kiekvienÄ darbo dienÄ vaikus veža į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ (b. l. 84, 104–106).Skiriant kaltinamajam L. D. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra:

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ ; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta;

į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytos 1,72 promilės etilo alkoholio; į valstybės BK 281 straipsnio 7 dalimi siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ â€“ pilnametis, vedęs (b. l. 113), nedirbantis (b. l. 98), neteistas (b. l. 89), baustas (b. l. 90–91), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 94);

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam L. D. skirtina 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (BK 68 straipsnio 1 dalis).

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę, atsižvelgus į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) numato privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių transporto priemonę vairuojantiems asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) (ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalys), į tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta veika yra pavojingesnė nei veika numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, į tai, kad kaltinamojo kraujyje buvo nustatytos 1,72 promilės etilo alkoholio, kaltinamajam L.

D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų terminÄ .Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti;

2) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 ir 3 punktai). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad L. D. vairuoto automobilio „Volvo S+V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Naudojant automobilį „Volvo S+V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , jį bÅ«tina konfiskuoti. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad automobilio „Volvo S+V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra S. D. (b. l. 36, 60). Vadovaujantis liudytojos S. D. parodymais nustatyta, kad automobilį „Volvo S+V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. D. kaltinamajam perleido vairuoti kaip Å¡eimos nariui (b. l. 48–49).

Nors apklausiama S. D. teigė, jog nežinojo, nepastebėjo, kad kaltinamasis L. D. yra neblaivus, galvojo, kad jis yra išsiblaivęs, patvirtino, jog žinojo, kad kaltinamasis praeitos dienos vakare vartojo alkoholį (b. l. 48–49). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad S. D., perleisdama automobilį „Volvo S+V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo sutuoktiniui L. D., turėjo ir galėjo žinoti, kad jis ketina vairuoti automobilį būdamas neblaivus, todėl automobilis „Volvo S+V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.Automobilio „Volvo S+V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kartu su automobiliu.L. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.Kaltinamajam kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 68 straipsniu, L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.Automobilį „Volvo S+V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ IÄ® „Pietvė“, adresu: Å akiai, L. Giros g. 4, ir Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.L. D. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“.Nurodyti L. D., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , o įmokos sumokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų raÅ¡tinę (Bažnyčios g. 6, Å akiai). IÅ¡aiÅ¡kinti L. D., kad nesumokėjus baudos per nustatytÄ laikotarpį ir nepateikus įmokų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų teismui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                     Lina Antanaitienė