c2e330d5-6597-478d-84ff-b2b510c786df · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-674-667/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58837-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos BaltrÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

M., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), Londonas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Lietuvoje neteistas, 2016 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Norvegijos karalystės Oslo, Tingrett pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendis pripažintas iÅ¡ dalies ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Suderinta nuteistajam A. M. Norvegijos Karalystės Oslo tingrett pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų 3 mėnesių kalėjimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 78 straipsnio 2 dalimi (septynios veikos) ir 22 straipsnio 1 dalimi; 178 straipsnio 2 dalimi ir palikta paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: A. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2018 m. gruodžio 12 d., apie 23.38 val., vieÅ¡oje vietoje – naktiniame bare „Džempub“', esančiame Laisvės al. 59, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, baro lankytojų ir personalo akivaizdoje, įžūliai ir iÅ¡Å¡aukiančiai elgdamasis be priežasties tyčia galva vienÄ kartÄ trenkė nukentėjusiajam D.

R. į veido sritį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva bei nubrozdinimais virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ jis buvo naktiniame bare „Džempub“', adresu Laisvės al. 59, Kaune. Buvo iÅ¡gėręs nemažai alkoholio, dėl ko visų aplinkybių tikrai nepamena, tačiau kaip dabar jau žino D.

R. su galva trenkė į veidÄ dėl to, jog jis reikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto patalpos, kai jam tuo tarpu buvo labai bloga. Jis jau atsiprašė D. R., jam padarytÄ moralinę ir fizinę žalÄ , kuriÄ jis įvertino 200 eurų, atlygino, pastarasis sakė jam atleidęs, jie susitaikė, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 39). Papildomai apklaustas A. M. parodė, kad 2019 m. sausio 11 d. jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Jį perskaitė, suprato. Dėl jam pareikÅ¡to praneÅ¡imo apie įtarimÄ jis nori prisipažinti pilnai. Jau yra apklaustas Å¡iame ikiteisminiame tyrime, lieka prie anksčiau duotų parodymų. Kaip jau minėjo, dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, tačiau pamena, jog buvo sulaikytas po to, kai trenkdamas galva sužalojo apsaugos darbuotojÄ D. R., su kuriuo jau yra susitaikę, jam žalÄ yra atlyginęs pilnai ir atsiprašęs pastarojo, gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , neprieÅ¡tarauja su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais duomenimis: - iÅ¡ 2018 m. gruodžio 13 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apklaustas liudytoju D. R. parodė, kad 2018 m. gruodžio 13 d., apie 00.10 val. jam einant apsaugos darbuotojo pareigas naktiniame bare „Džempub“', adresu Laisvės al. 59, Kaune, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ vyrų tualete, esančiame arčiau salės. Nuėjęs prie tualeto paprašė viduje buvusio asmens atidaryti duris, jam neatidarius, atidarė duris pats.

Baro klientas A. M. nepasakęs nei žodžio trenkė galva jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, ko pasėkoje pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies, prakirto virÅ¡utinę lÅ«pÄ , taip jam sukėlė fizinį skausmÄ . IÅ¡ karto po to kartu su kolega G. D. paguldė minėtÄ baro klientÄ ant grindų ir sulaikė jį uždėdami antrankius. PaÅ¡aliniai asmenys Å¡io konflikto nematė, baro veikla sutrikdyta nebuvo, vieÅ¡oji tvarka nepažeista. Dėl jam sukelto fizinio skausmo praÅ¡o atlikti ikiteisminį tyrimÄ .

Papildomai apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad anksčiau duotus parodymus jis atsimena, juos tvirtina, tik nori papildomai pasakyti, kad A. M. jo jau atsiprašė, jis, rodos, tikrai gailisi, moralinę žalÄ atlygino, jam pretenzijų nebeturi, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ esant galimybei nutraukti jiems susitaikius. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 10–15, 21); - iÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro 2018 m. gruodžio 13 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. gruodžio 13 d., 00.30 val., apie įvykį pranešė D.

R., nurodydamas, kad prieÅ¡ 15 min., konflikto klubo lankytojas trenkė pranešėjui (apsaugos darbuotojui) iÅ¡ galvos į veido sritį, praskėlė lÅ«pÄ (b. l. 31); - iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – KP NVRS) 2018 m. gruodžio 13 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtÄ , apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Laisvės al. 59, Kaunas, penkių aukÅ¡tų mÅ«rinis pastatas.

įėjus ir liftu pakilus į penktÄ aukÅ¡tÄ patenkame į naktinio baro „Džempab“ patalpas. Ä®vykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 8–13); - iÅ¡ 2019 m. sausio 11 d., Kauno apskr. VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. J. tarnybinio praneÅ¡imo dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apskrities VPK KTV NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-58837-18 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytojÄ G. D., pastarasis pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad A. M. D. R. sužalojo baro lankytojų akivaizdoje, ir nors bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi pats D. R., tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad tiek baro lankytojai, tiek baro personalo darbuotai buvo sujaudinti įvykio, D. R. elgėsi įžūliai vieÅ¡oje vietoje matant aplinkiniams, D. R. sužalojo be aiÅ¡kios priežasties, todėl tikslinga ikiteisminį tyrimÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 140 straipsnio 1 dalies į BK 284 straipsnį. - liudytojo G.

D. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad dirba UAB „Dominantus“ priklausančiame naktiniame bare „Džempub“, adresu Laisvės al. 59, Kaunas, administratoriumi. 2018 m. gruodžio 13 d., apie vidurnaktį būdamas virtuvės patalpoje, kurios siena ribojasi su vyrų tualeto siena, išgirdo kažkokį bildesį. Iš karto išėjo iš virtuvės pasižiūrėti, kas vyksta tualete. Jam dar einant iki vyrų tualeto durų, pamatė, kad prie atidarytų tualeto durų stovi apsaugos darbuotojas D.

R., kuris pro atidarytas duris su kažkuo kalbasi. Dar jam nespėjus prie pastarojo prieiti, pamatė, kad tualete buvęs, kaip dabar jau žino A. M., galva smÅ«giavo D. į veido sritį. Jis iÅ¡ karto A. M. sulaikė, pastarajam padėjo ir jis. Matė, kad D. iÅ¡ lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas. Sulaikę A. M. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kiek pamena, bendruoju pagalbos telefonu skambino pats D.. Netrukus atvyko pareigÅ«nai, kuriems ir perdavė A. M.. Jis tÄ vakarÄ elgėsi ne visai adekvačiai, matyt buvo padauginęs alkoholio.

Belaukiant pareigÅ«nų jis pats žalojosi, trankė savo galvÄ Ä¯ sienÄ , sunkiai orientavosi aplinkoje. Prie apklausos protokolo prideda laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 29–30); - specialisto iÅ¡vada Nr. G3694/2018(02), kurioje nurodyta, kad D. R. nustatyta: kraujosruva bei nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje kas laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 17); - 2019 m. sausio 11 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas prie liudytojo G.

D. apklausos protokolo. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kaip naktiniame bare „Džempub“, adresu Laisvės al. 59, Kaunas padarytame vaizdo įraÅ¡e matyti tiriamo nusikaltimo aplinkybės, kaip kaltinamasis elgdamasis chuliganiÅ¡kai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sužalojo nukentėjusįjį. Å io įvykio metu naktinis baras dirbo, jame buvo žmonių, kurie stebėjo šį įvykį (b. l. 29–30); - iÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad A. M. 2018 m. gruodžio 13 d., 00.57 val. nustatytas 1,38 promilės girtumas (b. l. 46).

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes vieÅ¡oje vietoje – naktiniame bare „Džempub“ baro lankytojų ir personalo akivaizdoje, įžūliai ir iÅ¡Å¡aukiančiai elgdamasis be priežasties tyčia galva vienÄ kartÄ trenkė nukentėjusiajam D. R. į veido sritį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausme – bauda. PraÅ¡o skirti mažesnę nei įstatymo numatyta bauda, nes Å¡iuo metu studijuoja (b. l. 71–73). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atlygino žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatytos kaltinamojo atsakomybę dvi lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 56–63), daugybę kartų teistas užsienio valstybėse, 2016 m. spalio 25 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi Norvegijos karalystės Oslo, Tingrett pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendis pripažintas iÅ¡ dalies ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jam paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iuo metu atlieka teismo paskirtÄ bausmę, baustas administracine tvarka (b. l. 57–65), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 66), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 65).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant artimÄ minimaliam bausmės dydį.

Kaltinamasis praÅ¡o skirti jam mažesnę nei sankcijoje numatyta baudÄ . BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Pagal teismų praktikÄ BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tuo atveju, jeigu nustatomos iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-588/2010, 2K-625/2010 ir kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-264/2005, 2K-77/2007, 2K-482/2007, 2K-613/2012). Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. M. Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau Norvegijoje teistas už 8 nusikalstamų veikų padarymÄ , kas jį neigiamai charakterizuoja ir rodo, kad padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima manyti, kad už nusikalstamos veikos padarymÄ BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, nenurodė. Prokuroro siÅ«loma bausmė laikytina adekvačia padarytam įstatymo pažeidimui bei kaltininko asmenybei.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytas aplinkybes, jo turtinę padėtį, skirtinas ilgesnis terminas baudai sumokėti. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 31), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) baudÄ .

Ä®pareigoti A. M. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje. A. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius