c2e2d087-b14b-4208-8d5d-e3c2fe05cb3b · Regionų administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-5459-609/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00506-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1;

(S)

14.6; 55.1.3

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Kiaurakytė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ praÅ¡ymÄ atsakovams J. J., D. J. įstatyminei atstovei, A. J. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėja vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų J. J., D. J. įstatyminės atstovės, A. J. (toliau – ir atsakovai) jai priteisti viso 163.38 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) (iÅ¡ J. J. – 102.12 Eur; D. J. įstatyminės atstovės – 30.63 Eur ir A. J. – 30.63 Eur).

PraÅ¡yme nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T11-673 jai pavesta administruoti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad ginčo laikotarpiu atsakovai buvo nekilnojamojo turto objekto – sodo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai (po 3/16 dalį nuosavybės teisė priklauso D. J. ir A. J., 5/8 dalis nuosavybės teisė priklauso J. J.) ir už ginčo laikotarpį nėra sumokėję viso 163.38 Eur vietinės rinkliavos. Vietinė rinkliava paskaičiuota, taikant Nuostatuose numatytÄ vietinės rinkliavos administravimo parametrÄ â€“ viena namų valda kaime. Patikros vietoje iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) bei aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pastatas su stogu, langais, dieninėmis užuolaidomis, pro langus matyti kambariniai augalai, yra gyvenamosios paskirties. Namo kieme sutikta moteris patvirtino, kad nurodytu adresu ji gyvena nuolat. Prie namo stovi komunalinių atliekų surinkimo konteineriai.

Atsakovai atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė.

PareiÅ¡kėjai ir atsakovams apie bylos nagrinėjimo bÅ«dÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 72 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 4, 7 dalys).

Prašymas tenkintinas.

Ginčas byloje yra dėl vietinės rinkliavos priteisimo pareiškėjai iš atsakovų teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Å io įstatymo 12 straipsnio 1, 2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, nustato vietinės rinkliavos dydį ir vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .

Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2016 m. rugpjūčio 25 sprendimu Nr. T11-295 ir 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T11-27 patvirtino Nuostatus, kurių pagrindu pareiÅ¡kėja apskaičiavo atsakovui rinkliavos dydį. Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotus TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atliekų tvarkymo srityje taikomÄ principÄ â€žteršėjas moka“. Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos lengvatas nustato Klaipėdos rajono savivaldybės taryba atskiru sprendimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog atsakovams ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė sodo namas, adresu (duomenys neskelbtini) (po 3/16 dalį nuosavybės teisė priklauso D. J. ir A. J., 5/8 dalis nuosavybės teisė priklauso J. J.). Pagal Nuostatus atsakovai buvo vietinės rinkliavos mokėtojai ir privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ .

IÅ¡ pažymos apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolÄ bei mokėjimo praneÅ¡imų matyti, kad mokėtoja buvo nurodyta J. J.. Už ginčo laikotarpį mokėtinas vietinės rinkliavos dydis apskaičiuotas taikant Nuostatuose nustatytus dydžius ir sudaro 163.38 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai ginčo rinkliavÄ sumokėjo arba nustatyta tvarka kreipėsi dėl vietinės rinkliavos lengvatų, nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo laikotarpiu atliekos nebuvo sukuriamos ir jos nebuvo Å¡alinamos per atliekų tvarkymo sistemÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai.

Minėta, kad pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Kadangi ginčo laikotarpiu atsakovai prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ nėra įvykdę 163.38 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma pareiÅ¡kėjai priteistina.

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ praÅ¡ymÄ patenkinti visiÅ¡kai. Â

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. ir D. J. įstatyminės atstovės 132.75 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt du eurai 75 centai) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ pareiÅ¡kėjai vieÅ¡ajai įstaigai „Gargždų Å¡vara“.

Priteisti iÅ¡ A. J. 30,63 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 63 centai) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ pareiÅ¡kėjai vieÅ¡ajai įstaigai „Gargždų Å¡vara“.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėja Eglė Kiaurakytė