c2e2bacc-a8a9-4c06-a1ca-4fafd0c6a4a5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-954-485/2016Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00650-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeikaapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. B. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimo A.

J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. J. B. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimu nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ 579 eurų bauda su specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,32 prom.), vairavo nuosavÄ traktorių „Zetor/ZTS“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ motyvavo tuo, kad A. J. B. kaltė įrodyta bylos medžiaga ir skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta tik į lengvinančių aplinkybių buvimÄ , kadangi sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, teismas sprendė, jog iÅ¡skirtinių aplinkybių, taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, byloje nėra.  Apeliaciniu skundu A. J. B. praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ pakeisti ir sumažinti paskirtÄ 579 eurų baudÄ bei pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirti A.

J. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams.Skunde nurodo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl taikomų poveikio priemonių proporcingumo teisės pažeidimui, teisingumo principo. Taip pat paaiÅ¡kina, jog apeliantas iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, sutiko pasitikrinti blaivumÄ , pripažino kaltę ir dėl to labai gailisi, per visÄ 62 metų vairavimo staÅ¾Ä apeliantas nebuvo padaręs panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinio tesės pažeidimo.

A. J. B. nėra piktybinis pažeidėjas. Skunde paaiÅ¡kinamos aplinkybės ir įvykio dienos situacija kodėl apeliantas neblaivus sėdo už vairo. Apelianto nuomone sukeltas įvykis yra pakankamai mažareikÅ¡mis, nebuvo padaryta turtinė žala, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, bÅ«damas neblaivus apeliantas transporto priemonę vairavo labai trumpÄ laikÄ ir trumpÄ atstumÄ (iki 200 metrų į savo namų kiemÄ ). Apeliantas serga (duomenys neskelbtini), dėl Å¡ios ligos turi reguliariai lankytis VÅ¡Ä® Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninėje, be to yra įtrauktas į laukiančiųjų dantų protezavimo asmenų sÄ raÅ¡Ä , kas labai svarbu neprarasti arba prarasti kuo trumpesniam laikotarpiui teisę vairuoti transporto priemonę.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato atsiliepime praÅ¡oma A. J. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi teismo nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 301 straipsnyje numatytų nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Administracinė nuobauda pagal ATPK 301 str. nustatytas taisykles gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nubaustas administracine nuobauda su specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones už grubų pažeidimÄ kuomet vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutinio girtumo (2,32 prom.) laipsnio, tokiu savo elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Apylinkės teismas sprendė, kad pagal bylos medžiagÄ ir nurodytas pažeidėjo aplinkybes dėl mažesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos skyrimo ar neskyrimo, taikyti ATPK 301 straipsnį pagrindo nėra. Å i teismo iÅ¡vada yra pagrįsta.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje (padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis, pažeidėjo asmenybė), taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2014).Pagrindiniai argumentai, kurie, pasak apelianto, lemia ATPK 301 straipsnio iÅ¡imties taikymÄ yra tai, jog tokio pobÅ«džio pažeidimas per pažeidėjo 62 metų vairavimo staÅ¾Ä padarytas pirmÄ kartÄ , sukeltas įvykis yra pakankamai mažareikÅ¡mis, niekam nebuvo padaryta turtinė žala, žmonės nenukentėjo, bÅ«damas neblaivus vairavo labai trumpÄ laikÄ ir trumpÄ 200 metrų atstumÄ , be to, apeliantas nėra piktybinis pažeidėjas, serga (duomenys neskelbtini) dėl ko turi reguliariai lankytis Kaune Onkologijos ligoninėje.

IÅ¡analizavus ir įvertinus Å¡ias aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas vertina, kad Å¡ios aplinkybės nelaikytinos tiek iÅ¡skirtinėmis, kad duotų pagrindÄ apelianto atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. A. J. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas – traktoriaus vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis (2,32 prom.) girtumo laipsnis – yra vienas pavojingiausių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors padarytas pažeidimas sukėlė mažareikÅ¡mį eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, tokio pobÅ«džio kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , nesumažina Å¡io pažeidimo pavojingumo, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Be to, nagrinėjamu atveju apelianto nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo administracinio teisės pažeidimo, Å¡ias aplinkybes jis žinojo prieÅ¡ sėsdamas už vairo apsvaigus nuo alkoholio. LengvabÅ«diÅ¡kas ir neatsakingas elgesys nebuvo tinkamai įvertintas paties apelianto, kas nulėmė tokių pasekmių atsiradimÄ . Taigi Å¡ių neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Tai, kad apeliantas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Kaip jau buvo paminėta, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Pažymima, kad aplinkybės kaip kaltės neneigimas ir jos pripažinimas, gailėjimasis dėl savo poelgio, pažeidimas padarytas asmens, kuris sulaukęs 65 metų amžiaus, neteistas, už vairavimÄ neblaiviam nebaustas, ankstesni pažeidimai padaryti dėl greičio virÅ¡ijimo, tačiau nuobaudos negaliojančios jau, sukeltas eismo įvykis nepadarė žalos asmenims ar jų turtui, yra reikÅ¡mingos bausmės skyrimo individualizavimui, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurios aptartos ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos tiek pirmosios instancijos teisme, tiek Å¡iame procesiniame dokumente negali bÅ«ti pripažintos ypatingomis aplinkybėmis, kurios leistų iÅ¡skirtinai Å¡velninti nuobaudÄ .

Ä® paminėtas aplinkybes atsižvelgtina individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ neperžengiant sankcijos ribų. BÅ«tent apylinkės teismas ir atsižvelgė į anksčiau paminėtas aplinkybes ir skyrė A. J. B. sankcijoje numatytus minimalius nuobaudos dydžius, nustatant minimalų specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ . Tokia nuobauda, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, yra proporcinga padarytam pažeidimui ir atitinka nuobaudai keliamus tikslus, todėl yra teisinga ir jÄ mažinti dar nėra pagrindų.

Taigi apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas nekeistinas atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r i a : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ palikti galioti ir A. J. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Algirdas Remeika