c2e207a4-55d1-4125-9bf2-e93701166ba3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-241-775/2011(Proceso Nr. 2-05-3-04675-2010-5)Procesinių sprendimų kategorija:117.1.; 117.2; 118.4; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. lapkričio 2 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant atsakovės atstovei advokatei Danutei Žvingelienei, trečiojo asmens notarės Danutės Valaitienės atstovei advokato padėjėjai Daivai Markauskaitei, nedalyvaujant ieškovui, tretiesiems asmenims notarei Vidai Penkauskaitei ir G.

T. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. B., tretiesiems asmenims notarei Danutei Valaitienei, notarei Vidai Penkauskaitei, G. T. dėl testamento, paveldėjimo ir nuosavybės teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais irn u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ Â su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu jo mirusių tėvų N. T. ir V. T. sudarytÄ testamentÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotus nuosavybės teisės liudijimÄ ir paveldėjimo teisės liudijimÄ .IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nutraukti, kuriame nurodė, jog priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad jis yra neįgalus, neturintis turto ir gaunantis tik minimalias pajamas.Atsakovės atstovė neprieÅ¡taravo praÅ¡ymui nutraukti bylÄ , tik iÅ¡ ieÅ¡kovo prašė priteisti 2420 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Trečiojo asmens notarės Danutės Valaitienės atstovė taip pat neprieÅ¡taravo bylos nutraukimui ir prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1000 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Tretysis asmuo notarė Vida Penkauskaitė į teismo neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 105, 2t.), byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.Tretysis asmuo G.

T. į teismo neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, pareiÅ¡kimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 106-107, 2t.), byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.LR CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio. Kadangi ieÅ¡kovo atsisakymas nuo pareikÅ¡tų reikalavimų neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kovui procesinės bylos nutraukimo pasekmės žinomos (b.l. 113, 2t.), todėl atsisakymas priimtinas, civilinė byla Nr. 2-241-775/2011 nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d.).

Atsakovė prašo jai priteisti iš ieškovo 2420 Lt (b.l. 84, 110, 2t.), o tretysis asmuo Danutė Valaitienė – 1000 Lt (b.l. 85, 109, 2t.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas prašo šias išlaidas mažinti. CPK 94 str. numato, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobÅ«dį – proceso dalyviai skatinami ieÅ¡koti kompromiso, nereikÅ¡ti nepagrįstų ieÅ¡kinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo bÅ«dais ir pan. Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, svarbu nustatyti ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, bÅ«tent – faktinę aplinkybę ar atsakovas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus. Priklausomai nuo to kodėl atsisakoma ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovui gali kilti skirtingų padarinių: jeigu ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio dėl to, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priteisia jam turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo; jeigu ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio dėl kitų priežasčių, tai atsakovas jo turėtų iÅ¡laidų neatlygina (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertina ir tas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas, nors ir bÅ«damas socialiai remtinas, užvesdamas bylÄ dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, naudojantis advokato pagalba, turėjo vadovautis ne savo subjektyviais norais ir užgaidomis, o bÅ«ti itin atidus, veikti rÅ«pestingai ir apdairiai, kad nesukeltų kitiems asmenims nepatogumų, nepadarytų nuostolių. IeÅ¡kovas, neturėdamas objektyvių duomenų apie tėvų neveiksnumÄ ir kreipęsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o, atlikus ekspertizę, dėl jo nepagrįstumo ieÅ¡kinio atsisakęs, nors, kaip pats nurodo, gaunantis tik minimalias pajamas, prisiimti visas su Å¡iuo veiksmu atsiradusias pasekmes, t.y. ir prievolę sumokėti proceso dalyviams jų turėtas iÅ¡laidas byloje (LR CPK 96, 98 str.).IeÅ¡kovas užvedė bylÄ dėl testamento pripažinimo negaliojančiu naudodamasis valstybės garantuojama teisine pagalba, kuri apmokėjo už pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimÄ (b.l. 77-78, 2t.), nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kinys buvo tikslinamas keturis kartus (b.l. 3-4, 1t., 61-62, 66-67, 1t., 133-134, 1t., 166-167, 1t., 58-59, 2t.), todėl  byloje atitinkamai buvo teikiami atsiliepimai (b.l. 30-31, 1t., 79-85, 1t., 148-149, 1t., 156-160, 1t., 10-11, 2t., 14-17, 2t.).

Procesas vyko pakankamai ilgÄ laikÄ , nagrinėjant bylÄ buvo 8 teismo posėdžiai, įvertinus atsakovės atstovės suraÅ¡ytų procesinių dokumentų skaičių ir apimtį bei bylos sudėtingumÄ , tai, kad advokatė dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2420 Lt iÅ¡laidos už atsakovės advokato pagalbÄ yra pagrįstos. Skaičiuotėje (b.l. 110, 2t.) nurodyta suma nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus užmokesčio už teisines paslaugas dydžio, nes rekomendacijų 8.2 p. numato, jog maksimalus įkainis už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ yra 2400 Lt, 8.18 p. numato, jog už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme mokama 120 Lt.

Taigi, atstovavimo iÅ¡laidos atitinka atsakovės advokatės turėto darbo ir laiko sÄ naudas, nėra aiÅ¡kiai per didelės, todėl mažinti Å¡ių turėtų iÅ¡laidų dydį nėra įstatyminio pagrindo (LR CPK 98 str. 2 d.). Dėl trečiojo asmens atstovavimo iÅ¡laidų teismas konstatuoja, jog nors teismo posėdyje atstovė D. Markauskaitė patvirtino, jog ji Å¡ioje byloje ruošė tris atsiliepimus, už kuriuos PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2011 09 20 (b.l. 85, 2t.), apmokėta 2011 10 26 (b.l. 109, 2t.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo sutartis su advokato padėjėja buvo sudaryta tik 2011 06 17 (b.l. 88, 2t.), atsiliepimai raÅ¡yti prieÅ¡ sudarant atstovavimo sutartį, atstovavimo teisme iÅ¡laidų priteisti nepraÅ¡oma, teismas atmeta praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas už atsiliepimų suraÅ¡ymÄ , nes teisiniai santykiai tarp atstovo ir atstovaujamojo prasideda tik sudarius atitinkamÄ sutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 140 str., 293 str., 295 str., 94 str.,n u t a r i a :Priimti ieÅ¡kovo A. T. atsisakymÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio atsakovei N. B., tretiesiems asmenims notarei Danutei Valaitienei, notarei Vidai Penkauskaitei, G. T. dėl testamento, paveldėjimo ir nuosavybės teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais.Civilinę bylÄ Nr. 2-241-775/2011 nutraukti.Priteisti iÅ¡ A. T. a.k. (duomenys neskelbtini) N. B., gim. 1954 08 03, 2420 Lt (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Nutartis per 7 d. atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Edita Šliumpienė